Hilfe Diskussion:Vandalismusbekämpfung

HD:VB, WD:VDB, WD:VdH, WD:VANDH

Anregungen

Hallo, Handbuch halte ich grundsätzlich für eine gute Idee, allerdings in der jetzigen Form hätte ich da noch ein paar Anregungen:

• An mancher Stelle viel zu langatmig und teilweise redundant. Die Chancen, dass sich das jemand durchliest steigen imho, wenn der Text straffer ist.
• Der Umgangston eines RClers, seine Art und Weise mit anderen in Kontakt zu treten und die möglichen Folgen kommt mir viel zu kurz - Sachlichkeit, Höflichkeit (auch wenn diese einseitig ist) sind schlicht unverzichtbare Grundlagen. RCler haben - ob sie wollen oder nicht - hier ebenso wie Admins und langjährige Benutzer eine besondere Vorbildfunktion.
• RC ist nicht nur Vandalenjagd, sondern auch Unterstützung, Ermutigung, Kontaktvermittlung zu MP und Portalen. Wäre schön, wenn das deutlicher würde.

Gruß, --85.216.82.46 13:32, 4. Mai 2011 (CEST)

Hallo und danke für die Anmerkungen! Ich hab auch schon befürchtet, dass das zu ausschweifend und kompliziert wird. Es soll ja auch eine möglichst einfach zu verstehende konkrete Anleitung sein um im RC richtig zu reagieren. Aber es sollte natürlich auch alles wichtige drin stehen! Ich hab aber ja z.B. auch nicht reingeschrieben, ab wann ich einen Artikel melde. Ja ich weis, der RC besteht nicht nur aus Vandalenjagd, aber die Wikipedianer die Eingangskontrolle machen oder sichten sind ja meist andere, nur die Grundsätze sind natürlich die gleichen und mir wäre es auch zu viel geworden noch die anderen Bereiche des RC zu erklären. Ich bemüh mich mal das umzusetzen! Gruß, --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 17:19, 4. Mai 2011 (CEST)

Kann ich schon verstehen - ist ja fast die Quadratur im Kreis. Nur eine Bitte - Umgangsformen und wie mitgearbeitet wird, das muss da wirklich deutlicher rein. Ich habe hier schon einige RCler mit Schwerpunkt Vandalismusbekämpfung erlebt, die scheinbar glauben, das niedrige Niveau von Vandalenedits noch unterbieten zu müssen und regelmäßig verbal entgleisen. Auch wenn sie sachlich viel wegschaffen, an diesen Kämpfern und ihren Umfangsformen sollten sich insbesondere Neulinge kein Beispiel nehmen. Viel Erfolg! Gruß, --85.216.82.46 17:32, 4. Mai 2011 (CEST)

Verschieben?

Mir fällt nichts mehr ein, was an dem Handbuch noch zu ergänzen wäre, eigentlich könnte man es jetzt verschieben, oder? Hilfe:RC-Handbuch halte ich aber für kein besonders gutes Ziel, denn die Shortcuts WP:RH und WP:RCH sind beide schon belegt. Grüße --Iste Praetor ^Diskussion 11:16, 21. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, vollständig und gut gelungen finde ich es auch (wir haben ja auch schon lang genug daran gearbeitet ;)). Mir fallen nur noch Kleinigkeiten zum Verbessern ein. RCH wäre ja optimal gewesen, alternativ ginge ja noch WP:VJH (passend zu WP:VJ), was noch frei ist. Das dann aber nicht ganz zum Lemma passen würde. Ich hatte auch noch vor darüber einen kurzen Kurrier-Artikel zu schreiben und kanns dann auch heute verschieben!. Gruß, --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 14:33, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich werde es jetzt mal nach Hilfe:Vandalismusbekämpfung verschieben, das klinkt vlt. besser als mit den Shortcuts: WP:VB, WP:VdB, WP:VANDH, WP:VANDALH und WP:RCH. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 23:23, 21. Mai 2011 (CEST)

dank!

hallo! das umseitige ist sicherlich (noch) nicht perfekt und auf die schnelle konnte ich z.b. keinen hinweis finden, dass sich neulinge generell nicht als RC'ler gebärden sollten, aber: das ist ein wirklich guter ansatzpunkt, danke! --JD {æ} 00:35, 23. Mai 2011 (CEST)

Hallo JD! Ja, du hast Recht es ist noch nicht alles perfekt, das ist auch nicht das einfachste Projekt und wir haben es lange entwickelt ;). Ein Hinweis für Neulinge gehört natürlich auch da rein, habs hier mal ergänzt. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 17:19, 23. Mai 2011 (CEST)

OK

Nicht schlecht die Seite, denn das AGF ist in der Tat oft zu kurz gekommen bisher. Die Seite sollte allerdings umbenannt werden, es geht um RC und Vandalismus ist nur ein Teil davon. Ganz wichtig ist z.B. bei fraglichen IP-Edits sofort auf der IP-Disk nach Belegen nachzufragen, das wurde bis jetzt offenbar noch ~nie gemacht. --Itu 02:33, 23. Mai 2011 (CEST)

Das stimmt so nicht. Ich persönlich habe schon mehrfach nach Belegen gefragt. --Martin1978 ^☎/_± 07:46, 23. Mai 2011 (CEST)

@Itu: Es wurde oben bereits besprochen, dass das Handbuch zunächst einmal nur die Vandalismusbekämpfung umfassen soll, also nicht die Eingangskontrolle mit QS, LAs usw. Trotzdem Danke für deinen Vorschlag, das werde ich gleich mal hinzufügen. Grüße --Iste Praetor ^Diskussion 13:32, 23. Mai 2011 (CEST)

@Martin1978: Dann wirst du explizit von mir dafür gelobt an dieser Stelle *Martin1978 lob*. --Itu 19:40, 23. Mai 2011 (CEST)

Abkürzungen

Wofür stehen „VdH“, „VANDH“ und „VANDALH“? Gehört so etwas nicht ins Glossar? --Seth Cohen 23:29, 28. Okt. 2012 (CET)

Problematischer Absatz

Bisherige Fassung

• Bekannte Trolle, die auf der Liste der Schurken im Wikipedia-Universum (siehe auch: Übersicht über die Troll-Dokumentationsseiten von Benutzern) aufgeführt sind, sollten sofort gemeldet werden. Wenn du dir sicher bist, dass es sich um einen Troll von dieser Liste handelt, musst du bei der Meldung und beim Zurücksetzen nicht zögern, auch wenn der Troll nicht eindeutig vandaliert. Eine Verwarnung ist bei Trollen nicht notwendig, sondern eher kontraproduktiv, da Trolle dann das Gefühl haben, Aufmerksamkeit zu bekommen und dadurch zum Weitermachen animiert werden. Zudem ist es wichtig, dass Trollen keinerlei Beachtung geschenkt wird, auch wenn diese auch scheinbar sinnvolle Beiträge leisten.

Ich halte diesen Absatz für unnötig personalisierend. Es ist nicht immer so, dass jemand, der auf einer Troll-Dokumentationsseite genannt wird, ein Troll "ist", vor allem nicht für immer und in jedem Zusammenhang.

Fatal ist jedoch vor allem die Formulierung "und beim Zurücksetzen". Eine sinnvolle Änderung sollte gerade nicht zurückgesetzt werden. Wenn Boris Fernbacher die Tonart eines Sinfoniesatzes korrigiert oder Tacuisses einen hanebüchenen Einheitenfehler ausbessert, wäre es im Sinne des Grundprinzips No. 1 fehlerhaft und schädlich, diese Änderung zurückzusetzen, insbesondere ohne inhaltliche Begründung und per Rollback. Gegen das Melden des Accounts oder des Artikels ist nichts einzuwenden, das Zurücksetzen sollte jedoch unterlassen werden, wenn es nicht inhaltlich gerechtfertigt werden kann. Anderenfalls ist unsinnigen Editwars Tür und Tor geöffnet.--Mautpreller (Diskussion) 10:15, 9. Apr. 2015 (CEST)

schon der zentrale verweis auf die "troll-sammel-seiten" widerspricht "don't feed". der verweis ist auch nicht hilfreich, weil nur bis dato beteiligte den troll erkennen können. kein mensch gleicht merkwürdig erscheinendes verhalten mit diesen listen ab, um einen "treffer" zu landen. das ganze ließe sich also ganz ohne verlust zusammenkürzen auf das wesentliche:

• Bekannte Trolle, die auf der Liste der Schurken im Wikipedia-Universum (siehe auch: Übersicht über die Troll-Dokumentationsseiten von Benutzern) aufgeführt sind, sollten sofort auf WP:VM gemeldet werden. Wenn du dir sicher bist, dass es sich um einen Troll von dieser Liste handelt, musst du bei der Meldung und beim Zurücksetzen nicht zögern, auch wenn der Troll nicht eindeutig vandaliert. Eine Verwarnung vorige Ansprache ist bei Trollen nicht notwendig, sondern eher kontraproduktiv, da sie dann das Gefühl haben, Aufmerksamkeit zu bekommen und dadurch zum Weitermachen animiert werden. Zudem ist es wichtig, dass Trollen keinerlei Beachtung geschenkt wird, auch wenn diese auch scheinbar sinnvolle Beiträge leisten.

--JD {æ} 11:09, 9. Apr. 2015 (CEST)

Von meiner Seite okay.--Mautpreller (Diskussion) 11:19, 9. Apr. 2015 (CEST)

erledigtErledigt Habe es mal so umgesetzt. --Wnme 20:04, 10. Jun. 2015 (CEST)

Keine Textbausteine für Vandalismus-Verwarnungen?!

In dem Abschnitt Vandalismusmeldungen steht "[...] Dabei kannst du unter anderem diese Textbausteine verwenden" -> entsprechende Seite hat aber gar keine Textbausteine für Vandalismus-Verwarnungen! Im Englischen Wiki ist es doch super geregelt: en:Wikipedia:Template messages/User talk namespace#Multi-level templates, kann man das nicht einfach 1:1 übernehmen? --Fixuture (Diskussion) 23:27, 10. Mai 2015 (CEST)

Die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ bekommt bald eine Sicherheitsabfrage

Datei:Example of rollback with confirmation prompt – German interface.webm

In den Einstellungen kann die Abfrage schon im Vorfeld deaktiviert werden.

Hallo, standardmäßig erscheint bei Klick auf „kommentarlos zurücksetzen“ bald eine Sicherheitsabfrage. Wer das nicht möchte, kann sie individuell in den eigenen Benutzereinstellungen deaktivieren. Es wäre toll, wenn diese Information auf der Vorderseite eingearbeitet werden könnte. (@Wnme: Bist du dafür der richtige Ansprechpartner?)

Hier ein paar mehr Infos: Der Wunsch nach einer Sicherheitsabfrage entstammt der Umfrage Technische Wünsche 2017. Dort wurde als Problem benannt, dass es hierzuwiki häufig vorkommt, dass man jemandem danken möchte, aber stattdessen die Edits dieser Person mit einem Klick kommentarlos zurücksetzt. Eine Feedbackrunde hat bestätigt, dass dieses Problem in der deutschsprachigen Wikipedia viele betrifft und viele hier eine Sicherheitsabfrage begrüßen würden. Darum wird voraussichtlich am 4. April für alle in der deutschsprachigen Wikipedia standardmäßig eine Sicherheitsabfrage eingeschaltet.

All jene, die weiterhin schnell Vandalismus revertieren wollen, können die Abfrage bereits ab heute Abend in ihren Einstellungen ausschalten. Weil auf anderen Wikis das Problem deutlich seltener zutage tritt, ist die Abfrage dort standardmäßig ausgeschaltet.

Mehr Informationen gibt es auf der Projektseite des Wunsches. Feedback ist auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:26, 28. Mär. 2019 (CET)

grossangelegter vandalismus

gudn tach!
nach WP:AN#Spamming irrelevanter Personenartikel heute moechte ich mal hier nachfragen, ob es zustimmung gaebe, wenn man umseitig einen abschnitt zu groesser angelegtem vandalismus ergaenzen wuerde (der ab einer gewissen groesse auch ausgelagert werden koennte).

ideensammlung dazu:

• diverse administrative moeglichkeiten aufzeigen, die einen grossen (zu beschreibenden) impact haben. eskalationsstufen benennen.
  • ip-range-sperre -> sinnvoll bei verteilten edits aus wenigen ip-ranges
  • bestimmte normalerweise deaktivierte regeln im edit-filter, die in bestimmten faellen aktiviert werden sollen.
  • . als eintrag auf der WP:SBL, um jegliche linkhinzufuegungen zu unterbinden -> nur temporaer sinnvoll und nur bei anders nicht mehr handhabbarem spamming-angriff mit externen links (z.b. mehrere pro sekunde in zufaelligen artikeln und zufaelligen links von verschiedenen usern, ohne dass irgend eine art von muster erkennbar ist)
  • kompletter schreibschutz der wikipedia fuer ip-adressen und neue user -> nur sinnvoll, wenn alle anderen massnahmen versagen. erfordert, dass die logs permament beobachtet werden.
• vergangene beispielszenarien und heutige handlungsmoeglichkeiten beschreiben (auch schlechte moeglichkeiten nennen und sagen, was daran schlecht ist).
  • z.b. das heutige bio-spamming.
• wartungslisten: wenn eine krasse massnahme ergriffen wird, kommen leider auch viele gute edits unter die raeder. die erfahrung lehrt, dass viele (insb. neue) user dann enttaeuscht aufgeben. diese sollten versucht werden, wieder einzufangen, indem ...
  • sie angesprochen und auf die aktuellen schutzmassnahmen hingewiesen werden,
  • man sich bei ihnen fuer den schwierigen einstand entschuldigt,
  • man eine wartungsliste mit blockierten edits erstellt, die von freiwilligen wikipedianern abgearbeitet wird.

-- seth 20:24, 5. Dez. 2020 (CET)

Gute Vorschläge. Es wäre sehr hilfreich, wenn wir für solche großen Szenarios vorbereitete Abwehrmaßnahmen hätten, die auch von Admins aktiviert werden können, die von Filterregeln nichts verstehen (wie ich). Die von mir heute in Filter 306 aktivierte Regel war glücklicherweise recht einfach zu verstehen, leider stehen in dem Filter aber auch noch einige weitere optionale Regeln, in die man sich erstmal einlesen müsste. Hätten wir mehrere spezialisierte Filter, die jeweils nur eine Funktion beinhalten (z. B. wie heute benötigt das Anlegen neuer Artikel durch IPs und neue Benutzer zu verhindern; und selbst das könnte man noch auf 2 Filter aufteilen), dann würde es meines Erachtens auch zu weniger false positives kommen. Zeitweilig war ich heute alleine bei der Abwehr der massenhaften Artikelanlagen und kam zwischendurch nicht mehr hinterher. Ohne den noch von der letzten Massenartikelanlage stammenden Filter 306 hätten uns heute die Horden überrannt.

Problematisch war heute neben der schieren Anzahl der Neuanlagen auch der Faktor Datenschutz. Die meisten Seiten enthielten viele persönliche Daten, die nicht einfach nur durch die Löschung der Seiten verschwanden, sondern auch noch aus teilweise mehreren Logbüchern entfernt werden mussten (die Oversighter hatte ich bereits frühzeitig über ihre Mailingliste informiert, sodass sie irgendwann noch dazugestoßen sind, aber trotzdem Hunderte Seiten und Logs zu säubern hatten). Filterlogbücher können nur von Oversightern gesäubert werden und das auch immer nur einzeln, im Gegensatz zu den normalen Logs, bei denen man auch mehrere auf einmal verstecken kann. Wenn wir Filter nutzen, fallen in deren Logs ebendiese Daten an, was sich leider gar nicht verhindern lässt. Für das Problem habe ich keine rechte Lösung. Ich hoffe einfach, dass wir sobald nicht wieder so eine datenschutzrechtlich problematische Großlage wie heute bekommen werden. XenonX3 – (☎) 21:03, 5. Dez. 2020 (CET)

Zudem sinnvolle wäre Umseitig eine "Anleitung" mit "Not-Szenarien" anzulegen und eine Liste erstellen von User die man für die "Aufräumarbeien" anpingen kann z.B Experten für die Filter, RCler, QSler, Mitarbeiter auf Commouns und WikiData für die Dortigen aufräumarbeiten, etc. (Heute sind Mengen an Bilder von der Challenge auf Commouns hochgeladen worden) so dass man schnell sinnvolle Maßnamen setzen kann. --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:12, 5. Dez. 2020 (CET)

Stimmt, das mit den Fotos kommt noch dazu. Wenn mir welche in den "Artikeln" aufgefallen sind, habe ich entsprechende Löschanträge auf Commons gestellt. Was ich noch ergänzen wollte: Es wäre hilfreich, wenn wir eine technisch einfache Möglichkeit hätten, alle Admins gleichzeitig über eine Sitenotice oder Massenbenachrichtigung aufmerksam zu machen (beim Ping gibt's glaub ich eine Maximalbeschränkung, wie viele man benachrichtigen kann). Die Adminnotizen übersieht man schon mal. Gibts da eine Alternative zu? XenonX3 – (☎) 21:17, 5. Dez. 2020 (CET)

Zustimmung zu den Vorschlägen, Abwehrmöglichkeiten für solche Fälle zu dokumentieren. Eine Adminbenachrichtigung wäre theoretisch in der Sitenotice in Verbindung mit class=adminonly möglich. -- hgzh 22:18, 5. Dez. 2020 (CET)

Fürs Erste habe ich Spezial:Missbrauchsfilter/306 sinnvoll aufgeteilt und die Abschnitte, die Spam und sonstige unsinnige Bearbeitungen filtern, nach Spezial:Missbrauchsfilter/313 ausgelagert. Somit kann 306 bei Bedarf kurzzeitig als „Notaus-Filter“ genutzt werden – die Filter-Anwendung sollte zudem durch die nun bessere Übersichtlichkeit erleichtert sein. --Rmcharb (Disk.) 13:04, 6. Dez. 2020 (CET)

Automatische Erkennung

Vorschlag: Automatische Erkennung von Vandalismusverdacht: Eine Revision zurückweisen, wenn es

• Wörter aus einer Blacklist enthält
• viel Text gelöscht wird
• und das von einem Benutzer mit wenig "Reputation" in einem geeigneten Sinne (Beiträge, Rechte)
• weiteres...

--Pascamel (Diskussion) 22:08, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo Pascamel, kennst du Huggle? Diese Probgram wurde für die gezielte Vandalismus suche entwickelt, und "schlägt" genau bei den Parametern an, wei du sie beschrieben hast. --Oesterreicher12 (Diskussion) 08:56, 4. Feb. 2021 (CET)

Danke! Aber mir ist nicht klar, ob das Tool auf Anfrage von Admins (sozusagen "on demand") benutzt wird, oder ob es im Hintergrund als Dienst bei jeder Änderung "realtime" eine Änderung bemerkt, und diese - vor Veröffentlichung! - zurückweist? (nicht signierter Beitrag von Pascamel (Diskussion | Beiträge) 13:28, 4. Feb. 2021 (CET))