Hilfe Diskussion:Vorlagenbeschränkungen

Max Expansionstiefe und Vorlagenparameter?

Das checke ich nicht, Warum stehen die Hunde dort drin und weshalb wird der Kasten der defekten Weblinks in kryptischen Zeichen ausgegeben? Ich habe es mal auf der Spielwiese getestet und die sagt das wäre eine Schachtel von 4/40 auf der Diskussionsseite wird jedoch 41/40 angezeigt. Das hängt mit der Weblinkeinbindung auf der Vorderseite zusammen oder? Die Hundeseite hat nämlich 35/40, kommt also nun der Weblinkhinweis hinzu addiert sich das auf 39/40 dazu noch die Vorlagen Diskussionsseite und Archiv und schon ist man da auf über 40? Ne muss ich nicht verstehen, es war mir nur gerade schleierhaft wieso diese Seite dort steht. Oder eigentlich weshalb sie hier Kategorie:Wikipedia:Maximale Gesamtgröße der Vorlagenparameter überschritten gelistet wird da sind nur vier kleine Parameterchen angegeben. Das ist sehr verwirrend. Na ich denke diese Kategorien sollte ich besser nicht beachten, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:59, 10. Jan. 2018 (CET)

Ja, mit den Hunden ist das dann wohl so ähnlich.

Diese Analyse hat erfahrungsgemäß auch recht, selbst wenn man sie nicht kapiert.

LG --PerfektesChaos 12:06, 10. Jan. 2018 (CET)

Wird wohl so sein. Ich suche mir etwas anderes. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:13, 10. Jan. 2018 (CET)

Im Kasten mit den Weblink-Fehlermeldungen stehen die Fehlermeldungen des Überlaufs halt mit drin, weil Gedächtnis übergelaufen, weil Vorderseite am Limit: fullurl:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot2015-Problem|action=edit&section=new&preload=Wikipedia%3ADefekte+Weblinks%2FBot2015-Problem%2Fpreload%3C%21--+WARNING%3A+argument+omitted%2C+expansion+size+too+large+--%3E%3C%21--+WARNING%3A+argument+omitted%2C+expansion+size+too+large+--%3E&preloadparams%5B%5D=Hunde%3C%21--+WARNING%3A+argument+omitted%2C+expansion+size+too+large+--%3E&preloadtitle=%5B%5BHunde%5D%5D%3C%21--+WARNING%3A+argument+omitted%2C+expansion+size+too+large+--%3E

LG --PerfektesChaos 12:36, 10. Jan. 2018 (CET)

Und die Stammbäume gehen in die x-te Generation, und das mag die Vorlagenschachtelttechnik nicht. LG --PerfektesChaos 12:38, 10. Jan. 2018 (CET)

Ach so die Stammbäume, ne das lustige ist, wenn du eine der anderen Vorlagen (Diskussionsseite beispielsweise) auf der Diskussionsseite ausblendest wird der Kasten normal ausgegeben, da war ich noch verwirrter. Aber egal, so wichtig war das jetzt nicht, ich mach lieber etwas, wo ich halbwegs verstehe was ich tun müsste. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:04, 10. Jan. 2018 (CET)

Die ganze Sach ist noch mysteriöser geworden: Trägt man den Inhalt von Diskussion:Hunde in eine leere Diskussionsseite und lässt sich die Vorschau anzeigen, so wird als höchste Expansionstiefe 10/40 angegeben (macht man dies in der Seite Wikipedia:Spielwiese wird 8/40 angegeben), in Diskussion:Hunde wird hingegen 41/40 (es muss also noch was reinzählen, was nicht unmittelbar im Text steht [Hunde hat 35/40, auch wenn man den Text in eine leere Artikelseite oder die Spielwiese kopiert]). Vorlage Diskussion:Infobox Radfernweg hingegen wird allen drei Fällen mit 4/40 angezeigt, steht aber trotzdem in der Wartungskategorie (obwohl ja in der Seite selbst keine Überschreiung ausgewiesen wird). Die zugehörige Vorlage hat 39/40 (ihr Text in eine leere Vorlagen-Seite oder die Spielwiese kopiert aber nur 6/40), würde sie hinsichtlich der Einstufung in die Kategorie hinzugezählt, wäre die Einordnung in die Kategorie nachvollziehbar, aber dann wäre nicht nachvollziehbar, warum in Diskussion:Hunde bei den Profilingdaten des Parsers die Hinzuzählung auch geschieht, in Vorlage Diskussion:Infobox Radfernweg hingegen nicht. Kann das irgendjemand erläutern oder gib's da irgendein verständliches Manual? --X black X (Diskussion) 14:03, 2. Jun. 2018 (CEST), ergänzt 14:02, 3. Jun. 2018 (CEST)

Das Verhalten vieler Vorlagen ist vom Namensraum abhängig, und die hiesige Angelegenheit hat entscheidend damit zu tun, ob Artikel-Diskussion – oder nicht, woraufhin die Vorlage außer einer Fehlermeldung nicht mehr viel von sich gibt. VG --PerfektesChaos 17:21, 2. Jun. 2018 (CEST)

Oft genug funktionieren Seiten mit Uberschreitung der maximalen Expansionstiefe und Eintrag in Kategorie:Wikipedia:Maximale Expansionstiefe überschritten ja zufriedenstellend. In dieses Fällen lässt dann man wohl am besten die Fehlermeldung Fehlermeldung sein? Und wenn eine Seite in der Kategorie steht, obwohl sie die maximale Expansionstiefe gar nicht überschreitet (Vorlage Diskussion:Infobox Radfernweg) kann man wohl eh nichts machen. --X black X (Diskussion) 14:02, 3. Jun. 2018 (CEST)

@X black X: Doch. Die Software denkt sich die Kategorisierung nicht aus, selbst wenn optisch keine Folgen offenkundig werden. VG --PerfektesChaos 23:47, 28. Jun. 2018 (CEST)

VE/Bedienung

Ich bin nicht glücklich darüber, dass diese Seite scheinbar eine magische Grenze überschreitet. 2.070.729/2.097.152 Bytes kann man irgendetwas tun damit das kleiner wird? Aufteilen wäre wohl Käse, es ist zu viel Inhalt. Aber wie soll ich 100000 Bytes einsparen? Ich muss mal überlegen, vielleicht finde ich etwas Syntax, die ich reduzieren könnte. Aber das wäre dann nur Kleinkram. Die H:VE/Bilder nicht einbinden, nee das reicht bei weitem nicht. Und der Kartendingens ist noch nicht einmal aktiv, der käme eventuell auch noch irgendwann hinzu. Im BETA sind es nur 2.010.367/2.097.152 Bytes. Was aber nützt mir ein Versprechen „Komplett alles auf einer Seite“, wenn es doch nicht alles anzeigt da kommt man sich dann doch auch veralbert vor. Ich muss nachdenken. Vermutlich lag es hier auch mal unter der Grenze. Aber das →Speichern finde ich nicht so toll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:48, 27. Jul. 2018 (CEST)

Sie hatte mal unter dem Limit gelegen, aber durch jüngere Ausbauten von eingebundenen Funktionen ist sie wohl weiter angestiegen.

Wir hatten das auch seinerzeit angerissen; manche Teilfunktionen, die eher exotisch sind (Hieroglyphen oder so Zeugs) müssten dann halt für den Fall, dass sie in grad diese eingebunden sind, eine Weiche bekommen. Ich meine, das gäb es auch bereits für manche Sachen; quäl doch mal Cirrus. ifeq PAGENAME Bedienung prefix:Hilfe:VisualEditor/

Wo es halt bei seltenen Themen nicht mehr geht, da geht halt nur noch ein Link auf das Spezialthema, und ein erläuternder Kommentar.

Am leichtesten wäre es natürlich, gleich einen großen Hauptstrang abzuklemmen, aber das beißt sich dann auch stark mit dem Versprechen „Komplett alles auf einer Seite“.

LG --PerfektesChaos 18:36, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich werde mal suchen, ich habe ja eh Ladehemmungen bei zu großen Seiten, was aber logischerweise mit Syntaxeinfärbung zu tun hat, das überlastet dann doch stark den Speicher. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:56, 28. Jul. 2018 (CEST)

Mir fällt da gerade etwas ein, könnte man es nicht so lösen, wie es oft bei Portalen gemacht wird? Also nur den Seitenanfang einblenden und dann eine Schaltfläche [weiterlesen] die erst dann den Rest zu dem Menüpunkt einblendet. Also quasi etwas wie

local p = {} 
function p.content(frame)
    local weiterlesen = frame.args[1]
    if weiterlesen then
        weiterlesen = 'contentfullview'
    end
    return  'contentfewview'
end 
return p

Ja ne ich habe null Ahnung das ist nur gemopstes Lua, Funktion ungewiss, aber so ähnlich laienhaft so:

if weiterlesen = [ true ] then open "contentfullview"
else open "contentfewview"
endif

Wäre das irgendwie machbar? Das eilt auch nicht wirklich. Ich bin da gestern nur zufällig über die Kategorie gefallen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:30, 28. Jul. 2018 (CEST)

Wiki-Seiten sind statisch; was du vorschlägst, ist ein dynamischer Prozess.

Bezogen auf die in Rede stehende Problematik würde das bedeuten, dass die ganzen drei MB von vornherein zum Leser übertragen werden sollen, und wie bei den Klappboxen erstmal nur verborgen wären. Keine Lösung.

Oder es wäre ein JavaScript-Gadget, das erstmal auf einer simulierten Spezialseite nur ein Grundgerüst ohne Inhalte aufbaut, und dann per JavaScript auf spezielle Anforderung von irgendwoher die Inhalte von Abschnitten holt. Hatte man für Mobilgeräte zumindest früher mal so gemacht; ich glaube, die App arbeitet heute noch so. Ohne mich.

Oder es werden ganz normal Verlinkungen auf andere Seiten gesetzt; dann ist es aber nicht Inhalt der all-in-one-Seite.

LG --PerfektesChaos 17:20, 28. Jul. 2018 (CEST)