Kategorie Diskussion:Bauwerk

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

"Bauwerk" oder "Bauwerke"? ( -> en:Category:Buildings and structures)

In der deutschen Wikipedia sind Kategorien generell mit einem singular benannt, in den commons dagegen im Plural. Warum auch immer "Traditiooon" TomAlt 00:21, 4. Okt 2006 (CEST)

Gebäude und Bauwerk nach Funktion

Es mag sich mir vielleicht noch schwach erschließen, wieso die Unterkategorie 'Gebäude' zweimal vorhanden ist:

  • unter G eingeordnet
  • unter Bauwerk nach Funktion,

wieso aber bei 'G' die 'Freilichtbühne' unter 'Gebäude' eingeordnet wird, ist mir absolut schleierhaft, denn WP definiert ein Gebäude als ein Bauwerk mit Dach, und das ist ja nun bei einer Freilichtbühne in der Regel gerade nicht vorhanden. Wie sollen wir da verfahren? Gruß, -- H.Albatros 22:17, 27. Sep 2006 (CEST)

ist unlogisch, stimmt. Sollten wir ändern. Sei mutig ;-)! TomAlt 00:21, 4. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Werk der Bildenden Kunst

Da würden viele Planer und Bauausführende zu Recht Einspruch erheben. Es gibt wohl nicht viele Werke, die handfester sind als Bauwerke. Und das alle Bauwerke Baukunst sind wird wohl niemand ernsthaft behaupten. TomAlt 15:26, 9. Jan. 2010 (CET)

Bauwerke ohne architektonischen Anspruch möglich?

Ich bitte recht freundlich darum. Es kann wohl kaum sein das irgendwelche Ruinen, Festungswälle, Erdbunker etc. über die Kategoriesierung zu Objekten der Bildenden Kunst werden. Mich schaudert es schon was dazu noch in der Kategorie:Architektur im Nationalsozialismus zu finden ist - für sowas wie Kategorie:Prähistorische Befestigung braucht es auch eine Ausweichmöglichkeit ohne architektonischen Anspruch. Besten Gruß Tom 22:26, 20. Jan. 2011 (CET)

Das Stöbern in höheren Zweigen des Kategorienbaums kann zu einer Verminderung der Lebensfreude führen. Der Account Gruß Tom hat etwas gegen die Kategorisierung von Artikeln mit Nationalsozialismus, das ist bekannt. Aber was hat das jetzt mit Bildender Kunst zu tun? Ist der Ehrenschild einer unschuldigen Kaserne beschmutzt? Fragen über Fragen. Es ist geradezu von erschütternder Naivität und Unwissenheit (um mal die freundlichste Interpretation zu wählen), von Objekten wie den Flaktürmen die Kategorie Architektur im Nationalsozialismus zu entfernen. Schon mal etwas von Herrschaftsarchitektur gehört? Von Heimatschutzarchitektur? Schon mal darüber nachgedacht, warum Zombeck-Bunker eine Klinkerfassade haben? Peinlich. --Minderbinder 22:41, 20. Jan. 2011 (CET)
Wäre nett einfach auf meine Fragen einzugehen ohne rumzukotzen. So kommt man nicht zusammen. Wenn Flaktürme, Erdbauten und sonstige Ruinenreste architektonisch so wertvoll sind, sollte man das den Artikeln erkennen können (Belege?) Gruß Tom 23:00, 20. Jan. 2011 (CET)
Ist nur das Architektur, was architektonisch wertvoll ist? Und was heißt "architektonisch wertvoll"? Und wer bestimmt, ob ein Gebäude architektonisch wertvoll ist? Und wie lange gilt dann diese Einstufung? Bitte, lies mal was von Matthias Donath. In ISBN 3-936872-26-0 finden sich sehr gute Betrachtungen zur NS-Architektur am Beispiel von Profanbauten wie Kasernen und Bunkern. Kurzfassung und weniger anspruchsvoll ist ISBN 3-936872-51-1. Gibt es auch online. So, wieder was für die Volksbildung getan. --Minderbinder 23:09, 20. Jan. 2011 (CET)
(BK) Ich gehe davon aus, dass sich hier noch Leute finden, die das neutral beurteilen können. Es empfiehlt sich übrigens auch ein Blick auf die obigen Diskabschnitte. BTW was ist o.g. mit Ruinenresten etc.? Gruß Tom 23:09, 20. Jan. 2011 (CET)
Grundsätzlich sind alle Bauwerke, die in der NS-Zeit entstanden sind „NS-Architektur“; ob die nun für „typische NS-Architektur“ gehalten wird, ist für die Kategorie belanglos. Wobei es ja nicht einmal die eine und einzige Form von bevorzugter NS-Architektur gab: Für den Häuserbau gab es unter NS-Kulturfunktionären die These, Flachdachbauten seien undeutsch – was dann aber beim Bau von Hoch-Bunkern aus technischen und material-ökonomischen Gründen doch zur bevorzugten Dachform wurde. – Osika 23:05, 20. Jan. 2011 (CET)
@Gruß Tom Du verwechselst Neutralität mit blanker Unwissenheit. Bitte lies erst mal was zum Thema. Hier ist nicht die VHS. --Minderbinder 23:13, 20. Jan. 2011 (CET)
Ich verstehe nicht warum Du derart auf der persönlichen Ebene reagierst. Bitte diskutiere zur Sache. Gruß Tom 23:20, 20. Jan. 2011 (CET)
dies ist eine recht tiefgreifende kategorie. diese einordung findet analog in vielen unterkategorien statt. sie ist seit jahren in der oberkat architektur drin. sie wird von einem wikiprojekt betreut. all das sind gründe, eine einordnung nicht "einfach so" zu ändern. zuerst sollte man ein wenig drüber nachdenken und dann, wenn man seine meinung nicht geändert hat nachfragen.
eine solche einordnung ist richtig. bauwerke sind thema und aufgabe der architektur. passt... -- Radschläger sprich mit mir 00:10, 21. Jan. 2011 (CET)
Ich hoffe dieser Ort für die Disk OK ist. Habe gerade erst von Kein Einstein den Hinweis auf Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Planen_und_Bauen#Bauwerke_und_Architektur erhalten. Die Bauwerke aus Kategorie:Militärarchitektur sind zum größten Teil Ingenieurbauwerke, diese in Toto als Sub der Kategorie:Bildende Kunst zu führen wird IMHO der Sache nicht neutral gerecht; vergleichsweise wird auch Kategorie:Kunst (Militär) separat geführt. Gänsehaut bekommt man natürlich, wenn man solche Zuordnungen sieht - aber das ist wohl ein längerer Weg ;-) Ich hoffe man für die Ingenieur- und Festungsbauwerke wie die Wolfskuhle eine exemplarische Lösung erarbeiten kann. Gruß Tom 11:21, 21. Jan. 2011 (CET) P.S. Nachdem ich in den Kats nochmals "vorwärts-rückwärts" geschaut habe könnte ich mir als Lösung eine Kategorie:Ingenieurbauwerk als Subkat von Kategorie:Planen und Bauen vorstellen - damit könnte der Rest so bleiben wie er ist, ohne das der "Katzweig Bildende Kunst" involviert wird.

„Bauwerke ohne architektonischen Anspruch“ gibt es nicht. Nicht mal der Stub Ingenieurbauwerk glaubt das. Die zugrundegelegten Begriffe von Kultur und Architektur, auch von Kunst, sind wissenschaftlich überholt. In den Kulturwissenschaften würde man es u.a. als "naiven Kulturbegriff" bezeichnen, wenn jemand Flaktürme nicht als Architektur betrachten wollte. --Emkaer 19:00, 21. Jan. 2011 (CET)

Grundsätzlich sind alle Bauwerke, die in der NS-Zeit entstanden sind „NS-Architektur“; ob die nun für „typische NS-Architektur“ gehalten wird, ist für die Kategorie belanglos. ist so ziemlich der unsinngste Spruch über Architektur bislang gelesen habe. Das 1934 oder 1935 fertiggestellte Einfamilienhäuschen von Oma, dessen Pläne ein jüdischer Architekt zeichnete, ist nach deiner Vorstellung also NS-Architektur. Mannomann, Osika. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 19:54, 23. Jan. 2011 (CET)
Die Kategorie heißt Kategorie:Architektur im Nationalsozialismus. Darunter fällt sogar das herbeizitierte Einfamilienhäuschen. Übrigens ist Nationalsozialismus eine politische Richtung, der auch ein "jüdischer Architekt" anhängen konnte, wenn wir schon beim an-den-haaren-herbeiziehen sind. Schönen Gruß --Emkaer 01:43, 24. Jan. 2011 (CET)
Vielleicht sollte man insgesamt mal prüfen wie die Begrifflichkeiten dieser Kategorien genutzt werden. Mibi schrieb oben „Der Account Gruß Tom hat etwas gegen die Kategorisierung von Artikeln mit Nationalsozialismus, das ist bekannt.“ Diese Pauschalaussage möchte ich differenzieren und hinzufügen das ich weder Freund rechter Gesinnung noch irgendwelcher Antifa Bewegungen bin. Engagierte Autoren aus jenem Bereich will ich gern verstehen - allerdings betrifft die Zeit des Nationalsozialismus 12 Jahre der deutschen Geschichte und sollte sich wie andere Abschnitte zur Geschichte von Nationen in die dort und in anderen Fachbereichen üblichen Strukturen einfügen lassen. Versuche um der Political-Correktness willen dürfen IMHO nicht soweit gehen, dass Dinge ohne Not nur aus einer Brille dargestellt werden, denn damit würde der Sache ein "Bärendienst" geleistet. Der Versuch Alles und Jedes aus jener Zeit in ein "NS-Korsett" zu pressen ist POV und erst recht peinlich für eine Enzyklopädie. Gruß Tom 10:03, 24. Jan. 2011 (CET) P.S. zur Eingangsfrage muss z.B. der Schlangenwall zwingend ein Objekt[1] der Bildenden Kunst sein? Wäre es machbar die Kategorie:Militärarchitektur direkt als Sub von Kategorie:Planen und Bauen zu führen?
Dein Kunstbegriff ist überholt, wenn Dir das missfällt. --Emkaer 11:26, 24. Jan. 2011 (CET)
Schlag halt was vor das hilft. Wenns geht ohne persönlich zu werden. Lesetipp: Universelle Dezimalklassifikation Gruß Tom 13:02, 24. Jan. 2011 (CET)
Ich denke, wir sind in den verschiedenen Diskussionen bereits zum Kern des Problems gelangt: Du möchtest das Militärische als bloß Nützliches klassifizieren, das nichts zu tun hat mit Gesellschaft, Politik, Kultur oder gar Kunst. Das ist aber keine in der Kultur-/Sozial-/Geschichts-/Kunst-Wissenschaft übliche Trennung. Für die "Militärwissenschaft" kann habe ich nur Einblick in die moderne Militärgeschichtsforschung. Dort ist es ebenso, dass der Zusammenhang des Militärischen mit den genannten Aspekten betont wird.
Der Artikel Militärwissenschaft, auf den ich gerade (wegen der Sonderbarkeit dieses von mir benutzten Wortes) gestoßen bin, demonstriert aber wunderbar, dass vor 120 Jahren die isolierte Betrachtung des Militärischen üblich war. Das Wort "Kunst" in dem Artikel meint nämlich "Lehre", nicht funktionslose Kreativität. Vor 120 Jahren war das so.
Unpersönlicher geht's leider nicht, da die Diskussion ja nicht auf einem sachlichen Widerspruch beruht, sondern auf Deinem persönlichen Unwohlsein mit der Kategorisierung von Flaktürmen als Architektur. --Emkaer 13:48, 24. Jan. 2011 (CET)
Nun gut Kategorie:Militärwesen setzt auf 2. Ebene der Hauptkategorie parallel zu Kat:Kunst an. Wenn "Kunst" für Dich "Lehre" bedeutet, dann solltest Du etliche Kategorien auf den Prüfstand schicken. Kannst gleich bei Kategorie:Lehre anfangen oder Dir was Anderes aussuchen. Flakturm (Begriffsklärung) kann Dir vielleicht näher bringen warum es nicht per se um (NS-)Architektur geht. Nebenbei bin ich der Meinung das wir diese Disk nun ausreichend mir Nebenthemen beansprucht haben und lasse daher die Wiederholung meiner Frage im Raum stehen: muss der Schlangenwall zwingend ein Objekt[2] der Bildenden Kunst sein? Besten Gruß Tom 16:37, 24. Jan. 2011 (CET)
Die Antwort ist: Ja.
Meine sonstigen Ausführungen hast Du offenbar nicht verstanden. Das ist ja nichts gegen Dich persönlich. Aber dann nützt es auch nichts, das mit Dir zu diskutieren. Für mich erledigt. Schönen Gruß --Emkaer 18:23, 24. Jan. 2011 (CET)

Also wenn man das mal unabhängig vom Nationalsozialismus und Militär betrachtet, ist auch mir nicht wohl dabei, Bauwerke prinzipiell als Kunst einzuordnen. Architektur bezeichnet sich manchmal als Kunst und ist es auch oft, aber nicht immer (wenn man alle Bauwerke betrachtet, sogar nur selten). Wenn man alles als Kunst bezeichnet, dann schon, aber dann ist auch jeder andere Gegenstand Kunst und dann ist das der Oberbegriff aller vom Menschen gemachten Teile und das bringt auch nichts. Dennoch würde ich es so lassen, da eine scharfe Unterteilung von Kunstbauten und anderen Bauten nicht möglich ist. Damit muss man dann eben leben.--Hachinger62 21:46, 25. Jan. 2011 (CET)

Alle vom Menschen gemachten Teile sind Kultur (siehe dort). Kunstwerke sind im „engeren Sinne [...] Ergebnisse gezielter menschlicher Tätigkeit [...], die nicht eindeutig durch Funktionen festgelegt sind. Kunst ist ein menschliches Kulturprodukt, das Ergebnis eines kreativen Prozesses.“ Nicht jede Linie an Nutzbauten ist "eindeutig durch Funktionen festgelegt".
Klarerweise ist das nicht die erste Vorstellung, die dem Durchschnittsmenschen bei "Kunst" in den Kopf kommt. Die wäre: "Etwas Nutzloses, was man in einer Galerie für viel Geld kaufen kann." Und da fallen Gebäude nun mal nicht darunter. Trotzdem sind sie in einem kreativen Gestaltungsprozess entstanden, der nicht durch bloße Funktion vorbestimmt war. Schönen Gruß --Emkaer 02:50, 26. Jan. 2011 (CET)


„Schlangenwall (ukr. Змієві вали) ist eine Landmarke im Norden der Ukraine, in der Nähe von Kiew ...“ Warum habe ich blos das Gefühl, dass man sich nicht die Mühe gemacht hat, den Artikel zu lesen? Gruß Tom 18:58, 26. Jan. 2011 (CET)P.S. Habe der Sache und der Belege wegen zu diesem Fall bei Elya nachgefragt.

"?" aufräumen

Die bisher noch unter "?" stehende Kategorien könnten tiefer im Kategoriebaum oder unter ihrem Buchstaben einsortiert werden und die "Bauwerk nach .."-Kategorien wie in Wikipedia üblich an den Anfang unter "*", "!" oder einfach " ":

--W like wiki (Diskussion) 02:42, 21. Mär. 2015 (CET)

Die wurden unter "?" einsortiert, weil ihre genaue Zuordnung noch geklärt werden muss. Badeanlage ist z.B. kein funktionaler Bautyp, sondern eine Anlage, auf der mehrer Bautypen versammelt sind (Umkleidehäuser, Kassenhäuser, Badehäuser, etc. ). 85.212.31.76 11:17, 21. Mär. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Kategorie_Diskussion:Bauwerk&oldid=140133038“