Kategorie Diskussion:Fachzeitschrift

Das Reichsgesetzblatt als wissenschaftliche Fachzeitschrift einzuordnen ist wohl ein schlechter Scherz. Einwände, wenn es aus dieser Liste gestrichen wird? Henning 18:16, 7. Apr 2005 (CEST)

nö -- Nichtich 01:18, 12. Apr 2005 (CEST)

Auflösung der Kategorie?

M.E. sind die wenigsten hier aufgeführten Zeitschriften Fachzeitschriften wie in der Beschreibung zu dieser Kategorie beschrieben (= wissenschaftliche Zeitschrift). Da die Grenzen teilweise sowieso sehr fließend sind, würde ich es für angebracht halten diese Kategorie mit "Zeischrift" zur vereinigen.

-Apollo* 15:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Kategorie ist sinnvoll, aber chaotisch

Fachzeitschriften sind b2b-Titel, richten sich an Leser berufsbedingt. Im Gegensatz dazu sind Publikumszeitriften b2c und richten sich an "Privat"personen, die sich zum Thema interessieren. Auch wenn es zunächst scheint, dass es da Überschneidungen gibt (häufig lesen Eisenbahnfans zB berufsorientierte Fachzeitschriften zum Thema), lässt sich die Einteilung mit Blick auf die Mediadaten (Info des Verlegers an potentielle Anzeigenkunden zur Leserstruktur) und die Anzeigen in einem Titel ziemlich klar zuordnen. Diese Kategorie hier ist also sehr sinnvoll, allerdings derzeit zum Teil mit falschen Titeln belegt: Jagen Weltweit und Der Raubfisch sind klassische Special Interest oder sogar Very Special Interest (Klassifikation gibt es noch nicht lange)-Titel (im Gegensatz zu General Interest - Stern, Spiegel, TV Movie, ..), keine Fachzeitschriften. Auch die Subkat Kategorie:Wirtschaftsmagazin ist so hier falsch, weil dort vorwiegend Publikumstitel (Manager Magazin, Forbes, ..) erfasst sind. Natürlich ist diese Subkat selbst auch neu zu ordnen, dort sind jetzt auch ganz eindeutige Fachtitel (Catering Management) enthalten. Also ziemlich viel gewachsenes Chaos in der Kategorisierung hier. Sofern Interesse besteht, will ich mich gerne an einer sehr grundsätzlichen Neuordnung in dem Segment beteiligen. -- Wistula 13:09, 23. Dez. 2009 (CET)

Klingt überzeugend, nur falls du nicht selbst die Einträge regelmäßig wartest/überprüfst, werden sich die beiden Bereiche vermutlich recht schnell wieder vermischen. --Kolja21 03:17, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich bin da auch bei. Ich hatte ja erst vor ein paar Wochen damit angefangen, die wissenschaftlichen Fachzeitschriften von den sonstigen im Artikel abzugrenzen. Ich denke, man brächte wohl auch zumindest eine unterkat Kategorie:Special-Interest-Zeitschrift, die ggfs. ergänzend zu den themenbezogenen Kats noch hinzu käme. Übrigens wäre auch hilfe bei dem Ausbau der entsprechenden Hauptartikel sinnvoll, die sind z.T. nicht so dolle. --HyDi Sag's mir! 20:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich habe im Moment noch keine Zeit, in das Thema Neuordnung tiefer einzusteigen (was Euch aber keinesfalls abhalten sollte), möchte aber wenigstens schon einmal anmerken, dass ich kürzlich bei einem VDZ-Bekannten um eine klare Definition der verschiedenen Zeitschriften-Typen anfragte. Erstaunlicherweise gibt es die dort nicht (so Antwort), ich wurde auf die Definition zu Publikumszeitschrift im Media-Lexikon von Wolfgang J. Koschnick verwiesen. Mich befriedigt dort besonders die imo schwammige Unterteilung der Arten PZ, GI, SI, ZielgruppenZ noch gar nicht (der Autor räumt auch ein, dass es da unterschiedliche Ansichten gäbe), aber immerhin könnte man zumindest die klare Gattungsunterteilung gem. MA (Zeitschriften Arten MA, 1-12) übernehmen. Wir sollten uns doch zunächst auf eine klare, auch in der Kategorie-Beschreibung zu benennende Definition des Gesamt-Kat-Baumes einigen ? Gruss --Wistula 12:01, 6. Feb. 2010 (CET)

1. Neuordnung der Zeitschriftentypen

Zunächst zur Oberkategorie. Bislang sieht der Baum so aus:

Kategorie:Zeitschrift

Kategorie:Fachzeitschrift

Kategorie:Publikumszeitschrift

Kategorie:Zeitschrift nach Staat

Ich schlage zunächst folgende Erweiterung vor:

Kategorie:Zeitschrift

Kategorie:Fachzeitschrift

Kategorie:Konfessionelle Zeitschrift

Kategorie:Publikumszeitschrift

Kategorie:Zeitschrift nach Staat

Die Integration der KP würde der Gliederung des VDZ entsprechen - auch wenn hier zukünftig nicht viele Einträge zu erwarten sind, halte ich es für sinnvoll der Logik des VDZ zu folgen. Im VDZ sind bislang 41 konfessionelle Mitgliedsverlage mit 140 Titeln und einer verkauften Auflage von rund fünf Millionen organisiert.

Kategorie:Wissenschaftliche Zeitschrift ist derzeit eine Unterkategorie bei Kategorie:Fachzeitschrift. Das kann man so sehen, da ebenfalls berufsbezogen. Da sie aber letzlich wieder in viele gleiche Kats wie Fachzeitschrift (Medizin, Informatik, ..) unterteilt, halte ich eine Engliederung auf der Ebene Zeitschriftentypen für sinnvoll, also:

Kategorie:Zeitschrift

Kategorie:Fachzeitschrift

Kategorie:Konfessionelle Zeitschrift

Kategorie:Publikumszeitschrift

Kategorie:Wissenschaftliche Zeitschrift

Kategorie:Zeitschrift nach Staat

Schliesslich macht nach der auch sonst gewählten Kat-Systematik (Kategorie:Unternehmen mit Subkat Kategorie:Ehemaliges Unternehmen) die Hereinnahme von Kategorie:Antiquarische Zeitschrift imo Sinn. (Man sollte zukünftig solche Zeitschriften, die nur noch im Internet erscheinen, sowohl bei Kategorie:Antiquarische Zeitschrift wie auch unter Kategorie:Website - dazu siehe auch weiter unten - einstellen):

Kategorie:Zeitschrift

Kategorie:Antiquarische Zeitschrift

Kategorie:Fachzeitschrift

Kategorie:Konfessionelle Zeitschrift

Kategorie:Publikumszeitschrift

Kategorie:Wissenschaftliche Zeitschrift

Kategorie:Zeitschrift nach Staat

Die anderen derzeit bei Kategorie:Zeitschrift geführten Unter-Kats gehören imo nicht hier her, sind teilweise überflüssig.

Kategorie:Englischsprachige Zeitschrift - macht imo keinen Sinn

Kategorie:Esperanto-Zeitschrift - als UnterKat zu Kategorie:Zeitschrift nach Staat.

Kategorie:Exilzeitschrift - entweder als UnterKat zu Kategorie:Zeitschrift nach Staat oder unter Kategorie:Publikumszeitschrift

Kategorie:Feministische Zeitschrift unter Kategorie:Publikumszeitschrift

Kategorie:Internationale Zeitschrift - das ist derzeit eine sehr bunte Mischung aus Websites, Publikums-Lizenztiteln, Fach- und wissenschaftl Zeitschriften mit Anspruch, zu internationalen Themen zu berichten. Genau das ist das Problem - es gibt keine klare Zuordnung, deshalb sollte diese Kat komplett abgeschafft werden. Zeitschriften mit internationalem Anspruch sollten in dem Land verortet werden, in dem sie erscheinen. Bestenfalls aber wäre es imo aber eine Unterkat zu Kategorie:Zeitschrift nach Staat. Mir ist nicht klar, ob es eine Regel zur Handhabung von Lizenzausgaben gibt, bislang wird anscheinend alles gemacht: Playboy (Magazin) handelt vom US-Original, die deutsche Ausgabe wird in einem Absatz erwähnt. Financial Times und Financial Times Deutschland haben seperate Artikel. Men's Health undCosmopolitan (Magazin)-Artikel schreiben eher über die deutsche Ausgabe (Infobox). Ich hätte aber kein Problem, wenn es am Ende 22 verschiedene Cosmos gibt.

Kategorie:Onlinemagazin - es reicht, die unter der bereits vorhandenen Kat:Website einzugliedern, hier raus

Jede der Typen-Kats sollte eine klare Definition erhalten, bspw die Fachzeitschriften: In dieser Kategorie sollen solche Titel erfasst werden, die der Informationsvermittlung im Business-to-business (gewerblichen) Bereich dienen. Zeitschriften, die vorwiegend der Hobbyausübung dienen, sollen unter Kategorie:Publikumszeitschrift eingestellt werden. Einstellungen bei zwei oder mehr Zeitschriftentypen gleichzeitig sind unerwünscht.

Was haltet Ihr davon ? --Wistula 19:07, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich gehe bei der Grundstruktur grundsätzlich d'accord. Ich bin mir nur noch etwas unschlüssig, wie man mit den zuletzt genannten unterkats verfahren sollte. --HyDi Sag's mir! 17:41, 6. Jul. 2010 (CEST)

Naja doch zwei Fragen: Eine eigene Über-Kat für Konfessionelle Presse erscheint mir angesichts deren geringer heutiger Bedeutung für antiquiert. Passt das nicht unter Publikumszeitschriften? Und was ist mit den Special-Interest-Titeln? --HyDi Sag's mir! 17:53, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ein Beginn

Vorab - hier hatte ich falscherweise gepostet, jetzt bin ich richtig: um die Sache einmal anzugehen, habe ich zunächst einmal die Kategorie:Fachzeitschrift (Deutschland) geschaffen, um die bisherige Doppelkategoriesierung in Kategorie:Fachzeitschrift und Kategorie:Zeitschrift (Deutschland) durch eine Kat sinnvoll zu ersetzen. Folglich muss nun für jedes Fachzeitschriftensegment die Subkat .. (Deutschland) geschaffen werden, daran bin ich jetzt, packe zunächst je einmal einen Titel da rein, später aufzufüllen. Sinnvoll scheint mir nämlich als nächster Schritt die Schaffung weiterer/abdeckender FZ-Segmente - damit alle bislang unter der (sollte Metakategorie sein) Kategorie:Fachzeitschrift laufenden Titel vernünftig einsortiert werden können. (--Wistula 09:35, 7. Jul. 2010 (CEST) Nachtrag zum 4. Juli 2010)

Branchenkategorisierung

Eine andere Baustelle ist imo übrigens die häufig anzutreffende Kategorisierung einzelner Titel in die jeweilige Branche (z.B. Fruchthandel Magazin einen Lebensmitteltitel unter Kategorie:Lebensmittelindustrie) - das halte ich für falsch, hier sollte nur die Zeitschriften-Gattungs/Segement-Kat eingeordnet werden, nicht jeder Titel einzeln. --Wistula 10:51, 4. Jul. 2010 (CEST)

Es wird aber Brachen geben, wo es nur wenige Titel gibt und daher niemals 10 zusammen kommen werden. Da ist die Branchen-Kat oft schon sinnvoll. --HyDi Sag's mir! 17:51, 6. Jul. 2010 (CEST)

Klar, in dem Falle natürlich beizubehalten. --Wistula 09:35, 7. Jul. 2010 (CEST)

Kategorisierung Segmente

Ergänzung: Einige Zeitschriftensegmentkategorien enthalten Fach-und Publikumszeitschriften (z.B. Kategorie:Kunstzeitschrift). Eine Trennung erscheint hier notwendig, damit entsteht im angegebenen Beispielsfall die Kategorie:Kunstfachzeitschrift als Subkat zu Kategorie:Kunstzeitschrift. --Wistula 12:58, 4. Jul. 2010 (CEST)

Einige habe ich komplett aus der Kat:Fachzeitschrift rausgeschmissen, die gehören imo (jedenfalls ganz weit überwiegend) nur zu Publikumstiteln: Kategorie:Populärwissenschaftliche Zeitschrift, Kategorie:Science-Fiction-Magazin, Kategorie:Sportzeitschrift, Kategorie:Spielezeitschrift, Kategorie:Esoterische Zeitschrift, Kategorie:Sprachmagazin. --Wistula 17:39, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ack. --HyDi Sag's mir! 17:51, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wo/wie Verweis auf die Fachzeitschriften des jeweiligen Segmentes

Ein Problem entsteht bei der sauberen Trennung von Publikums- und Fachzeitschriften ganz am Anfang des Baumes. Wenn die Oberkat:Zeitschriften vor Allem in Publikums-und Fachtitel unterteilt (halte ich für richtig), hätte man in jedem Segment parallel zwei ziemlich ähnliche Bäume nach unten laufen. Um das zu vermeiden und auch die Titel in den Segmenten zusammenzuhalten, habe ich jetzt in den Baum der Publikumstitel jeweils im Segment oben die entsprechenden Fachtitel eingetragen. Es sind dieselben, die unter der Kat:Fachzeitschriften auch abrufbar sind - umgekehrt trage ich dort aber die Publikumstitel nicht ein ! Falls es andere Ansichten dazu gibt, bitte ich um Äusserung, --Wistula 17:46, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich melde mal Bauchschmerzen an, muss mir das demnächst mal näher ansehen. --HyDi Sag's mir! 17:51, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte dazu schon bei Kategorie Diskussion:Computerzeitschrift geschrieben, wir sollten das hier weiterdiskutieren, damits zusammenbleibt. --Wistula 08:28, 7. Jul. 2010 (CEST)

Wissenschaftliche Titel

Mit Blick auf schwierige Unterscheidung/hohe Überschneidungsraten bei best Segmenten (z.B. medizinische Titel) habe ich zunächst auf die Anlage einer Oberkat zu wissenschaftl Titeln verzichtet, sondern ordne die auch unter Fachtitel ein. --Wistula 17:48, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kannst du das noch mal näher erläutern? --HyDi Sag's mir! 17:51, 6. Jul. 2010 (CEST)

Die genaue Lösung des Themas weiss ich auch noch nicht. Ich habe auch gesehen, dass Du da in der Vergangenheit bereits versucht hast, Ordnung zu machen. Derzeit ist Kategorie:Wissenschaftliche Zeitschrift unter Kategorie:Fachzeitschrift aufgehängt. Das ist im Prinzip richtig, wenn man der Definition folgt, dass Fachzeitschriften berufsbegleitend sind. Als Subkat findet sich bei den wiss. Titeln dann aber Kategorie:Juristische Fachzeitschrift. Dort sind dann eindeutig auch oder überwiegend nichtwissenschaftliche, also sehr praxisorientierte Titel eingeordnet. Weshalb die Kat selbst auch wieder bei Kat:Fachzeitschriften aufgehängt ist, was (als in sich geschlossen) nicht sinnvoll ist.

Der Übergang von wissenschaftlichen zu praxisorientierten Zeitschriften ist häufig fliessend (auch z.B. bei den angesprochenen medizinischen Titeln). Vor Allem müsste man wohl auch Fachmann in dem jeweiligen Segment sein (und die Titel kennen), um das abschliessend beurteilen zu können - wenn denn überhaupt möglich. Deswegen halte ich eine Klassifikation in Fach (iS Zuordnung zu einem einzelnen Segment)- oder wissenschaftliche Zeitschrift (mit Zuordnung zu bestimmten Segment) für unpraktikabel. Besser wäre es imo, alle wissenschaftlichen Titel in die entsprechenden Fachtitel-Segmente einzuordnen und - bei Erkenntnis, dass es sich um einen rein wissenschaftlichen Titel handelt, zusätzlich unter Kategorie:Wissenschaftliche Zeitschrift zu kategorisieren. Diese Kat (wiss Zeitschrift) in Segmente zu unterkategorisieren wäre imo aber nicht notwendig (da zumindest der Profi über CatScan die jeweilige wissFachzeitschrift in einem Fachzeitschriften-Segment finden kann), eine UnterKategorisierung der FachKatSegemente (wie teilwiese halt derzeit) sogar falsch. Z.B.: die dort derzeitig kategorisierte SubKat Kategorie:Fachzeitschrift der Psychologie sollte unter Kategorie:Medizinische Fachzeitschrift stehen. Der dort erfasste Titel Journal für Psychologie zeigt das Dilemma im Eingangssatz auf: "...Das Journal für Psychologie (JfP) ist eine im 17. Jahrgang erscheinende wissenschaftliche Zeitschrift mit den Themenschwerpunkten Psychologie und psychologische Praxis..." . Die Kat:wissZeit und Kat:Fachzeitschrift (Segment) wären komplementär, die Kat:wissZeit würde ich dann aber aus der OberKat:Fachzeit herausnehmen und nur unter Kat:wissLiteratur einordnen. Was meinst Du ? --Wistula 09:04, 7. Jul. 2010 (CEST)

Lokale Kategorisierung von Zeitschriften

Um die Disk einigermassen beisammen zu halten, hier der Verweis auf eine Frage von mir betr die mir fragwürdig erscheinende Notwendigkeit der lokalen Verortung von Zeitschriften. Das betrifft natürlich auch Fachzeitschriften. --Wistula 07:52, 6. Jul. 2010 (CEST)

Interwiki

Die bisherige Interwiki-Zuordnung zu en:Scientific Journals halte ich für eher falsch, besser wäre imo die zu en:professional and trade magazines, --Wistula 17:16, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ja. das sollte auf jeden Fall geändert werden, entsprach dem ursprünglichen Verständnis dieser Kat als einer für wiss. Titel. --HyDi Sag's mir! 17:51, 6. Jul. 2010 (CEST)

Betr. Verkehrstitel

• Siehe auch Kategorie Diskussion:Publizistik (Eisenbahn) und Kategorie Diskussion:Publizistik (Luftfahrt). --Wistula 09:41, 7. Jul. 2010 (CEST)
• LöschDisk bei Bahntitel-Kategorien --Wistula 20:12, 9. Jul. 2010 (CEST)

Betr Kategorie:Medien (Deutschland)

Siehe bitte hier --Wistula 10:14, 8. Jul. 2010 (CEST)

Antiquarisch oder eingestellt?

Auch das bitte zur Kenntnis, --Wistula 20:00, 8. Jul. 2010 (CEST)

Betr. Anarchietitel

Widerspruch aus dem Anarchieportal --Wistula 19:14, 9. Jul. 2010 (CEST)

Neuordnung bei Kulturzeitschriften

Anfrage ans Fachportal hier --Wistula 19:59, 9. Jul. 2010 (CEST)

LD GaLaBau-Titel-Kat

[1]

Wertung der Kat-Arbeiten

Die aus dieser Diskussion erwachsenen Arbeiten am Kat-System halte ich für bedenklich, da soweit ich sehen konnte nur ein Diskussionsteilnehmer (bezüglich des Konzeptes und der Umsetzung) mit sich selbst geredet hat. Konsens ist nicht erkennbar. Weitere Erläuterungen werde ich dazu nicht abgeben, weil ich zunächst die Entwicklung von Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Regelverstoß: Neue Objektkategorien abwarte. Gruß Tom 13:18, 5. Jul. 2010 (CEST)

Die Vorschläge sind aber erheblich besser als der Status quo. Und ich fände es schon ganz gut, wenn du sagst, was dich stört *und* du einen besseren Vorschlag unterbreitest. Pauschale Hinweise auf eine ganz allgemeine Diskussion erscheinen mir hier wenig hilfreich, ich erkenne da keinen sachlichen Zusammenhang, allenfalls einen personenbezogenen. --HyDi Sag's mir! 17:38, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die Kategorie Informatikzeitschrift geloescht wird und danach mit dem Kommentar "sorry, muss die Kat mal umändern, bekomme die C und I-Titel sonst nicht sinnvoll unter einen Hut" in Computerfachzeitschrift geaendert wird, war die Aktion wohl nicht besonders durchdacht. Die Definition, Kategorisierung und Verwendung der Kategorie Informatikzeitschrift war eigentlich ziemlich klar. -- Firefox13 21:45, 6. Jul. 2010 (CEST)

Du hast ja recht. Nun ist es so, dass man (jedenfalls ich) bei mehreren 1000 Artikeln zu Zeitschriften nicht in der Lage ist, sich alle vorher durchzulesen und quasi vorbereitend zu kategorisieren, vieles entsteht während des Umbaus. Es ist schon schwer genug - obwohl ich mich einige Zeit damit beschäftigt habe - den jetzigen Kat-Busch in seiner Gänze zu erfassen. Beim Versuch nachträglich Ordnung zu schaffen, kann es deshalb schon einmal zur Anlage von Kats kommen, die sich später als falsch herausstellen. Es ist ja auch nicht alles falsch, was bislang in Teilbereichen gemacht wurde, und doch mag einiges im verbesserten Gesamtssytem nicht mehr richtig passen. Mit der von Dir angesprochenen Informatik-Kat habe ich mich schwer getan, ich schrieb ja bei entspr SLA selbst, das ich die zunächst auch für sinnvoll hielt (und sogar SubKats dazu erstellte). Die Logik des Gesamtsystems soll aber sein, dass es zu jedem Segment Publikums- und Fachtitel gibt; zumindest aber die Möglichkeit der Anlage solcher - bei Bedarf - sinnvoll vorhanden ist. Die beiden Gruppen sollten möglichst als zusammengehörend erkennbar sein, weil sonst Neuartikelanleger eventuell wieder falsch kategorisieren. Insofern passt Computerzeitschrift (also Publikumstitel) besser zu Computerfachzeitschrift. Und natürlich kann man jede Kat definieren/erklären, besser wäre es doch aber, wenn sie möglichst selbsterklärend ist, --Wistula 08:00, 7. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du meinst, PC Professionell oder Windows Intern (wieso anders klassifiziert als PC Intern??) muessen separat in der Unterkategorie Computerfachzeitschrift und nicht in der allgemeinen (in jedem Fall auch korrekten) Kategorie Computerzeitschrift gefuehrt werden, dann ist das mir eigentlich egal (obwohl ich hier auch nicht zustimme, wie soll das objektiv beurteilt werden?). Jedoch gehoeren die wissenschaftlichen Informatikzeitschriften ganz sicher nicht in diese Kategorie. Schau dir mal den Inhalt von en:Category:Computer science journals an. Denkst du wirklich diese passen in die Kategorie Computerfachzeitschrift? -- Firefox13 18:09, 7. Jul. 2010 (CEST)

Vorab: das Kat-System bei den Zeitschriften in en:WP ist kein gutes Vorbild, das liegt genauso im Argen wie bei uns. Aber wie Du dort an Deinem Beispiel siehst, wird die Category:Computer science journals unter Category:Computer magazines eingeordnet. Was ich übrigens nicht falsch finde. Ist halt eine spezialisierte Zeitschrift im Themenumfeld Computer. Wissenschaftliche Titel werden für Fachleute (Wissenschaftler, Entwickler, ...) gemacht, genau wie z.B. die Fachzeitschrift für den PC-Händler - beide sind also berufsbegleitend. Das ist das wesentliche Unterscheidungsmerkmal zur Publikumszeitschrift, also dem PC-Titel, den sich der Endverbraucher am Kiosk kauft. Ich hielte es für durchaus sinnvoll, eindeutig wissenschaftliche Titel zusätzlich als solche zu kategorisieren (also Kat:Computerfachzeitschrift und Kategorie:Wissenschaftliche Zeitschrift). Es würde nur die Systematik sprengen, alle WissZeitschriften wieder in Segmente aufzuteilen. Allerdings ist die Frage der Einordnung von wissTiteln in die Zeitschriften-Kat auch für mich noch nicht ganz klar - siehe dazu auch die Anmerkung weiter oben. Gruss --Wistula 18:35, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin einfach nicht einverstanden mit deiner (Lösch-)Begründung (resp. du zielst den falschen Schluss..): "die Unterteilung von Computer-Titeln nach Profi- (also Fachzeitschrift) und Hobbylesern (also Publikumszeitschrift) ist schon schwierig genug, eine weitere Unterteilung nach Fach- und wissenschaftl Titeln imo absolut unmöglich". Die Unterteilung von wissenschaftlichen Informatikzeitschriften (oft Journal of xyz) zu Computerzeitschriften ist kinderleicht. Die Trennung von Publikums- und Fachzeitschriften (z.B. Windows Intern vs. PC Intern) scheint mir dagegen äusserst schwammig und oft nur sehr schwer objektiv nachvollziehbar. Daher würde ich dort die Unterscheidung belassen und beide einfach als Computerzeitschrift führen (ist ja so oder so zutreffend). Die Kategorie Informatikzeitschrift habe ich bewusst nicht als Unterkategorie von Computerzeitschrift angelegt (in diesem Punkt beziehe ich mich gar nicht auf die en:WP-Systematik). Die wissenschaftlichen Zeitschriften umfassen nämlich die ganze Breite der Informatik (von Kryptographie, AI, Machine Learning, zu Computer-Graphik, Theoret. Informatik, verteiltes Rechnen, etc.). Im Gegensatz dazu befassen sich Computermagazine hauptsächlich mit Computern (die ganze Hardware), Betriebssystemen (Windows, Linux) und Computersoftware (z.B. Computerspiele), ein paar wenige vielleicht noch mit Programmiersprachen. Zu behaupten die Informatik sei ein Teilgebiet vom Themenumfeld Computer ist schlichtweg falsch. Ich zitiere aus Informatik: "Dennoch stellen Computer nur ein Werkzeug und Medium der Informatik dar, um die theoretischen Konzepte praktisch umzusetzen.". Gruss -- Firefox13 07:40, 8. Jul. 2010 (CEST)

Um von hinten anzufangen: Danach müsste theoretisch die Hauptkategorie „Zeitschriften zum Informatikwesen“ oder so heissen, bei dem dann Fachzeitschriften zur Informatik und Computerzeitschriften gleichberechtigte Unterkategorien - letztere dann wieder Computerzeitschriften (Publ) und (Fach) - sind. Andererseits: Ich will mich zwar nicht wirklich mit Dir auf eine Informatik-FachDisk einlassen (da kenne ich mich gar nicht aus), aber die en:WP spricht doch auch von ComputerScience-Titeln, hat mit der Verwendung des Ausdruckes "Computer" bei Informatik-Titeln also anscheinend kein Problem (klar, die kennen den Begriff Informatik wohl auch gar nicht) ?

Anyway - ich will noch einmal einen Anlauf nehmen - wenn Du dann meine Änderung noch immer nicht akzeptieren willst, müssen wir halt auf das alte System zurückgehen: Die Kat:Informatikzeitschrift selbst hielt ich nicht für falsch - in einem alten System, in dem zwar ganz oben bei den Top-Kats Publikums- und Fachzeitschriften, nicht aber weiter unten (in den Segmenten) nach Publikums- und Fachtiteln getrennt wurde - es diese beiden Hauptstränge also nicht oder nur verkrüppelt gab. Ein dritter Strang zu wissenschaftl Zeitschriften einzurichten, scheint mir von der Publikums/Fach-Kat-Systematik unmöglich, da zu komplex, nicht kongruent und oftmals in sich geschlossen (ich meine damit: eine UnterKat taucht auf Umwegen wieder in einer höheren Kat auf). Es ist aber ausgesprochen wünschenswert, auch wissenschaftl Titel in einem Kat-Baum-Zeitschrift zu haben, weshalb ich sie bei Fachtiteln mit unterbringen wollte. Denn Fachtitel sind sie bestimmt. Ich habe mittlerweile geschätzte 500 Titel umkategorisiert (betr Fach/Publikums-Segmente sowie Nationenverteilung), wovon 90% unstrittig sein sollten und eine Verbesserung zum alten Modell darstellen. Bei einigen (vor Allem wissenschaftl) ist eine Verschlechterung eingetreten, was mich auch ärgert. Vielleicht gibt es eine Möglichkeit, das Problem befriedigend zu lösen, ich sehe sie bislang nicht, will aber noch einmal darüber nachdenken. Am Ende kann sich aber die Frage stellen, ob man den Verlust an Trennschärfe bei einigen Kats (Qualität) zugunsten der Verbesserung des Gesamtsystems annehmen kann. Etwas pathetisch ausgedrückt und in der Bedeutung nicht unbedingt vergleichbar (und damit will ich Dich auch nicht persönlich angreifen): jeder weiss, dass Deutschland eine Gesundheitsreform braucht, sie kommt seit Jahren nicht zustande, weil alle ihre Einzelinteressen (wie ich gestern auch hier feststellte) verteidigen. Gruss --Wistula 09:27, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das in Englisch der Begriff Informatics nicht sehr verbreitet ist und Informatik stattdessen mit Computer science übersetzt wird, ändert nichts an der Beziehung zwischen der wissenschaftlichen Disziplin Informatik und dem Themengebiet Computer. Wie schon gesagt, war die deutsche Kategorisierung recht durchdacht und IMO besser als die englische. Aufgrund des englischen Begriffs scheint es jedoch nachvollziehbar, dass Computer science journal unter Computer magazines eingeordnet ist, obwohl nicht wirklich zutreffend (siehe auch die Beschreibung in den jeweiligen Kategorien). Abgesehen vom Einfügen in den Kategorienbaum sind die Kategorien in en:WP jedoch sinnvoll gewählt und so wie vorher von mir auch angelegt (Computer magazine = Computerzeitschrift, Computer science journal = Informatikzeitschrift).

Netter Vergleich, eine qualitativ gute Einteilung in Themen- resp. Fachgebiet ist mir jedoch viel viel wichtiger als die mir überflüssig erscheinende und teilweise nicht objektiv nachvollziehbare Teilung in Publikum- und Fachzeitschrift.

Ich habe jetzt mal die Kategorie Informatikzeitschrift wieder angelegt. Können diesen Fall sonst noch bei WP:WPK weiter diskutieren. Aber so wie ich sehe, kann die Informatikkategorie gut neben den Computerkategorien bestehen, weil es nicht wirklich das gleiche ist. Bei Informatikzeitschriften gehören einfach die wissenschaftlichen Zeitschriften zur Infomatik rein, da gibt es nämlich auch gar keine Publikumszeitschriften. Bei der C-Kategorie kann man von mir aus die eher unsinnige Trennung in Publikum- und Fachzeitschrift machen. -- Firefox13 23:29, 18. Jul. 2010 (CEST)

Was mich prinzipiell ein wenig gestört hat: Da wird einfach mal die Kategorie:Fachzeitschrift (Deutschland) als "Kern des Systems" angelegt und dann muss alles andere passend gemacht werden. -- Firefox13 23:39, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ein anderer Bereich wo das schön zur Geltung kommt ist Kategorie:Mathematikzeitschrift. Da wurden drei unsinnige Kategorien (für einen Artikel!) angelegt, nur um "der neuen Kernkategorie" gerecht zu werden. Dass die Kategorie Mathematikzeitschrift aber eine Unterkategorie von Wissenschaftliche Zeitschrift ist (wo sie auch hingehört!), scheint da völlig ignoriert worden zu sein. "Mathematikzeitschrift" und "Zeitschrift (Deutschland)" wären für den einen Artikel völlig ausreichend gewesen. -- Firefox13 00:28, 19. Jul. 2010 (CEST)

Auszeit

Nicht aus Frust ob der kritischen Stimmen bei dem Neukategorisierungs-Projekt (die auch nicht ganz unerwartet sind), sondern wegen eines gut 3-wöchigen Urlaubs werde ich für diese Zeit ab jetzt hier nicht weiterarbeiten können. Es ist bedauerlich, eine solche Baustelle zu hinterlassen - ich dachte auch, dass ich in der vergangenen Woche das Projekt hätte beenden können. Ich schätze, dass die Hälfte meiner Idee bis heute umgesetzt ist, es sieht also noch immer recht unordentlich im System aus. Ich bitte freundlich darum, in meiner Abwesenheit die gemachte Arbeit nicht durch Löchanträge oder Reverts zu konterkarieren und mir die Möglichkeit zu geben, die Umstrukturierung bis Ende August zu beenden - dann erst wird das neue System/Mehrwert (hoffentlich) in Gänze erkennbar sein. MfG --Wistula 20:54, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wissenschaftliche Zeitschrift

Nach kleiner Auszeit soll nun die begonnene Arbeit fortgesetzt werden. Im Wesentlichen ist die Behandlung der wissenschaftlichen Titel strittig. Wegen Abgrenzungsschwierigkeiten zu Fachtiteln hielt ich ursprgl eine Aufnahme dortselbst für sinnvoll, dagegen gibt es nachvollziehbare Argumente. Entsprechend schlage ich vor, die KatWissZeit als UnterKat bei KatZeitschrift zu führen, sie wäre ein seperater Kategorienbaum, auf den - bei thematischer Ueberschneidung bei den jeweiligen anderen Bäumen (Publikum - und Fachtitel) verwiesen wird. Dito soll auch bei PublikumstitelKat nur auf die themat entspr FachtitelKat verwiesen, nicht - wie von mir eingeführt, HyDi stellte das zu Recht in Frage - selbige einkategorisiert werden. Bitte dazu um Meinungsäusserungen. Hilfreich wäre es auch, eine einigermassen anwendbare Definition einer wissenschaftl Zeitschrift (ich kenne mich da nicht aus) insbes in Abgrenzung zu Fachzeitschrift zu bekommen. Gruss --Wistula 11:36, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich werde noch mal nach geeigneter Literatur suchen. Sehr helfen könnte aber die Einteilung der IVW, vielleicht übernimmt man die einfach (wobei viele wiss, Titel da - mangels Anzeigen und demnach Verbreitungsnachweisbedürfnis - nicht gelistet werden dürften. --HyDi Sag's mir! 12:06, 13. Aug. 2010 (CEST)