Kategorie Diskussion:Heiliger

Ich bin der Auffassung, dass die Kategoriebezeichnung "Heiliger" (männliche Form) einen Mißgriff bedeutet.

Ich bin der Auffassung, dass die Kategoriebezeichnung "Heiliger" (männliche Form) einen Mißgriff bedeutet. Da es auch weibliche Heilige gibt, ist sie nicht gerechtfertigt. Ich hielte es für besser, die Kategorie in "Heilige" umzubenennen. So geschehen in der englischen Wikipedia ("Saints"). Im Deutschen ist der Plural bekanntlich geschlechtsneutral. Hier sollten die Puristen des Singulars, sonst als eiserne Grundregel in Wikipedia durchaus okay, über ihren Schatten springen. Aloiswuest 00:34, 9. Jul 2004 (CEST)

Da stimme ich zu. Heilige ist wesentlich neutraler. Kann das nur ein Administrator oder können wir das auch?
Ansonsten möchte ich mal feststellen, dass hier so gut wie keine nicht-Christliche Heilige verzeichnet sind. Das ist schon verwunderlich. Ich hoffte eigentlich einen wesentlich umfassenderen Einblick in das Thema zu bekommen und viele verschiedene interessante Geschichten von Gottsuchen- und findenden zu lesen. Nun bin ich enttäuscht. Man sollte die Kategorie umbenennen in Christliche Heilige, da man sonst enttäuscht werden kann. Gruss, Adjunga 19:08, 8. Okt 2004 (CEST)

Wieso gehören Heilige immer zum Christentum? Andere Welt-Religionen haben doch auch ihre Heiligen. --Katharina 09:29, 14. Dez 2004 (CET)

Sagt mal, wieso sind eigentlich einige der Heiligen nicht anhand ihrer Vor-, sondern ihrer Nachnamen eingeordnet? (Beispiele: Andreas Bauer, Josef Freinademetz, Juliana von Nikomedia, Kajetan von Thiene, uvm.) Und worin liegt genau der Unterschied des Eintrags Heiliger zu Liste der Seligen und Heiligen? -- 82.135.72.98 12:54, 22. Jul 2005 (CEST)

Jahrhundert ?

Wie kommt es, dass die wenigsten Heiligen in die entsprechenden Jahrhundert-Kategorien eingeordnet sind? Würde schon Sinn machen, weil sie dann über die entsprechende Kategorie:12. Jahrhundert usw. aufzufinden wären, so ist diese Kategorie eine einzige riesige Liste.Gott sind das viele, und ich dachte es sind genau 365 weil 365 Namenstage. Sorry, das war jetzt nicht ernst gemeint. Gruss, Wolfgang eh? 05:36, 12. Sep. 2007 (CEST)

Andere Frage zum Jahrhundert: Nach welchem Datum wird das Jahrhundert zugeordnet? Nach dem Geburts- oder dem Todesjahr? Z. B. Liudger: Heiliger im 8. Jhdt, aber Bischof im 9. Jhdt. - etwas verwirrend, finde ich. Mein Vorschlag wäre, das Jahrhundert nach dem Todesjahr zuzuordnen.

Heiligen-Kategorien

Hallo. Was soll die Unterteilung der Kategorie:Heiliger in ein Gestückel nach Jahrhunderten? Die Kategorie sollte einen brauchbaren Überblick geben - und zwar am besten nach namen von A-Z. Seit deiner Unterteilung muss man im Kategoriebaum stöbern und die Kategorie bietet keinen wirklichen Überblick. Finde ich nicht effektiv. Grüße--Schmelzle 00:21, 8. Okt. 2007 (CEST)

Es gab meines Erachtens einen Versuch zu viel, die Kategorie nach Nationalität (!) zu unterteilen - wenn schon ständig ein "Unterteiler vom Dienst" auftaucht, dann lieber nach Jahrhundert, das ist bei weitem das kleinere Übel. Irmgard 00:39, 8. Okt. 2007 (CEST)

Vorschlag zur Güte, wie wäre es, die Kategorien Kategorie:Heiliger (A-D), Kategorie:Heiliger (D-G) etc. einzuführen, wenn es nur ein Darstellungsproblem ist? --MfG: --FTH DISK 08:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit einer Unterteilung nach Päpsten? --Weissmann 08:30, 8. Okt. 2007 (CEST)

Mir ist noch mein eigener Vorschlag aus einer früheren Diskussion (hier) am liebsten: Aufteilung nach Apostel, Märtyrer, Propheten, und andere solche Funktionen.--Bhuck 15:19, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Acta Sanctorum ordnen traditionell nach Todes/Gedenktag, das ergibt 12 Monats-Kategorien - auch keine schlechte Idee, findet -- Concord 03:10, 9. Okt. 2007 (CEST)

Mich überzeugen die Aufteilungs-Vorschläge allesamt nicht, weil sie alle ungenau sind oder Probleme aufwerfen. Gehört eine Person, die im 8. und 9. Jahrhundert gelebt hat, nun in die Kategorie 8. oder 9. Jahrhundert? Viele Heilige haben konfessionell unterschiedliche Gedenktage, kommen die dann in zwei Monatskategorien? Alphabetisch unterteilt ist bereits die Liste der Seligen und Heiligen. Daher halte ich den „alten“ Zustand, alle in einer Kategorie, nämlich Kategorie:Heiliger zu sammeln, für am effektivsten. Die Kategorie bot einen guten Überblick. Optional lassen sich dann weitere Kategorien (Kategorie:Märtyrer, Kategorie:Apostel usw.) vergeben.--Schmelzle 09:14, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde nicht, dass alle Heilige in einer Kategorie zu versammeln effektiv war. Eine Kategorie, die seitenweise Einträge hat, ist einfach nicht übersichtlich. Artikel, die nicht Heilige im Einzelnen beschreiben, wie Schutzpatron, sind in der langen Liste der Eigennamen schlichtweg untergegangen, und alle diese Artikel unter dem ! einzusortieren, ist nicht der Weisheit letzter Schluss. Ich unterstütze die Einteilung in Jahrhunderte, wenn auch manche Heilige in zwei Jahrhundert-Kategorien einsortiert sind. (Ich finde es einfach spannend zu sehen, dass im 4. Jahrhundert viel mehr Heilige gelebt haben als im Zeitalter des Barock. Rückschlüsse hieraus würden sicherlich einen spannenden Artikel ergeben.) Zusätzliche Kategorien wie Kategorie:Märtyrer oder Kategorie:Bischof sind ja angelegt. Weitere Kategorien wie Kategorie:Apostel liessen sich anlegen, das unterstütze ich den KollegenSchmelzle. Und wer alle Heilige im Überblick nachschlagen möchte, kann die Liste der Heiligen nutzen. PS: Ich bin nicht katholisch. Gruss, Wolfgang eh? 03:13, 12. Okt. 2007 (CEST)

Heilige im ökumenischen Sinn?

Manchmal unterscheiden sich Kirchen darin, ob sie jemanden als Heiliger einstufen oder nicht. So wird Thomas Cranmer in der anglikanischen Kirche anders gesehen als in der römischen. (Siehe z.B. hier, am 16. Oktober) Sollen wir die Kategorie aufsplitten in "Heiliger (römisch-katholisch)", "Heiliger (anglikanisch)", "Heiliger (Orthodoxie)", "Heiliger (Luthertum)" und was auch sonst noch? Oder reicht es aus, wenn man auch in nur einer dieser Kirchen als Heiliger anerkannt wird, um in die Kategorie zu kommen?--Bhuck 16:11, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich würde vorschlagen, die Kategorie nicht zu verkomplizieren. Es reicht IMO, wenn im Artikel selbst zu lesen ist, für wen die jeweilige Person als heilig gilt, sonst haben wir bald einen unendlichen Wust an Kategorien und z.B. Gregor von Nyssa ist dann: Heiliger (kath.), Heiliger (russ.-orth.), Heiliger (angl.), Heiliger (serb.-orth.), Heiliger (altkath.) usw.usw.usw. --robby 21:56, 30. Okt. 2007 (CET)

Da Heiligsprechung in unterschiedlichen Konfessionen unterschiedlich abläuft, hätte ich noch eine Frage: bei Personen, deren Gedenken "probeweise" in den Heiligenkalendar aufgenommen wurde (wie z.B. Óscar Romero in der Episcopal Church in the USA, dessen probeweise Gebrauch für die Zeit 2006-2009 autorisiert wurde...und vermutlich anschließend auf Dauer zugelassen wird), dürfen sie jetzt schon in die Kategorie eingestuft werden (vom Vatikan ist er bislang erst einmal nur selig gesprochen worden, noch nicht heilig)? Dann müsste im Fall Romeros die Kategorie 2009 entfernt werden, sollte die Generalsynode keinen weiteren Beschluß fassen, was aber vermutlich eher unwahrscheinlich ist.--Bhuck 11:12, 31. Okt. 2007 (CET)

Da Romero ein kath. Bischof des 20. Jh. war, würde ich die katholische Regelung als im Moment maßgeblich ansehen. Andere Einstufungen erscheinen für die Kategorie wohl eher untergeordnet. Selig ist er übrigens noch nicht. --robby 12:37, 31. Okt. 2007 (CET)

Das erscheint mir unlogisch. Denn wenn er von einer anderen Kirche trotzdem als Heiliger erachtet wird, ist es doch egal für die Kategorisierung wie seine eigene Kirche ihn erachtet. Die Episcopal Church hat ja auch Martin Luther King auf ihren Kalendar, obwohl er ebenfalls einer anderen Konfession war.--Bhuck 12:40, 31. Okt. 2007 (CET)

Ja eben, und der ist auch nicht als Heiliger einkategorisiert. Das würde nur zur Verwirrung führen.--robby 13:09, 31. Okt. 2007 (CET)

Kategorisieren nach Konfession: Nein. Wir haben die Liste der Seligen und Heiligen, wo die Gedenktage der einzelnen Kirchen aufgeführt sind - da muss man das nicht auch noch kategorisieren. Mit Gedenktagen kann man politisch korrekt operieren, auch bei Kirchen die keine eigentliche Heiligenverehrung haben (z.B. Lutheraner haben keine Heiligen aber einen Gedenktag für Elisabeth von Thüringen). Das heisst allerdings nicht auch umgekehrt, dass Leute, die einen lutherischen Gedenktag haben aber in keiner Kirche Heilige sind Christoph Friedrich Blumhardt, Dietrich Bonhoeffer (auch anglikanischer Gedenktag, aber meines Wissens auch dort kein Heiliger) in die Heiligen-Kategorie kommen sollen. Wenn allerdings eine Person in einer Kirche ein Heiliger ist, dann kommt er in die Heiligenkategorie, auch wenn er in andern Kirchen kein Heiliger ist (Beispiel Photios I. orthodoxer Heiliger von der katholischen Kirche exkommuniziert, Leo XI. in etwa umgekehrt). Irmgard 20:23, 31. Okt. 2007 (CET)

Bonhoeffer ist nicht im Kalendar der US-Episkopalkirche, sondern im Kalendar der Church of England. Aber wieso die Aufführung im Kalendar nicht dazu führen sollte, dass jemand als Heiliger zu betrachten ist, verstehe ich jetzt nicht. Wenn man das hier liest, geht doch ziemlich eindeutig daraus hervor, dass nach dem Verständnis der Episkopalkirche, die Menschen, denen ein Gedenktag gewidmet ist, als Heilige zu verstehen sind. Warum würde das jetzt zur Verwirrung führen, bzw. warum sind andere Heiligenverständnisse eher in der WP anerkannt?--Bhuck 22:31, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich schließe mich Imgard an: Die Aufnahme in irgendwelche Kalender ist noch keine "Heiligsprechung". Auch in kath. Heiligenkalendern kann man Namen von (noch) nicht selig- und heiliggesprochenen Personen finden, die kath. Kirche nennt solche Leute dann ausweichend "Diener Gottes". Meint die Episcopalkirche wirklich mit dem Eintrag in den Kalender, daß sie Romero "zur Ehre der Altäre erhebt" und als Fürsprecher anruft, oder geht es hier nur um das Gedenken an eine vorbildliche christliche Persönlichkeit? Das sind verschiedene Stiefel und die sollten wir hier nicht durcheinander bringen. Abgesehen davon spielte Romero für die Episcopalkirche nun wirklich keine Rolle. Es geht folglich keineswegs darum, welche "Eintragung2 weniger wert ist. --robby 11:08, 2. Nov. 2007 (CET)

Das Heiligenverständnis in der Episkopalkirche ist ein anderes als in der römisch-katholischen. Altäre werden (wenn sie nicht von römisch-katholischen Kirchen übernommen werden) nicht mit Heiligenreliquien ausgestattet, von daher kann das wohl kaum ein Kriterium sein. Zugegeben, das genaue Verständnis ist etwas schwammig bzw. so ausgedehnt dass eine Kategorisierung nach der breitestmöglichen Interpretation nicht so einfach möglich wäre. Aber en:Saints_in_Anglicanism sowie diese Resolution zeigen sowohl, dass das römisch-katholische Verständnis keinesfalls unangefochten ist, als auch, dass eine überschaubare Zahl an Individuen für eine besondere Verehrung ausgesucht werden, was wiederum doch Maßstab für eine Kategorisierung sein kann. Wenn man aber sagt, es ist ein unverzichtbares Kriterium für die Einsortierung in dieser Kategorie, dass die betreffende Person "zur Ehre der Altäre" erhoben werden müssen, dann wäre der Kategoriename "Kategorie:Heiliger (römisch-katholisch)" dann doch besser, weil was anderes dann doch nicht gemeint zu sein scheint. Mich wundert außerdem, wieso Du denkst, Romero würde für die Episcopalkirche keine Rolle spielen? Wieso hat denn General Convention ihn für diese Ehre ausgesucht? Hat denn die USA nichts mit dem Bürgerkrieg in El Salvador zu tun gehabt? Warum hat die anglikanische Studentengemeinde an meiner Uni in den USA einen Dokumentarfilm über Romero schon 1989 gezeigt? Und wieso sollte "das Gedenken an eine vorbildliche christliche Persönlichkeit" etwas sein, worum es "nur" geht, als ob das etwas geringer wäre als der Status eines Heiligen im Anglikanismus?--Bhuck 22:55, 4. Nov. 2007 (CET)

Es ist leider immer wieder das Problem, daß die einen oder die anderen einen Artikel oder eine Kategorisierung aus der Sicht Ihrer Partei/Kirche/Gruppierung vorgenehmen wollen. Nochmals: Romero war ein römisch-katholischer Bischof und wenn er für seine eigene Millarde nicht Heiliger ist, sollte das hier maßgeblich sein, solange wir nicht nach Konfessionen Heilige kategorisieren wollen. Ist das so schwer zu verstehen? --robby 22:00, 13. Nov. 2007 (CET)

Kategoriedefinition(en) zu den Jahrhundertkategorien ?

Bezieht sich die Einordnung in Jahrhundertkategorien auf den Lebenszeitraum der heiliggesprochenen Person oder auf den Zeitpunkt der Heiligsprechung? Dazwischen können ja manchmal ein paar hundert Jahre vergehen ....:-)). Ein Hinweis als Kategoriebeschreibung wäre m.E. mindestens für den schnellen Überblick sicher sinnvoll. --Pflastertreter 23:18, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich ordne die Kategorie um, so dass es eine Kategorie Heiliger Christentum und andere Kategorien anderer Religionen gibt. Das dauert dann etwas, weil ich jetzt nicht jeden Heiligen der Religionsgeschichte persönlich kenne. So wie die Kategorie jetzt ist, kann das nicht beliben, da es Heilige nicht nur im Christentum gibt, sondern auch in anderen Religionen.--Maya (Diskussion) 21:43, 26. Okt. 2012 (CEST)

Kurz mal Zwischenlagern, damit ich es nicht vergesse: Kategorie:Person (Christentum), Kategorie:Heiligenverehrung, Kategorie:Selig- und Heiligsprechungsprozess

Äh, nein. Bitte nicht solche Hauruckaktionen. Wir haben auf Wikipedia die Regelung, dass sich Kategorienbezeichnungen nach den entsprechenden Artikeln richten. Bitte mache deine Verschiebungen wieder rückgängig. --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:44, 26. Okt. 2012 (CEST)

Bitte verlinke doch mal die "Regelung" --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:20, 11. Jun. 2014 (CEST)

Nur katholische Heilige hier?

Es gibt die gut untergliederte Kategorie:Heiliger (Orthodoxe Kirche), Aber wo sind die Angelikaner und die anderen Konfessionen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:16, 11. Jun. 2014 (CEST)

Sortierung nach Vornamen oder nach Familiennamen?

In den Unterkategorien sind die Heiligen teils nach ihren Vornamen, teils nach ihren Familiennamen sortiert. So entstehen nicht ganz übersichtliche Listen. Besteht eine Empfehlung für die eine oder für die andere Art der Sortierung? --M Huhn (Diskussion) 20:19, 28. Okt. 2019 (CET)

„Kategorie:Heilige Person des Christentums“

Hallo, analog der Kategorie:Heilige Person des Islam schlage ich vor, diese Kategorie in Kategorie:Heilige Person des Christentums umzubenennen. Dies trifft genauer den Inhalt, der im einleitenden Satz beschrieben wird: „Diese Kategorie enthält Artikel zu Personen, die im Christentum als Heilige verehrt werden.“
Anschließend könnte eine neue Kategorie:Heiliger angelegt werden, in der dann beide Kategorien zu Christentum und Islam gesammelt werden. Eine solche gemeinsame direkte Oberkategorie haben beide Seiten bisher noch nicht. Beste Grüße --W like wiki ^{good to know} 21:07, 10. Aug. 2022 (CEST)

Inhaltlich stimme ich zu, der Vorschlag ist sinnvoll. Formal würde es aber so gemacht, dass eine neue Kategorie:Heilige Person des Christentums erstellt würde (mit den Oberkategorien Kategorie:Person (Christentum) nach Auszeichnung und Kategorie:Heiliger), dann das Intro sowie alle Artikel aus der alten in die neue Kategorie verschoben würden (damit kann man einen Bot beauftragen) und zuletzt die bestehende Kategorie:Heiliger umkategorisiert wird. Dabei ist noch zu klären, was mit der Kategorie:Heiligenverehrung geschehen soll. Die ist derzeit auch rein auf christliche Heiligenverehrung bezogen und könnte so keine Oberkategorie der Kategorie:Heiliger mehr sein; aber sachgemäßer scheint mir, auch sie auf alle Religionen zu beziehen, ganz entsprechend dem Artikel Heiligenverehrung. Das sollte aber hier nicht entschieden werden, ohne zumindest einen Hinweis bei den Portalen Religion und Christentum zu hinterlassen; ich werde das gleich einmal übernehmen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:38, 12. Aug. 2022 (CEST)