Kategorie Diskussion:Identifikationstechnik

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Mittlerweile hat sich ein Chaos angesammelt, das zu unterteilen wäre in

Gegenmeinungen?--Omniavincit 09:48, 11. Dez. 2007 (CET)

Aufräumen

Die Aufforderung ist ja nicht zu übersehen. Hier mein Vorschlag:

  • Diese Kategorie gehört nicht in die Kategorie:Datenschutz. Die Zuordnung gehört ersatzlos gestrichen. Begründung: Die Elektronische Gesundheitskarte hat so viel mit Datenschutz zu tun, wie eine Säge mit Kategorie:Arbeitsschutz. Zugespitzt gefragt: Was hat Eigengesichter in der Kategorie:Datenschutz verloren?
  • Schiffsnamen sind keine Identifikationstechnik
  • Gelbe Seiten, Das Örtliche, Freephone und Vorwahlgebiete sind keine ID-Techniken, aus der Unterkategorie "Telefonnummer" gehören also bestenfalls lediglich die Hauptartikel Rufnummer und Telefonvorwahl hierher.
  • Optische Zeichenerkennung ist auch keine Identifikationstechnik
  • Die Kategorie:Kennzeichen enthält als Unterkategorien Sammlungen konkreter Kennzeichen, etwas Kfz-Kennzeichen, womit es sich nicht mehr um die Technik selbst handelt. Hieße die Kategorie "Kennzeichnung", wären die Unterkategorien dort falsch. So nehme ich an, dass die Kategorie:Kennzeichen nicht in die Kategorie:Identifikationstechnik gehört, sondern nur die wenigen technischen Artikel innerhalb der Kategorie.

Der Nachteil ist, dass damit nicht nur einige Unterkategorien ganz verschwinden, sondern leider auch Unterkategorien entfallen, aber einige ihrer Artikel in diese Kategorie gehören, womit sich viele Artikel ohne Gruppierung hier tümmeln. Das kann aber nur bedeuten, dass es sinnvollere Unterkategorien braucht. --Zahnradzacken 20:09, 24. Sep. 2011 (CEST)

ich stimme dir zu, dass aufgeraeumt werden muss.

  • da bin ich anderer meinung (ich habe sie ja derade hinzugefuegt). ich wuerde in einer kategorie "strahlenschutz" auch einen artikel "kernwaffen" erwarten. ID-techniken gehoeren zu datenschutz, es gehoeren nur viele artikel in dieser kategorie nicht zu den ID-techniken.
  • 2-4:sehe ich auch so
  • die Kategorie:Kennzeichen ist doch gar keine unterkat, wenn ich das richtig sehe.

das problem ist, dass hier zu viele artikel stehen, die nur wenig miteinander zu tun haben. als neue kategorien schlage ich vor:

  • authentifizierungstechniken
  • eindeutige namen/bezeichner (da fehlt noch ein guter name, gemeint sind kfz-kennzeichen, telefonnummern, URIs, ISBNs usw.), das koennte eine oberkat von Kategorie:Kennzeichen werden
  • identifikationstechniken (das gehoert dann zu datenschutz) mit unterkat. biometrie --Mario d 20:55, 24. Sep. 2011 (CEST)
Es tut mir leid, dass ich die Nachvollziehbarkeit meines Beitrags dadurch ein bisschen gestört habe, dass ich bereits einige der Vorschläge umgesetzt habe (nämlich 2-5).
Punkten 2-4 stimmst du zu, Punkt 5 werte ich auch als Zustimmung. Dann bleibt noch zu diskutieren, wieso das hier zum Datenschutz gehört und wie man die verbleibenden Artikel aufräumt.
Zur zweiten Frage finde ich den Vorschlag der neuen Kategorien sehr gut. Mit "Authentifizierungstechnik" parallel zu "Identifikationstechnik" bin ich einverstanden.
Man könnte allerdings auch argumentieren, dass Identifikation ein Teilaspekt von Authentifizierung ist. Die konkreten Artikel hinter den Kategorien sprechen aber für gleichberechtigte Kategorien.
Mir stellt sich dann die Frage, in welche gemeinsame Oberkategorie die zwei passen könnten. Davon hängt ab, ob "eindeutige Namen" auf gleicher Ebene sinnvoll wäre. Denn Kategorien, die Kfz-Kennzeichen oder Vorwahlbereiche sammeln, gehören nicht in eine Unterkat von "irgendwas mit Technik". Die Zuordnung von Biometrie zu ID-Techniken finde nicht ganz falsch aber nicht eindeutig. Sie gehört genauso auch zur Authentifizierung.
Zur ersten Frage wäre ich über eine Begründung erfreut, denn egal, wo man die Biometrie einordnet, den Bezug zum Datenschutz sehe ich nur am Rande.
Aus meiner Sicht geht es bei Authentifizierung mehr um Datensicherheit. Zur Identifikationstechnik zähle ich Techniken wie Strichcodes. Was haben die mit Datenschutz zu tun? Datenschutz ist, wenn man in der Schlange beim Arzt Abstand halten soll oder die Bank mir nicht den Kontostand meines Nachbarn mitteilt.
Ich würde außerdem in der Kategorie Strahlenschutz einen Artikel Kernwaffen nicht erwarten. Wenn ich den Artikel Kernwaffe betrachte, steht da auch nur Kategorie:Nuklearwaffe. Die ist über eine Zwischenstationen in Kategorie:Nukleartechnik enthalten, worin sich auch Kategorie:Nukleare Sicherheit (inklusive Unterkategorie und Artikel Strahlenschutz) befindet, also sauber getrennt, mit gemeinsamem Oberthema.
Dass Datenschutz als (einzige) Oberkategorie Kategorie:Informatik und Gesellschaft hat, hat zur Folge, dass KV-Ident, Kriminaldienstmarke, EG-Nummer und Ähnliches in der Kategorie:Informatik gelandet sind. Dass deine Änderung erst kürzlich geschah, erklärt, warum erst neuerdings Dextromoramid in der QS-Informatik auftaucht (dürfte aber daraus verschwinden, da ich die Kat:Kennzeichen ja aus dieser hier entfernt habe. --Zahnradzacken 23:59, 24. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Es ist nicht als Vorwegnahme einer Entscheidung gedacht, sondern wegen der Auswirkungen auf den Kategoriengraphen, wie man zum Beispiel an folgenden Neu-Einträgen der Informatik-Problemfälle sehen kann [1] (311 neue Einträge, davon vermutlich alle wegen dieser Änderung), nehme ich deine Änderung zunächst zurück. Ich bin sicher, wir finden eine Lösung, die auch alle tiefer liegenden Artikel sinnvoll einordnet. --Zahnradzacken 00:13, 25. Sep. 2011 (CEST)

hola, ich hatte nicht damit gerechnet, dass chemikalien in dieser kat auftauchen und mir ist auch immer noch nicht klar, ueber welchen pfad das hier drinsteht. zur gleichberechtigung: authentifizierungstechnik sammelt methoden, mit denen man sich "ausweisen" kann (fingerabdruckscanner am eingang). hier handelt der sich authentifizierende. identifikationstechnik sammelt methoden, mit denen man aus einer menge von objekten (oder menschen) eins heraussuchen kann (fingerabdruck in der kriminaltechnik). du hast also recht, biometrie gehoert zu beiden. ich wuerde zusaetzlich noch die informatischen methoden in einer unterkat authentifizierungsprotokolle sammeln und die in die Kategorie:Kryptologisches Verfahren einsortieren. dasselbe koennte man mit ID-technik machen, und nur diese in Kategorie:Datenschutz einordnen, denn RFID hat mMn (und laut Portal:Datenschutz und Informationsfreiheit) einen thematischen bezug zum datenschutz. fuer diese kat habe ich noch keinen guten namen. vielleicht identifikationsverfahren fuer die allgemeine, identifikationstechnik fuer die informatischen verfahren? der vorteil waere, dass nur die kategorien mit informatikbezug in Kategorie:Informatik landen. bei der gemeinsamen oberkat bin ich ratlos, vielleicht doch authentifizierungstechnik in identifikationsverfahren? oder eine neue kat "identitaet"? die kat der eindeutigen bezeichner (der passende ausdruck ist wohl Identifikator) ist so allgemein, dass man sie vielleicht direkt in Kategorie:Sachsystematik unterbringen koennte. sollten wir das evtl auf Wikipedia Diskussion:Kategorien vortragen? --Mario d 10:12, 25. Sep. 2011 (CEST)
Ja, die Zuordnungen sind manchmal erstaunlich. Ohne deine Änderung wäre mir dieser konkrete Missstand auch gar nicht aufgefallen ;) Kurz zur Erklärung, wie die Chemikalien in die Informatik kamen: Vor meiner Änderung war die Kategorie:Kennzeichen hier in der Kategorie:Identifikationstechnik (dem Namen nach ja nachvollziehbar, nur pragmatisch betrachtet nicht). Jene Kategorie enthält wiederum folgenden absteigenden Pfad: Kategorie:Produktkennzeichnung→Kategorie:Produktklassifikation→Kategorie:ATC-Code und darin 91 pharmazeutische Unterkategorien. – Man kann hier diskutieren, ob Produktklassifikation wirklich der Produktkennzeichnung untergeordnet sein sollte oder nicht, ist mir aber nicht so mein Thema.
Aus informatischer Sicht kann man Identifikation als Teil der Authentifizierung beschreiben, finde ich: Ohne behauptete Identität gibt es keine Identität, die man beweisen kann. Mit einem Benutzernamen identifiziere ich mich (werde ich identifiziert), mit Benutzername+Passwort authentifiziere ich mich (mehr oder weniger). Mit dem Beispiel des Strichcodes zur Produktidentifikation habe ich aber eigentlich meine Nebenthese aus nicht-informatischer Sicht schon entkräftet. Ich finde auch, dass man die beiden Kategorien parallel aufstellen kann.
Ich befürworte auch, die informatischen Methoden in einer Unterkategorie zu sammeln. Ein Name mit "...protokolle" überzeugt mich aber noch nicht. OpenID würde ich nicht als Protokoll ansehen und KWallet schon gar nicht. Wäre Letzteres deiner Meinung nach überhaupt in den angedachten Kategorien unterzubringen? Es ist schließlich schon in der Kategorie:Freie Kryptosoftware.
Beim Datenschutz möchte ich dich erneut bitten, ein Argument für eine Kategorien-Beziehung zu versuchen. Ein thematischer Bezug ist noch kein Grund für eine hierarchische Beziehung. RFID hat mit Datenschutz zu tun, weil man ihn dabei beachten muss. Genauso wie man in einem Automobil die StVO beachten muss, der Artikel aber das Automobil und nicht die StVO erklärt (und deshalb nur über Ecken mit der Kategorie:Straßenverkehrsordnungsrecht (Deutschland) verbunden ist). (Der Artikel RFID behandelt tatsächlich auch Datenschutz, dann gehört aber nur dieser spezielle Artikel in die Kategorie:Datenschutz, nicht die ganze anhängige Kategorie Identifikationstechnik).
Den Datenschutz beachten muss man auch in der Arztpraxis, dennoch ist die Kategorie:Gesundheitswesen hier nicht untergeordnet. Auch RFID ist kein Aspekt von Datenschutz, sondern Datenschutz ist ein Aspekt bei RFID und trotzdem wäre eine Einordnung von Datenschutz unterhalb von Identifikationstechnik auch nicht sinnvoll.
Einen guten Namen für die Oberkategorie können wir ja noch suchen, wenn wir klare Namen für die beiden Kategorien zur Authentifizierung und zur Identifizierung haben. "Identität" klingt mir zu allgemein, das tangiert so viele Gebiete wie schon der Artikel dazu und dann wären plötzlich die Techniken Teil der "Philosophie des Geistes" ;) Vielleicht brauchen die beiden aber auch keinen direkten gemeinsamen Vorgänger, wenn wir die Kategorien sauber trennen.
Dein Vorschlag der Kat:Identifikator ist sehr nützlich. Das erinnert mich gerade an die Diskussion um die Kat:Klassifikation. Vielleicht sollten wir ähnlich wie in der Kategorie Diskussion:Klassifikation argumentieren und eine Kategorie:Identifikation in der Sachsystematik unterbringen, wovon dann Identifikationstechnik eine Unterkat wäre (Authentifizierung dagegen vermutlich nicht). Eine Kategorie:Identifikator enthielte dann Artikel zu Identifikatoren (wie den Kfz-Kennzeichen und den Telefonnummern). --Zahnradzacken 11:41, 25. Sep. 2011 (CEST)
ich bin schonmal vorgeprescht und habe Kategorie:Authentifizierungsprotokoll angelegt, die wirklich nur kryptographische protokolle enthaelt. als naechstes wollte ich eine Kategorie:Digitale Zertifikate und Kategorie:Authentifizierungstechnik anlegen. letztere sollte nicht in die informatik eingegliedert werden, wie in deinen beispielen haben hoffentlich alle informatischen artikel dahingehend eine weitere kategorie. das mit dem datenschutz ist vielleicht wirklich keine gute idee, ich wuerde sagen, wir konzentrieren uns ersteinmal auf wichtigeres. ich glaube, hier ist ein bottom-up ansatz hilfreich, wenn wir erstmal die meisten der 300+ artikel in kategorien gestopft haben, fallen da die oberkats vielleicht von selbst raus. mit Kategorie:Authentifizierungstechnik und Kategorie:Identifikator erschlagen wir hoffentlich schonmal einen grossteil des problems. --Mario d 13:13, 25. Sep. 2011 (CEST)
Ok, danke auch fürs Vorpreschen. Ich komme erst nächstes WE wieder dazu, hier mitzumachen. --Zahnradzacken 15:16, 25. Sep. 2011 (CEST)
ich habe die unstrittigen sachen umgessetzt, aber es sind noch viele artikel uebrig, bei denen fraglich ist, was sie mit ID-technik zu tun haben. ich lasse das jetzt erstmal so, hat ja keine eile. --Mario d 17:14, 25. Sep. 2011 (CEST)

Aufräumen +1w

Ich habe mit einer Woche Abstand noch ein paar Anpassungen vorgenommen: Die Kategorie:Digitale Zertifikate habe ich der Unterkat Kategorie:Authentifizierungstechnik untergeschoben. Da Kategorie:Personenkennzeichen bereits eine Unterkat von Kategorie:Identifikator war, habe ich gleich die ganze Oberkat Kategorie:Kennzeichen eingehängt. Außerdem fand ich, dass URIs, Codes (2D und Strichcode) und Datenbankschlüssel auch Identifikatoren sind, und haben sie auch dort eingestellt. Sollte nicht zudem die Kategorie:Authentifizierungsprotokoll unter Kategorie:Authentifizierungstechnik geschoben werden?

Unzufrieden bin ich noch mit der Kategorie:Zertifizierungsstelle und mit der Kategorie:Siegel. Erstere fände ich bei Kategorie:Digitale Zertifikate besser untergebracht, aber der Hauptartikel Zertifizierungsstelle passt nicht gut, dort rein, mag aber sein, dass das eher ein Mangel des Artikels ist.

Die Kat:Siegel passt auch nicht so gut hierher, denn Siegel dienen nicht nur der Identifizierung, sondern auch als Nachweis der Unversehrtheit. Die Zollplombe etwa hat für mich nichts mit Identifikation zu tun, auch die gesamte Unterkategorie Kategorie:Gütesiegel nicht (ein Umweltsiegel oder ein Gütesiegel von Stiftung Warentest sagt ja gerade nicht, dass dieses individuelle Produkt identifiziert wird, sondern dass der das Produkt umfassenden Produktklasse Eigenschaften bescheinigt werden. Ich bin also für Herausnahme der Kat:Siegel, folgende Artikel von dort könnte man mMn aber der Identifikationstechnik (unter Identifikator?) zuordnen: Bundessiegel, Chinesisches Siegel, Dienstsiegel, Exlibris, Hanko (Siegel), Siegel der Konföderierten Staaten von Amerika, Tibetische Siegel, Vorarlberger Landessiegel.

--Zahnradzacken 00:37, 3. Okt. 2011 (CEST)

punkt 1 habe ich bereits erledigt. zu punkt 2 stimme ich dir zu, vielleicht waere es besser, den artikel aufzuteilen in CA und ingenieurs-zert. wie man das am besten bewerkstelligen koennte, kann ja dort diskutiert werden. bei punkt 3 stimme ich dir ebenfalls zu, die mehrfachfunktion von siegeln macht es einem nicht gerade leicht. --Mario d 13:09, 3. Okt. 2011 (CEST)
Zu Punkt 1: Danke. Zu Punkt 2: Ich wäre dafür, die Kategorien umzuhängen. Dass der Artikel Zertifizierungsstelle zwei Sachen beschreibt, muss dann eben geändert werden (müsste es gemäß WP:BKL sowieso irgendwann).
Zu Punkt 3: Ich bin dann noch die Kategorie durchgegangen und habe die einzelnen Artikel in Unterkategorien einsortiert oder ganz aussortiert. Dabei fiel mir auf, dass einige Begriffe aus der Kategorie:Zoll explizit in die Kategorie:Identifikationstechnik einsortiert wurden. Die Zollplombe war sowohl in der Kat:Siegel, als auch in der Kat:ID-Technik, während die Plombe (Siegel) nur in Kat:ID-Technik ist. Dazu kommt noch die Plombierschelle, die in keiner anderen Kategorie außer Kat:ID-Technik ist. Das ergab für mich alles keinen Sinn, bis ich vom Begriff der Nämlichkeit las. Die ganzen Zolltechniken passen hier also wegen der Anwendung in der Nämlichkeitssicherung. Vielleicht bietet sich dafür eine Unterkategorie an, auch als Ansatz, wie man nur solche Artikel aus der Kat:Siegel hier belässt, die wirklich die Identität besiegeln. Plombierschelle weiß ich aber wirklich nirgends einzuordnen. --Zahnradzacken 18:24, 3. Okt. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Kategorie_Diskussion:Identifikationstechnik&oldid=94340460“