Kategorie Diskussion:Podcaster

Die Löschung der Kategorie „Kategorie:Podcaster“ wurde ab dem 10. Juni 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Inhalt und Position im kt Baum

So damit diese Kategorie auch für die Kritiker einen akzeptablen Zustand erhält, mal als Anregung die Begründung der LA-Entscheidung:--Ma-Lik ? +/- 16:59, 26. Jun. 2008 (CEST)

Zur Einordnung einzelner Artikel verweise ich auf die jeweiligen Diskussionsseiten. Wenn Konsens besteht, dass diese Person in der Kategorie:Podcaster stehen soll, dann kann sie drin stehen bleiben. Genaue Kriterien (hohe Zugriffszahlen, lange Dauer (keine Eintagsfliegen)) kann ich nicht vorschlagen. Mein persönlicher Vorschlag: Nur Podcaster, bei denen diese Tätigkeit auch im Fließtext erwähnt wird, sollten in diese Kategorie. Personen bei denen dies nur unter den Weblinks (Volker Kauder, Johannes Vogel (Politiker), Johanna Zeul) steht eher nicht. --Ephraim33 15:29, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die in dieser Kategorie aufgeführten Artikel zunächst einmal nach diesen vorgeschlagen Kriterien durchsucht. Im Moment sind allerdings auch noch Podcaster wie Thomas D drin, bei dem im Fließtext sein Podcast als Quelle erwähnt wird. Gibt es Vorschläge hinsichtlich scharfer Kriterien? Die grundlegenden 3 Kriterien sind meiner Meinung nach: Auszeichnungen, Anzahl der downloads und bedeutendes öffentliches Interesse. --Ma-Lik ? +/- 18:54, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das Hauptproblem besteht weiterhin. Die Kategorie:Person nach Tätigkeit fordert, dass Personen ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich zugeordnet werden sollen, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt. Das wurde immer noch nicht umgesetzt, daher habe ich die Kat auskommentiert. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:00, 26. Jun. 2008 (CEST)

Also ich hätte nichts dagegen, wenn diese Kategorie fehlt. Allerdings ist sie dann eigentlich nicht vollständig kategorisiert. Aber ich finde es immer noch sinnvoll Angela Merkel in dieser Kategorie aufzuführen. Außerdem wird es kaum einen Podcaster geben der dies hauptberuflich macht (deshalb habe ich den Satz auch erst mal revertiert), aber es kann trotzdem ein wesentliches Merkmal seiner Relevanz bedeuten. --Ma-Lik ? +/- 23:46, 26. Jun. 2008 (CEST)

Anmerkung Benutzer:Chemiewikibm hat jetzt einfach die Kategorie nach Definition von Person nach Tätigkeit geändert (und teilweise entsprechende Artikel entfernt, daraufhin habe ich auch die Restlichen entfernt um es ganz durch zu ziehen). Wieso wird Angela Merkel eigentlich in der Kategorie DA-Mitglied geführt? Relevant macht sie das nicht. Allerdings müsste sie in dieser Kategorie aufgeführt werden, da sie sich als Podcaster besonders hervorgetan hat (was laut Person nach Tätigkeit reicht).

Wenn hier keine Gegenargumente kommen, werde ich sie in einer Woche wieder einführen.--Ma-Lik ? +/- 08:20, 27. Jun. 2008 (CEST)

ist doch auch richtig so. Sie war der erste wichtige Politiker, der dieses Medium entdeckt hat, also rein mit ihr. Auch finde ich, dass hier ein bischen sehr großzügig gelöscht wurde.89.166.138.56 10:59, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nur als Anmerkung aus der kt wurden entfernt: Joachim Garraud, Heinz Oberhummer, Patrick Bach, Hademar Bankhofer, Tilmann Beller, Thomas D, Daniela Hoffmann, Maurizio Maggiani, Anne Onken, Wil Wheaton, Michael Wobbe und momentan noch Angela Merkel. Bei welcher Person meinst du, dass zu großzügig gelöscht wurde und vor allem warum?--Ma-Lik ? +/- 11:57, 27. Jun. 2008 (CEST)

Angela Merkel gehört sinnvoller weise (wie auch die anderen Personen) nicht in diese Kategorie. Es scheinen hier zwei Missverständnisse vorzuliegen:

• Auch wenn die unbelegte Behauptung stimmen sollte, dass Merkel die erste _deutsche_ Politikerin (oder Politiker?) mit einem Podcast war, dann müßte sie wenn überhaupt in eine Kategorie "Podcasting-Pionier".
• Angela Merkel ist im Grunde auch keine Podcasterin. Sie ist lediglich die Sprecherin in einem Podcast, der technisch von einer Firma und redaktionell von den Mitarbeitern des Kanzleramtes betreut. Kein einziges Wort stammt von Merkel selbst, sondern wird von Mitarbeitern, die die Reden schreiben. Nur weil das Bundeskanzleramt Internetseiten betreibt, wird Merkel nicht zum Web-publisher.

(Das vorstehende gilt sinngemäß auch für andere Personen, die ich aus der kat entfernt habe.) Anmerkungen:

• Dass etwas im Fließtext erwähnt werden sollte, wenn man danach kategorisiert, ist eine Trivialität und keine Kategorienbeschreibung. Anders wäre das, wenn in den Artikeln nur die wesentlichen Dinge erwähnt werden würden, was aber nicht der Fall ist. Um auf Angela Merkel zurück zu kommen, sie ist auch nicht in der Kategorie Physiker, obwohl sie eine Physikerin ist, und dies auch im Artikel steht, eben weil sie nicht als Physikerin relevant ist.
• Jeder namhafte Politiker in den USA [1] hat einen Podcast. Viele DJs, Bands, Moderatoren usw. auch. Wenn ich die alle in die kat stecke, bin ich morgen noch dran und die kat ist bald voll.

Vielleicht sollte man sich darüber klar werden, dass ein Podcast im Grunde nur ein Medium ist. Jede Band hat heutzutage eine Homepage oder myspace-Seite. Trotzdem kategorisieren wir das nicht. -- cwbm 16:24, 28. Jun. 2008 (CEST)

Das Medienecho 2006 hast du aber schon mitbekommen oder? heise.de 7.06.2006 "Die Kanzlerin direkt" - Merkel stellt Videoansprachen ins Internet foxus.de, netzwelt.de, spiegel.de dort wird es zwar teilweise runtergespielt, aber es gab damals kaum eine Zeitung, die nicht darüber berichtet hat und sie hat sich damit besonders hervorgetan, auch wenn sie diesen nicht selbst ins Netz stellt, sondern nur den Beitrag dazu gibt. Und es war keine Trivialität, das es im Text dargestellt wird, da damit normalerweise eine Relevanz des Podcast erläutert wird. Ansonsten müsste, wie du schon schreibst, jede Band, Politiker, etc die einen Podcast herausbringen in der Kategorie erwähnt werden.--Ma-Lik ? +/-

Ach ja und da immer wieder der Punkt mit der Nutzung des Mediums kommt. Ein Journalist ist im wesentlichen Relevant, weil irgendwer seine Artikel über ein Medium liest und dieser Beitrag relevant ist, das gleiche gilt für Buchautoren. Radiomoderatoren oder Fernsehmoderatoren sind im wesentlichen deshalb relevant, da sie irgendwelche besonderen Beiträge über ein Medium leisten. Es nutzen also alle nur ein Medium, der Punkt hinter deiner Aussage ist also eigentlich: Ist das Medium soweit relevant, das auch deren Autoren deshalb relevant seien können. Was auch meiner Meinung nach bei Homepages, Myspace Seiten etc nur äußerst selten der Fall ist und somit eine Kategorisierung nur zu Missverständnissen, wie diesem hier, führt. Es gibt aber Podcasts die mehr Hörer als irgendeine Zeitung oder Radiosendungen erreichen und da diese primär von ihrem Autor abhängen sollte der Autor kategorisiert werden--Ma-Lik ? +/- 18:11, 2. Jul. 2008 (CEST)