Kategorie Diskussion:Shintō

Ich bin, Nihonjinron hin oder her, durchaus der Meinung, daß man bei Shintō von einer Naturreligion sprechen kann. Wie soll sonst die Glaubenswelt mit den Göttern genannt werden, die der importierte Buddhismus erst zu Spuren der Buddhas erklären mußte? Einheimische Religion Japans? Das ist genauso schwammig und wenig greifbar wie der mit "Nihonjinron" als unzulässige Rückprojektion gescholtene Begriff "Shintō". Daß der sogenannte "Ur-Shintō" wenig bis nichts mit den späteren Vorstellungen zu tun hatte, ist bekannt. Diese innere Heterogenität ist aber gerade so etwas wie ein Wesensmerkmal dieser Religion, deren Glaubensinhalte und Katechismen immer höchst willkürlich gewesen sind. --Asthma 16:57, 22. Mai 2006 (CEST)

Shinto als SubCat von Volksglaube

Hallo Asthma! Du behauptest das Gegenteil. Mit welchen Argumenten? Shinto ist eine Religion. Als Volksglauben bezeichnet man in Aberglauben "abgesunkene" Formen der Religion, sowie blanken Aberglauben. Es gibt aber auch einen technischen Grund: Volksglaube ist SubCat von Mythologie, daher werden gegenwärtig markierte Artikel aus dem Bereich Shinto im Portal:Mythologie gelistet, wo sie nun wirklich nichts zu suchen haben. --WolfgangRieger 17:40, 24. Jul. 2008 (CEST)

Verstehe nicht, was du mit "abgesunken" meinst. Mit "Aberglauben" läßt sich auch keine religionswissenschaftliche Debatte führen. Und was ein anderer Namensraum (Portal, dies hier ist Kategorie) in dieser Debatte zu suchen hätte, verstehe ich auch nicht. --Asthma 00:44, 25. Jul. 2008 (CEST)

Argumente? --WolfgangRieger 00:50, 25. Jul. 2008 (CEST)

Mein Argument ist, dass du keine hast bzw. du diese unverständlich vorbringst. --Asthma 01:08, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du sie nicht verstehst, ist dass Dein Problem. Du hast offenbar keine Argumente. --WolfgangRieger 01:32, 25. Jul. 2008 (CEST)

Das behaupte ich von dir. Nochmal: Mit "abgesunken" und "Aberglauben" lassen sich keine religionswissenschaftlichen Debatten führen. Du kapierst offensichtlich überhaupt nicht, was das für eine Religion hier ist. Und nochmal: Portale und Kategorien haben nix miteinander zu tun. --Asthma 07:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

Meine Argumente sind:

1. dass Shinto eine Religion ist, daher SubCat von Religion sein sollte
2. von Portalen aus werden die Artikel unterhalb einer Hauptkategorie (in diesem Fall Kategorie:Mythologie) mit CatScan überwacht (Beispiel: [1]).

Und "relionswissenschaftliche Debatten" werden von Religionswissenschaftlern geführt. Hier ist WP. --WolfgangRieger 13:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

Zu 1: Ist der Fall (per Kategorie:Religion in Japan)

Zu 2: Das hat wiederum nix mit Portalen zu tun, macht aber auch so oder so nix, da nahezu alle Bestandteile des Shintō schlicht Volksglaube sind.

Zum letzten Punkt: Blahblah, hier geht's nicht um WP:KTF, sondern um eine fachliche Eingrenzung des Sachthemas. --Asthma 13:53, 25. Jul. 2008 (CEST)

da nahezu alle Bestandteile des Shintō schlicht Volksglaube sind: das ist Deine Meinung und m. E. ein klarer Fall von TF und POV. Warum steht im Artikel Shinto dann nicht, dass Shinto ein Volksglaube ist? Auch die Kategorisierung als Naturreligion widerspricht klar der Definition in Naturreligion. Aber schon klar: Du behauptest etwas, und damit ist für Dich der Fall erledigt. Ein Zitat für Dich:

When I use a word,' Humpty Dumpty said, in a rather scornful tone,' it means just what I choose it to mean, neither more nor less.

--WolfgangRieger 13:59, 25. Jul. 2008 (CEST)

"das ist Deine Meinung und m. E. ein klarer Fall von TF und POV." - Nö, das ist breiter Konsens der Religionswissenschaften zum Thema. Kannst ja mal geratewohl bei Google Scholar o.ä. herumsuchen.

"Warum steht im Artikel Shinto dann nicht, dass Shinto ein Volksglaube ist? " - Weil der Artikel Scheiße ist. --Asthma 19:22, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ah ja. Weil Du Dich mit Deinen Privatansichten dort nicht durchsetzen kannst, verschaffst Du Dir eine Ersatzbefriedigung durch entsprechende Kategorisierung. Dann wollen wir doch mal diese Diskussion dorthin transferieren, wo si hingehört. --WolfgangRieger 02:19, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich könnte mich dort sehr wohl "durchsetzen", der Artikel ist aber in etwa ein Mammutprojekt der Größe wie Islam. Es geht auch nicht um "Privatansichten". Dass du meine Edits im Thema auf solchen gründend hältst, zeigt nur deine absolute Ahnungslosigkeit vom Thema. Dementsprechend ahnungslos solltest du eigentlich die Finger von diesem Themengebiet lassen. Die Diskussion zur Kategorie gehört übrigens hierher. --Asthma 13:33, 26. Jul. 2008 (CEST)

Und tschüss. --WolfgangRieger 14:46, 26. Jul. 2008 (CEST)