Kategorie Diskussion:Wikipedia:Lesenswert

Doch nicht all mit einem Ausrufezeichen einsortieren .... --Flacus 01:23, 10. Mai 2005 (CEST)

Lesenswert?

Kann es in einer Enzyklopädie wirklich darum gehen, lesenswerte Artikel zu schreiben, lesenswert in dem Sinne wie man beispielsweise ein Buch liest? Ich denke nein! In einer Enzyklopädie will ich mich kurz und schnell über einen bestimmten Sachverhalt informieren. Ich will mich nicht durch einen ellenlangen Informationswust durcharbeiten, um dann irgendwo unter vielem Anderen auch die gewünschte Information zu finden. Viele der lesenswerten Artikel sind teils unter mühevoller Zusammenarbeit zwar wirklich lesenswert geworden, entsprechen aber in keiner Weise diesem Ziel. Um dieses Ziel zu erreichen, scheint es mir dringend erforderlich zu sein, viele sehr lange lesenswerte Artikel so zu teilen, dass das betreffende Stichwort kurz und natürlich möglichst treffend erläutert wird, die entsprechenden Teilaspekte aber unter dem passenden eigenen Stichwort abgehandelt werden. Das Hypertextprinzip der wikipedia macht es doch endlich möglich, eine entsprechende Suchstruktur(Baum) und sogar eine weitergehende Vernetzung zu entwickeln, besser, sich entwickeln zu lassen. Die langen lesenswerten Artikel, die womöglich noch gegen Änderungen geschützt werden, hemmen letzten Endes diese Entwicklung. Divide et impera! Die bisher entstandenen wirklich lesenswerten Artikel sollte man allerdings nicht zerstören, sondern als Kristallisationpunkt für die Entwicklung von Büchern nach Wikibooks kopieren. 84.141.39.58 16:00, 19. Jan 2006 (CET)

Unsinn. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Ich empfehle ein Kinderlexikon. Da sind alle Informationen kurz, knackig und für alle verständlich. Eigentlich ist es eh nicht von Belang, was du willst. Zumal es völlig normal ist, wenn Artikel langer sind. Das hat man im Pauly-Wissowa, wo Artikel Monografiecharakter haben können, oder in der Realenzyklopädie für Germanische Altertumskunde, wo der Artikel "Germaen" auch als Monografie veröffentlicht wurde. Es ist hier also alles im Rahmen und im rechten Maß. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:50, 21. Jan 2006 (CET)

Danke, dass Du Dich mit meinem Gedanken befasst hast. Nach Deiner Benutzerseite wolltest Du Dich an Diskussionen nicht beteiligen. Sehe da einen gewissen Widerspruch zum ersten Wort!Ruby06 22:15, 31. Jan 2006 (CET)

Dafür gibt es schon den Einleitungssatz und den ersten Abschnitt. Wenn du nur wissen willst was etwas ist, dann steht (sollte stehen) dass im ersten Satz. Und die Inhaltliche Gliederung gibt es schon, nämlich Überschriften. Wenn du wissen willst wer Goya war, dann liest du dir den ersten Satz durch, willst du etwas über seine Werke wissen, aber nichts über sein Leben, dann springst du eben übers Inhaltsverzeichnis direkt zu seinen Werken. P.S.: Ok, der Artikel über Goya war vielleicht zugegebenermaßen nicht das beste Beispiel wie ich gerade sehen *g* Regnaron 16:08, 21. Jan 2006 (CET)

Besonders über das P.S. habe ich mich sehr gefreut!Ruby06 22:15, 31. Jan 2006 (CET)

@IP: Definiere "gewünschte Information". Woher willst du denn wissen, ob ein Leser, den den Artikel Gladiator aufschlägt, jetzt etwas über den Kampfstil der Gladiatoren wissen will, oder über deren Lebensweise, oder welche berühmten Gladiatoren es gab, oder ob es parallele Entwicklungen auch in anderen Kulturen jenseits von Rom gab? Anstatt dass wir hier Artikel kürzen, solltest du lieber Querlesen üben, eine wichtige Kulturtechnik, die es erlaubt, auch aus langen Texten wichtige Informationen schnell herauszufiltern. Diese Technik existierte sogar schon lange vor dem Internet und der Browserfunktion "Find in this page". -- Mkill 01:42, 22. Jan 2006 (CET)

Die gewünschte Information ist die das Stichwort betreffende und nicht die durch Redirect auf einen umfassenderen exzellenten Artikel gegebene. Besser als diagonales Lesen ist ein schnellerer, weil treffenderer Zugriff. Mir kommt dabei das Zitat in den Sinn:Ich schreibe Dir einen langen Brief, weil ich für einen kurzen keine Zeit habe.Ruby06 22:15, 31. Jan 2006 (CET)

Die Lesenswert Auszeichnung dient dazu möglichst gute Artikel zu schreiben. Und bei vielen Themen müssen nun man viele Aspekte berücksichtigt werden. Und wenn du etwas zu einsem bestimmten Aspekt suchst; dafür ist der Index da. Ein guter Artikel zeichnet sich auch durch ein gutes Inhaltsverzeichnis aus. Also kein Grund einen Artikel aufzuteilen. Es sein denn, es sind Aspekte, die zwar das Hauptthema berühren, aber eben nur teilweise. Diese sollten dann ausgelagert werden. --hhp4 µ 11:17, 24. Jan 2006 (CET)

Habe nichts dagegen. Ob die Bezeichnung lesenswert die richtige ist, wurde auch an anderer Stelle schon diskutiert.Ruby06 22:15, 31. Jan 2006 (CET)

Der erste Absatz entspricht auch meiner Meinung! Ich finde viele Artikel - auch wenn sie viele richtige und wichtige Informationen enthalten - einfach viel zu unübersichtlich und aufgebläht ("Eierlegendewollmilchsäue"), weil sie in einem Artikel zuviel (nämlich Alles) an Information packen wollen. Man sollte mehr mit Querverweisen zu den einzelnen Themen in dem betreffenden Artikel arbeiten. Hinzu kommt, dass eine eintöniger Aufbau im Layout (Bilder möglichst immer rechts, keine Listen, sondern Fließtext u.v.a.m.) eine Reihe dieser Artikel zusätzlich schwer konsumierbar machen. dontworry 09:31, 2. Mai 2006 (CEST)

Vorschlag der Umbenennung in Kategorie:Lesenswerte Artikel

Damit niemand denkt, falls ein Printmedium eingeordnet wird, das werde von wikipedia als lesenswert erachtet. Morgenstar 00:44, 13. Nov. 2006 (CET)

Der Begriff "Lesenswert" wirklich angebracht?

Hallo, und guten Tag liebe Wikipedianer. Nachdem ich mir mal so meine Gedanken über diese Kategorie gemacht habe, so stellt sich mir doch eine Frage: Was soll "Lesenswert" in diesem KOntext bedeuten? Das Wort "lesenswert" würde hier bedeuten, dass ein Artikel es wert ist gelesen zu werden. Oder anders: Ein lesenswerter Artikel, ist ein Artikel, der die Zeit die man investiert um ihn zu lesen wert ist. Demnach ein informativer Artikel. Bloß: Sind wirklich alle Artikel, die nicht dieser Kategorie angehören, derart schlecht, dass es Zeitverschwendung ist sie zu lesen? Dies wäre nämlich anzunehmen, wenn ein Artikel nicht in einer Kategorie dieses Namens zu finden sei.

Allerdings: Gibt es sehr viele Artikel, die informativ sind und die Zeit, die man investiert sie zu lesen, durchaus wert sind. Es ist klar, dass wir nicht jeden informativen Artikel in diese Kategorie stecken können, denn dann wäre diese Kategorie ja keine wirkliche "Auszeichnung" mehr aber, wäre es da nicht sinnvoll dieser Kategorie einen anderen Namen zu geben? Wäre eine Umbenennung in "Kategorie:Wikipedia:Vorbildlich" (oder ähnliches) nicht vielleicht sinnvoll? --Hussay

Diese Kennzeichnung ist ein Schuss nach hinten. Kein Krämer kommt auf die Idee, nur einen veschwindend kleinen Teil seiner Ware als kauf-wert zu bezeichnen. Ich kann mir auch keinen Schreiber vorstellen, der im Net schreibt, ohne auf Leser zu hoffen. Dann könnte er bei seinem handschriftlichen Tagebuch bleiben, das er in der Schublade aufbewahrt.
Zudem ist z.B. das Urteil von Juroren, die zugeben, einen Artikel nicht gelesen zu haben, ihn aber als nicht-lesenswert einstufen, nicht brauchbar (ist nur eine Frechheit).
Analemma 13:22, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich halte lesenswert in diesem Kontext für noch stärker als exzellent. Die Wikipedia hat schleißlich ca: 1Mio. Artikel. ein Artikel muss also sehr gut sein wenn er einer derjenigen ist die für mich lesenswert sind, man hat ja nur begrenzt viel Zeit. Während ein Artikel der als exzellent gekennzeichnet ist zwar sehr gut sein mah aber trotzdem vielleicht noch nicht ausreichend gut um sich im Konkurrenzkampf zu behaupten. Nach meiner Auffassung müsste man also eher die Namen umdrehen. --Progsprach 14:18, 30. Sep. 2009 (CEST)

Als lesenswert, exzellent usw. ausgezeichnete Artikel finden

Hallo, kann ich Kategorien(bäume) systematisch nach als informativ, lesenswert, exzellent ausgezeichneten Artikeln durchsuchen lassen? Bei Vorlage:Catscan_Portal habe ich hierzu nichts finden können.
Watzmann 20:43, 28. Mär. 2011 (CEST)

Hab's gerafft. Erledigt.
Watzmann 20:30, 30. Mär. 2011 (CEST)