Kategorie Diskussion:Wirtschaft nach Kontinent

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kategorie:Wirtschaft nach geographischer Makroregion

hierher archiviert aus Benutzer Diskussion:W!B:#Witschaft und so weiter nach Kontinent --W!B: (Diskussion) 20:15, 22. Sep. 2013 (CEST)

Würdest du bitte mal http://unstats.un.org/unsd/methods/m49/m49regin.htm zu Kenntnis nehmen und dann zum Schluß kommen, daß nicht die entsprechenden Kategorien unsinnig sind, sondern dein Beitrag in der LD zu Kategorie:Bergbauunternehmen nach Kontinent? Besten Dank und liebe Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:30, 3. Sep. 2013 (CEST)

inwieferne. gerade daran sieht man ja, wie unsinnig es ist --W!B: (Diskussion) 12:48, 3. Sep. 2013 (CEST)
Überhaupt nicht. Wie du siehst, ist es volständig üblich und anerkannt, auch nicht-geographische Themen nach Kontinenten aufzubereiten. Und daß im Bereich der Wirtschaft oder Kultur eben keine Doppelkategorisierung notwendig ist, nicht zuletzt weil diese Artikel nicht georeferenzierbar sind, ist eine Sache, und daß eine Kategorisierung nicht georeferenzierbarer Themen anderen Regeln folgen kann als solche von Geoobjekten, ist eine andere Sache, und daß eben da ruhig und ohne irgendwelche Zugeständnisse an Systematik oder Logik die Kontinentkategorien aus den Staatenkategorien zusammengesetzt werden, die von der Uno nach Kontinenten gruppiert weden, ist alles andere als unsinnig. Sie ist jedenfalls legitim. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 17:30, 3. Sep. 2013 (CEST)
bei der UNSTAT ist aber aus gutem grund nicht von „kontinenten“ die rede. wie gesagt, eine Kategorie:Wirtschaft nach geographischer Makroregion würde ich unterstützen, nur sollte sie dann auch UNSTAT folgen, und nicht wikifanten-TF: Kategorie:Wirtschaft (Amerika): wie wir lernen, ist Kategorie:Wirtschaft (Lateinamerika) stuß, es gibt nur Lateinamerika und die Karibik/Lateinamerika und Karibik (und das ist aber kein "kontinent", sondern eine geographische (kontinentale) Makroregion), und die gliedert sich in Kategorie:Wirtschaft (Südamerika), Kategorie:Wirtschaft (Mittelamerika) und Kategorie:Wirtschaft (Karibik), so sieht fachkunde aus, herr kollege ;) --W!B: (Diskussion) 17:37, 3. Sep. 2013 (CEST)
Ach, die Klammer hast du entdeckt ;-) jetzt mußt du nur noch die Fußnote b/ finden und was finden wir da? Hat alles seinen Platz, auch wenn es sich manchmal versteckt hinter der Diplomatie. (ich finde ja die Gruppierung Lateinamerika und die Karibik ein bisserl deppert, den mit Ausnahme von Cuba und der Dom-Rep ist da nix aber auch gar nix spanischsprechendes dabei, aber wie unser Artikel Regionale Gruppen der UN verrät, steckt da das Bemühen um ein Gleichgewicht in diversen Gremien und auch im SR dahinter; Fußnote b/ rückt das dann aber für unsere Zwecke wieder gerade, und solange wie nicht Subregionenkategorien wie Südasien bilden, ist die UN-Liste völlig ausreichend; eine tiefere Differenzierung braucht es nicht). --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:57, 3. Sep. 2013 (CEST)
im gegenteil, wenn die UNSTAT eine ebene runtergeht, sollten wir das auch tun: geradte die aufteilung in Ost-, Nord-, West- und Südeuropa ist ja wirtschaftlich hochrelevant
nur leider tauchen uns da sofort wieder die bekannten fallstricke des verschneidens von fachgebieten, die nichts miteinander zu tun haben auf: nun gehört Grönland aber zu Nordamerika, daher Kategorie:Wirtschaft (Grönland) → Kategorie:Wirtschaft (Nordamerika) (eingetragen), daher aber Kategorie:Wirtschaft (Dänemark) nicht in Kategorie:Wirtschaft (Europa), sondern nur Kategorie:Wirtschaft (Dänemark, europäischer Teil)
usf. das heisst, mit "das ist Wirtschaftsgeographie und da ist das schon richtig, daß die Länder vollständig in die Kontinentkategorien einsortiert werden" ist da auch nix, das heisst, für wirtschaftsgeographie wär die gesamte kategoriensoße + doppelkategoriesierung, die ihr für geoobjekte eingeführt habt, nocheinmal von grund auf aufzuziehen (um das gehts ja in der kategoriendiskussion, siehe dort)
für geoobjekte wurden 10000ende kategorien eingeführt, nur um ein paar 1000ende km² richtig zuzuordnen und das wäre für jedes fachgebiet zu machen: innerhalb der geographie müsste man in jedem fachgebiet das schema hernehmen, das zum fachgebiet gehört – und, das sag ich ja seit jahren – tunlichst aufpassen, dass man nicht ein fachgebiet nach den regeln eines anderen klasiert: die legendäre europagrenze am uralfluss mag halt für physische geographie taugen, taugt aber nur für physische geographie, für sonst nix: irgendwann wird der spaß zu teuer..
mir ist noch immer rätselhaft, wieso ihr nie ein reines tagging eingeführt habts, mit einer flachen "geoobjekt nach kontinent"-hierarchie und einer abc-liste "geoobjekt in europa". für alle zwecke, für den man den ast braucht, reicht das: wie geagt, nur ein paar freaks (ich habe noch immer den verdacht, es sind nur die rekordlistifanten "Höchster baum europas") brauchen je "alle geoobjekte (einer klasse) europas": und die können catscan hernehmen
genauso wär ein tagging "wirtschaftsgeographisches objekt nach makroregion" ausreichend, hierarchisch braucht man nur themenkategorien zu wirtschaft machen (centerum censeo..). eine Kat:Bergbauunternehmen (Europa) braucht es jedenfalls keines falls, da kannst Du mich nicht überzeugen (und schon gar nicht, wenn die anderen regeln folgen muss als Kat:Bergbau (Europa), denn die folgt wieder den physischen grenzen, oder? oder nicht? --W!B: (Diskussion) 08:11, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich liebe diese Diskussionen :) Wirtschaftsgeografie ≠ Geografie bzw. geografisches Objekt. Bei allen Diskussionen sollte denn doch überlegt werden ob Dogmatismus wirklich angebracht ist ;) Und die reine LehreTM kann manche Fallstricke hervorbringen, die so nicht gewollt sind. Obwohl wir haben hier ja wohl einen Fall von Drei-/Vierfachverschneidung vorliegen. Ist eigentlich doch generell verboten :D Wo ist Radschläger wenn man ihn braucht? Spaß beiseite. Die Kategorien gehören zum Portal:Bergbau und dessen Kategoriehoheit. Bitte im Portal vorstellig werden und dort mit den Mitarbeitern diskutieren. --Markus S. (Diskussion) 08:40, 4. Sep. 2013 (CEST)

noi, das sind zu viele mitbeteiligt. erstens gehts in erster linie um "systematik der wirtschaftszweige" (für unternehmen, dass es bergbau erwischt hat, ist "zufall"), und für die ist das projekt wirtschaft zuständig, und zweitens um "aufteilung der welt" (und für die ist geographie i.a.) zuständig: zentraler aspekt der LA sind ja nicht die bergbauer an sich, sondern die geographische fehlsortierung "nach oben". da wir nie eine infrastruktur für joint-ventures und symposien entwickelt haben, ist WP:KAT für interdisziplinäre disks exakt das richtige: WP:Bergbau kann aber sicherlich dort beitragen, warum gerade für bergbauunternehmen diese kategorie montanfachkundlich notwendig sei (was ich bezweifle, die geologische abgrenzung der "kontinente" ist wieder ein völlig andere, ich denke, jeder montanist erwartet offshorebohrer bei dem kontent, auf dem sie bohren, selbst wenns politisch schon hochsee und "ausserhalb" der kontientet ist, und schert sich wenig, ob einer links oder rechts des uralflusses bohrt): tatsächlich müsste man bergbauunternehmen (dreifachverschneidung) 1x nach politischer geographie (nach staat/firmensitz/firmenrecht), 1x nach wirtschaftsgeographie (UNSTAT) und 1x nach bergmännischer gliederung der welt (falls es die gibt, ich nehme an) klassieren: drei grundsystematiken. und das für jedes informationsschnippselchen mit raumbezug der WP, für jedes sachgebeit eine neue grundsystematik (florenreiche oder klimazonen dürften für bergbau nicht relevant sein, für landwirtschaftliche unternehmen schon). um das gehts --W!B: (Diskussion) 08:51, 4. Sep. 2013 (CEST)
Du weißt doch, daß es in der WP nix gibt, was es nicht gibt. Da haben wir sowohl Kategorie:Bergwerk in Nordrhein-Westfalen weil Bergwerke (auch) als geographische Objekte behandelt werden – da ist ein Loch in der Landschaft, das auf Karten verzeichnet ist, analog zu Tunnels behandelt wird das. Das paßt auch wunderbar zum Bergrecht, weil das in DE der konkurrierenden Gesetzgebung entspricht und somit teilweise der Kompetenz der Länder. Dann gibt es Kategorie:Erzgrube im Siegerländer Erzrevier, also nach den Revieren, wobei ich wirklich nicht weiß ob die an den Ländergrenzen aufhören oder nicht. Und nach dem zugrundeliegenden Firmensitz kommen wir ja eh nicht in die Bredouille, weil die Staaten ja "ihren" Kontinenten zugeordnet sind. Dabei macht Grönland übrigens so ziemlich das geringste Problem, weil es derart autonom ist, daß es im Gegensatz zum Mutterland Dänemark nicht mal zur EU gehört, Grönland paßt somit zumindest im Bereich Wirtschaft und Soziales perfekt nach Nordamerika. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:07, 4. Sep. 2013 (CEST)
das ist ja alles unbestritten und auch gut so. die probleme fangen doch immer exakt erst dann an, wenn man eine geschlossene sytematik hernimmt (für "alles"), in dem falle die ganze welt in ein geographisches schema schubladisiert, und die unseligen objektkategotegorien damit bearbeitet. ginge es nur um eine allgemeine thematische zuordnung zu "europa" als thema, gäbs eh keine probleme: da gehören aber auch chilenische unternehmen rein, wenn sie zu einem europäischen konzern gehören (gehören zum thema europa), und zu südamerika (firma nach firmensitz). kein problem. un wenn sie dafür da sind, in der antarktis nach gold zu schürfen, dann sind sie halt Bergbau (Antarktis) auch. kein problem.
aber die basis des "nach kontinent" ist eine eindeutige zuordnung: und die klappt nicht (bzw. nicht so wie mäxchen sich das vorstellt). das solltest Du doch am besten wissen: entweder man schwurbelt (im maßen) rum, dann macht man themenkategorien (allg. zuordnung), oder man nagelt objektkategorien mit köpfen (dann aber gscheit)
es sind nur die objektkategorien, die diese zicken machen: ein chilenisches bergbauunternehmen für exploration in der antarktis in britischem besitz ist Wirtschaft (Europa), Unternehmen (Südamerika), Bergbau (Antarktis). kein problem. ist es aber ein antarktisches bergbauunternhemen? und ein europäisches? nach politischer, oder nach wirtschaftgliederung?
fällt denn keinem ausser mir auf, das die unternehmen schon lange sowieso beim kontinent stehen (über indirekte zuordnung)? Wozu brauchts dann den krampf einer 10000ende-schnippsel-kategorien-systematik auf nichtmal tönernen sondern schlammfüßen, wenn noch dazu sowieso jeder weiß, dass keine sau diese kategorien braucht, ausser ein paar freaks (von denen ich noch immer nicht weiß, welche freaks das sind): was genau macht man mit diesen kategorien eigentlich? oder ist es wirklich reines sortieren um des sortierens willen („ich will das aber jetzt so machen, frag mich nicht wozu“)? --W!B: (Diskussion) 14:01, 4. Sep. 2013 (CEST)
Ich würde es so formulieren: Man braucht auf kontinentaler Ebene genau eine Objektkategorie, und zwar die der Geoobjekte. Alles andere (egal ob Sport, Kultur, Wirtschaft, Bildung etc.) kann via Staatskategorien in den Kontinentkategorien enthalten sein. Mehr aber auch nicht. Objektkategorie wie Kategorie:Unternehmen (Europa) oder Kategorie:Sportveranstaltung in Europa braucht kein Mensch (und deshalb sind die Links zurecht rot). 213.54.164.66 15:46, 4. Sep. 2013 (CEST)
Kategorie:Sport (Europa) gibt es ja dementsprechen, und Kategorie:Wirtschaft (Europa) auch. Kategorie:Politik (Europa) sowieso. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:28, 4. Sep. 2013 (CEST)
aber geh, fallt Dir gar nix mehr gscheites ein? no na gibts die, jeder weiß, dass Europa ein höchst sportrelevanter (sportgeographischer) begriff ist, und ein politischer auch (politische geographie). und jeder weiß, dass bei "Europa" im sport wer anderer dabei ist als im politischen begriff (es sind sogar andere mitglieder, beim sport die nationalverbände, politisch die staaten). und über wirtschaft reden wir eh grad. für alle drei ists aber irrelevant, ob links oder rechts der uralflusses, oder links oder rechts des mittelatlantischen grabenbruchs: sportlich wie auch politisch gehört grönland zu europa, dafür aber kasachstan nicht. und im sport gehört israel zu europa, oder? weitere fachgebiete, weitere "kontinent"-konzepte: ein Sportverein (Europa) ist aber keiner mit sitz in europa, sondern einer, der bei den europabewerben mitspielt (etwa europameisterschaft). sagt ja niemand, das in manchen fachgebieten eine "kontinent"-gliederung sinnvoll ist --W!B: (Diskussion) 20:46, 4. Sep. 2013 (CEST)
Ne, ich geh nicht, jetzt wo du endlich bestätigst, was ich schon ganz oben schrieb, daß nämlich in verschiedenen Fachgebieten verschiedene Kriterien angewandt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:31, 4. Sep. 2013 (CEST)
FIFA Kontinentalverbände.PNG

und erklär mir, warum Australien zu Asien gehört, und Guyana zu Nordamerika: Kategorie:Fußball in Australien ist Kategorie:Sport (Asien), also ist ein Kategorie:Australischer Fußballverein‎ eine Kategorie:Organisation (Asien). oder? ist ein Kategorie:Fußballstadion in Australien‎ ein Kategorie:Fußballstadion in Asien? nein. und ist Kategorie:Sport (Australien) Kategorie:Sport (Asien) (nein, hängt von der sportart ab). --W!B: (Diskussion) 21:47, 4. Sep. 2013 (CEST)

Naja, das ist eigentlich der Punkt: Kategorie:Fußball in Australien gehört nicht in Kategorie:Sport (Asien). Sondern in Kategorie:Asian Football Confederation, welches nicht in Kategorie:Sport (Asien) gehört, sondern in Kategorie:Fußball-Kontinentalverband als Thema, das wiederum nur in Kategorie:Fußball gehört. Denn "Sport (Asien)" bezieht sich tatsächtlich auf den geografischen Kontinent. Denn im Fußball verlaufen die "Grenzen" anders als im Schach oder Golf. Und diese verschiedenen Grenzen kann man nicht nach oben hin zu einer Kategorie zusammenfassen. Und erst recht nicht alle in Kategorie:Asien durchmischen. In Kategorie:Sport (Asien) würde ich deshalb nur Kategorien und Artikel einordnen, die sich direkt auf den Kontinent beziehen (Asienspiele, Sportveranstaltungen in Asien etc.). 213.54.164.66 22:34, 4. Sep. 2013 (CEST)
eben: genau das ist eigentlich der Punkt, auf den ich hinaus wollte:
die "kontenentalgliederung" des fußballs lautet
und natürlich gehört die schon zu Sport (Asien), weil:
  1. "Asien" hier nicht der "geographische" Kontinent ist, sondern das allgemeinen konzept in seiner allgemeinen form (halt schlicht ein "thema"), ohne rücksicht auf die grenzziehung irgendeines fachgebietes, nicht der geschichte, nicht der politik, nicht der kultur, und auch keine spezielle geographische abgrenzung
  2. und die klammerung (Asien) hier unspezifischen thematischen bezug bezeichnet: nicht "liegt in", nicht "liegt oder lag in", nicht "gehört zu", nicht sonstwas, sondern pures "hat zu tun mit/in Bezug zu": das ist eine WP:Themenkategorie
und daher ist auch Sport (Asien) nicht "in", sondern "in Bezug zu" mit Asien im allgemeinestem sinne, hier aber schon schwerpunkt sportfachkundlich
und daher ist Kategorie:Fußball nach Kontinent
  1. doppeltgemoppelt, wenn die fachliche kontinentalgliederung mit den kontinentbegriffen des fußballs in Kategorie:Fußball nach Kontinentalverband umgesetzt ist: Kategorie:Fußball nach Kontinentalverband = id. Kategorie:Fußball nach Kontinent
  2. und genau die unzulässige vermischmaschung, in der ein fachgebiet (fußball) in das korsett eines anderen, völlig sachfremden fachgebietes gepresst wird (hier die systematik, die sich „[physikalische] geographie“ nennt, tatsächlich aber die wikifanten-möchtegern weltsystematik marke "Geoprojekt" ist): wieso sollte sich sport an die grenze "links und rechts des uralflusses" halten, wenn das im kontext sport völlig irrelevant ist: Kategorie:Asian Football Confederation = id. Kategorie:Fußball (Asien) im kontext sport, weil AFC das Asienkonzept des fußballs ist
  3. und genau dieses verschneiden eines fachgebietes mit den sortierregeln eines anderen fachgebietes ist die elementare wurzel aller sortier-inkonsitenzen (und seit 10 jahren hat das das geoprojekt, obwohl man es ihm regelmässig sagt, nicht gecheckt, oder hat es gecheckt, und will es nicht wahrhaben, oder weiß es, und sagt scheiß der hund drauf)
und genau analog gebaut ist wirtschaft
die "kontenentalgliederung" der wirtschaft (wenn wir uns an UNSTAT halten) lautet
und natürlich gehört die schon zu Asien, weil:
  1. "Asien" hier nicht der "geographische" Kontinent ist, sondern das allgemeinen konzept in seiner allgemeinen form (halt schlicht ein "thema"), ohne rücksicht auf die grenzziehung irgendeines fachgebietes, nicht der geschichte, nicht der politik, nicht der kultur, und auch keine spezielle geographische abgrenzung
  2. und die klammerung (Asien) hier unspezifischen thematischen bezug bezeichnet: nicht "liegt in", nicht "liegt oder lag in", nicht "gehört zu", nicht sonstwas, sondern pures "hat zu tun mit/in Bezug zu": das ist eine WP:Themenkategorie
und daher ist auch Wirtschaft (Asien) nicht "in", sondern "in Bezug zu" mit Asien im allgemeinestem sinne, hier aber schon schwerpunkt wirtschaftskundlich
und daher ist Kategorie:Wirtschaft nach Kontinent
doppeltgemoppelt, wenn die fachliche kontinentalgliederung mit den kontinentbegriffen der wirtschaft in Kategorie:Wirtschaft nach geographischer Makroregion umgesetzt ist: wieso sollte sich wirtschaft an die grenze "links und rechts des uralflusses" halten, wenn das im kontext wirtschaft völlig irrelevant ist: Kategorie:Wirtschaft (Asien) = id. Kategorie:Wirtschaft (Geographische Makroregion Asien) im kontext wirtschaft , weil Asien nach UNSTAT das Asienkonzept der wirtschaft ist (wie MatthiasB oben behauptet, und ich ihm zustimme) und Kategorie:Wirtschaft nach geographischer Makroregion = id. Kategorie:Wirtschaft nach Kontinent, weil die makroregionen die kontinentbegriffe der wirtschaft (nach UNSTAT) darstellen
welche namen man wählt, ist egal, entweder man verankert das kontentalkonzept direkt im lemma, oder man schreibts als hinweis rein. aber sport oder wirtschaft oder sonstwas in die sachfremde grenze marke "Geoprojekt" gepresst ist immer und ausnahmslos (bis auf manche aspekte der physikalischen geographie)
  1. doppeltgemoppelt, wenn die fachliche kontinentalgliederung mit den kontinentbegriffen des sachgebietes umgesetzt ist
  2. und genau die unzulässige vermischmaschung: wieso sollte sich irgendein sachgebiet an die grenze "links und rechts des uralflusses" halten, wenn das im kontext des sachgebietes völlig irrelevant ist
  3. und genau dieses verschneiden eines sachgebietes mit den sortierregeln eines anderen fachgebietes ist die elementare wurzel aller sortier-inkonsitenzen
und genau diese zwei beispiele zeigen den unfug des jetzigen konzepts: die wurzel alles unfugs liegt darin, dass "Kontinent" ein vielfach mehrdeutiger begriff ist, der daher für ein kategorensystem grenzwertig unzulässig wäre (zu wenig trennscharf, ausser man spezifiziert ihn für jedes fachgebiet). man könnte ihn hernehmen, wenn nicht unsere geofanten die vielfältigkeit des begriffs mit einer privat ausgeschnappsten definition besetzt hätten, und die ganze welt in dieses korsett zwängen wollten: die aussage "wir brauchen wirtschaft nicht nach kontient sortieren" bezieht sich nur auf "wie brauchen wirtschaft nicht in den kontinentgrenzen des geofanten-projekts ala ‹links und rechts des uralflusses› sortieren" --W!B: (Diskussion) 08:27, 5. Sep. 2013 (CEST)
Und das sagt der, der mir vor einigen Monaten erklärte, selbstverständlich gehöre der Indochinakrieg zur europäischen Geschichte (über Kategorie:Französische Geschichte) oder der Pazifikkrieg (über die entsprechenden Geschichtskategorien der Briten und Niederländer etwa). Der australische Fußball gehört halt zum asiatischen Sport, durch die Fußballnationalmannschaft, die an Asienmeisterschaften teilnehmen bzw. die Verbandszugehörigkeit, das wird ja von Steak völlig richtig angedeutet. Daran ändert sich auch grundsätzlich nichts durch Lemmakosmetik. Die Frage ist, inwiefern die Trennschärfe optimal auf den jeweiligen Zweck abgestimmt ist; allerdings ändern doch solche Anpassungen nichts an der grundlegenden Systematik, daß es sich nämlich um eine nach kontinentalen Kriterien ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:26, 5. Sep. 2013 (CEST)
sag ich ja
entweder man sortiert nur die themen nach den kontinentgrenzen ala ‹links und rechts des uralflusses›, für die das relevant ist (wie gesagt, physikalische geographie), und lässts für alle anderen themen sein, oder man sortiert die themen in den grenzen, die auch zum thema gehören: nur kann man dann nicht die ganze welt in kontinentgrenzen pressen, weil nicht jedes thema kontinentalkonzepte hat, dann ist aber "Thema nach Kontinent" nicht eine der elementaren basis-konzepte, sondern ein sammelsurium unterschiedlicher sachverhalte, und es braucht daneben noch etliche weitere genauso „elementare“ grundstrukturen, etwa Kategorie:Thema nach Ozean (die inverse grundstruktur der oberflächengestalt der erde) oder völlig andere grundkonzepte, die erde zu gliedern (etwa geowissenschaftliche zonenmodelle)
und in "nach kontinent" gehörte auch nur hinein, was sich entweder speziell auf die physischen landmassen der erde bezieht, oder was sich auf die landfläche als habitat des menschen bezieht (hätten wir schon 10000ende städte unter wasser (zu kategorisieren), sähe man, wie irrwitzig das "nach kontinent"-weltbild, wie es in der WP realisiert ist, ist), also alle themenbezüge zu den vielfältigen kuturellen kontinentbegrifflichkeiten, oder was sich auf die geologischen kontinentalplatten bezieht (was aber sowieso in eine wirklich welt-flächendeckende oberstruktur eingebunden wär): das sind drei völlig unterschiedliche sachthemen
  • tatsächlich müsste Kontinent eine BKS sein: Kontinent (Physische Geographie), Kontinentalregion (als BKS-artikel über zahllose kulturelle abgrenzungen, inklusive politik und andere humangeographie), Kontinentalplatte. und kategorien, die auf BKS-begriffe klammern, sind unzulässig (aus gutem grund)
  • und willkürliche/„zufällig“ auswahlen völlig unterschiedlicher sachthemen, die auf völlig unterschiedlichen konzepten beruhen, stopfen wir nie in eine pseudo-„gleichlautend“-deckelkategorie (auch wenn es etymologische oder sachliche gemeinsame wurzeln der begrifflichkeiten gibt): das ist pure phänomenologisiererei. schon gar nicht, wenn sie eine auswahl aus vielen anderen darstellen (wie an zahllosen kategorien ala kategorie:Bundesland oder gar kategorie:Thema nach Bundesland ausdiskutiert)
--W!B: (Diskussion) 10:45, 5. Sep. 2013 (CEST)
Natürlich kann man die ganze Welt in Schemata pressen, die Frage ist nur was es bringt. ;-) Du benennst das Problem durchaus treffend, daß Ottonormalmensch eben Kontinent sagt, aber zwei verschiedene Dinge meint (das ist das Problem Bundesstaat in grün), nur wird diese Dichotomie von so ziemlich jedermann ignoriert. Tatsächlich werden die unterschiedlichen Bedeutungen (und damit auch die unterschiedlichen Konzepte, die dahinter stehen) kaum als unterschiedlich wahrgenommmen (was vermutlich auch daran liegt, daß die kontinentale Zugehörigkeit von Inseln oft diffus ist und die kleinen Flecken Land in der scheinbar grenzenlosen Weite des Blaus auf unseren Landkarten kaum auffallen), sodaß eine Trennung eigentlich an Theoriefindung grenzt. Tatsächlich ist als Kontinent nur Afrika unstrittig (wenngleich der Sueskanal da doch arbiträr ist, Sinai und Palästina liegen ja eigentlich auf der Afrikanischen Platte, bei Amerika der Streit, ob man da einen oder zwei oder drei Kontinente hat (wobei zusätzlich Mittelamerika und Zentralamerika als Großregionen nicht deckungsgleich sind und keinesfalls synonym verwendet werden sollten, aber es dennoch werden), bei Europa und Asien ist es eigentlich eine rein historische Trennung, die seit Herodot zwar hinterfragt, aber nicht wirklich infragegestellt wurde (Eurasien als ein Kontinent ist zumindest hier in Europa an den politische und kulturellen Gegensätzen und/oder Interessen durchgefallen, wobei für manchen Asien ein paar Kilometer hinter Schwechat anfängt) und Australien ist gleich doppelt diffus: einmal in Bezug auf die Abgrenzung zu Ozeanien, was per Definition kein Kontinent ist, irgendwie besteht bei Australien (Kontinent) vs. Australien und Ozeanien ein Redundanzproblem und doch hat Hawaii mit Australien genausowenig zu tun wie mit Amerika, und zum anderen ist da die imaginäre Wallacelinie, wonauch Neuguinea zu Australien und der Hinterindische Archipel zu Asien gehören, weil vor einigen zehntausend Jahren der Meeresspiegel deutlich niedriger lag und die diversen Inseln gar keine Inseln waren. D.h. selbst im Bereich der Physischen Geographie werden unterschiedliche Verfahren genutzt, um zu entscheiden, was wohin gehört. Es kann jedenfalls nicht Aufgabe von Wikifanten sein, hier eine Ordnung zu schaffen, die es so in der realen Welt nicht gibt.
Und aus dem Grund habe ich, bei allem Willen zu stringenten Klassifizierungsregeln, kein Problem damit, wenn unterschiedliche Fachbereiche nach unterschiedliche Kriterien sortieren und dabei felsenfest davon überzeugt sind, nach Kontinenten zu sortieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:27, 5. Sep. 2013 (CEST)
schön zu hören. ich auch nicht. der rest schon: Zitat oben: „Denn "Sport (Asien)" bezieht sich tatsächtlich auf den geografischen Kontinent.“ (Kollege:213.54.164.66) nein, tut es nicht, nur die sportstätten tun das, die fußballvereine müssen sich auf politisches (wegen sitz) und AFC beziehen: und dann kommt der nächste, und will aber neben allen fußballstadien in "geographisch" asien auch alle fußballstadien in AFC (was ja eigentlich auch relevant ist) klassieren, und dann fängt die ganze sch..ose von vorne an: „Sportstätte nach (geographisch) Asien“ und „Sportstätte nach (sportlich) Asien“, und wenn dann einer noch damit kommt, dass sie ja auch wirtschaftlich hochrelevant sind, haben wir eine dritte systematik „Sportstätte nach (wirtschaftlich) Asien“; wie "See in Österreich" in (politisch) Europa und "See in (geographisch) Europa", und wenn einer biogeographisch kommt (was für seen natürlich hochrelevant ist), dann auch "See in (biogeographisch) Europa", usf., und nach Ozean/hydrographisches Becken gehören sie sowieso noch gemacht
daher ist das problem mit hierarchisierung innerhalb "kontinent" nach zigfachen kriteren nicht händelbar (eskalieren paraller bäume), daher ist tagging ala "(physisch-)geographisches Objekt in (physisch-geographisch) Europa" langfristig das einzig sinnvolle: wir werden 10000ende kategorien los, die nur wartungsleichen sind (weil man nichts tut als nachtragen), ohne irgendetwas zu verlieren (dass es ein see ist, steht sowieso über andere kategorien drin).
und kann man das dereinst mit einem tag auf wikidata machen (continent_physical=australia; continent_political=australia and oceania; continental_macroregion=oceania; continental_conference=AFC) für jedes geooobjekt (einschliesslich organisationen und anderem immateriellen), braucht man nur eine kategorie entsorgen, und kann das per bot gleich auf wikidata umschreiben (wir brauchen dann nur ein neues catscan, das wikidata-entries mit lokalen kategorien verschneiden kann oder ein neues kategorisier-modul, das aus wikidata-entries lokale kategorien erzeugt)
der ganze ast Thema nach Kontinent ist ein dinosaurier, der noch nicht gemerkt hat, dass er eigentlich schon ausgestorben ist – wie übrigens jede einzelne kategorie, die nur ein catscan-exzerpt ist, also, wie ich immer sag, auf dem intelektuellen niveau einer amöbe, nämlich dem script catscan, ist: da ist der ast continent_physical ja schon ganz was anderes, da steckt handverlesene menschliche intelligenz drin (an den grenzen zumindest, also nur im sub-promillbereich, aber immerhin), kein script kann das so effizent wie der mensch: aber jedes weitere verschneiden dieses intelligenz-fragments mit etwas anderem ist keinerlei leistung, die über den IQ von catscan hinausgeht (und damit vergeudete manpower und rechnerleistung) --W!B: (Diskussion) 13:02, 5. Sep. 2013 (CEST)
Tja, Wikidata setzt aber voraus, daß bspw. die Communities in DE und EN sich einig sind, was Europa ist und was nicht. Oder Amerika. Sonst brauchst du continent_physical_de=Mitteleuropa; continent_pyhsical-en=Western Europa...) das wird dauern; derweil streitet man ja noch, ob eine Wikipedia eine Quelle sein kann für einen Wikidataeintrag. Die angelsächsische Lockerheit (nennen wir es Nachlässigkeit) hat die Bereitschaft zur Nutzung von Wikidata in deutschen Wikipediacommunity schon vor Monaten marginalisiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:59, 5. Sep. 2013 (CEST)
stört das? ich dachte, es ist der zweck von wikidata, begriffe mit möglichst vielen metadaten zu versehen. warum nicht auch internen des projekts selbst? (tatsächlich sind ja alleine die interwikis schon genau das: die wikifanten-lemmata nach örtlicher NK, vulgo, was die jew. WP sich denkt, wie es zu lemmatisieren sei)
die sprachen einzuarbeiten, wird sich nicht vermeiden lassen, die meisten felder werden wohl so internationalisert werden müssen wie commons, dort solls ja auch funktionieren. und man greift seine ortssprache ab. auch örtliche gepflogenheiten einzuarbeiten, wird sich nicht vermeiden lassen. und nachdem wir belegen, kann man auch continent_pyhsical-Strahlenberg für die Manytsch-grenze hernehmen, oder continent_pyhsical-UNSTAT oder wasauchimmer. ich hoffe, unsere programmierer sind dann so schlau, und machen eine klassen-vererbungs-technologie (wie die java ::-systax), sodass eine abfrage "continent" (also "continent*") einen wert ergibt, wenn nur irgendeiner der params gesetzt ist: das würde für die unstrittigen fälle viel arbeit und platz ersparen. und kommen mehrere werte, muss man sich halt entscheiden --W!B: (Diskussion) 15:56, 5. Sep. 2013 (CEST)
Es ist manchmal auch ganz sinnvoll, sich außerhalb eines Konzepts bzw. einer Systematik hinzustellen und das anschauen, was damit nicht abgedeckt wird. Denn dann sieht man die Grenzen und erhält vielleicht neue Einsichten. Konkret hier: Kategorie:Thema nach Kontinent deckt streng genommen all das nicht ab, was auf keinem Kontinent liegt (vgl. Kategorie:Bauwerk ohne Kontinentalbezug, Kategorie:Geographisches Objekt ohne Kontinentalbezug). Beispiel Azoren: Die Kategorie:Sport (Azoren) gehört aus geografischer Sicht nicht unter Kategorie:Sport (Europa). Da die Vereine auf den Azoren aber in portugiesischen Ligen spielen, gehören sie eben doch rein, und nix wars mit "kein Kontinentzuordnung". Ich verallgemeinere das mal: Abgesehen von geographischen Objekten der Physischen Geographie kann man alle Religionen, Unternehmen, Personen etc. einem (oder eventuell mehreren) Kontinent zuordnen. Es handelt sich also bei den meisten Unterkategorien von Kategorie:Thema nach Kontinent um eine geschlossene Systematik - aber eben nicht bei allen, nämlich bei der Geographie und den Bauwerken nicht. Als weiteres gilt, dass jeder Bereich seine eigene, geschlossene Systematik hat, da in verschiedenen Themen die Kontinente unterschiedlich zugeschnitten werden. Kategorie:Thema nach Kontinent ist deshalb unglücklich benannt, da impliziert wird, dass jede der Unterkategorien auf Basis des gleichen Zuschnitts sortiert. Das wäre ungefähr so, als würde unterhalb von Kategorie:Deutschland nach Gemeinde die Kategorie:Kultur (Deutschland) nach Gemeinde nach politischen Gemeinden, die Kategorie:Religion (Deutschland) nach Gemeinde nach Kirchengemeinden und die Kategorie:Sport (Deutschland) nach Gemeinde nach Sportbezirken oder ähnlichem sortieren. 213.54.180.108 16:12, 5. Sep. 2013 (CEST)
jepp, exakt das. tatsächlich dürfte so ziemlich alles einen kontientbezug haben, da jedes fleckchen erde von irgendwem politisch beansprucht wird, und drum allein politisch zu einem kontinent gehört (wenn nicht zu mehreren, wenn man sich streitet). und die neutrale arktis passt eh.
das problem ist, wenn sich einander widersprechende kontentbezüge aus verschiedenen sachgebieten auftreten – eben: „australien gehört zu asien“ ist richtig, solange der schuster bei den leisten, hier sport, bleibt. analog wäre es gar kein problem, alle kirchen nach politscher gemeinde (als zuständige behörde für den bau) und kirchengemeinde (als eigentümer/seelsorger) zu sortieren (nach dekanat machen wirs in AT schon): in einelnen sachgebeiten darf man also ruhig mehrgleisig fahren: und bei kirchen werden über diözesen ebenfalls den geographischen konzepten widersprechende kontinentbezüge entstehen: wenn für tuvalu der bischof der philippinen zuständig wäre, gehörte tuvalu halt (religionsgeographisch) zu asien. who cares, wie es ist, ist es.
man könnte zumindest mit der ganzen kategorie auf Kategorie:Thema nach Kontinentbezug, oder in analogie "nach räumlicher Zuordnung" auf Kategorie:Thema nach kontinentaler Zuordnung umziehen. das wurde es schon einfacher machen, wenn darin dann teils gleichlautende, aber unterschiedliche, und teils anders benamste kontinentkonzepte auftauchen --W!B: (Diskussion) 17:00, 5. Sep. 2013 (CEST)
End of hierher
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Kategorie_Diskussion:Wirtschaft_nach_Kontinent&oldid=122779333“