Vorlage Diskussion:BS-daten/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:BS-daten/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Vorlage_Diskussion:BS-daten/Archiv/2012#Thema_1

Lichtraumprofil

Hallo. Kann es sein, dass der Parameter LICHTRAUMPROFIL gar nicht ausgewertet wird? Grüße --axel (Diskussion) 20:05, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Herr Mauruszat, ich hatte diesen Parameter neulich angelegt, zunächst nur in der Dokumentation, später dann im Schema selbst. Leider wurde er kurz darauf wieder gelöscht, da die Sinnhaftigkeit wohl nicht erkannt wurde.

Was meinen Sie mit "der Parameter wird nicht ausgewertet"?

Ich stelle mir vor, daß - natürlich nur bei Bedarf - die Normbezeichnungen der Profile angegeben werden (z. B. G1 oder G2 nach EBO (siehe Lichtraumprofil)) oder ggf. auch einfach als Maßangabe (z. B. 3,0m x 4,2m oder 3,70m Durchmesser; meißt dürfte es aber eine offizielle Bezeichnung für das Profil geben). Als wirklich relevant wird dieser Parameter nur in den wenigsten Fällen auch tatsächlich zur Anwendung kommen - und so ist es ja auch gedacht. Ich denke da z. B. an Schwertransportwagen oder auch kleine Neben- oder Privatstrecken, bei denen gängige Normen nicht zur Anwendung kommen. Ganz konkret wird dieser Parameter für die Berliner U-Bahn benötigt, bei der die Profile wichiges Unterscheidungsmerkmal zweiter technisch unterschiedlicher Netze darstellt. Offiziell werden diese als Kleinprofil und Großprofil der Berliner U-Bahn bezeichnet. Sie haben dort fast (nicht ganz) alltagssprachliche Bedeutung. Bei einem Besuch in Hamburg sind mir neulich übrigens ganz ähnlich unterschiedlich große U-Bahnwagen auf verschiedenen Linien aufgefallen. Ganz so exotisch wie durch den Revidierer vermutet, können technisch unterschiedliche Netze innerhalb eines Tarifnetzes also gar nicht sein. Dabei fallen mir sofort auch die modernen "Stadtbahn-Systeme" ein, die als Mehrsystemfahrzeuge einerseits als klassische Straßenbahnen verkehren, dann andererseits aber auch auf die regulären (Fernbahn-)Strecken der DB wechseln. Hier gilt Profil G1 bestimmt nicht für die Stadtstrecken ...

Womit ich bereits schon fast beim nächsten Thema bin, dem Parameter Stromzuführung (siehe eigener Punkt).

Viele Grüße! --Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:00, 16. Apr. 2012 (CEST)

Stromzuführung

Ähnlich wie beim Parameter Lichtraumprofil möchte ich auch einen Parameter Stromzuführung hinzufügen. Dieser ist bestimmt nicht so zu verstehen, daß er bei jeder E-Lok der DB, DR oder DBAG angegeben werden "muß". Oft dürfte es sich dabei um Selbstverständlichkeiten handeln.
Da es hierbei aber unzählige Varianten gibt, stelle ich mir eine verbalisierte Angabe vor. Hier einige Beispiele:

Münchener U-Bahn: untenbestrichene Seitenzuführung

Berliner Kleinprofil-U-Bahn: obenbestrichene Seitenzuführung

Berliner Tiegartentunnel (Bahn): Dachstromzuführung per Stromschiene

Hamburger S-Bahn: System 1. seitenbestrichene Seitenzuführung; System 2. Dachstromzuführung/Fahrdraht

AEG-Drehstrom-Versuchstriebwagen (1903; Bln-Marienfelde): Drehstrom-Dachzuführung mittels dreier seitlich verlaufender Frahdrähte

Bitte um Anregungen oder Verbesserungsvorschlägt, damit ich die Parameter STROMZUFÜHRUNG und LICHTRAUMPROFIL korrekt in die Vorlage einarbeiten kann.
LICHTRAUMPROFIL würde ich zwischen SPURWEITENKATEGORIE und NETZKATEGORIE, und STROMZUFÜHRUNG zwischen STROMD und ZAHNSTANGE anordnen.
Viele Grüße! --Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:46, 16. Apr. 2012 (CEST)

Irgendwo muss man sich auf das Wesentliche beschränken, sonst ufert es aus. Ich lehne diesen Paramter deshalb (genauso wie eins drüber) ab. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:03, 17. Apr. 2012 (CEST)

Da muss ich Rolf-Dresden zustimmen. Jedoch darf die Beschränkung auf das Wesentliche nicht schon im Vorlageschema erfolgen, sondern stets auf den Lemmaseiten, wo es angewendet wird.

Eine Bitte an Friedrich Hoffmann: versuch dir bei den beiden neuen ein Beispiel in Form und Umfang an den bisherigen Parametern zu nehmen. Damit meine ich besonders auch die Dokumentationsseite! Wahrscheinlich befürchtet Rolf-Dresden hier das Ausufern, und wenn es die Dimensionen sprengen würde, sähe ich es auch so. Also kurz fassen...

Noch ein Hinweis: Das Beispiel mit dem Versuchstriebwagen von 1903 willst du doch nicht wirklich so in dessen Lemma anwenden? Solche Info-Fülle gehört in den Fließtext, nicht ins Schema. Das wirst Du bestimmt so nicht etablieren können, auch hierbei gilt: kurz und knapp. Aber – wie gesagt – das muß direkt im Lemma ausgefochten werden. --GS63 (Diskussion) 21:19, 21. Apr. 2012 (CEST)

Gut, vielen Dank an Rolf-Dresden und GS63 für diese Hinweise!

Ich werde die Parameter im Anschluß nach diesen Kriterien hinzufügen und mich um eine sachgerechte Anwendung in den Lemmas bemühen.

Wenn ich damit fertig bin, kann ich hier ja darauf verlinken, um das ganze auch konkret zur Anschauung zu geben.

Viele Grüße!--Friedrich Hoffmann (Diskussion) 20:41, 24. Apr. 2012 (CEST)

Immer noch dagegen (zusammen mit Rolf-Dresden und GS63 sind es jetzt schon drei gegenüber einem neu angemeldeten). Beide Parameter können nur bei ganz wenigen Strecken sinnvoll genutzt werden, für eine Handvoll Spezialfälle werden keine Parameter eingeführt. Entweder was gescheites ausdenken oder es bleiben lassen. Lichtraumprofil kann man maximal bei den Berliner U-Bahnen in größerem Umfang nutzen, die Stromzuführung weicht auch nur äußerst selten vom Standard ab. Soll jetzt noch der Paramater "Schienenanzahl" mit zwei-, drei- und nochmehrschienig eingeführt werden, nur weil wir da ein halbes dutzend mehrspurige Strecken haben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:08, 25. Apr. 2012 (CEST)

BS-Daten in Ferropedia

Hi, we are trying to implement BS-DAten in www.ferropedia.es ...with mixed results: Here is a try Could somebody try to help? We would appreciate a lot! (Antworten auf Deutsch sind auch willkommen!)--Ferropediamember (Diskussion) 12:51, 22. Okt. 2012 (CEST)

Try getting rid of those |colspan="n"|-lines. a×p_de^Hallo! 17:28, 22. Okt. 2012 (CEST)

Thanks, but not better. Other ideas? --Ferropediamember (Diskussion) 19:39, 22. Okt. 2012 (CEST)

Here in de:w we don't need those colspan-lines, maybe you should try to copy and paste all our templates, that should work. Or do I forget sth? a×p_de^Hallo! 18:13, 25. Okt. 2012 (CEST)

Thanks for your answer. We think we have copied all necessary BS templates, but obviously is not the case. Here is the list of copied templates + some changed templates. The strange thing is that BS-table works fine, but BS-daten does not.--Ferropediamember (Diskussion) 19:59, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hat jemand noch eine andere Idee? Ferropedia ist ein schönes Wiki, das unterstützt werden sollte. --bigbug21 (Diskussion) 22:34, 24. Okt. 2012 (CEST)

Thanks. We have got help and is working. Example in LAV Madrid - Zaragoza - Barcelona.--Ferropediamember (Diskussion) 01:42, 28. Okt. 2012 (CEST)