Vorlage Diskussion:Denkmalliste Österreich Tabellenzeile

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Erster Abschnitt

Im Anschluss an die Präsentation von gestern folgende Anmerkungen:

  1. ich würde es vorziehen, wenn Region die Werte AT-1 bis AT-9 (vorzugsweise) annehmen würde, damit wird die Vorlage internationaler einsetzbar. Und klarer lesbar. Würde die Benutzbarkeit auch verbessern, da gleiche Vorgehensweise wie bei anderen Stellen, an denen der ISO code vorkommt. Außerdem würde damit die Lageangabe für bundeslandgrenzüberschreitende Objekte (gibt es das?) möglich werden (AT-3/AT-6), die vermutlich so jetzt nicht funktioniert.
  2. Umbenennung von Region auf Region-ISO (gemäß Vorlage:Coordinate#Namensempfehlung für Parameter): damit da keiner Waldviertel hinschreibt.
  3. detto Umbenennung von NS und EW auf Breitengrad und Längengrad (gemäß Vorlage:Coordinate#Namensempfehlung für Parameter).
  4. zu den Koordinaten: diese werden mit type=landmark erzeugt, was bei Kanälen nicht mit den Vorgaben übereinstimmt (type=waterbody). -> Parameter KOORDINATE_TYP (gemäß Vorlage:Coordinate#Namensempfehlung für Parameter) vorsehen, aber nicht generell in die Kopiervorlage übernehmen?
  5. Bildausrichtung: siehe auch WP:Bilder. Als parameterfreie Alternative würde sich die in etwa analoge Größenangabe 150x150px eignen, die eine Maximalgröße in beide Richtungen festlegt und eben ohne Benutzervorgabe auskommt. Wie etwa in Liste der denkmalgeschützten Objekte in Berndorf (Niederösterreich).
  6. zu den Bildern generell: Häuser quer, Kirchen hoch, lässt sich noch gut in einer Tabelle vereinen. Extrem hochformatige Bilder von Pestsäulen, Fernsehtürmen oder Marterln lassen sich weder mit Hochformat Breite 100px noch mit 150x150px sinnvoll einbinden. Im ersten Fall zu lang, im zweiten Fall zu klein. Entweder sollten solche Bilder vermieden werden (wird schwierig) oder es braucht dafür einen extra Parameter(wert). Lieber wäre mir aber eine Lösung mit komplett automatischer Größenformatierung der Bilder.
  7. Zusatzparameter für einen eindeutigen Schlüssel vorsehen, falls sowas vom BDA bekommbar ist.
  8. Name und Artikel ist irgendwie seltsam. Insbesondere die Verwendung von Artikel als Link auf den Hauptartikel wie im Beispiel macht in der jetzigen Form Probleme (Abschnitt wird angezeigt). Vorschlag: Name ist der Name gemäß BDA (unter Anwendung der WP Namenskonventionen?, tippfehlerbereinigt). Artikel ist der Link auf einen etwaigen Artikel oder Abschnitt (wie gehabt). In Spalte 2 wird allerdings [[Artikel|Name]] erzeugt, und der Hauptartikeleintrag in der vorletzten Spalte dafür weggelassen. Die Verlinkung des Namens kann daher im Parameter entfallen und kann über Artikel gesteuert werden. Löst auch analoge Probleme mit BKLs auf. Dem Autor steht es ja ohnehin frei, in seiner Beschreibung geeignet zu verlinken.
  9. Quellenangaben für Beschreibungen sind erwünscht, aber über diese Vorlage nicht möglich. Da die Beschreibung kurz sein sollte, reicht vermutlich eine Quellenangabe: Zusatzparameter Quelle Beschreibung (ohne <refs>, diese werden von der Vorlage generiert.)

Needless to say: ich bin für die Verwendung der Vorlage, halte das für einen Gewinn und layout technischen Fortschritt. lg --Herzi Pinki 09:39, 14. Mai 2011 (CEST)

+1, auch in Anbetracht dass das Ding dann maschinenlesbar wird und zukünftige BDA-Listenänderungen leichter nachführbar sind. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 11:32, 14. Mai 2011 (CEST) PS: Wie wäre es mit einem zusätzlichen (unsichtbaren) Parameter in dem die PDF-Datei mit Datumsbezug angeführt ist, von wo der Datensatz stammt. Bis zur nächsten Veröffentlichung einer neuen BDA-Liste kann dieser Parameter ja automatisch generiert werden. Ich denke, um zukünftig diese Listen warten zu können, wäre so ein Parameter sehr hilfreich.
+1 Die Ortsngaben sollten auch in Grad/Min/Sek möglcih sein. Einen Zusatzparameter sollte man, wie gestern besprochen zumindest vorsehen, damit man evt zusammenfassen kann. Wenn er leer ist, soll es auch okay, sein. Aber in der Vorklage würde ich gleich reintun. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:06, 14. Mai 2011 (CEST)
re Karl: geht doch: du hast die Wahl zwischen beispielsweise NS=47.50 und NS=47/30/0/N (immer schon) --Herzi Pinki 17:57, 14. Mai 2011 (CEST)
  • Ein Koordinatencheck wäre von Vorteil, d.h. ob die Koordinate innerhalb eines bestimmten Gebietes liegt z.b. Bundeland. Mir ist es manchmal passiert, dass ich N und E vertauscht habe, und dann war das Denkmal auf einmal in Afrika... --Geiserich77 15:14, 14. Mai 2011 (CEST)
kennst du den link auf All Coordinates oben rechts? Damit hast du eine ganz bequeme Möglichkeit visuell alle Koord auf einmal zu checken. Vertauschen von Ost und West findest du damit allemal. Check auf Bundesland ist nicht trivial und ich wüsste nicht, wie das gehen könnte. Maximal geht ein umschließendes Rechteck. lg --Herzi Pinki 16:30, 14. Mai 2011 (CEST)
Ja kenne ich, aber ich probiers dann auch nicht immer aus. Klar das es nur ein grobes rechteck sein kann, aber besser als gar nix und eine Grobkontrolle ist immerhin etwas. Man könnte theoretisch auch die Geokoordinate aus dem Gemeindeartikel auslesen und schauen, ob die Geos innerhalb eines bestimmten Radius liegen. --Geiserich77 16:46, 14. Mai 2011 (CEST)
@Herzi Pinki: 1, 2, 3, 4 - erl, 5, 6 - hochformat raus, 150x150 rein, extrem unförmige Bilder kommen hoffentlich nicht oft, ist es dafür nötig etwas eigenes zu basteln? Sonst müssten wir auch Panoramen berücksichtigen... 7 - Drinnen mit ObjektID 8 - nach deinen Vorschlägen umgesetzt, 9 - Quellenangaben sind jetzt auch schon möglich, einfach in Beschreibung ein <ref></ref> einfügen... Oder wolltest du die irgendwo anders anzeigen?
@Bwag: Drinnen mit Bearbeitungsdatum, gute Idee!
@Geiserich: Technisch (mit der Rechteck-Einschränkung) kein Problem, könnte aber mit der Performance bei vielen Einbindungen schwierig werden. Vielleicht kann man das dann sinvoller mit der Externen Datenbank machen?
LG --AleXXw •שלום!•disk 23:34, 14. Mai 2011 (CEST)
Was mir gerade einfällt: Geiserich hat mich gestern auf die Fälle hingewiesen bei denen nicht der gesamte Titel verlinkt werden soll, weil der Artikel nicht das Denkmal an sich beschreibt. Als Beispiel nannte er Nepumuk-Denkmal im [[Beispielpark]], mit der Vorlage würde [[Beispielpark|Nepumuk-Denkmal im Beispielpark]] dastehen. Wie gehen wir damit um? --AleXXw •שלום!•disk 01:08, 15. Mai 2011 (CEST)
Jedenfalls darf Name keine Links enthalten, da dieser Parameter (wie auch Adresse) als name an die {{Coordinate}} übergeben wird, und die wikisyntax nicht gefiltert wird, also die [[]] im Geohack angezeigt werden: Standort wird mit {{All Coordinates}} dann als [[Schloss Ochsenburg]] in google angezeigt. Daher: Name ist der Name des Denkmals (lt. BDA) ohne Auszeichnungen wie links, Hervorhebungen wie kursiv, udgl. Mir fällt für das Geiserichsche Problem nur ein weiterer Parameter mehr ein, aber kein wirklich guter Name für den neuen Parameter:
Wenn Artikel, dann wird auf Artikel verlinkt, wenn alternativ angezeigter Name, dann wird statt Name in der 2. Spalte angezeigter Name verwendet (und dort kann jede wiki Auszeichnung verwendet werden, als Basis aber der Name lt. BDA genommen werden), sonst wird Name undekoriert in der 2. Spalte verwendet. Alle Sonderfälle (= angezeigter Name ist definiert) werden per Wartungslink überwacht.
Da dieser Fall nicht oft vorkommt (und auch alternativ über einen redirect gelöst werden kann), denke ich, dass man damit das Auslangen findet. Es gäbe auch noch die technische Möglichkeit, Name per #ifexist: automatisch zu verlinken, falls der Artikel Name existiert, da aber #ifexist: eine der teuren Parserfunktionen ist, macht das in umfangreichen Tabellen eher Probleme.
Formulierungsvorschlag:
  • Name – Name des Denkmals laut Bundesdenkmalamt (ohne Verwendung von Wiki-Syntax.)
  • Artikel – Artikel zum Objekt, Name wird dann auf Artikel verlinkt. Z.B Schloss Ochsenburg oder Schloss Ochsenburg#Galerie. Artikel hat Vorrang gegenüber einem etwaigen Parameter angezeigter Name.
  • angezeigter Name - für Sonderfälle kann die Verlinkung manuell vorgenommen werden, etwa wenn sinnvollerweise nur ein Teil oder mehrere Teile des Namens laut Bundesdenkmalamt verlinkt werden sollen. Dabei soll nur der für das Denkmal wesentliche Teil verlinkt werden, Zusätze oder Klassifizierungen sollen nicht verlinkt werden. Beispiel:
    Name = Arbeiterwohnhaus der Werksiedlung Wiedenbrunn
    angezeigter Name = Arbeiterwohnhaus der [[Werksiedlung Wiedenbrunn]]
    Alternativ ist natürlich auch ein sinnvoller redirect möglich.
(besserer Name statt angezeigter Name willkommen.) --Herzi Pinki 23:07, 16. Mai 2011 (CEST)
Mehrere Teile zu verlinken wird in verschiedenen Fällen sicher notwendig sein, z.B. "Gesamtanlage Schottenstift samt Pfarr- und Stiftskirche" --Geiserich77 08:53, 18. Mai 2011 (CEST)

Ist jetzt so eingebaut: Wird Anzeige-Name eingegeben, wird das angezeigt, in die Coordinatenvorlage wird trotzdem Name&Adresse übergeben. Ein Artikel sollte zusätzlich, wenn sinnvoll, angegeben werden, damit zumindest ein Artikel in der Datenbank zur Verfügung steht. Die bisherigen Varianten bleiben unverändert: Nur Name - dieser wird ausgegeben, Name und Artikel - Name wird mit Artikel verlinkt. LG --AleXXw •שלום!•disk 22:49, 18. Mai 2011 (CEST)

Tabellenstruktur (Asymmetrie)

Mir gefällt die momentane Asymmetrie der Tabellenstruktur nicht. 

{{Denkmalliste Österreich Tabellenkopf}}
{{Denkmalliste Österreich Tabellenzeile|...}}
...
|}

Problem ist das isolierte Tabellenende außerhalb jeder Vorlage. Daher schlage ich eine der beiden Lösungen vor (Variante 1): 

{{Denkmalliste Österreich Tabellenkopf|
{{Denkmalliste Österreich Tabellenzeile|...}}
...
}}

oder (Variante 2) 

{{Denkmalliste Österreich Tabellenkopf}}
{{Denkmalliste Österreich Tabellenzeile|...}}
...
{{Denkmalliste Österreich Tabellenfuß}}

Die 2. Variante benötigt wesentlich weniger Parserresourcen (2/3 bei einer Stichprobe);, sodass ich der 2. Variante den Vorzug geben möchte. --Herzi Pinki 23:32, 16. Mai 2011 (CEST)

Gerne doch, ist auf Variante 2 umgestellt. --AleXXw •שלום!•disk 23:19, 17. Mai 2011 (CEST) Jetzt wirklich ;) --AleXXw •שלום!•disk 23:44, 17. Mai 2011 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Herzi Pinki (Diskussion) 12:55, 3. Nov. 2012 (CET)

Adresse und Koordinate

Ich würde vorschlagen, mehr als einen Eintrag für die Adresse zu gestalten. Zumindest Straße und Hausnummer, aber besser noch mit möglichem Zusatz (bei, vor, gegenüber, etc.). Zudem muss man sich überlegen, wie man die Sortierbarkeit der Tabelle nach Adresse ermöglicht (z.B. Vorlage:SortKey für mehrstellige Hausnummern). Des Weiteren ist mir noch aufgefallen, dass ich manchmal, und ich glaube Bwag auch, die Koordinaten näherungsweise angegeben habe. Was tun wir damit? Gruß --Geiserich77 13:22, 17. Mai 2011 (CEST)

das BDA löst das durch ein nachgestelltes bei. Ist natürlich nicht optimal, erlaubt aber Sortierung: Dortgasse 2, bei. Mehr als einen Eintrag zu gestalten ist schwierig, da diese dann durchnummeriert werden müssen, in ihrer Anzahl beschränkt sind (für langgestreckte Objekte kommen sehr viele Adressen in Frage) und die Vorlage mega-aufblähen. Vorschlag: Adresse kann eine durch Kommas und Strichpunkte getrennte Liste von Adressen beinhalten, etwa bei Hauptstraße 2-4, 8-10; Nebengasse 3, in diesem Fall gibt es dann noch zusätzlich den Parameter Hauptadresse (Bezugsadresse) mit etwa dem Wert Hauptstraße 8-10. Angezeigt wird die Adresse, Hauptadresse wird zum Sortieren und für name in den Koordinaten verwendet. lg --Herzi Pinki 17:51, 17. Mai 2011 (CEST)
Irgendwas muss man sich bei der Sortierung trotzdem überlegen, weil das "normale" sortieren führt dazu, das "XY 11" vor "XY 3" sortiert wird. Gruß --Geiserich77 17:57, 17. Mai 2011 (CEST)
hast Recht, aber Hauptstraße 08-10 würde das Problem (großteils) lösen. --Herzi Pinki 18:02, 17. Mai 2011 (CEST)
schon, aber schaut dann "Hauptstraße 001" wirklich nach was aus? --Geiserich77 18:11, 17. Mai 2011 (CEST)
So war es nicht gemeint, sondern als Hauptadresse, die zum Sortieren verwendet wird (aber nicht in der Tabelle angezeigt wird), nur über {{All Coordinates}} wird das angezeigt. Aber dort könnte man auch die Adresse selbst nehmen (so keine Straße verlinkt), da in den Kartendiensten eh nicht sortiert wird. lg --Herzi Pinki 18:30, 17. Mai 2011 (CEST)
dann vielleicht besser Adresse-Sortierung="Hauptstraße 001", braucht es ja auch bei Umlauten. Und um gleich Nägel mit Köpfen zu haben: Name-Sortierung und Katastralgemeinde-Sortierung, da tritt ein analoges Problem auf. --Herzi Pinki 18:47, 17. Mai 2011 (CEST)
Ich denke Adresse-Sort oÄ ist die einzig sinnvolle Lösung, wird aber mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht automatisierbar sein. Wäre dann einfach ein {{SortKey}}, wenn nicht angegeben dann wird so sortiert wie in Adresse angegeben. Katastralgemeinde-SortKey finde ich nicht notwendig, siehe einen Abschnitt darunter. Selbst wenn die Darstellung so bleibt ist die einzige Anwendungsnotwendigkeit die mir einfällt eine KG mit beginnendem Umlaut, da wird es nicht allzuviele geben. LG --AleXXw •שלום!•disk 23:38, 17. Mai 2011 (CEST)
Gut, falls notwendig, kann Katastralgemeinde-Sortierung immer noch nachträglich eingebaut werden, betrifft ja nur wenige Stellen. --Herzi Pinki 23:46, 17. Mai 2011 (CEST)
Adresse-Sort ist drinnen als optionaler Parameter. LG --AleXXw •שלום!•disk 22:49, 18. Mai 2011 (CEST)
zu den näherungsweisen Koordinaten gibt es eigentlich keine richtige Lösung. Koordinaten sind immer näherungsweise :-) Coordinate hat keinen Parameter, der die Angabe einer Genauigkeit erlauben würde, dort wäre aber die zentrale Stelle um sowas zu vermerken. Dazu ist es aber zu spät und die Vorlage ist ohnehin schon schwergewichtig genug. Coordinate kennt aber den Parameter dim, der eine Objektgröße in m angeben kann, aber eventuell auch aus Ungenauigkeit interpretiert werden kann - würde aber ev. mit der Länge von Kanälen Probleme verursachen. Koordinaten weglassen, wenn man sie nur grob kennt, wäre auch eine Lösung. Nicht alles muss am ersten Tag gefunden werden. Kommentar ist eine andere Lösung, aber so gut wie nicht mehr auffindbar. Kurzum, ich würde es lassen. --Herzi Pinki 17:59, 17. Mai 2011 (CEST)

Weitere Angaben

Mich stört diese Spalte im Vorlagenbeispiel. Erstens nimmt sie Platz weg, Zweitens gehört die KG und das Grundstück schon rein logisch zum Standort. Den Status dann zum Titel dazu ist zwar nicht ideal, aber IMHO besser als diese Lösung mit einer Spalte mehr. Gruß --Geiserich77 13:24, 17. Mai 2011 (CEST)

+ACK: dazu kommt, dass bei längeren Beschreibungen (2-3 Sätze) die Spalte mit Standort ohnehin unterbesetzt ist. Aber diese Layoutfrage lässt sich auch nach Umstellung der Denkmallisten auf die Vorlagen lösen. --Herzi Pinki 18:04, 17. Mai 2011 (CEST)
Wie HP schon schreibt, dass ist nebensächlich. Wichtig ist fürs Erste, dass die einzelne Datensätze mal in Vorlagenform erfasst werden. In welcher Form wir dann diese (endgültig) in „Layoutvorlagen“ darstellen, können wir später noch immer diskutieren und auch nachträglich noch leicht ändern. Persönlich tendiere ich sowieso zu mehreren Layoutvorlagen. Beispielsweise ist es manchmal angebracht, die Katastralgemeinde zu „betonen“, also ihr eine eigene Spalte „zuzugestehen“ (man denke an Klosterneuburg mit den doch sehr eigenständigen Ortsteilen (KGs) wie Kritzendorf/Maria Gugging, etc.), jedoch oft kann man sie auch vernachlässigen, wo die Erwähnung der KG in Form wie bei den jetzigen Listen ([1]) vollkommen reicht. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 23:33, 17. Mai 2011 (CEST)
Persönlich tendiere ich sowieso zu mehreren Layoutvorlagen, ich glaube nicht, dass das so vorgesehen ist und technisch einfach machbar ist. Es würde einen der großen Vorteile der Vorlage, nebst der konsistenten Datenerfassung, nämlich ein einheitliches Layout stark in Frage stellen. Das einzige, was die derzeitige Vorlage unterstützt, wäre eine Aufteilung / Zusammenfassung einzelner Tabellen. lg --Herzi Pinki 23:43, 17. Mai 2011 (CEST)
Sind eine einheitliche Datenerfassung und eine (einheitliche/mehrfache) Layoutgestaltung nicht zwei paar Schuhe? - unbedarft mal gefragt. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 23:56, 17. Mai 2011 (CEST)

Ableich Daten bestehender Listen und Denkmalliste BDA

Wie gehen wir mit Unterschieden in bestehenden Listen und der BDA-Liste um. Beispielsweise habe ich öfters Adressen ergänzt, die vom BDA nicht angegeben waren (z.B. bei Bildstöcken ein "bei Adresse XY") oder Dinge die wir verbessert haben (Grundstücksnummern, etc.)? --Geiserich77 09:34, 18. Mai 2011 (CEST)

ich mache in solchen Fällen der Abweichung eine Fußnote, Einträge auf der Diskseite der Liste und/oder einen Eintrag in die Fehlertabelle. lg --Herzi Pinki 21:50, 29. Mai 2011 (CEST)

Start der Umstellung

Fallen euch noch Änderungen ein oder Verbesserungen an den Datenfeldern ein? Wenn nicht könnten wir langsam mit der Botgestützten Umstellung anfangen... LG --AleXXw •שלום!•disk 21:38, 23. Mai 2011 (CEST)

Kollege krd hat heute den Bezirk Sankt Pölten-Land Botgestützt umgestellt, der Bezirk Lilienfeld folgt in Bälde. Könnt ihr mir schauen helfen ob alles richtig gelaufen ist? 6 Augen sehen mehr als 4, 20 noch mehr ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 22:59, 27. Mai 2011 (CEST)
Kann Bezirk Baden für einen nächsten Umstellungstest anbieten. Hat einige Spezialfälle, und mehr Daten als die bisherigen Listen. --Herzi Pinki 21:49, 29. Mai 2011 (CEST)
Deine Tabellen sind in vielerlei Hinsicht außergewöhnlich (uA die Spaltenüberschriften), da tut sich der Bot noch etwas schwer ;) Als nächstes ist mal Kärnten geplant, die sind alle relativ einheitlich... Aber danke für das Angebot! LG --AleXXw •שלום!•disk 20:16, 30. Mai 2011 (CEST)
Naja, ich sehe immer noch die letzte Spalte sehr kritisch. Angaben zum Standort wie Katastralgemeinde und Grundstücksnummer sollten auch beim Standort abgehandelt werden. --Geiserich77 20:30, 30. Mai 2011 (CEST)
Von mir aus gerne! Wenn niemand was dagegen hat kann man das jederzeit umbauen, hat aber mit der Umstellung nur am Rande etwas zu tun... LG --AleXXw •שלום!•disk 20:35, 30. Mai 2011 (CEST)
Ich weiß. Ich will nur vermeiden, dass durch eine Bot-unterstützte Umstellung dieses Design auf breiter Basis umgesetzt wird. Ich denke der Kompromiss-Entwurf, wie er in Hubertls Rohtabellen umgesetzt wurde, ist momentan die beste Variante. Übrigens, werden bei der Bot-Umstellung nicht gleich die fehlenden Angaben (Kat.Gemeinde, Grundstücksnumer) ergänzt? Gruß --Geiserich77 20:40, 30. Mai 2011 (CEST)
Passt, dann stell ich das nachher auf dieses Format um. Fehlende Angaben gehen leider im Moment noch nicht da die PDFs nur äußerst schwer einlesbar sind. Ich erwarte sehnsüchtig eine CSV vom bda... LG --AleXXw •שלום!•disk 20:46, 30. Mai 2011 (CEST)
Kannst du nicht die Rohtabellen einlesen? ODer hat Hubertl nicht sowas? --Geiserich77 20:48, 30. Mai 2011 (CEST)
Das Problem ist weniger das einlesen (das ginge aus Hubertls Tabellen) sondern die Vergelichsbasis. Die Objekte sind teilweise mit anderen Bezeichnungen, anderer Reihenfolge und anderen Adressen übernommen. Das ist ein Riesenaufwand, der durch 2 gut maschinenlesbare Listen (unsere und die vom bda) wesentlich vereinfacht wird. Deshalb ist der Plan im Moment zuerst umstellen dann ergänzen. Und dann sollte das funktionieren, vor allem wenn wir auch noch eine ID bekommen sollten. LG --AleXXw •שלום!•disk 22:56, 30. Mai 2011 (CEST)
Meine Tabellen sind in vielerlei Hinsicht außergewöhlich? Ich habe nur die Hubertlschen Rohtabellen mit Daten gefüllt. Insoferne verstehe ich jetzt nicht, was das Problem sein soll. --Herzi Pinki 01:50, 31. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht noch einen Hinweis. Obwohl formal 2 unabhängige Dinge zu tun sind

  • Umstellung per Bot und Nacharbeit,
  • Festlegung des Layouts, das dann zentral geändert werden kann,

sollte eine Einigung auf das Format früh und vorab erfolgen (ich sehe immer noch Unstimmigkeiten). Die Umstellung steht und fällt mit der Akzeptanz des Formats, grobe Änderungen aus Geschmacksgründen, die nach einer Umstellung auf Vorlagen leicht möglich wären, sollte man sich danach trotzdem verkneifen. lg --Herzi Pinki 01:50, 31. Mai 2011 (CEST)

Prinzipiell richtig, aber ich muss Geiserich recht geben, dieses Format ist der letzte Konsens. Aber bisher sind eh nur "meine" Listen umgebaut... LG --AleXXw •שלום!•disk 18:56, 31. Mai 2011 (CEST)

Neue Felder? Du Alex, was bedeuten denn die neuen Felder Metadaten: ObjektID, Bearbeitungsdatum und Name? Und sollte die nicht versteckt sein? --Geiserich77 08:17, 31. Mai 2011 (CEST)

Die "Metadaten" sind jetzt in einer eigenen Spalte (hat erst etwas angepasst werden müssen). Die siehst du nur als angemeldeter Benutzer wenn du das Helferlein Dauerhaftes Einblenden von Metadaten aktiviert hast. LG --AleXXw •שלום!•disk 18:56, 31. Mai 2011 (CEST)

Was hält ihr von dieser gewagten Variante? Hätte den Vorteil, dass nach Katastralgemeinde sortiert werden kann, ohne dafür eine eigene Spalte zu „vergeuden“. –– meine Wenigkeit 23:28, 31. Mai 2011 (CEST)

Also ich glaube, die KG gehört inhaltlich zur Adresse. Hat mit Metadaten wenig zu tun. Und es macht keinen Sinn, die Adressen unabhängig von den KGs zu sortieren. Daher auch hier der Vorschlag: Sortierschlüssel ist KG+Adresse, d.h. primär wird die Spalte nach KG sortiert und innerhalb jeder KG nach Adresse. Sonst hat man alle Kirchplätze quer über alle KGs beisammen, was ja wenig Sinn macht. lg --Herzi Pinki 00:20, 1. Jun. 2011 (CEST)
Gute Idee (hatte ich drübern übersehen). Soll Adresse-Sort dann mit oder ohne Katastralgemeinde eingegeben werden (dh soll im Sortierschlüssel Katastralgemeinde den Adresse-Sort ergänzen oder overrulen)? LG --AleXXw •שלום!•disk 00:39, 1. Jun. 2011 (CEST) PS: Krdbot hat gerade Kärnten ohne größere Probleme umgestellt, den weiteren Verlauf könnt ihr hier sehen...
ohne KG, diese wird immer ergänzt und Umlaute werden ignoriert. Sonst ist die Handhabung von Adresse-Sort zu kompliziert. --Herzi Pinki 01:00, 1. Jun. 2011 (CEST)
OK, das heißt der SortKey lautet dann {{{Katastralgemeinde|}}}-{{#if: {{{Adresse-Sort|}}}|{{{Adresse-Sort|}}}|{{{Adresse|}}}}}. So OK? Umlaute ignorieren ist leider nur mit sehr hohem Parseraufwand möglich und somit hier nicht machbar... --AleXXw •שלום!•disk 00:19, 2. Jun. 2011 (CEST)

mobile version zeigt ungefragt Metadaten

guckst du: http://de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_der_denkmalgeschützten_Objekte_in_Berndorf_(Niederösterreich) --Herzi Pinki 20:14, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ja darf das denn sein? Ich frag mal nach ;) --AleXXw •שלום!•disk 20:17, 12. Jul. 2011 (CEST)
Dank der schnellen Hilfe der neuen Skinwerkstatt sollte es funktionieren, siehe etwa hier. Berndorf ist wohl noch irgendwo gechached... LG --AleXXw •שלום!•disk 23:15, 12. Jul. 2011 (CEST)
leider, ich sehe die Metadaten in der mobilen version immer noch, auch in anderen Gemeinden. --Herzi Pinki 00:53, 1. Aug. 2011 (CEST)
Es ging, vielleicht mit der Umstellung auf die seit ein paar Tagen neue MobileView verlorengegangen... Ich werd mal einen bugreport anlegen. LG --AleXXw •שלום!•disk 09:40, 1. Aug. 2011 (CEST)

Direktes Markieren von Fehlern in den Tabellenzeilen

Ich halte es für die Abarbeitung der Fehler einfacher, wenn die Fehler auch in den Listen auffindbar sind. Dazu folgender Vorschlag:

  • ich habe einige gefundene Fehler mit |Datenfehler=beliebig markiert, z.B. Liste der denkmalgeschützten Objekte in Ebreichsdorf
  • davon abhängig würde ich an der Tabellenzeile ein class="BDAerror" erzeugen.
  • Dieses kann von den Bearbeitern dieser Listen per user-css hervorgehoben werden, normale Leser sehen die Listen unverändert.
  • Das Hervorheben kann etwa durch:
.BDAerror { border-style:dashed !important; border-color:violet !important; }
oder
.BDAerror { background-color:#fdd; }
oder was immer erfolgen. --Herzi Pinki 00:53, 1. Aug. 2011 (CEST)
Hört sich prinzipiell gut an. Würdest du die Klasse in common.css anlegen? Müsste eigentlich nur display:none enthalten... Wir könnten das auch einfach in die Metadatenspalte einbauen. LG --AleXXw •שלום!•disk 10:02, 1. Aug. 2011 (CEST)
in common.css musst da gar nichts passieren. Wird eine css Klasse nicht gefunden, dann passiert nichts. Denke ich jedenfalls. Ich bau mal die Basis in die Tabellenzeile ein. lg --Herzi Pinki 00:44, 2. Aug. 2011 (CEST)
Ah so hast das gemeint, passt auch. Ich dachte du wolltest ein Freitextfeld für die Fehlerbeschreibung, da hätt ma eine Klassendefinition in common.css gebraucht... LG --AleXXw •שלום!•disk 08:25, 2. Aug. 2011 (CEST)

Commonsfeld

Kann mir jemand die Bedeutung erklären? Gruß --Geiserich77 18:43, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wovon? ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:54, 10. Aug. 2011 (CEST)
Das Feld ist für die Commonscat gedacht, in der Bilder von dem einem Objekt liegen. Also nicht die Gemeindekat oÄ. So können hochgeladene Bilder mit ID gleich richtig eingeordnet werden, es kann aber auch ein Link angezeigt werden wenn erwünscht, etwa so User:AleXXw/Test/2. LG --AleXXw •שלום!•disk 19:15, 10. Aug. 2011 (CEST)

Frage: commons:category:I. Wiener Hochquellenwasserleitung ist keine Gemeindekat, wäre das ok? Oder was ist ein Objekt? Der Objektbegriff ist ja an sich immer noch nicht scharf definiert. lg -Herzi Pinki 19:37, 12. Aug. 2011 (CEST)

Krd baut gerade einen Bot der folgendes macht:
Dh in diesem Fall würden in der Kategorie zig Vorlagen kleben. Ist Geschmackssache, wir sollten uns nur auf eine Grenze einigen. LG --AleXXw •שלום!•disk 21:01, 12. Aug. 2011 (CEST)
Für die I. Wiener Hochquellenwasserleitung gibt es 40 Abschnitte in NÖ, dazu einige in Wien, mit entsprechend vielen ObjektIDs. --Herzi Pinki 22:42, 12. Aug. 2011 (CEST)
Das würde ich als zuviel empfinden. LG --AleXXw •שלום!•disk 22:47, 12. Aug. 2011 (CEST)
Das bedeutet, diese Vorlage sollten aber in alle Fotos eines Objekts. Ich nehme an, dass es Krd ja nur schafft das in diese Fotos zu setzen, die in der Liste auch verlinkt sind. Für die weiteren Fotos kann er ja keinen Zusammenhang erkennen. oder sollen diese die Vorlage gar nicht bekommen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:04, 12. Aug. 2011 (CEST)
Die Vorlage sollte idealerweiser in alle Bilder von denkmalgeschützten Objekten. Wenn in einer Kategorie nur ein Objekt ist kann man das zuordnen, sonst wirds schwer ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 23:13, 12. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du das als zuviel empfindest, dann sag bitte, in welche commonscat die Bilder der Wiener Hochquellenwasserleitung wie einzuordnen sind? Zweifel? --Herzi Pinki 00:19, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wie gesagt, Geschmackssache. In deinem Fall würden dann 40x "Diese Kategorie zeigt..." stehen, hier aber vielleicht die einzig sinnvolle Lösung. LG --AleXXw •שלום!•disk 01:21, 13. Aug. 2011 (CEST)

Das Einfügen der Vorlage beim Hochladen von Fotos sollte man aber vermehrt kommunizieren, denn beim Hochladen selbst ist es noch keinen Hexerei. Nachträglcih ists mühsam. Außerdem sollte man noch eine Category without ID in commons machen, wo nur die Vorlage drin ist.--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:35, 13. Aug. 2011 (CEST)

Die ersten Tests sind durch [2]. Fehlt prinzipiell noch etwas für Commons? --Krd 10:11, 13. Aug. 2011 (CEST)
Sollen jetzt die Vorlagen in die Fotos in eine zum Teil erst anzulegende Kategorie (auch wenn nur ein Foto vorhanden ist) jetzt wird es schon ein bissl undurchsichtig --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:06, 13. Aug. 2011 (CEST)
OK, im Prinzip ganz leicht: Wenn es eine Objektkategorie auf commons gibt (zB für ein Gebäude/Schloss/Marterl/...) dann die bitte in die Liste eintragen. Dann wird automatisch das Bild und die Kategorie mit der Denkmalvorlage versehen (Das Bild zusätzlich, wenn nötig, mit Koordinaten) und das Bild in die Kategorie eingeordnet. Wenn es keine Kategorie gibt und die Bilder in der Gemeindekategorie liegen kannst du diese Kategorie natürlich auch in die Listen schreiben, es steht halt dann über Bildern von Bürgermeistern, Karten der Gemeinde, Wappen usw. "Diese Kategorie zeigt das denkmlageschützte Objekt mit der Nummer...". Beispiel Schloss Kreisbach:
Wenn du jetzt eine neue Kategorie für die Kirche auf Commons anlegst dann diese einfach in der Liste eintragen, sonst bleibt alles wie es ist. LG --AleXXw •שלום!•disk 16:22, 13. Aug. 2011 (CEST)
im Prinzip ganz leicht ist aber jetzt leicht übertrieben ;-), denn jetzt hast du a bissl Listen und Kategorien , sowohl von de und commons in der Beschreibung zusammengewürfelt - so dass es für einen der nicht im Detail ist noch komplexer wird. Also da musst jetzt a omatauglcihe Beschreibung machen. das sollt ma aber bald machen, weil wann ich denk der Steindy z.Bsp. weiß von dem ganzen nix bis net viel und hat etwa 2000 Foto zum Hochladen - :-) na dann viel Spaß --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:35, 13. Aug. 2011 (CEST)

Beschreibung für diese Mechanismen würd ich gut finden, inklusive der Use Cases:

  • Umbenennen von Denkmal-relevanten Kategorien auf Commons
  • Änderung des commonscat Eintrags in den Listen. Was geschieht mit der alten commonscat?
  • falsche ObjektID war zugeordnet: Korrektur notwendig (an wievielen Stellen?)
  • Aberkennung des Denkmalschutzes durch das BDA
  • Umkategorisierung / Falschkategorisierung von Bildern (wie kommt die Vorlage wieder weg?)
  • Kategorieverschiebungen auf Commons mittels bots oder cat-a-lot
  • automatischen Aufräumarbeiten, wenn Benutzer da was falsch machen ( so OMA-tauglich kann die Beschreibung gar nicht sein)

Außerdem glaube ich nicht, dass die Botschaft bei den Mitarbeitern des Denkmallistenprojekts angekommen ist, dass die commonscategorien zu den Denkmalen einzutragen sind. Schon das Versorgen der fehlende ObjektIDs geht zäh voran. BTW: Sollten wir vielleicht die Anzahlen der ObjektIDs und der commonscat-Einträge in die Statuslisten aufnehmen? --Herzi Pinki 17:50, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin grad dran mit Alex einen Ausrufer zu schreiben siehe Benutzer:Karl Gruber/Denkmalausrufer Nr. 1 --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:52, 13. Aug. 2011 (CEST)

Hochladen-Link für WLM/Commonslink

Ich habe hier mal einen Testballon gestartet. Die zwei vorgeschlagenen neuen Punkte sind ein Hochladen-Button (Nur im Zeitraum von WLM aktiv) der ObjektID, Koordinaten, Kategorie und WLM-Baustein automatisch setzt sowie der Commonscat-Link. Die Anordnung ist im Moment eher zufällig, ist das für euch prinzipiell OK oder seit ihr komplett dagegen? LG --AleXXw •שלום!•disk 01:22, 15. Aug. 2011 (CEST)

Parameter "Anmerkung"

Um Anmerkungen besser von den enzyklopädischen Beschreibungen der Objekte zu unterscheiden, könnte der Anmerkung der Text "Anmerkung: " vorausgehen, evtl. die ganze Anmerkung small formatiert. Das wäre insbesondere für Objekte nützlich, die sowohl einen Beschreibungs- als auch Anmerkungstext haben. Was meint ihr? lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:28, 28. Okt. 2011 (CEST)

ich wäre einverstanden, … --Herzi Pinki 13:54, 31. Okt. 2011 (CET)
Alle anderen durch Schweigen. --Herzi Pinki 18:26, 24. Feb. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Herzi Pinki (Diskussion) 12:54, 3. Nov. 2012 (CET)

Paramenter "Fotobeschreibung" in der Kopiervorlage

Wofür ist dieser Parameter gut und was kann er? -- Clemens 16:44, 7. Jul. 2015 (CEST)

Bei einem Mouseover über dem Foto wird normalerweise automatisch der Text angezeigt, der im Paramter "Name" angegeben ist und in der Tabellenspalte "Denkmal" angezeigt wird. Wird im Parameter "Fotobeschreibung" ein alternativer Text angegeben, wird dieser beim Mouseover angezeigt. Beispiel: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Mariazell, erstes Bild. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:41, 30. Jul. 2015 (CEST)
@Maclemo: Außerdem wird Fotobeschreibung statt des Fotos angezeigt, wenn kein Foto eingebunden ist. Damit kann man mehr sagen als mit den 4 Dummybildern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:31, 14. Jan. 2017 (CET)
Aha, als Ersatz sozusagen. Danke. -- Clemens 14:36, 14. Jan. 2017 (CET)

Link auf Ort/Kastralgemeinde

Darf man die Kastralgemeinde/Ort aus den Liste aus dem Parameter "|Katastralgemeinde = " verlinken und wenn ja, gibt es einen Anzeigeparameter für die KG/Ort, falls das Lemma abweichend vom Namen ist? --Z thomas Thomas 07:58, 12. Okt. 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Denkmalliste_Österreich_Tabellenzeile&oldid=216303300“