Vorlage Diskussion:Diskussionsseite/Archiv/2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Permanentlink

Der Hinweis Permanentlinks auf Wikipedia-Artikel wurde aus dem verlinkten Artikel mit dem Hinweis "dies ist keine Hilfe-Seite" am 25.12.07 entfernt. Ich schlage deshalb vor einen eigenen Artikel in der Wiki Hilfe dafür zu erstellen oder einen Permanentlink auf den alten Artikel zu setzen, was ich als Workaround jetzt selbst versuchen werde. Welch Ironie. --Trac3R 14:12, 1. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel darf also nicht mal von Usern bearbeitet werden? Na dann macht euern Kram doch alleine. --Trac3R 14:15, 1. Jan. 2008 (CET)

»einen Permanentlink auf den alten Artikel zu setzen« halte ich für keine gute Lösung. Jetzt gleich (oder nachdem ein entsprechender Text auf einer entsprechenden Hilfeseite vorhanden ist, damit er in der Vorlage verlinkt wird), beispielweise unter WP:FZW auf diesen Diskussionsabschnitt (auf dieses Problem) aufmerksam machen. --ParaDox 15:25, 1. Jan. 2008 (CET)
Ein entsprechender Hilfe-Text ist unter Wikipedia:Permanentlink abgelegt und kann in der für mich gesperrten Vorlage nun gerne verlinkt werden. Gruß --WIKImaniac 17:00, 1. Jan. 2008 (CET)
  • Die Vorlage {Diskussionnseite} wird (derzeit) nur nach Bedarf auf Aritkeldiskussionen gesetzt. Dieser "Bedarf" besteht in der Regel darin, dass a) das Thema umstritten ist und bereits ein Editwar (mit IPs) stattfindet und b) es auf der Diskussion "drunter und drüber" geht. Und in exakt diesen Fällen bin ich dafür, dass es eine Hilfsseite ist, die zumindest einen Einstieg ermöglicht. Mich zumindest stören Artikeldiskussionen, die nachträglich nicht mehr aufzuarbeiten sind, weil vor einem halben Jahr nur über "derzeit falsch" und "so nicht bleiben können" gesprochen haben, man aber wegen 20 Edits pro Tag, 300 Versionen zurück in der Historie, jede Äußerung einzeln nachrecherchieren muss, so man denn unterstellt, dass Sockenpuppen mit gezinkten Karten gespielt haben. --jha 15:57, 2. Jan. 2008 (CET)
Vollsperre entfernt

Ich habe das mal auf Halbsperre gesetzt, sollte reichen. --jha 16:01, 2. Jan. 2008 (CET)


Ich denke der Hinweis mit dem Permanentlink gilt nur bei Edit-Wars, und das Unterschreiben kann man nicht genug betonen. Mein Vorschlag:

Plume ombre.png Klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen

Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~

Neue Abschnitte bitte unten anfügen.

Der Betreff sollte kurz und prägnant das zu besprechende Thema benennen.

Bei häufigen Änderungen am Artikel empfiehlt sich das Setzen eines Permanentlinks auf die beanstandete Artikelversion.

Die Frage ist, ob man überhaupt Hinweise gibt, wie man bei Edit-Wars am besten diskutiert, Edit-Wars sollten einfach vermieden werden. --Abe Lincoln 12:20, 29. Feb. 2008 (CET)

Habe es einfach mal umgesetzt. Das mit dem Permanentlink würde ich wie gesagt demnächst ganz rausnehmen, wenn niemand Einspruch erhebt. Es legitimiert wie gesagt indirekt Edit-Wars. Stattdessen würde ich reinnehmen:
Um auf eine vorangegangene Änderung hinzuweisen, füge die URL des Versionsvergleichs ein.
--Abe Lincoln 15:43, 29. Feb. 2008 (CET)
Habe es umgesetzt. --Abe Lincoln 20:13, 29. Feb. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F-scn 20:46, 17. Okt. 2010 (CEST)

Physikspezifische Abänderung der Vorlage

Ich habe gerade im Physikportal Portal_Diskussion:Physik#Vorlage:_Keine_Auskunft das Thema angeschnitten, inwieweit diese Vorlage für Physikartikel geeignet ist oder modifiziert werden könnte. Da sich hier wohl schon ein paar Leute Gedanken zur Vorlage gemacht haben, wollte ich Einladen mal beim Physikportal reinzuschauen. Vllt. kann ja jemand etwas hilfreiches beitragen. --timo 18:25, 24. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F-scn 20:46, 17. Okt. 2010 (CEST)

Befehl funktioniert nicht?

Bin etwas verwirrt, wollte den Baustein vorhin über den üblichen Befehl einfügen, aber es klappte nicht, s. Diskussion:Trainer. Hab ich was übersehen oder wurde am Befehl was geändert? --Fah 16:40, 4. Mär. 2008 (CET)

Das und ein paar andere Kleinigkeiten erledigt. Gruß, --ParaDox 17:08, 4. Mär. 2008 (CET)

oh wie peinlich, ein doofer Tipfehler... Danke für die schnelle Reaktion (und das zusätzliche Aufräumen). --Fah 17:21, 4. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F-scn 20:46, 17. Okt. 2010 (CEST)

Länge

Diese Vorlage wurde in letzter Zeit so unglaublich ausgebaut, dass es schon fast – pardon – pervers ist. Der Sinn dieser Vorlage war, einen kurzen Überblick zu geben, wofür die Diskussionsseite da ist, und wofür nicht. Die Ausbauten in der letzten Zeit haben aus dieser hilfreichen Vorlage ein Monster gebaut, das niemand liest und daher kontraproduktiv ist. Da ja bekanntlich in der Kürze die Würze liegt, habe ich jetzt einfach mal brutal revertet. Dies ist keinesfalls als Anfeindung gegen die zu sehen, die sich hier sicherlich mit gutem Willen gehandelt haben, aber leider sind sie dabei viel zu weit gegangen. Ich hoffe darüber hinaus, dass diese Situation ohne Edit-War gelöst werden kann, besonders, weil es sich um eine Template handelt. --my name 22:46, 28. Mär. 2008 (CET)

+1 --Church of emacs ツ ⍨ 22:47, 28. Mär. 2008 (CET)
Vielen Dank, jeden morgen schien das Teil noch ein Stück gewachsen zu sein, warum ist da eigentlich ein Link aufs Cafe? -- Achates You’re not at home ... 23:06, 28. Mär. 2008 (CET)
+1 --ParaDox 13:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

Zu meinem Teilrevert des Brutalreverts:

  • Ich hatte nur Brutalrevert gelesen, nicht aber den Hinweis auf die Diskussionsseite. Ich finde die herablassende Wortwahl (pervers, brutal) von Benutzer:My name allerdings wenig hilfreich.
  • Ich finde es bedauerlich, dass sich keiner der Benutzer, die sich jetzt für den Brutalrevert ausgesprochen haben, an der ursprünglichen Diskussion beteiligt hat, hierdurch wurde viel Arbeit umsonst reingesteckt. Ihr habt doch die Seite sicher auf der Watchlist, also wieso beteiligt ihr euch nicht gleich?
  • Ich finde es bedauerlich, dass bei dem Brutalrevert nicht auf die einzelnen, hinzugefügten Punkte eingegangen wurde.

Nun ja... Ich finde die folgenden beiden Punkte jedenfalls erwähnenswert und bitte um eine kurze Diskussion, ob sie nicht doch auftauchen sollten:

  • Der Betreff sollte kurz und prägnant das zu besprechende Thema benennen.
  • Um auf eine vorangegangene Änderung oder Version hinzuweisen, füge bitte die URL zum Versionsvergleich bzw. den entsprechenden Permanentlink ein.

--Abe Lincoln 11:55, 1. Apr. 2008 (CEST)

  • Meine Wortwahl sollte lediglich darstellen, wie sehr dieser Revert nötig war. Herablassend war sie nicht gemeint. Das hatte ich eigentlich auch schon oben geschrieben: „Dies ist keinesfalls als Anfeindung gegen die zu sehen, die sich hier sicherlich mit gutem Willen gehandelt haben, aber leider sind sie dabei viel zu weit gegangen“.
  • Ich hatte die Vorlage längere Zeit auf meiner Beobachtungsliste, sie aber dann gestrichen, weil hier nichts los war. Die großen Änderungen sind dann zur selben Zeit geschehen, als ich einen Browserwechsel hatte, also habe ich eine Zeit lang gedacht, dass die größere Vorlage eigentlich nicht größer ist, sondern nur durch den neuen Browser größer dargestellt wurde.
  • Deswegen war es ja ein Brutalrevert. Man musste wieder auf den Punkt Null kommen, von vorne anfangen. Die alte Version war so groß, dass eine normale Ausbeserung zu viel Arbeit bedeuten würde.
  • Das der Betreff kurz und prägnant das besprechende Thema betreffen soll, ist etwas, das wir auf Grund der menschlichen Intelligenz und Schulbildung voraussetzen können, eine Erwähnung ist daher sinnlos, vor allem auch deshalb, weil man im Nachhinein ja auch leicht die Betreffs einbauen kann.
  • Ich bezweifle, dass Neulinge auch nach der Lektüre dieser Vorlage verstehen, was ein Permanentlink ist; aber bei diesem Satz sehe ich einen gewissen Sinn dahinter.
--my name Schon das Luftfahrtbild der Woche auf deine Benutzerseite gestellt? 14:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

Na ja mit der Intelligenz und Schulbildung ist das leider so eine Sache. Es gibt viel zu viele Abschnittstitel nach dem Schema
Das stimmt ja alles gar nicht, bitte sofort ändern!!!!11eins

Jetzt sind aber zwei Hinweis auf Permanentlink drin, einer kann raus.

Und was ist Deine Meinung zu der oben ausdiskutieren Lösung, mit

Klicke auf das „+“ oben neben „Seite bearbeiten“, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

statt

Klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen

den Nutzern lieber zu erklären, wie man es macht, anstatt ihnen nur dort eine Option anzubieten, wo der Bapperl auch eingefügt ist? --Abe Lincoln 14:48, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe so einen Abschnittstitel noch nie gesehen, und ich bin jetzt auch schon nicht mehr ganz jung bei der Wikipedia. Und der Link zur neuen Sektion, der ist eigentlich schon sehr praktisch, es wurde ja auch schon darüber geredet, diese Seite hier in alle Diskussionsseiten einzubauen, dann ergibt sich das "Lern-Problem" auch nicht mehr. --my name Schon das Luftfahrtbild der Woche auf deine Benutzerseite gestellt? 14:55, 1. Apr. 2008 (CEST)

Na denn... Es sind aber immer noch zwei Links auf Hilfe:Permanentlink drin!! --Abe Lincoln 15:08, 1. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F-scn 20:46, 17. Okt. 2010 (CEST)

Möglichkeiten der Vereinfachung

Vorlage war zwischenzeitig noch mehr überdimensioniert als sowieso schon.

  • Hinweis zu Difflink und Permanentlink ist für viele unverständlich, Erklärung besser auf der Seite WP:DS aufgehoben.
  • Link zu "Kommunikation" erscheint überflüssig; das Bildchen links auch.
  • Link zu WP:DS wäre sinnvoller, dort sind die übrigen Links zu Auskunft und Fragenseite eingebunden.
  • Satz Vier im Seitenkasten könnte Satz Drei im Hauptkasten ersetzen, dann haben wir drei Aufforderungen in beiden Teilkästen.

Durch diese Änderungen könnte der Kasten schlanker sein und nähme nicht soviel Raum ein. Jesusfreund 13:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

Die beiden Hauptaussagen sollten sein:
  1. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.
  2. Unterschreibe bitte.
Quill-Nuvola.svg würde ich drin lassen als grafischen Hinweis auf 2. --Abe Lincoln 14:10, 2. Apr. 2008 (CEST)
Habe den Vorschlag mal umgesetzt; die Seite WP:DS enthält jetzt sowohl den Hinweis auf die Auskunft als auch auf Difflink und Permanentlink, jeweils im richtigen Abschnitt.
Es ist unmöglich, alle wichtigen Detailregeln in dieser Vorlage unterzubringen, daher ist ein Link auf eine Hauptseite, wo diese Regeln versammelt ausgeführt sind, entscheidend.
Es ist schon ärgerlich genug, dass der Formalkram so ausufert und wir nun z.B. zwei Seiten für die Formalregeln beim Diskutieren haben. Jesusfreund 14:18, 2. Apr. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F-scn 20:46, 17. Okt. 2010 (CEST)

Neutraler Standpunkt gehört nicht hierher

Die Aufforderung, den neutralen Standpunkt zu beachten, ist in dieser Vorlage m.E. fehl am Platz. Unbestritten ist die Beachtung des NPOV eine wichtige Anforderung an Bearbeitungen im Artikelraum. Aber daß man auch in Diskussionen neutral sein müßte, hat bislang noch nie jemand verlangt. Auch bei den Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten findet sich keine derartige Forderung. Wäre ja auch Unsinn - wie soll denn diskutiert werden, wenn keiner eine eigene Meinung haben darf? Bitte aus der Vorlage entfernen! --Jochim Schiller 13:53, 9. Mai 2008 (CEST)

In Artikel-Diskussionsseiten wird über WP:NPOV in Bezug auf den entsprechenden Artikel argumentiert, und daher ist der Hinweis eine Aufforderung in Diskussionen im Sinne von WP:NPOV zu argumentieren. Daher ist der Hinweis mMn sehr sinnvoll, könnte aber auch klarer formuliert werden. --ParaDox 14:05, 9. Mai 2008 (CEST)

Das müsste dann doch natürlich erst Recht für „Gib Quellen an.“<ref>http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege</ref> gelten, oder muss dich beim Diskutieren jetzt auch meine Quellen angeben? --Abe Lincoln 14:19, 9. Mai 2008 (CEST)

Sobald du einen edit vorschlägst, der Belege braucht, schon. Es soll ja eben nicht zweckfrei, sondern zur Artikelverbesserung diskutiert werden. Dafür sind beide Regeln - NPOV und Belege - erwähnt. Jesusfreund 09:54, 12. Mai 2008 (CEST)

Das ist irreführend, entweder man schreibt nur Hinweise zum Verhalten auf der Diskussionsseite, oder man macht den Unterschied deutlich, zum Beispiel so:


Auf der Diskussionsseite
In den Artikeln


Vielleicht kann man zum Verhalten auf der Diskussionsseite auch noch Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe explizit erwähnen. Die derzeitge Vermischung der Hinweise ist jedenfalls eher unglücklich. --Abe Lincoln 10:08, 12. Mai 2008 (CEST)

Ja nun hast du aber wieder die beiden Kästen ungeschickt formatiert - zieht das Ding in die Länge - und es ist unklar, wo die Diskussionsregeln bzw. -konventionen nun genau zu finden sind. Liegt aber auch daran, dass es dafür zwei statt eine Seite(n) gibt. Blöd. Jesusfreund 19:26, 12. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: F-scn 20:46, 17. Okt. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Diskussionsseite/Archiv/2008&oldid=170599381“