Vorlage Diskussion:Folgenleiste

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Löschung der Vorlage „Folgenleiste“ wurde ab dem 1. August 2011 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

revert von Benutzer:134.109.132.160

ich habe jetzt mal nachgefragt: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlage:Vorgänger-Nachfolger, siehe auch Benutzer Diskussion:134.109.132.160#vorgänger-nachfolger

Zentrieren?

Ist es möglich, "Amt" und "Zeit" direkt untereinander zu bekommen? --134.109.132.160 17:04, 28. Jul 2005 (CEST)

Abstand

Hallo, mir ist aufgefallen, dass viele Autoren durch zusätzliche Leerzeilen am Ende des Artikels die Vorlage nach unten verschieben. Besser wäre es, den Abstand einheitlich, d.h. bereits in der Vorlage, zu regeln. Gruß --Kolja21 06:14, 18. Nov 2005 (CET)

Hallo Kolja21, den Vorschlag halte ich für bedenklich, da die Vorlage dadurch in der Nutzung sehr starr wird. Sie kann dann lediglich als erster Block unter Weblinks genutzt werden, da andernfalls ein irreparabler Abstand zwischen diesem Textbaustein und anderen Übersichtslisten in den Artikeln entsteht. Gruß --WIKImaniac 18:41, 26. Nov 2005 (CET)
Warum sollte die Foglenleiste denn IM Artikel verwendet werden? Sie ist doch nur zusätzlich als Bonusinformation vorhanden und kommt deswegen zum Schluss. Ich fordere Gegenbeispiele, wo das nicht so ist. Bin unbedingt für eingebauten Abstand. --Queryzo ?! 00:47, 30. Dez. 2007 (CET)
Auch ich würde es begrüßen, wenn der Abstand größer wird. Andim 21:55, 18. Jun. 2008 (CEST)

Da seit 2007 kein Beispiel genannt wurde, in dem die Folgenleiste im laufenden Artikeltext verwendet wird, bin ich dafür, jetzt eine Leerzeile in die Folgenleiste mit aufzunehmen. Falls jemand Einwände hat, möge er sich hier melden, sonst setze ich das in Kürze um. -- Ukko 12:49, 23. Mär. 2009 (CET)

Breite

Hallo, gibt es einen Grund, warum die Breite der Vorlage auf 90% reduziert ist? Durch diese vom Standard der anderen Textbausteine abweichenden Breite ist die Darstellung bei Nutzung von <div class="BoxenVerschmelzen">...</div> weniger anschaulich. Gruß --WIKImaniac 18:41, 26. Nov 2005 (CET)

Da die Breite scheinbar grundlos auf 90% verringert wurde und meine Anfrage im Laufe der letzten drei Wochen keinerlei Reaktion ausgelöst hat, gehe ich davon aus, dass nichts gegen die soeben vorgenommene Änderung, der Nutzung voller Breite aus o.g. Gründen, spricht. Gruß --WIKImaniac 00:39, 14. Dez 2005 (CET)

Weibliche Form

Das sieht doch furchtbar aus, oder? Könnte man das nicht wieder dem normalen Sprachgebraucuch anpassen? Zumal ja auch die meisten (wenn auch nicht alle) der mit dieser Vorlage beglückten Herrscher männlich waren... Überhaupt sollte es da ein Meinungsbild dazu geben, meint ihr nicht?--Hannes2 Diskussion  14:24, 15. Jul 2006 (CEST)

mit der begruendung "politische überkorrektheit" wurde die ergänzung auch auf eine weibliche form wieder gelöscht. ich halte das nicht fuer "politisch überkorrekt" sondern lediglich "korrekt" :) ist man etwa bei der liste der first ladies (US), dann schauts schlicht ..., nein, dann ist es einfach falsch. deswegen bitte lassen. Enlarge 11:15, 17. Jul 2006 (CEST)

Unabhängig von der weiblichen Form sollte man die Vorlage so umgestalten, das sie flexibler einsetzbar ist und nicht wie hier eine separate Vorlage erstellt werden muss. Liesel 11:22, 17. Jul 2006 (CEST)

Bah! Das sieht richtig Sch..... aus! Da sollte schon das Generisches Maskulinum verwendet werden. --GrummelJS∞ 19:22, 17. Jul 2006 (CEST)

Bah! War klar, dass das von einem Mann kommt ;-) By the way: Es müssen auch unabhängig vom Geschlecht nicht alle Artikel mit Navileisten vollgeklebt werden. Ansonsten gehen die Meinungen deutlich auseinander, wann es "politisch überkorrekt" und wann es einfach diskriminierend ist. -- Nichtich 22:37, 17. Jul 2006 (CEST)
Ich habe die Vorlage so erweitert, dass nun bei Bedarf die Bezeichnung in die weibliche Form geändert werden (warum ist früher niemand darauf gekommen?). Ich hoffe so sind alle zufrieden.
Eingabe {{Folgenleiste|VORGÄNGERIN=[[Elisabeth]]|NACHFOLGER=[[Hans-Rudolf]]|AMT=Präsident der Welt|ZEIT=[[1989]]-[[2003]]}}
Anzeige
VorgängerAmtNachfolger
Präsident der Welt
1989-2003		Hans-Rudolf
Vorlage:Personenleiste/Wartung
Leider hat Benutzer:Sven-steffen arndt die Änderung wieder rückgängig gemacht. Meinungen dazu? — Lirum Larum ıoı 18:13, 4. Mär. 2007 (CET)
So etwas macht Benutzer:Sven-steffen arndt gern mal! Da fällt mir ganz spontan noch ein anders Beispiel ein, wo er sich auch über eine noch laufende Disk hinweggesetzt hat.... --Rolf-Dresden 19:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Hier noch die Statements dazu aus der Diskussion auf WP:FzW#Generisches_Maskulin:

Heute fielen mir diese sowie in Folge z.B. diese und zahlreiche weitere Änderungen auf. Widerspricht das nicht grundlegend dem Grundsatz der Verwendung des generischen Maskulins in der Wikipedia? --Hansele (Diskussion) 14:02, 4. Mär. 2007 (CET)

Ja. sebmol ? ! 14:06, 4. Mär. 2007 (CET)
Nein! Es ist bizarr und inkorrekt, wenn Weltfussballerinnen des Jahres mit "Nachfolger" oder "Vorgänger" bezeichnet werden. Es geht nicht um eine Doppelnennung im Stil von "Nachfolger/-in", sondern um die Verwendung der korrekten weiblichen Form in der Einzahl, wenn es sich um eine Frau handelt. Das wird auch an weiteren Orten so gehandhabt: Hilfe:Infoboxen/Gender. — Lirum Larum ıoı 14:12, 4. Mär. 2007 (CET)
Ich kann auch nichts dafür, dass das dort so gemacht wird. Aber ein „Vorgänger“ ist nicht notwendigerweise männlich, wer das doch glaubt, ist nicht weniger sexistisch. sebmol ? ! 14:20, 4. Mär. 2007 (CET)

Wie störend, dass auch gleich unzählige Artikel mit Folgeleiste entsprechend angepasst werden. Meine Beobachtungsliste wird gnadenlos revertiert. --Grüße, Auke Creutz um 14:43, 4. Mär. 2007 (CET)

Zitat aus Generisches Maskulinum: "Von generischem Maskulinum wird immer dann gesprochen, wenn die grammatisch männliche Namensform für die Bezeichnung gemischter Gruppen benutzt wird. Dies gilt auch für Personen, deren Geschlecht unbekannt ist oder nicht weiter spezifiziert wird."
Die Änderungen an oben genannter Vorlage wiedersprechen nicht dem anscheinend heiligen generischen Maskulinum, da die Bezeichnung weder für gemischte Gruppen noch für Personen unbekanntes Geschlechts geändert wird, sondern nur für eindeutig weibliche Personen. Ich hoffe, damit eure Einwände zur Genüge entkräftet zu haben und werde beginnen, die von Hansele revertierten Änderungen wieder herzustellen. — Lirum Larum ıoı 15:21, 4. Mär. 2007 (CET)
Ich fände es gut, wenn für alle „Anbeter“ vom generischem Maskulinum, die höchstwahrscheinlich ganz überwiegend maskulinen Geschlechts sind, so weit möglich nur noch das „generische Femininum“ verwendet werden würde. Vielleicht würde dem einen oder anderen dann auch allmählich dämmern, dass das „generische“ Maskulinum nicht selten eine Zumutung ist. ← i → ParaDox 16:58, 4. Mär. 2007 (CET)

— Lirum Larum ıoı 12:27, 5. Mär. 2007 (CET)

  • ich finde eigentlich Sebmol hat alles zum Thema gesagt ... das man nun nicht alles mit dem generische Femininum macht liegt einfach an der längeren Form - Sven-steffen arndt 12:46, 5. Mär. 2007 (CET)
  • Bist du also dafür, dass weibliche Formen in der ganzen Wikipedia verboten werden sollen, auch wenn es sich um eindeutig nur weibliche Personen handelt? — Lirum Larum ıoı 13:09, 5. Mär. 2007 (CET)
Dass es noch immer Menschen gibt, die unter Berufung auf grammatikalische Hilfskonstruktionen wie generisches Masculinum die Existenz weiblicher Wesen leugnen, finde ich beschämend. Über Doppelungen wie "/in" mag man ja noch streiten, aber Frau ist nun einmal feminin und nicht generisch masculin. Frauen sind auf der Welt in der Mehrheit, nur nicht in Wikipedia. -- (eindeutig masculin)Köhl1 13:44, 5. Mär. 2007 (CET)
Bin da wohl eine Ausnahme. Ich käme nie, aber wirklich nie auf die Idee, ich könnte nicht gemeint sein, wenn von "die Benutzer" oder "die Mitarbeiter" die Rede ist. Ich zähle mich einfach selbstverständlich dazu. Im Gegenteil – ich gucke immer noch blöd, wenn ich in den Genuss einer Extra-Ansprache "...innen" komme (huch, ist an mir jetzt irgendwas anders? :-o ) – Extra Vorlagen mit der weiblichen Form sollte es geben, wenn per Definition nur Frauen eingeordnet werden, wie die oben genannten First Ladies. Sonst nicht. Falls jemand mit mir Grundsatzdiskussionen darüber führen möchte, dann bitte auf meiner Benutzerdisk. oder per Mail. Eure Benutzerin eryakaas 17:20, 5. Mär. 2007 (CET)
Es geht in dieser Diskussion genau _nur_ um Personenartikel zu Frauen: First Ladies, Weltfußballerinnen des Jahres, Königinnen usw. — Lirum Larum ıoı 17:45, 5. Mär. 2007 (CET)
sie schrieb nur Frauen, aber genau das ist bei dieser Vorlage nicht der Fall! - Sven-steffen arndt 17:53, 5. Mär. 2007 (CET)
Für die Artikel, die Männer oder Männer und Frauen gemeinsam betreffen, gibt es durch die Änderung keinen Unterschied. Wo ist dein Problem und wieso antwortest du mir nicht auf oben genannte Frage? — Lirum Larum ıoı 18:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Oh Mann, bin ich froh, dass ich keine Frau bin. Der Sexismus hier ist ja nicht auszuhalten und die meisten merken es noch nicht mal. Generisches Maskulinum heisst doch nicht dass überhaupt keine weiblichen Formen mehr verwendet werden und die Alternative muss auch nicht gleich so aussehen, dass alle Personenbezeichnungen künstlich mit "Innen", "-in", "/In" etc. verunstaltet werden. Warum dieses Schwarz-/Weiß-Denken? Soweit ich weiß, ist es korrekt, bei nicht rein weiblichen Personengruppen oder bei Personen unbekannten Geschlechts das generische Maskulinum zu verwenden und wenn das Geschlecht bekannt ist die jeweils männliche oder weibliche Form. Ich verstehe wirklich nicht, wie man damit ein Problem haben kann. Mit Fallunterscheidung bei der Vorlagen-Programmierung lässt sich das ganze doch Prima umsetzen. Hier nochmal zusammengefasst:

  • Ist es ein Mann?
    • Ja → Singular Maskulinum
    • Nein/Unbekannt →
      Ist es eine Frau?
      • Ja → Singular Femininum
      • Nein/Unbekannt →
        Sind es mehrere Personen?
        • Ja → Ist ein Mann dabei?
          • Ja/Unbekannt → Plural Maskulinum
          • Nein → Plural Femininum
        • Nein → Singular Maskulinum

Und jetzt kommt nicht noch mit so Pseudo-Argumenten wie „Aber was ist bei einer Geschlechtsumwandlung?“ – zum Korrigieren gibt es nämlich den Edit-Button. -- Nichtich 18:08, 5. Mär. 2007 (CET) vernünftig, und es ist problemlos umsetzbar.

So wie es Nichtich vorschlägt, erscheint es mir vernünftig und umsetzbar. Alles andere ist unlogisch und sprachlich unschön. --Rolf-Dresden 19:11, 5. Mär. 2007 (CET)
  • besser nicht, denn "Vorgängerin" bedeutet, dass es auch einen "Vorgänger" geben könnte (also 2 Personen) - daher ist es eindeutiger, wenn überall Neutral "Vorgänger" steht - Sven-steffen arndt 15:49, 6. Mär. 2007 (CET)
Das ist lediglich deine Interpretation und steckt nun wirklich nicht im Wort "Vorgängerin". Wenn durch Fallunterscheidung die Möglichkeit besteht, das jeweils Zutreffende auszuwählen, sehe ich wirklich keinen Grund, auf diese zusätzliche Möglichkeit besserer und (richtiger) Sprache zu verzichten. -- lley 16:20, 6. Mär. 2007 (CET)
  • Ich danke allen, die sich für die Änderung ausgesprochen haben. Ich denke, dass eindeutig ersichtlich ist, dass die meisten eine weibliche Form nicht verbieten wollen. Wenn Sven-steffen arndt oder sebmol die Verwendung des Maskulinums auch auf weibliche Personen in der Einzahl ausweiten wollen (was, ich wiederhole, mit generischem Maskulinum nichts zu tun hat), dann sollen sie ein Meinungsbild darüber durchführen. Ich stelle die erweiterte Vorlage nun wieder her. Und ich fände es eine versöhnliche Geste, wenn diejenigen, die die Artikel revertiert haben, dies wieder würden rückgängig machen. — Lirum Larum ıoı 18:18, 6. Mär. 2007 (CET)
  • Die Darstellung von Nichtich ist in der Tat korrekt und entspricht exakt der einwandfreien Verwendung des generischen Maskulinum. Und selbstverständlich ist das nicht zweideutig. Nachfolgerin Gerhard Schröders wurde Angela Merkel. Meint da jetzt jemand, es gäbe einen zweiten Bundeskanzler? Die Vorlage sollte daher in der Tat auch die Angabe einer "Vorgängerin" ermöglichen, das kann man tun, ohne den sprachlich richtigen Grundsatz des generischen Maskulinums aufzugeben. --ThePeter 19:04, 6. Mär. 2007 (CET)

einen Konsens kann ich hier immer noch nicht so richtig erkennen - warum wird dann schon wieder munter in den Artikel rumgeändert? - Sven-steffen arndt 23:28, 6. Mär. 2007 (CET)

Es geht in den Leisten um Rubrifizierung, nicht um ein Geschlecht. Von daher ist die neutrale Form zu wählen. Und den Versuch, diese unsinnige Auffassung von Geschlechtergerechtigkeit mittels Editwars in Artikel zu tragen, führt sehr schnell zu Benutzersperren. -- Tobnu 23:50, 6. Mär. 2007 (CET)
Naja, das ist eine eher einseitige Betrachtung. Kurze Verständnisfrage: Was ist diese "Rubrifizierung", um die es angeblich geht? -- Nichtich 01:03, 7. Mär. 2007 (CET)
Ich weiß auch nicht so recht, was damit gemeint sein soll. Macht doch hier bitte keine Religionsfrage draus. Es geht um korrekten Sprachgebrauch. Korrekter Sprachgebrauch gebietet den Gebrauch des generischen Markulinums da, wo er hingehört, aber in diesem Fall eben nicht. Ich verbitte mir jede Verdächtigung, ausgerechnet wegen Geschlechtergerechtigkeit irgendwelche sprachlichen Änderungen zu vertreten. Ich bin hitziger Gegner solcher Bestrebungen. Mein Motiv ist allein die korrekte Sprache. Und da gibt es eigentlich auch überhaupt nichts zu diskutieren. --ThePeter 08:30, 7. Mär. 2007 (CET)
wollt ihr jetzt alle Vorlagen anpassen, wo man auch Frauen verlinken kann? ... das wesentliche der Verlinkung ist doch nicht das Geschlecht, sondern die Eigenschaft ein Vorgänger zu sein - mit dieser Änderung wird nur die Vorlage komplizierter und der Wiedererkennungswert und Verständlichkeit der Vorlage wird reduziert ... man erkennt doch am Namen, ob es eine Frau ist, wozu muss man da nochmal extra per "in/innen" hinweisen - das ist nur unnötige Redundanz und verstellt den Blick auf das wesentlich - Sven-steffen arndt 12:46, 7. Mär. 2007 (CET)
Tja, so redundant ist nunmal die deutsche Sprache... -- lley 13:08, 7. Mär. 2007 (CET)
im Text kann man ja gerne Vorgängerin schreiben, aber in einer strukturierten Übersicht stört das "in/innen" nur und bringt auch nichts und erschwert die Verwendung der Vorlage - Sven-steffen arndt 13:35, 7. Mär. 2007 (CET)
Ich kann nicht wirklich erkennen, wie das Wort Vorgängerin störender sein soll als das Wort Vorgänger (nochmal klargestellt: Es geht hier ja nicht um das unsägliche, früher schon einmal vorgeschlagene Vorgänger(in)). Die Verwendung der Vorlage ist die gleiche wie vorher. --ThePeter 14:29, 7. Mär. 2007 (CET)
Jaja, Sven-steffen arndt kann in Kōgyoku, Nofrusobek und Claude de France sofort erkennen, dass es sich dabei um weibliche Personen handelt. Wie kannst du so etwas behaupten, wo du doch diese Artikel eigenhändig revertiert hast? — Lirum Larum ıoı 23:54, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir nun die Mühe gemacht und Fachliteratur konsultiert. Ich zitiere aus „Richtiges Deutsch“ von Walter Heuer (Hsgb.), Max Flückiger und Peter Gallmann, 23. Auflage, 1997, Verlag Neue Zürcher Zeitung (das ist ein Standardwerk mit einer konservativen Auffassung von Sprachgebrauch), S. 195, „Die Kongruenz im Geschlecht“:
„(...) Der Umgang mit diesen Formen ist in erster Linie eine Sache des Stils. Einige grammatikalische Regeln haben sich immerhin ausgebildet.

  1. Wenn sich Personenbezeichnungen auf weibliche Personen beziehen, wird Grundsätzlich die weibliche Form gewählt. (Beispiele...)
  2. Bei Bezug auf männliche Personen stehen die männlichen Formen. (Beispiele...)
  3. Die männlichen Formen finden sich darüber hinaus auch, wenn mit einer Personenbezeichnung eine Funktion oder die Zugehörigkeit zu einer Gruppe ohne Rücksicht auf die Geschlechterzusammensetzung gemeint ist. Männliche Formen für weibliche Personen werden aber zunehmend vermieden.“

— Lirum Larum ıoı 10:53, 8. Mär. 2007 (CET)

Danke fürs Nachschlagen. Es zeigt sich, dass wir alle Recht haben... Ich ziehe meine frühere Aussage ("Nachfolger war Angela Merkel" = falsch) zurück. Klar dürfte aber auch sein, dass "Nachfolgerin war Angela Merkel" ebenfalls richtig ist. Daher finde ich es weiterhin völlig okay, wenn die Vorlage das ermöglicht (wohlbemerkt nicht erzwingt). Aber letztendlich ist es auch nicht so wichtig. @Sebmol: Gute Besserung!! Grüße --ThePeter 11:50, 8. Mär. 2007 (CET)
Ich schließe daraus, dass "Nachfolgerin war Angela Merkel" korrekter und üblicher ist. — Lirum Larum ıoı 12:08, 8. Mär. 2007 (CET)
nana, da bist du wieder zu schnell - ich sehe "Vorgänger" eher allg. in der Vorlage verwendet und nicht speziell für die aufgelisteten Personen, da dort ja per Vorlage jeder rein kann - daher sollte nach deinem obigen Zitat durchaus auf die weibliche Form verzichtet werden - Sven-steffen arndt 13:05, 8. Mär. 2007 (CET)
Kleine Korrektur: sollte --> kann. --ThePeter 15:38, 8. Mär. 2007 (CET)
Ist mir ein Rätsel, wie Sven das aus dem Zitat ableitet. „Nachfolger“ ist weder eine Gruppe noch eine Funktion. Nur das „grundsätzlich“ und der erste Satz lassen einen gewissen Spielraum offen, was bedeutet, dass "Nachfolger war Angela Merkel" nicht per se als grammatikalisch falsch bezeichnet werden kann, wie ThePeter richtig angemerkt hat. Über allgemeine Verwendungen in Vorlagen und Verzicht von weiblichen Formen steht überhaupt nichts. Übrigens sei noch am Rande vermerkt, dass das gleiche Buch auf S. 362 noch Ratschläge zur Verwendung von Paarformeln und anderen Möglichkeiten der geschlechtergerechten Sprache macht. Aber das tut hier nichts zur Sache — Lirum Larum ıoı 15:47, 8. Mär. 2007 (CET)

Meinungsbild?

Ich möchte in die Runde fragen, wie denn jetzt ein Entscheid herbeigeführt werden kann, der akzeptiert wird. Ist ein Meinungsbild der einzige gangbare Weg? — Lirum Larum ıoı 22:38, 8. Mär. 2007 (CET)

nun, wenn eine Mehrheit dafür ist, sowas in diese Vorlage einzubauen, würde ich mich dem Votum beugen - sven-steffen arndt 23:38, 8. Mär. 2007 (CET)
Das heißt, ich habe die Erlaubnis, die weiteren Artikel zu ändern? Denn hier scheint nichts mehr zu kommen, und bisher sehe ich eine Mehrheit für eine Änderung. — Lirum Larum ıoı 19:14, 9. Mär. 2007 (CET)
wo siehst du eine Mehrheit? - sven-steffen arndt 00:27, 10. Mär. 2007 (CET)
Hier in der Diskussion. Ist dir diese Mehrheit zuwenig deutlich? Dann doch ein Meinungsbild? — Lirum Larum ıoı 09:38, 10. Mär. 2007 (CET)
ich will jetzt nicht mit zählen anfangen, aber eine breite Mehrheit sieht anders aus - sven-steffen arndt 12:39, 10. Mär. 2007 (CET)
Andere Meinungen? — Lirum Larum ıoı 19:13, 10. Mär. 2007 (CET)
Nein, ich stime Sven-Steffen zu - auch ich sehe keine breite Mehrheit für die Änderungen (die du, so weit ich gesehen habe, schon wieder eigenmächtig eingebaut hast). --Hansele (Diskussion) 19:22, 10. Mär. 2007 (CET)

Meinungsbild!

Na dann, gehen wir da durch: Meinungsbild! Ich mach mich mal an die Vorbereitung. — Lirum Larum ıoı 23:20, 10. Mär. 2007 (CET)

Voilà: Wikipedia:Meinungsbilder/Weibliche_Bezeichnungen_in_Vorlagen. Ich bitte euch um eure Mithilfe. Insbesondere das Statement gegen eine Änderung kann ich nicht gut selber schreiben. — Lirum Larum ıoı 01:10, 11. Mär. 2007 (CET)
sebmol hat bereits Kontra-Argumente formuliert. Falls jemand anders noch Einwände oder Ergänzungen hat, bitte ich ihn, entsprechende Änderungen vorzunehmen. Ich denke, in 1-2 Tagen kann das Meinungsbild bereits gestartet werden. — Lirum Larum ıoı 22:27, 11. Mär. 2007 (CET)
Resultat: Eine absolute Mehrheit von 54,6 % befürwortet eine Verwendung von weiblichen Bezeichnungen in Vorlagen, 32,2 % lehnen sie ab. 7,2 % der Stimmen können als Ablehnung des Meinungsbildes interpretiert werden. — Lirum Larum ıoı 00:50, 27. Mär. 2007 (CEST)
na dann mach mal, auch wenn ich es immer noch für unnötige Arbeit halte ... sven-steffen arndt 12:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

Gleiche Nachfolger/Gleiche Vorgänger

Wenn man sich mal den Artikel über Maria Theresia anschaut, fällt einem eins gleich ins Auge: Viele Ämter, die die Erzherzogin bekleidete, wurden von den selben Vorgänger und Nachfolgern übernommen. Also: Gleiche Vorgänger, gleiche Nachfolger.

An sich ist das ja kein Problem. Aber man könnte das ja beispielsweise wesentlich eleganter darstellen, wie z. B. in der englischen Wikipedia, in der die Vorgänger/Nachfolger "verschmelzen". Wäre das auch irgendwie hier einzubauen? Ich fände das nämlilch großartig. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 16:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich wollte mich gerade dransetzen, das zu programmieren, aber solche Monster-Boxen wie in dem von dir verlinkten Artikel sind ja der Graus, also dann besser ganz sein lassen. Soll das übersichtlich sein? Übrigens ist Wikipedia keine Genealogie oder Ämterfolgen-Datenbank. -- Nichtich 23:28, 6. Mär. 2007 (CET)
Wenn Du Dich da dran machst, überlege bitte, Navi- und Folgeleisten zusammen verschmelzen zu können. Dazu sollte man das Layout der Folgenleisten aber etwas kompakter machen. --Farino 11:17, 7. Mär. 2007 (CET)
Zur Verschmelzung in Folgenleisten: Ich muss sagen, dass ich allerdings solche Varianten eher für unübersichtlich halte. Da steht ziemlich weit links, ziemlich weit rechts und noch in der Mitte was - dass die Zeilen da zuzuordnen sind, ist eher unübersichtlich. Ich habe nichts dagegen, die Kästen zu verbinden - eine Trennlinie oder dgl. sollte dann aber (wie auch immer das realisiert wird) schon noch da stehen, sonst wird es deutlich unübersichtlich. --Hansele (Diskussion) 11:47, 8. Mär. 2007 (CET)

Falsches Satzzeichen

In der Vorlage sollte anstelle des Viertelgeviertstriches (= Bindestrich) ein Geviertstrich stehen. Beispiel, wo fälschlicherweise der Bindestrich dargestellt wird: Artikel Marija Šerifović. Kann das jemand in der Vorlage ändern, dass bei keiner Angabe ein Geviertstrich steht? --Despairing 11:58, 13. Mai 2007 (CEST)

Das ist kein Problem der Vorlage, sondern deren Anwendung. Die "bis"-Striche müssen in den Artikeln selber korrigiert werden. — Lirum Larum ıoı 13:49, 13. Mai 2007 (CEST)
Das sollte meines Erachtens auf der Hauptseite der Vorlage erwähnt werden. Viele setzen drei Bindestriche. -- Dietrich 23:03, 20. Jul. 2009 (CEST)

Folgenleiste mit "Amtszeit als" ergänzen

Die allgemeine Folgenleiste kann nach dem Muster: 

 Vorgänger        Papst        Nachfolger
  Pius V.                       Sixtus V.

verwendet werden. Hier ist "Amt" eindeutig der Titel und Kontext der Folgenleiste (er steht ja auch nicht wirklich in gleicher Höhe, sondern mittig). Wenn man aber die Amtszeit auch noch anzeigen will, soll das zentrale Element sowohl die Bedeutung der gesamten Leiste anzeigen, als auch Überschrift für die darunterliegende Information sein. Im obigen Beispiel erfüllt das Wort "Papst" alleine diese Funktion m.E. nicht ausreichend. 

 Vorgänger        Papst        Nachfolger
  Pius V.       1572–1585       Sixtus V.

Ich habe hier kein "theoretisches" Problem, sondern war konkret verwirrt was hier denn so komisch ist. Das Problem ist m.E. dass man in Tabellen eine Konsistenz von Überschrift-Daten erwartet, die hier subtil gebrochen ist.

Ich hatte bei Folgenleiste Papst vorgeschlagen, die mittlere Überschrift so zu modifizieren, dass sie sowohl Kontext der Leiste als auch Überschrift der Information darunter ist: 

 Vorgänger    Amtszeit als Papst     Nachfolger
  Pius V.         1572–1585           Sixtus V.

Dies wurde jedoch revertiert (Begründung: "Das Amt ist der Papst"). Meines Erachtens könnte man dies als allgemeine Verbesserung aller Folgenleisten einführen, wenn Amtszeit verwendet wurde. Was meinen andere? --Vigilius 09:17, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das würde die Vorlage deutlich einschränken, denn so wie sie jetzt ist, nämlich mit freier Titelwahl, kann sie auch für alle anderen Abfolgen verwendet werden. Es muss sich nämlich nicht immer um ein wirkliches "Amt" handeln. --GrummelJS∞ 10:30, 10. Jun. 2008 (CEST)
Dito. Amtszeit als Weltfußballer des Jahres ist nicht zutreffend, beispielsweise. Aber das soll niemanden daran hindern, "Amtszeit als Papst" zu schreiben. — Lirum Larum ıoı 11:35, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hinweis: Vorlage:Folgenleiste Papst wurde verschoben und durch eine Version der Vorlage:Personenleiste mit dem Parameter |Amt=Papst ersetzt. --Tommes ✉ 21:57, 21. Apr. 2019 (CEST)

Jahreszahlen verlinken?

In der Doku zur Vorlage sind die Jahreszahlen verlinkt. Dies wiederspricht eigentlich WP:VL#Daten verlinken. Gibt es gewichtige Argumente, in der Folgenleiste ausnahmsweise doch zu verlinken? Falls nein, sollte die Verlinkung der Klarheit halber hier entfernt werden. --FordPrefect42 17:44, 3. Aug. 2008 (CEST)

Es fällt auch auf, dass bei vielen Persönlichkeiten die Jahreszahlen in der Folgenleiste nicht verlinkt sind. Also ist die Vorgehensweise uneinheitlich. Ich bin dafür, diese Vorlage hier zu verändern. Zu viele Verlinkungen machen unübersichtlich. Übrigens haben lesenswerte Artikel diese Verlinkungen in der Regel nicht.--Ralf S. 18:41, 3. Aug. 2008 (CEST)
Über eine Woche ohne eine Reaktion der bisherigen Autoren der Vorlage - die Frage scheint wohl niemandem sehr am Herzen zu liegen. Ich nehme die Verlinkung aus der Kopiervorlage erstmal raus. Die Diskussion kann ja bei Bedarf fortgesetzt werden. --FordPrefect42 20:01, 13. Aug. 2008 (CEST)
Einverstanden.--Ralf S. 21:24, 13. Aug. 2008 (CEST)

Umstellung auf Vorlage:Folgenleiste multi

ich würde die Vorlage auf die genannte umstellen zwecks Konsistens. Würde dann so aussehen, dass diese Vorlage die multi-leiste einbindet und dann die Parameter nur durchreicht. Natürlich dann nur mit einem parametersatz --darkking3 Թ 17:29, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Darkking, klingt vernünftig. Mach mal. Gruß --WIKImaniac 18:46, 8. Jul. 2010 (CEST)
Das Durchreichen der Parameter funktioniert bzgl. der Ausgabe des Geschlechtes nicht (VORGÄNGER_GESCHLECHT und NACHFOLGER_GESCHLECHT), siehe z.B. Grace Kelly. Die Vorlage Folgenleiste multi ist darauf auch m.E. nicht vorbereitet, da gegenwärtig immer die Mehrzahl Nachfolgerinnen ausgegeben wird, selbst wenn man die Parameter korrekt durchreichen würde. Bitte korrigieren. --GraceKelly 21:33, 1. Jul. 2011 (CEST)

Vorgänger und Nachfolger eine Zeile tiefer

Macht es nicht Sinn, Vorgänger und Nachfolger jeweils eine Zeile tiefer und damit neben die Jahreszahl zu setzen? Das Amt bleibt ja das gleiche, nur der Amtsträger ändert sich von Jahr zu Jahr. Auch von der Optik her sieht es meiner Meinung nach einfach "runder" aus, wenn das Amt in einer Zeile für sich steht.--Der Hans sag was 11:31, 31. Aug. 2010 (CEST)

Mit der Zusammenfassung "Formatierung" hat gestern eine hochdynamische IP circa 20x ebendiese Leerzeile manuell eingefügt[1]. Gibt es irgendeinen Grund, das nur bei bestimmten Artikeln zu tun, oder sollte man diese Beiträge revertieren und eventuell auf Vorlagenebene implementieren? Gruß --dealerofsalvation 17:30, 9. Apr. 2013 (CEST)

Weiterleitung

Ich habe die Vorlage heute auf die mit Lua programmierte Vorlage:Personenleiste weitergeleitet. In Zukunft bitte nur noch Vorlage:Personenleiste verwenden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:38, 14. Mai 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Folgenleiste&oldid=210788158“