Vorlage Diskussion:Gesprochene Version

Vorlage mit Linkversionsangabe

ich bin dafür in die Vorlage einen Link auf die artikelversion zu integrieren, die gesprochen wird.--^°^ @

Gute Idee! ;) --APPER\ 17:13, 11. Jan 2005 (CET)

ÄH, wenn ich wüßte wie es geht...--^°^ @

Naja - per Parameter. Problem: es gibt keine bedingten Ausgaben und davon, dass die Version immer angegeben wird können wir derzeit nicht ausgehen. Daher habe ich es so gelöst, dass der Halbsatz "die gesprochene Version finden Sie [http://linkzuraltenVersion hier]" direkt beim einbinden der Vorlage verwendet werden muss. Siehe erklärung auf der Seite zur gesprochenen Wikipedia und als Beispiel erstelle ich grad Milch. MfG --APPER\^☺☹ 17:20, 12. Jan 2005 (CET)

Okay, theoretisch geht das jetzt, aber praktisch nicht, weil natürlich URLs zu Old-Versions eingebunden werden müssen, diese jedoch "="-Zeichen enthalten und Vorlageparameter keine =-Zeichen enthalten dürfen (weil das zur kenntlichmachung von parameterbezeichnungen genutzt wird). ich überlege mir mal ein workaround. MfG --APPER\^☺☹ 18

54, 12. Jan 2005 (CET)

Jetzt müßte es gehen die akt. Version zu verlinken. siehe http://en.wikipedia.org/wiki/You_forgot_Poland .--^°^ @

• ist erledigt.--^°^ @ 15:43, 26. Jul 2005 (CEST)

Hab mal eine Möglichkeit eingebaut, die Audio-Dateien als M3U-Playlist direkt im Player zu starten, statt sie erst lange downloaden zu müssen. Vorlage:Playlist Ich hoffe das stößt auf Gegenliebe. Da ich dafür ein PHP-Skript brauchte, was jetzt bei mir auf der Uni liegt, wird es wahrscheinlich immer ein bisschen brauchen, bis der Proxy unserer Uni die Beschreibungsseiten der OGG-Datein geladen hat. Ich denke beim zweiten Mal sollte es schneller gehen. Könnt ihr ja mal ausprobieren, ich hab Helmut Kohl, Milch und Johannes Kepler ausprobiert, die müssten bei Euch jetzt schneller gehen. Mehr über die Vorlage:Playlist auf meiner Seite. Jokannes

Kann man das anders formulieren?

Den Hinweis "Die gesprochene Version finden Sie hier" mit dem Link zum Text der gesprochenen Version verstand ich beim ersten Lesen nicht. Unter der "gesprochenen Version" kann man nämlich auch die Audiodatei verstehen. Da fragt man sich zuerst: hm, ich will den Artikel hören, auf welchen der drei Links soll ich nun klicken? Wie wäre es stattdessen mit "Den Text der gesprochenen Version finden Sie hier"? Ausserdem würde ich vielleicht auch wieder sowas wie "Der aktuelle Artikel kann sich davon unterscheiden" anfügen; der Nicht-Insider bzw. Wikipedia-Gelegenheitsnutzer fragt sich sonst bestimmt, was das mit der "gesprochenen Version" soll. Gestumblindi 23:23, 26. Aug 2005 (CEST)

Link zur "Lizenzseite"

Mir fehlt ein stinknormaler Link zur "Bild" (bzw. "Media")-beschreibungsseite. Mit der aktuellen Vorlage kommt man gar nicht dahin, sondern kann die Datei sich nur anhören oder runterladen. Manchmal möchte ich auch einfach nur wissen wer das File eingesprochen hat oder wann es entstanden ist. Dies gelingt nur, indem man den Dateinamen aus der URL z.B http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/73/De-J.R.R.Tolkien-article.ogg kopiert, um den dann zu Datei:De-J.R.R.Tolkien-article.ogg zu ändern. Offensichtlich führt "Media:" dazu, dass die Datei heruntergeladen wird, während "Bild:" die Beschreibungsseite anzeigt. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:56, 27. Jul 2006 (CEST)

Artikelicon oben rechts überlagert Geokoordinate

Also irgendwie passt das mit dem Icon oben rechts immer noch nicht, denn bei einem Artikel mit Geokoordinate scheint es diese zu überlagern, siehe Münster (Westfalen). --NickKnatterton - !? 18:24, 6. Sep 2006 (CEST)

Tjaja, hab ich auch schon gemerkt. Jetzt könnte man fragen, wer hier wen überlagert und sich ewig streiten. Das ganze Konzept, wie bisher "oben rechts" Daten eingeblendet werden ist fragwürdig! Jeder positioniert sich da absolut und in miesem CSS. Eigentlich ist da nur Platz für ein Icon. Oder man macht mal eine RIESENAKTION und verändert es richtig - und bindet diese Metainformationen ggf. in die MediaWiki-Software ein. Entweder verschieben wir jetzt die Koordinaten einfach noch 20px nach links, dann ist der Abstand zwischen Koordinate und Lesenswert-Icon aber manchmal zu groß. Oder man setzt das Sound-Icon unter das Qualitäts-Icon. Oder die Geokoordinaten tiefer (da ist immer Platz) und die erste Zeile nur für Icons. Vielleicht könnte man auch ertmal alle Icons sammeln, die sich da oben so tummeln. Kennt ihr noch welche? Wo wäre der perfekte Platz, das zu diskutieren? Was wäre die pragmatischste Übergangslösung (außer Sound-Icon wieder weg)? Jokannes 18:43, 6. Sep 2006 (CEST)

Also die Geokoordinate wurde ja schon extra nach oben gesetzt, um nicht mit langen Lemmanamen in Konflikt zu geraten. --NickKnatterton - !? 19:04, 6. Sep 2006 (CEST)

Na dann hab ich jetzt das Sound-Icon unter das QS-Icon gesetzt und auch noch blau gemacht, damit es so (schlecht erkennbar) aussieht, wie das exzelltente Audio-Icon. Jokannes 20:09, 6. Sep 2006 (CEST)

Nur mal so: was war zuerst da? Welches wird häufiger verwendet? Was also muss oder sollte sich unterordnen? MfG --BLueFiSH ✉ (Tag des offenen Denkmals::Berlin) 05:58, 7. Sep 2006 (CEST)

Ganz klar: Es gibt mehr Geokoordinaten als exzellente Artikel - also haben Geokoordinaten überall den absoluten Vorrang ;) Nee, mal ehrlich: Man könnte sich ewig streiten, aber wie gestaltet man das Wirrwarr oben rechts mal richtig? Ich meine, es ist doch auch keine feine Art diese Metaangaben irgendwo im Quelltext stehen zu haben. Die sollten in ein tolles HTML-Element vereint werden, sich darin selbstständig sortieren und allesamt nach "oben rechts" verschoben werden. Jetzt hat jedes seine absolute Position und wehe, die lesenswerte, eingesprochene Geo-Seite hat noch eine WP: Abkürzung ... Jokannes 10:47, 7. Sep 2006 (CEST)

Schon klar, ich weiß worauf du hinaus willst. Sehe das auch so, dass da mal was von MediaWiki-Seite kommen müsste, kommt aber nicht, bleibt uns nur das Frickeln ;-) --BLueFiSH ✉ (Tag des offenen Denkmals::Berlin) 11:15, 7. Sep 2006 (CEST)

Warum Eintrag im Inhaltsverzeichnis?

Äh ja und warum erzeugt die Vorlage jetzt einen Eintrag im Inhaltsverzeichnis? Jetzt gibt es im Münster-Artikel einmal die manuell angelegte Überschrift "Gesproche Wikipedia" und direkt im Anschluss viermal als Hauptüberschrift "Gesprochene Version". --NickKnatterton - !? 19:05, 7. Sep 2006 (CEST)

hab mal ne neue Headline dafür angelegt, da es nix mit dem vorherigen Thema zu tun hat. Gruß --BLueFiSH ✉ (Tag des offenen Denkmals::Berlin) 22:05, 7. Sep 2006 (CEST)

Oki, wobei ich sagen muss, dass diese Headline in der Vorlage überhaupt nicht sinnig ist, zumal sie dann im eigentlichen Text auch gar nicht angezeigt wird - und was auch gut ist, da es einige Artikel gibt, die auf mehrere Dateien aufgeteilt sind. --NickKnatterton - !? 22:56, 7. Sep 2006 (CEST)

Ooops, danke für den Hinweis, habe ich gar nicht bemerkt. Die Überschrift ist nötig, um das Sprungziel <a name=... für den Button oben zu definieren. Gibt es eine alternative Wiki-Syntax, wie man solche Anker setzen kann, ohne dafür eine Überschrift zu missbrachen (die ich ja ganz schön dirty mit CSS einfach wieder ausblende ...)? Hab das jetzt erstmal wieder raus genommen und verweise mit dem Icon auf die Bildbeschreibungsseite des letzten Artikels Jokannes 10:38, 8. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Gesprochene WP greift auf Vorlage:Playlist zu ?

Ich habe LA für die letztgenannte Vorlage gestellt und wurde darauf hingewiesen, dass die Vorlage:Gesprochene Wikipedia auf die von mir kritisierte zurückgreift? Ich soll erst einmal den LA hier diskutieren. Meine LA-Begründung war:
"Dieser Textbaustein erzeugt einen externer Link zu "Kesto.org", von dessen Seite man nicht erfahren kann, wer den Server betreibt. Da der Link bereits bei jeder Nutzung eines WP-Artikels, der diesen Baustein verwendet, wirkt, wäre ein Hinweis vor Nutzung zwingend. Diese wird technisch schwierig sein. Einen Hinweis auf der nutzenden Artikelseite ist, da es sich um einen WP-Baustein handelt, vom jeweiligen Verfasser kaum zu erwarten oder zu vermuten. Am besten wäre eine Deposition auf einem WP-eigenen Server. - Nicht zuletzt verfügt der Baustein selbst keine WP-übliche Erklärung." --Wikipit 20:47, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich habe in der entsprechenden Löschdiskussion Stellung genommen. Nebenbei habe ich auf der Vorlage:MediaM3U eine kleine Statistik zur Nutzung der Gesprochenen Wikipedia und des bemängelten Kesto.org-Links veröffentlicht. (Was mein eigentliches Vorhaben war, bevor ich den Löschantrag gesehen hatte) --Jokannes 14:32, 25. Nov. 2006 (CET)

Speichern oder Anhören?

Habe soeben bei Aortendissektion versucht, mittels dieses Bausteins die gesprochene Version zu laden. Ich benutze den Firefox. Aber Speichern löst automatisch Abspielen aus, Abspielen aber ruft Speichermenü auf. Kleiner Fehler oder? --Wikipit 17:36, 15. Dez. 2006 (CET)

Habe diesen Diskussionsbeitrag nach Vorlage Diskussion:MediaM3U kopiert. --Thornard, ^Diskussion, 21:31, 16. Dez. 2006 (CET)

automatische Ueberschrift

Nimmt bitte die "automatische Ueberschrift" wieder raus! Besonders, wenn ein Artikel in 2 (oder mehr) Teilen eingesprochen wurde, ist das einfach unmøglich; zumal dann auch automatisch mehrmals die Ueberschrift "gesprochene Wikipedia" auftaucht. Danke! --Kantor Hæ? ^+/- 20:36, 10. Feb. 2007 (CET)

Weiss zwar nicht, mit wem du redest, aber fuer mehrteilige Versionen gibts ne extra-vorlage (siehe links auf der vorlagenseite unten). --Elian Φ 20:44, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich weiss halt nicht, wer dafuer zustændig ist ;-) Mir ist halt die Sache einfach "negativ" bei Rhapsody in Blue aufgefallen - die ganze Sache ist ausserdem ziemlich "undurchsichtig" dokumentiert. Es wære auf jeden Fall schøn, wenn jemand den konkreten Fall "fixen" kønnte - und ansonsten halte ich persønlich die Version ohne automatische Ueberschrift (also analog zu "Audio" anwendbar) einfach fuer deutlich benutzerfreundlicher! --Kantor Hæ? ^+/- 20:51, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich habe es repariert. Das mit der "automatischen Ueberschrift" hat schon seinen Sinn. Sonst funktioniert das Link am Icon nicht mehr. --Thornard, ^Diskussion, 21:05, 10. Feb. 2007 (CET)

OK - Danke! --Kantor Hæ? ^+/- 21:08, 10. Feb. 2007 (CET)

Irgendwie halte ich das mit der automatischen Überschrift für nicht allzu gelungen. Zum einen ist es meinem Verständnis nach eher ein zusätzliches Angebot zum Artikel und ich würde es dann von der Logik her als auf einer Stufe mit der Commons-Vorlage sehen. Viel gravierender ist ein Bruch in der Artikelbearbeitung: Ich möchte etwas an der Dateieinbindung ändern, bspw. weil sich der Titel der Datei o.ä. geändert hat. Also klicke ich auf den [bearbeiten]-Link änder was darin, speicher ab ... und stelle fest, dass ich gerade die Vorlage selbst geändert habe und kriege Haue von allen Seiten...
Evtl. könnte mir jemand der mit der Vorlage Beschäftigten erläutern inwiefern der Link nicht mehr funktioniert, wenn die Überschrift weggelassen wird. Grüßle, --Gnu1742 11:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Irgendwie halte ich das mit der automatischen Überschrift für nicht allzu gelungen.

Auch wenn ich mit an dieser Sache schuld bin, gebe ich recht. Die Nachteile die dadurch entstehen sind sehr ärgerlich. (s.u.)

Zum einen ist es meinem Verständnis nach eher ein zusätzliches Angebot zum Artikel und ich würde es dann von der Logik her als auf einer Stufe mit der Commons-Vorlage sehen.

Natürlich ist die gesprochene Version ein zusätzliches Angebot, doch kann meiner Meinung nach nicht mit der Commons-Vorlage verglichen werden. Diese ist nämlich Bestandteil des Artikel. Die gesprochene Version ist nicht Teil des Artikel und sollte eigentlich garnicht als Link im Artikel enthalten sein. Optimaler wäre eine Funktion in der MediaWiki-Software, die eine gesprochene Version verlinken würde (mit Versionsverwaltung usw.)

Viel gravierender ist ein Bruch in der Artikelbearbeitung - Ja, das ist einfach nur scheiße!!!

Deine Einwände scheinen mir klar zu sein. Die automatische Überschrifft war und ist umstritten. Den sonst nicht funktionierende Link, der hier mehrfach angesprochen wurde, bezieht sich auch das kleine Icon im Artikel ganz oben rechts. Wenn darauf geklickt wird, springt man automatisch zur einem Kapitel mit der Überschrift "Gesprochene Version". Ich glaube mitlerweile, dass niemand diesen Link nutzt und glaube, dass man ihn daher einfach entfernen kann. Problem ist dann, das es keine einheitliche Einbindung mehr gibt.

--Thornard, ^Diskussion, 19:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Ach, um den Link rechts-oben geht es.*Brett vor eigenem Kopf entfern* Na, da kann doch geholfen werden. Schau mal nach auf Benutzer:Gnu1742/testvorlage bzw. Benutzer:Gnu1742/test. Das Design ist jetzt noch quick 'n dirty, aber man kann ja auch einem div das id-Attribut als Sprungmarke verpassen. (siehe hier) Grüßle, --Gnu1742 19:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Bitte einen Augenblick. Ich arbeite dran. Der Akku meiner Funkmaus braucht eine Pause. --Thornard, ^Diskussion, 09:41, 16. Mär. 2007 (CET)

kesto.org?

Warum verlinkt die Vorlage auf kesto.org und wer verbirgt sich dahinter? --08-15 00:28, 3. Jun. 2007 (CEST)

Jokannes stellt dort seinen Webspace und sein Trafficlimit zur Verfügung, damit man sich die Artikel auch in als Stream anhören kann anstelle ihn nur herunterzuladen. Mehr dazu auf seiner Benutzerseite und unter den dortigen Links. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 00:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sprungmarken vereinheitlichen

Die Sprungmarke am obenen rechten Rand des Artikels (der blaue Lautsprecher) sollte, wie dies auch bei lesenswerten u. exzellenten Artikeln ist, am Ende der Seite wieder aufgegriffen werden. Dort befindet sich statt dessen aber der graue Lautsprecher "Sound-icon.svg". Könnte das jemand ändern? Ich steige gerade nicht ganz durch den Quellcode. --Tischbein-ahe 10:47, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hab's gefunden. --Tischbein-ahe 11:43, 31. Jul. 2009 (CEST)

Doppeltes Leerzeichen in Tipptext

Im Tipptext (Maus über Icon halten) steht:

"Dieser Artikel existiert auch als  Audiodatei." (mit zwei Leerzeichen)

Kann das jemand mal korrigieren. Liegt vermutlich daran, dass der Teil

{{#ifeq:{{{exzellent|}}}|ja|exzellente}}

optional ist, die beiden Leerzeichen davor und danach aber nicht. Also einfach ein Leerzeichen mit in den optionalen Teil rein und fertig. --195.202.38.116 13:54, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, so einfach ist das nicht, siehe diese Änderung. Allerdings hilft ein geschütztes Leerzeichen an dieser Stelle weiter, siehe aktuelle Änderung. Bei der Gelegenheit habe ich zugleich die Meta-Informationen sowie die Dokumentation ausgelagert. Gruß --W_I^KImaniac 23:06, 29. Apr. 2010 (CEST)

„„Gesprochene Wikipedia““

Die Anführungszeichen („ “) könnten aus der Vorlage entfernt werden. Dann erscheint das WikiProjekt auch nicht mehr so… „sonderbar“. Es heißt ja schließlich Gesprochene Wikipedia ohne Anführungszeichen, außerdem ist das große G als Hervorhebung fast schon zuviel. -- Gohnarch^░ 01:15, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Gohnarch, ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 19:11, 23. Sep. 2010 (CEST)

-- Gohnarch^░ 00:06, 24. Sep. 2010 (CEST)

Artikelanfangs-Icon ist kontrastarm und klein

Schlage vor, das aktuelle Icon () durch zu ersetzen. Hier ist das Ton-Symbol besser zu erkennen. Wenn es geht sollte größer gemacht werden. --Distelfinck (Diskussion) 02:32, 20. Dez. 2014 (CET)

@Distelfinck: Es gibt zahlreiche Symbole dort oben am Artikelanfang, die alle quadratisch und aufeinander abgestimmt sind. Eins davon durch ein komplett anderes zu ersetzen, ist deshalb nicht möglich. Aber du kannst gern versuchen, das aktuelle Icon so zu optimieren, dass es in der winzigen Größe besser erkennbar ist (bitte als neue Datei hochladen, nicht überschreiben). --TMg 16:49, 7. Jan. 2015 (CET)

Falsch. Natürlich ist es möglich, eines der Icons durch ein komplett anderes zu ersetzen. --Distelfinck (Diskussion) 17:40, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich finde dass die verschiedenen Artikelanfangs-Icons (Lesenswert, Gesprochene Wikipedia, etc) nicht (gut) aufeinander abgestimmt sind: Sie sehen sehr ähnlich aus, dadurch besteht derzeit Verwechslungsgefahr. Wenn wir von mir vorgeschlagene Änderung vornehmen, dann ist das Icon nicht mehr mit den andern zu verwechseln.

Das von mir vorgeschlagene Icon ist sehr verschieden vom jetzigen. Würden wir das jetzige Icon durch das vorgeschlagene ersetzen, so würden Leute, die zu sehr an das jetzige Icon gewöhnt sind, möglicherweise das neue Icon übersehen, da es eine andere Farbe hat und so aus dem Augenwinkel gesehen schwer erkennbar ist. Am besten wäre, damit sich die Leute ans neue gewöhnen, eine Übergangszeit in der wir eine Mischung aus beiden anzeigen, oder dass wir eine Animation anzeigen, die vom alten ins neue übergeht. Eine Animation wäre auch gut um auf die Gesprochene Wikipedia mehr aufmerksam zu machen.

--Distelfinck (Diskussion) 17:58, 7. Jan. 2015 (CET)

Die Diskussion ist hier deplatziert, weil das Icon Teil eines größeren Ganzen ist (alle anderen Icons), und die Icons wiederum Teil eines größeren Ganzen (das Interaktionsdesign der Wikipedia). Du kannst gern einen Satz besser aufeinander abgestimmter Icons erstellen und auf WP:FZW (ggf. WP:PRD) vorschlagen, solltest aber das Wort „Animation“ vermeiden, wenn du ernst genommen werden möchtest. --TMg 17:51, 14. Jan. 2015 (CET)

Abstand nach oben

Im Abstand z.B. zu den Normdaten ergibt sich ein unschöner Abstand, siehe z.B. Pressefreiheit, ist das so gewollt? Falls nein, ich konnte keinen unbeabsichtigt eingefügten Zeilenumbruch entdecken. Es muss wohl an der Tabelle liegen. –Queryzo ?! 13:31, 3. Mär. 2017 (CET)

Trennzeichen

Ich würde vorschlagen, nach den „technischen“ Angaben zu Länge und Dateigröße noch ein Trennzeichen | einzufügen, um den „Text der gesprochenen Version“ klar zu separieren. Also aus derzeit:

• Speichern | Informationen | 24:53 min (9,36 MB) Text der gesprochenen Version (2. Dezember 2005)

sollte werden:

• Speichern | Informationen | 24:53 min (9,36 MB) | Text der gesprochenen Version (2. Dezember 2005)

Viele Grüße --Mabschaaf 10:50, 7. Mai 2017 (CEST)

Find ich gut. –Queryzo ?! 17:08, 7. Mai 2017 (CEST)