Vorlage Diskussion:HLS

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lemma kursiv?

Sollte das Lemma nicht kursiv sein? --KurtR (Diskussion) 21:37, 16. Nov. 2012 (CET)

Hast du dir die Versionsgeschichte von 2011 schon angeschaut? --Leyo 21:51, 16. Nov. 2012 (CET)
Jetzt ja :-) Scheint umstritten zu sein. Bin auf der kursiv Seite... --KurtR (Diskussion) 11:36, 17. Nov. 2012 (CET)
Lemma DEFINITIV kursiv! Und mit abschließendem Punkt! Auch das Werk MUSS kursiv stehen, mit abschließendem Punkt:
… In: Historisches Lexikon der Schweiz. Bern 1988 ff.
Sonst ist diese Vorlage nicht akzeptabel. Es kostet nix, sich an den Standard der "Vorlage:Internetquelle" (entspricht auch der Vorlage:Literatur) anzupassen! (Bin echt genervt von den vielen abweichenden Vorlagen, die alle ihr eigenes Süppchen kochen *grrrr*)
Optimal wäre natürlich, wenn das Artikeldatum ausgelesen und angezeigt würde: Artikel vom tt. Monat JJJJ. --Chiananda (Diskussion) 03:53, 28. Feb. 2014 (CET)

Siehe dazu auch die Diskussion in der Vorlagenwerkstatt vom Juni 2016. --Alpöhi (Diskussion) 11:11, 16. Jan. 2017 (CET)

Nochmal ein Vorstoß: Die nicht den WP-Konventionen entsprechende Formatierung der Vorlage finde ich auch ärgerlich; die in der Vorlagenwerkstatt angesprochenen Punkte sehe ich alle ähnlich. Insbesondere ist es sinnvoll, Autoren und Erscheinungsdatum des HLS-Artikels zu nennen, was ich bisher immer händisch tun muss, und die Vorlage auf die gängige Formatierung umzustellen, scheint mir kein Problem zu sein. Wenn an dieser Stelle kein Widerspruch kommt, werde ich das beizeiten umsetzen. --Andropov (Diskussion) 10:56, 16. Apr. 2017 (CEST)

Den Titel habe ich nun kursiv gesetzt. Hinsichtlich des Datums bräuchte es einen zusätzlichen Parameter und einen Vorschlag, wie das anschliessend angezeigt werden soll.--Mabschaaf 11:07, 16. Apr. 2017 (CEST)
Super, danke schonmal dafür! Spricht viel dagegen, das Lemma mit einem Punkt abzuschließen, statt „im Historischen Lexikon der Schweiz“ „In: Historisches Lexikon der Schweiz.“ groß, mit Doppelpunkt und ungebeugt zu schreiben wie etwa in der Vorlage:NDB? Das fände ich gut, die Kursivierung des zweiten Bestandteils ist mir da eher egal, wenn das Probleme macht. --Andropov (Diskussion) 11:13, 16. Apr. 2017 (CEST)
Zum Datum: Mein Traum wäre für die Ausgabe
Kaspar von Greyerz, Franz Xaver Bischof: Konfessionalismus. In: Historisches Lexikon der Schweiz. 10. Dezember 2009.
Wie man das technisch umsetzt, bin ich allerdings überfordert. --Andropov (Diskussion) 11:24, 16. Apr. 2017 (CEST)
Da fällt mir auf, dass man möglicherweise zwischen der Druckausgabe und der Onlineausgabe (e-HLS) unterscheiden müsste, ich war bisher davon ausgegangen, dass sämtliche online verfügbaren Artikel auch nur als Online-Ressourcen zur Verfügung stehen und es ausreicht, wenn sie als solche gekennzeichnet werden. Wohl ein Irrtum? --Andropov (Diskussion) 11:27, 16. Apr. 2017 (CEST)
Vielen Dank Andropov, wenn du dich der Sache annimmst. Hilfreich und zu beachten sind, neben der Wikifizierung, wohl auch die vom HLS im Jahre 2009 vorgegebenen Nutzungsrechte und Zitierrichtlinien des Historischen Lexikons der Schweiz (HLS) (PDF). --B.A.Enz (Diskussion) 11:45, 16. Apr. 2017 (CEST)
Es gibt da auch noch den Unterschied mit/ohne Abrufdatum (Verwendung als Einzelnachweis oder als Literatur/Weblink). Es wenn Einigkeit besteht, wie diese beiden Varianten aussehen sollen, kann ich an der Vorlage etwas ändern.--Mabschaaf 12:59, 16. Apr. 2017 (CEST)
Hm, da sich niemand hier mit eigenen Geschmacksvorlieben meldet, würde ich einfach mal meine oben genannte, simple Form als Standard vorschlagen, ein Abrufdatum-Parameter halte ich nicht für besonders wichtig. Wer die Vorlage in einem Einzelnachweis benutzen möchte, kann mE einfach
<ref>{{HLS|43511|Konfessionalismus|Autor= [[Kaspar von Greyerz]], [[Franz Xaver Bischof]]|Einstelldatum= 10. Dezember 2009}}. Abgerufen am 18. April 2017.</ref>
schreiben. (Während das Einstelldatum immer und grundsätzlich wichtig ist, um dem Leser einen Eindruck von der Aktualität des Artikels bekommt.) Zu den Zitierrichtlinen: Wir sollten abweichend davon die Vornamen der Autoren ausschreiben, brauchen mE die Abkürzung HLS nicht, weil wir den WP-Artikel HLS verlinken, und brauchen „Version vom“ vor dem Einstelldatum mE auch nicht (halte ich für selbsterklärend). Wenn es sich um einen übersetzten Artikel handelt, kann man auch das natürlich vermerken, gerne auch in Form eines zusätzlichen Parameters („|Übersetzung= fr“ könnte „Übersetzt aus dem Französischen“ werden). Was meinen die anderen, insbesondere @Mabschaaf, Alpöhi:? --Andropov (Diskussion) 14:46, 18. Apr. 2017 (CEST) Ganz vergessen: Insbesondere würde mich die Meinung von @B.A.Enz: interessieren. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:49, 18. Apr. 2017 (CEST)
Lieber Andropov. Deinen Argumenten kann ich folgen und deinem Vorschlag kann ich mich anschliessen. Besten Dank, --B.A.Enz (Diskussion) 18:24, 18. Apr. 2017 (CEST)
+1 --KurtR (Diskussion) 20:25, 18. Apr. 2017 (CEST)
umgesetzt, siehe Doku und Varianten auf Vorlage:HLS/Test.--Mabschaaf 21:12, 30. Apr. 2017 (CEST)
Vielen Dank dafür, Mabschaaf! Ich habe mir erlaubt, zusätzlich noch das HLS kursiv zu setzen, wie das unsere Zitiervorlagen vorsehen; jetzt bin ich zufrieden mit dem Ergebnis. :) Besten Gruß in die Runde, --Andropov (Diskussion) 12:08, 1. Mai 2017 (CEST)
Vielen Dank, Mabschaaf und Andropov! Dass ich das noch erleben darf! ;-) --= (Diskussion) 01:26, 28. Mai 2017 (CEST)

Bitte Autor als Pflichtparameter setzen

Das die Wartungskat nun leer ist, sollte man den Autor nun auch zum Pflichtparameter machen. Das tut niemandem weh und hilft das Ganze zusammen auf einem Stand zu halten. Gruss --Horgner (Diskussion) 08:48, 26. Mär. 2014 (CET)

erledigtErledigt Bitte allfällige Fehler melden. --Leyo 09:38, 26. Mär. 2014 (CET)
Ich möchte hier nochmal klar sagen, dass ich gegen den Pflichtparameter bin. Wir hatten dies hier diskutiert. --Alpöhi (Diskussion) 20:37, 26. Mär. 2014 (CET)
Nö, du hattest einen absurden Vorschlag gemacht, den zurecht niemand auch nur ernsthaft in Erwägung gezogen hat. Mit Diskussion hat das nichts zu tun. Der Autor ist bei jeder verwendeter oder weiterführender Literatur nach bestem Wissen und Gewissen anzugeben, basta, alles andere wäre ja auch völlig abwegig. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:58, 12. Apr. 2014 (CEST)
Das hast du aber schön gesagt. Sicher fühlst du dich nun besser. --Alpöhi (Diskussion) 14:59, 12. Apr. 2014 (CEST)

@Leyo, Horgner, AndreasPraefcke, Alpöhi: Ich muss das noch einmal aufwärmen. Es gibt - zugegeben, es sind wenige - Fälle, wo kein Autor angegeben ist, bzw. Redaktion als solcher. Ich habe das so in die Artikel übertragen. Aber es sieht nicht nur blöd aus, sondern verwirrt. Wessen Redaktion? Wikipedia etwa? Daher sollte die Möglichkeit bestehen, entweder die Ausgabe desselben bei einem Eintrag wie Redaktion oder eines anderen definierten Wertes zu unterdrücken. Was meint ihr?

Dein Vorschlag hört sich sinnvoll an. --Leyo 23:24, 19. Okt. 2020 (CEST)
macht Sinn --Horgner (Diskussion) 09:02, 20. Okt. 2020 (CEST)
Bei Silvio Sganzini ist im HLS Mario Frasa als Autor angegeben. --Alpöhi (Diskussion) 13:56, 20. Okt. 2020 (CEST)
@Alpöhi: Hast recht :)) Schlechtes Beispiel. Und sonst? Was meinst Du zum Vorschlag?
Eine Suche findet derzeit 129 Artikel, wo als Autor "Redaktion" angegeben ist. --Tommes ✉ 13:46, 25. Okt. 2020 (CET)
Ich habe es jetzt umgesetzt. Bei Nichtgefallen ... Dafür habe ich Angaben in Artikeln wie "|Autor=Redaktion / ABC" u. a. korrigiert. --Tommes ✉ 15:21, 25. Okt. 2020 (CET)

 Info: – In der Vorlagentechnik ist es üblich, global praktiziert und sollte auch bei uns Standard werden, für eine Zeichenkette, die nicht mit einem Wert belegt werden soll, aber bei der Weglassen eine unerwünschte Wirkung hätte, einen - (einfach -) zu setzen.

  • „Redaktion“ ist eine Gaga-Aussage und zwingt den Lesern zusätzliche Gedankenarbeit auf; als Wertangabe kann es auch schlicht falsch sein, wenn es tatsächlich Einzelpersonen gab. Einfache Nicht-Anzeige, bis sich vielleicht irgendwann explizit benannte Einzelpersonen anfinden, ist da günstiger.

VG --PerfektesChaos 17:14, 25. Okt. 2020 (CET)

Wenn im HLS "Redaktion" als Autor angegeben ist, finde ich es sinnvoll in WP keine Angabe zu machen. Dies stimmt sogar mit der vom HLS selber empfohlenen Zitiervorschlag überein! Z.B. hier unten auf der Seite: "Universität Bern", in: Historisches Lexikon der Schweiz (HLS), Version vom 21.01.2014. Online: https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/010972/2014-01-21/, konsultiert am 25.10.2020. --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergesssen 17:31, 25. Okt. 2020 (CET)

Direkt-Verlinkungen

Es gibt aktuell rund 650 direkte Verlinkungen des HLS aus den Artikeln: Suche. Nur, falls irgendjemand diese durch die Vorlage ersetzen mag...--Mabschaaf 13:31, 23. Feb. 2015 (CET)

Um zumindest einen Teil (halb)automatisch abzuarbeiten, ist es wohl sinnvoll, eine Fallunterscheidung zu machen:
Die Liste darf gerne ergänzt werden. --Leyo 21:15, 23. Feb. 2015 (CET)

Seit Februar ist die Trefferzahl sogar gestiegen (auf 694). Die Benutzer, welche die Vorlage nicht kennen, sollten auf diese aufmerksam gemacht oder daran erinnert werden. --Leyo 00:33, 21. Aug. 2015 (CEST)

Die Tausendermarke wurde übertroffen (1079). :-( --Leyo 02:40, 16. Jul. 2018 (CEST)
Diese allgemeine Suche sollte alle Artikel finden.--Mabschaaf 08:50, 12. Okt. 2020 (CEST)
Tommes möchte ja Links in Kommentaren ausschliessen. Daher eher so: insource:/hls-dhs-dss\.ch/ -insource:/\<![^\>]+hls-dhs-dss\.ch/ --Leyo 09:44, 12. Okt. 2020 (CEST)
Es gibt aktuell keine direkten Links zum HLS, außer in Kommentaren (≈60) und Nekrologen (bzw. ähnlichen Tabellen).
Außerdem gibt es (alle in Kommentaren) noch ≈180 direkte Links in der alten Form (http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D….php)
UND 234 Artikel mit diesem unnötigen Hinweis:
„Diese Abschnitte basieren weitgehend auf dem Eintrag im Historischen Lexikon der Schweiz (HLS), der gemäss den Nutzungshinweisen des HLS unter der Lizenz Creative Commons – Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 International (CC BY-SA 4.0) steht“.
Und leider fehlt fast 13.ooo mal die |Datum-angabe. --Tommes ✉ 23:20, 25. Okt. 2020 (CET)
Die Datumsangabe ist nicht nötig. Wenn das HLS einen Artikel überarbeitet, kriegt er eine neue Zugriffsnummer. -- Plutowiki (Diskussion) 09:58, 21. Nov. 2020 (CET)
1.: Mag sein, ich habe gerade kein Beispiel, aber gem. Hilfe:Einzelnachweise, auf welches auch von WP:Weblinks verwiesen wird, ist ein Abrufdatum anzugeben. --Tommes ✉ 21:32, 21. Nov. 2020 (CET)
2.: Heute finden sich mit dieser Suche 22 Artikel mit Abrufdatum aus dem Jahr 2020. Viele davon haben mehrere Datumsangaben. Bereits der erste Treffer Fernsehen beweist, dass es nicht so ist, wie Benutzer:Plutowiki behauptet. Es gibt eine Version vom 8. August 2020 und eine vom 31. März 2016. Beide haben die ID 010986. Die Angabe des Datums ist also keineswegs „nicht nötig“, sondern erforderlich. --Tommes ✉ 21:46, 21. Nov. 2020 (CET)
Falls man den HLS-Artikel Fernsehen als Nachweis in Wikipedia braucht, macht es durchaus Sinn, das Datum anzugeben. Für Fernsehen ist jedoch das HLS kaum erste Wahl. Die im Historisch-Biographischen Lexikon beschriebenen Personen sind zur Mehrheit tot – in ihrem Leben wird sich nichts mehr verändern. Das gleiche gilt für die vielen Gemeinden, die inzwischen fusioniert haben.
Tommes hat viel Zeit und Mühe investiert, um Links auf Vorlage:HLS zu verändern. Offenbar hat er nicht bemerkt, dass die Vorlage:HLS nicht sowohl Versionsdatum als auch Abrufdatum anzeigt. Gibt man beide Parameter an, wird das Abrufdatum unterdrückt. Trotzdem steht niemand Tommes im Weg, wenn er bei den 13 000 HLS-Links das Datum ergänzt. -- Plutowiki (Diskussion) 00:55, 22. Nov. 2020 (CET)
Ich danke Tommes für seine Fleissarbeit und gebe ihm Recht bezüglich HLS-Versionsdaten. Dass die Wikipedianer beim Versionsdatum nicht einfach schlampig waren, lässt sich damit erklären, dass das HLS diese Versionsdaten erst nach Abschluss der gedruckten Fassung vor schätzungweise 1-2 Jahren eingeführt hat. Und es gibt bisher noch nicht so viele HLS-Artikel mit mehr als einer Version. Also empfehle ich, dass wir in Zukunft bei der Benutzung der HLS-Vorlage möglichst immer auch das HLS-Versionsdatum mitspeichern. - Etwas ganz anderes sind die Hinweise auf (fast wörtliche) Textübernahmen aus dem HLS. So viel ich weiss, sind diese gemäss den CC-Lizenzen vorgeschrieben, wenn es sich um wörtliche Übernahmen handelt. Hier kann uns vielleicht Gestumblindi aufklären. --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergesssen 19:03, 22. Nov. 2020 (CET)
@Plutowiki: Wieder einmal behauptest du etwas unwahres. Wie man ganz schnell aus der Doku der Vorlage ablesen kann, zeigt sie sehr wohl Versionsdatum UND Abrufdatum an:
  • {{HLS|21966|Jean Tinguely|Autor=Roland Wetzel|Datum=2013-12-18|Abruf=2017-12-28}}
→ Roland Wetzel: Jean Tinguely. In: Historisches Lexikon der Schweiz. 18. Dezember 2013, abgerufen am 28. Dezember 2017.
Zum anderen: Es ist Sache des HLS, eine neue Version zu veröffentlichen. Warum die das tun, kannst du dort fragen. Im Gegensatz zu dir kann ich mir sehr gut vorstellen, daß es auch zu toten Personen neuere Erkenntnisse geben kann. :)
Das Beispiel Fernsehen ist ein HLS-Artikel mit mehreren Versionen und wurde nur deshalb von mir erwähnt. Der implizierte Vorwurf „Für Fernsehen ist jedoch das HLS kaum erste Wahl.“ trifft _nicht_ mich. :)
@Hadi: Die Frage ist doch, wer prüft denn die Artikel hinsichtlich des Anteils, der noch wortwörtlich aus dem HLS übernommen wurde? --Tommes ✉ 19:13, 22. Nov. 2020 (CET)

Bei Einzelnachweisen gehört das Datum der HLS-Artikel-Version hin, bei der Verwendung unter Weblinks oder Literatur weder noch! Dort soll immer die neuste HLS-Artikel-Version verlinkt werden, was durch das Weglassen das Datums erreicht wird. --Leyo 22:34, 22. Nov. 2020 (CET)

@Leyo: in der idealen Welt hätten wir in WP immer die neuste Version des HLS berücksichtigt und ein Versionsdatum wäre nicht nötig. Weil wir nicht in dieser idealen Welt leben, sollten wir meiner Meinung nach die Versionsdaten anzeigen, so dass man bei neuen HLS-Versionen ev. in WP nötige Anpassungen prüfen und übernehmen kann. (Das Abrufdatum finde ich hier vernachlässigbar, das HLS-Versionsdatum ist massgebend.) --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergesssen 16:42, 23. Nov. 2020 (CET)
Bei Weblinks und Literatur handelt es sich um weiterführende Verweise, so dass dort immer die neuste Version verlinkt sein soll. Dein Argument trifft bei Einzelnachweisen zu. --Leyo 20:07, 23. Nov. 2020 (CET)

Lizenz

Ich habe die zuvor nicht diskutierte, eigenmächtige Einfügung eines Parameters Lizenz zurückgesetzt. Plutowiki möchte durch die Hintertür eine besonders herausgehobene Erwähnung des HLS direkt im Artikel. Das ist nicht zielführend.

Dafür gibt es die Vorlage:HLS-Text.
Die hiesige Vorlage ist entweder als Weblink zu verwenden oder
als Einzelnachweis.
In beiden Fällen ergibt ein Vermerk à la "Dieser Abschnitt/dieser Artikel basiert auf dem HLS" keinen Sinn.
Wird ein Einzelnachweis mit HLS mehrfach verwendet, bezöge sich der Text auf mehrere Abschnitte, ohne das dies beabsichtigt ist.
Steht die Vorlage im Abschnitt Weblinks ergibt die Lizenzangabe dort erst recht keinen Sinn.
Die derzeit 104 Einfügungen des Parameters sind zurückzusetzen.
--Tommes ✉ 02:13, 25. Nov. 2020 (CET)
Das HLS ist nicht gemeinfrei, sondern unterliegt der Creative Commons-Lizenz CC BY-SA. Das bedeutet, das alle Urheberrechte dieser elektronischen Publikation beim Historischen Lexikon der Schweiz sind und nicht bei Wikipedia liegen.
Der Baustein Vorlage:HLS-Text ist für Artikel vorgesehen, die sich nicht wesentlich von HLS-Text unterscheiden. Er kann jedoch nicht benutzt werden, wenn nur ein Abschnitt vom HLS übernommen wurde. -- Plutowiki (Diskussion) 13:50, 1. Feb. 2021 (CET)
Ehrlich, das ist kompletter Blödsinn. ALLE Texte hier stehen unter CC BY-SA-Lizenz (oder eben völlig frei). WENN ich einen Absatz aus einem EN-Artikel oder einem anderen Wiki oder ein Foto dieser Lizenz verwende, schreiben wir das "hinter" das Bild oder in die Versionsgeschichte oder von mir aus in den Quelltext. Warum sollen wir bei tausend Quellen gerade für das HLS eine Ausnahme machen und explizit mittels Vorlage auf die Herkunft des Textes besonders hinweisen?
Die Unterscheidung, ab wieviel Prozent oder Zeichen Veränderung eines "HLS-Textes" dieser als „sich nicht wesentlich vom HLS-Text unterscheidend“ zu benennen wäre, wage ich gar nicht anzudenken.
Dem HLS ist Genüge getan, es als Quelle oder unter Weblinks zu nennen. Eine besondere Würdigung scheint mir im Vergleich zu allen anderen Beitragenden nicht angemessen.
--Tommes ✉ 22:15, 1. Feb. 2021 (CET)

Hallo Thommes. Ich habe an mehreren Veranstaltungen von Wikipedia teilgenommen. Bis jetzt hatte ich noch nie die Gelegenheit, dich persönlich kennenzulernen. Das ist jedoch kein Vorwurf, denn kein Wikipedia-Autor ist verpflichtet, an Wikipedia-Veranstaltungen mitzumachen.

Mit einem Wikipedia-Kollegen habe ich die mehrtägige Veranstaltung Wikipedia:Projekt WikiAlpenforum (WAF)/WAF on Tour/300 Jahre Fürstentum Liechtenstein organisiert. Wir haben in diesem Rahmen das Liechtenstein-Institut in Bendern besucht und versuchten, eine Lizenz für das Historische Lexikon des Fürstentums Liechtenstein zu erwirken. Wir erhielten dabei den Eindruck, dass man im Liechtenstein-Institut sehr genau beobachtet, wie Wikipedia-Autoren mit Lizenzen umgehen. Trotz harten Bemühungen sind unsere Verhandlungen in Bendern misslungen. Das zeigt, Lizenzen für Wikipedia zu kriegen ist nicht einfach.

Das Projekt HLS mit der Veröffentlichung im Internet soll den Steuerzahler mehrere Hundert Millionen Franken gekostet haben. Wenn ich deine Benutzerseite öffne, gehe ich davon aus, dass von deinen Steuern kein einziger Rappen ins Projekt HLS geflossen ist. Trotzdem zeigen sich Schweizer Behörden der Veröffentlichung ihrer Werke im Internet sehr wohlwollend. So ist es beispielsweise problemlos möglich, ein Foto aus einem Schweizer oder auch Liechtensteiner Polizeibericht auf Wikimedia hochzuladen, was das deutsche Recht nicht erlaubt. Wenn du die Bebilderung von Liste von Eisenbahnunfällen in der Schweiz mit Liste von Eisenbahnunfällen in Deutschland vergleichst, fällt dir das sofort ins Auge.

Deutsche Behörden zeigen sich zurückhaltender mit der Freigabe von Urheberrechten. Dass kann nicht im Interesse von uns Wikipedia-Autoren sein. Es kann jedoch von keinem Wikipedia-Leser erwartet werden, versteckte CC-Lizenzen mühsam in seitenlangen Versionsgeschichten oder Quelltexten zu suchen. So etwas mit der Formulierung «kompletter Blödsinn» zu bezeichnen empfinde ich schon als ziemlich arrogant. Mit deiner Argumentation unterstützt du die engstirnige Ansicht von deutschen Beamten, die sich offenbar nicht bewusst sind, wer ihre Löhne finanziert. Das kann weder im Interesse von dir als deutscher Steuerzahler noch von uns Wikipedianern sein. Damit sich dass ändert, braucht es eine korrekte Umsetzung von Urheberrechtsbestimmungen in der Wikipedia. -- Plutowiki (Diskussion) 06:19, 8. Feb. 2021 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Vorlage_Diskussion:HLS&oldid=208575762“