Vorlage Diskussion:Infobox Chemisches Element

PSSpalte / PSZeile

Da Vorlage:Periodensystem (und Vorlage:Erweitertes Periodensystem) selbst einen Rahmen um das derzeitig angezeigte Element legen, bin ich der Meinung, dass man auf diese beiden Parameter verzichten sollte oder zumindest den Rahmen auskommentieren sollte. Da unter Opera (9.0, Windows) scheinbar cellpadding/-spacing=0 bei angezeigten Artikeln gesetzt wird, stimmt der "berechnete" Rahmen eh nicht mit der echten Position überein. Jedoch wird von der Vorlage für Elementkästchen ein Rahmen angezeigt, wenn man jenes Element gerade anschaut. --Revolus^(☎)·(♥) 04:05, 25. Nov. 2006 (CET)

Die Hervorhebung eines Elements gehört in die eingebundene (Unter-)Vorlage, um Konvergenz zu erhalten, also per Parameter.  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 15:45, 25. Nov. 2006 (CET)

Änderungen Ergänzung der Gefahrensymbole

Ich habe die Gefahrensymbole hinzugefügt. Diskussionen bitte unter WP:RC#Elementtabellen. Gruß, --Rhododendronbusch 12:26, 15. Dez. 2006 (CET)

Sicherheitshinweise

Hier habe ich mal die auch in "Infobox Chemisches Element" nötige Strecke aus "Infobox Chemikalie" entnommen. Wer baut das mal in "Infobox Chemisches Element" ein? Dort stehen jetzt nur die Gefahrensymbole!

 |- style="background-color:#ffdead;"
 ! colspan="2" | Sicherheitshinweise
 |- style="background-color:#ffefdb;"
 ! colspan="2" | [[Gefahrstoffkennzeichnung]] {{#ifeq: {{uc:{{{RL 67/548/EWG|Nein}}}}} | JA | aus RL 67/548/EWG, Anh. 1}}
 |- style="text-align:center;"
 | colspan="2" | {{#if: {{{Gefahrensymbole| }}} | {{{Gefahrensymbole}}} | {{Gefahrensymbole}} }}
 |-
 | rowspan="2" | [[R- und S-Sätze]]
 | R: {{#if: {{{R| }}} | {{{R}}} | [[:Kategorie:unbekannter Wert|?]]<includeonly>[[Kategorie:unbekannter Wert]]</includeonly> }}
 |-
 | S: {{#if: {{{S| }}} | {{{S}}} | [[:Kategorie:unbekannter Wert|?]]<includeonly> [[Kategorie:unbekannter Wert]]</includeonly> }}
 |- style="background-color:#ffefdb;"
 ! colspan="2" | weitere Sicherheitshinweise

 Hier fehlt noch die Eingabemöglichkeit für das "Symbol radioaktiv" (neue Vorlage erforderlich)

 |-
 

Ergänzung

Ich halte das Einfügen vom "Längenausdehnungskoeffizient" für sinnvoll. Meinungen?

Ich fände es auch gut, wenn man zusätzlich den Adiabatenkoeffizienten einfügen würde (natürlich nur da wo er existiert!)91.17.99.119 14:26, 9. Jul. 2008 (CEST)

Auch ich fände es absolut elementar, den linearen Wärmeausdehnungskoeffizienten bei Raumtemperatur in die Tabelle zu integrieren. Ich wundere mich, warum das nicht schon längst der Fall ist. --Loh 14:55, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe die drei mechanischen Eigenschaften E-Modul, Poissonzahl und Ausdehnungskoeffizient in die Box integriert. Wer will, kann (natürlich nur mit Quellenangabe) in den Artikel diese ergänzen. Den Adiabatenkoeffizienten halte ich für zu speziell und daher nicht Box-geeignet. Viele Grüße --Orci Disk 15:52, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich wollte eben die 3 neuen Stoffdaten im Artikel Aluminium ergänzen, das Layout der Seite scheint aber irgendwie verhunzt zu sein. In der Vorschau werden für die neuen Stoffdaten 2 weitere Spalten nach rechts angebaut, statt weitere Zeilen. --Loh 11:25, 30. Sep. 2008 (CEST)

Da fehlte noch ein Zeilenabstand in der Box, habe ich korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 15:40, 30. Sep. 2008 (CEST)

Bedingungen für diese Eigenschaften

Hier fehlen wichtige Hinweise zu den Außenbedingungen - ich nehme mal an die physikalischen und chemischen Eigenschaften, die hier genannt werden findet man so unter den Standardbedingungen oder Normalbedingungen? Die Isotopenzusammensetzung xx% Isotop1 plus xx% Isotop2 - in der Atmosphäre, auf der Erde, im Universum? Da findet sich kein Hinweis - für den Experten mag das ja alles klar sein, den Omatest besteht das aber so wohl nicht. Wo ließe sich das am elegantesten einfügen? --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 13:08, 5. Mai 2007 (CEST)

CAS

Warum gibt es eigentlich nicht die Möglichkeit CAS-Nummern einzutragen? Immerhin wird in den jeweiligen Artikeln ja auch über das Element in seiner Elementaren Form geschrieben. --JPGoelz 19:16, 23. Jul. 2007 (CEST)

Natürliche Häufigkeit

Der Link von NH führt auf eine Begriffsklärungsseite, was nicht sonderlich förderlich ist (siehe WP:Verlinken#Gut zielen). Nun ist hier ja die Häufigkeit der Isotope untereinander gemeint, also will ich nicht auf Liste der Häufigkeiten chemischer Elemente verlinken, der andere Fall hat keinen eigenen Artikel. Da ich mir jetzt nicht so sicher war, ob man die Abkürzung noch versteht, wenn man den Link rausnimmt, habe ich es jetzt mal nicht geändert, aber würde jemanden vom Fach bitten, das doch bitte so zu ändern, dass der Link nicht mehr auf eine bkl führt. Grüße, --KommX 13:12, 28. Mai 2009 (CEST)

Habe mit Isotopenverhältnis einen passenden Artikel gefunden, in nat. Häufigkeit verlinkt und die Vorlage angepasst. Viele Grüße --Orci Disk 13:29, 28. Mai 2009 (CEST)

Zentrale Daten

Aufgrund der verschiedenen Quellen für gleicher Größen und der schlechten Übersicht über Fakten- und Quellenlage möchte ich anregen, die Daten auf einer zentralen Vorlagenseite als Tabelle zu Bündeln und diese dann über einen Primärschlüssel (z.B. Symbol) in die Infobox einzubinden. die Quellen werden dann über einen Referenzcode eingebaut, wie es in der Wissenschaft häufig ist.

Ein Nachteil wäre die Erstellung. Hier wäre eine gute tabellarische Quelle nützlich.

Vorteile sind:

1. Übersicht über die Datenlage. Man sieht sofort und aktuell, wo welche Angaben fehlen.
2. Ergänzungen können komfortabel vorgenommen werden, da sich diese Daten mit wenigen Schritten in Excel oder Openoffice importieren, bearbeiten und zurückschreiben lassen.

kommt was dazu, ist das nur eine weitere (Excel-)Spalte.

Meinungen oder Rückfragen dazu ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:01, 27. Okt. 2009 (CET)

Halte ich für unnötig, zu viel Aufwand und zu wenig OMA-Tauglichkeit. Die jetzige Regelung mit verlinkter Hauptquelle reicht völlig aus. Daten sollten da geändert werden können, wo es am logischsten ist, sprich in den Artikeln. Daher nein und ein striktes  Kontra. --Orci Disk 01:05, 28. Okt. 2009 (CET)

1. Der Aufwand hängt davon ab, wie man die Daten erhält. Bei einer guten Quelle ist das wenig Aufwand, bei Einmzeldaten allerdings wesentlich mehr. Es kommt also auf die Quelle an.
2. Die Verlinkte Hauptquelle reicht eben nicht aus. Es werden verbreitet mehrere Quellen pro Box angegeben, oft sogar verschiedene Quellen für die gleiche Größe, woraus sich Widersprüche ergeben können. Die Quellen im Artikel strukturiert anzugeben, vereinheitlicht dies wesentlich.
3. Das du aus persönlichen Gründen sowieso dagegen bist wundert mich nicht.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:49, 28. Okt. 2009 (CET)

WP:WWNI#7: Wikipedia ist keine Datenbank. Eine zentrale Datenseite würde wahrscheinlich gelöscht werden. Ich denke hier muss man auf meta:Wikidata oder ähnliches warten. Matthias 07:17, 28. Okt. 2009 (CET)

WP:WWNI#7 bezieht sich auf Artikelseiten, die nur aus Daten bestehen. Hier geht es um eine Untervorlage. Eine Untervorlage, aus der man Daten in Infoboxen einliest, ist damit nicht gemeint. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:49, 28. Okt. 2009 (CET)

Betreff Parameter:

Wer pflegt das ? Es ist ja nett, wenn man jede Menge Parameter für alle möglichen Eigenschaften hat, aber wenn sich niemand darum kümmert, dass diese Werte, soweit sinnvoll und bekannt, für alle (!) Elemente auch in den Artikeln in die Box eingetragen werden, dann machen Parameter keinen Sinn. Darüber hinaus sind die Quellen nicht so einheitlich, wie es sein könnte. Das ist mit einer Untervorlage viel einfacher. Da sind auch viele Parameter leicht handhabbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:16, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Hauptquelle reicht natürlich aus. Es ist doch ganz klar: die meisten Werte kommen aus Webelements, weicht die Quelle für einen Wert davon ab, wird per Einzelnachweis was anderes angegeben. Das steht auch so drin. Wo gibt es mehrere Quellen für einen Wert? Es gibt exakt drei Werte, die nicht aus Webelements entnommen sind (weil sie dort nicht drin stehen) und eine Standard-Quelle haben. Alles andere ist Webelements oder sind Einzelfallentscheidungen, für beides bringt eine zentrale Verwaltung nichts.

Was muss da groß gepflegt werden? So oft kommen nun nicht neue Parameter dazu und die ändern sich (im Gegenteil zu z.B. Parametern wie der Bevölkerungszahl von Orten) auch nicht.

Dass langsam auch persönliche Gründe dazukommen, sollte klar sein, ich bin einfach nur genervt, wenn jemand, der in einem Bereich nie auch nur einen Satz in einem Artikel geschrieben hat, ohne irgendeine Ankündigun/Diskussion/Abstimmung Infoboxen ändern will und am liebsten alles, was bislang gut funktioniert hat, umstoßen will. Danke, mit mir nicht. --Orci Disk 18:03, 28. Okt. 2009 (CET)

Ok. Das ich hier etwas stürmisch vorgegangen bin, war nicht ideal. Wenn du dir zusammen mit anderen so sicher bist, dass das auch so funktioniert, dann muss man es nicht ändern. Vielleicht hat die WP ja Glück und es findet sich ein User, welcher die Paras, die er gerne in der Box haben will, auch genauso gerne in die Seiten einträgt ... ;-) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:10, 28. Okt. 2009 (CET)

Eine zentrale Datenablage ist natürlich (für einen Informatiker) sinnvoll, behindert jedoch die freie Bearbeitbarkeit der Artikel und widerspricht damit dem Wiki-Prinzip. Jeder neue Autor wird damit seine Probleme haben. Volle Zustimmung zu Orci: an den Daten der wenigen Elemente (im Vergleich zu den chemischen Verbindungen) wird sich nicht viel ändern und das Wenige ist einfacher und schneller im Lemma selbst als in einer irgendwo zentral hinterlegten Datei änderbar. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:44, 30. Okt. 2009 (CET)

Von mir auch ein  Kontra für eine zentrale Datenstelle der Elementeparameter. Voll ack Orci. Es macht das editieren umständlich und unübersichtlich. --Alchemist-hp 22:11, 30. Okt. 2009 (CET)

Gleichfalls dickes  Kontra für Zentralliste, könnte letztlich zur Verwahrlosung der Artikel führen. --JWBE 23:02, 30. Okt. 2009 (CET)

+1 --Eschenmoser 21:30, 1. Nov. 2009 (CET)

+1  Kontra Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:00, 2. Nov. 2009 (CET)

Letzthin geändert

wurde folgende Zeile auf diesen Stand:

! colspan="2" style="background-color:WhiteSmoke| Weitere Isotope siehe [[Liste der Isotope/{{{Periode}}}. Periode#{{{Ordnungszahl}}} {{{Name}}}|Liste der Isotope]]

Sprachlich ist das nicht ganz gelungen (Kastenüberschrift "Isotope" und hier noch zwei Mal "Isotope) und ganz richtig ist es auch nicht (nicht "Weitere", sondern "Alle". Vorschlag für folgende Änderung:

! colspan="2" style="background-color:WhiteSmoke| [[Liste der Isotope/{{{Periode}}}. Periode#{{{Ordnungszahl}}} {{{Name}}}|Vollständige Liste der {{{Name}}}-Isotope]]

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:52, 10. Nov. 2009 (CET)

Es kommt aber nur auf die weiteren an, deshalb finde ich die jetzige Formulierung besser. Dass da doppelt "Isotop" drin ist, finde ich nicht schlimm, die Überschrift ist weit weg. Viele Grüße --Orci Disk 00:34, 11. Nov. 2009 (CET)

Kategorien Periode-N-Element, LAs

Ich würde vorschlagen, dass Antonsusi die Zuordnung der Elemente zu den Kategorien Periode-N-Element in der Vorlage wiederherstellt und dann seine LAs zurückzieht. Die letzte Änderung im Fuss der Vorlage, die dann revertiert wurde, hat wohl nicht funktioniert -> hatte ich getestet. Die Kat erscheint zwar dann unten bei den Elementlemmata, in den Kats selbst erscheinen aber keine Einträge. Ist das ein Cache-Problem? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 01:16, 13. Nov. 2009 (CET)

Es dauert immer, bis das aktualisiert ist.

Die Änderung kann ich machen, aber dass muss dann auch akzeptiert werden (z.B. von Orci ) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:26, 13. Nov. 2009 (CET)

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:43, 13. Nov. 2009 (CET)

Wie lange dauert es, bis die Änderungen aktualisiert sind? Reicht ein Nulledit aus? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:13, 13. Nov. 2009 (CET)

Vorlage ist aktualisiert, die Elemente werden wieder in den Kats angezeigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:37, 13. Nov. 2009 (CET)

Parameter "LD50/LD50-Ziel"

Ich würde folgende Änderungen vorschlagen:

• Ohne LD50-Ziel wird immer "oral, Ratte" VORN hinter LD50 eingetragen -> sollte raus, da oft mehrere LD50-Werte bekannt sind (Maus, Ratte, Mensch, etc.). Als Workaround muss hier derzeit "versch." ö.ä. als LD50-Ziel eingetragen werden (=unschön, siehe Lemma Brom)
• Beim Eintrag mehrerer LD50-Werte als Aufzählung funktioniert in der ersten Zeile der Bullet über einen Stern ("*") nicht (siehe im Lemma Brom).

Hat jemand Einwände? Wer kann das ändern? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:53, 4. Jan. 2010 (CET)

Klingt sinnvoll, das zu ändern. Man kann ja den Parameter von Chemikalien-Box übernehmen, da gibt es die Probleme ja nicht. Viele Grüße --Orci Disk 15:06, 4. Jan. 2010 (CET)

Kannst Du das ändern? Ich bin bei Vorlagenprogrammierung nicht so firm... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:37, 4. Jan. 2010 (CET)

Und ich dachte, Du bist Informatiker... ;) Ich habe einfach mal den Parameter aus der Chemikalien-Box übernommen. Nach Brom zu urteilen, scheint es zu passen. Viele Grüße --Orci Disk 15:47, 4. Jan. 2010 (CET)

Ja, in Brom sieht das jetzt gut aus! Ich bin zwar Softwareentwickler, aber nicht wirklich fit in HTML, CSS, PHP etc. 90 % dessen, was ich mache, ist Datenbankentwicklung. Das wird sich aber ändern, siehe hier. Danke & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:03, 4. Jan. 2010 (CET)

Meine Vorlagenprogrammier-Kenntnisse beschränken sich im wesentlichen darauf, zu schauen, wie ein solches Problem an anderer Stelle gelöst wurde und dann mit c&p und Versuch & Irrtum zu schauen, ob es an dieser Stelle auch so funktioniert. ;). Viele Grüße --Orci Disk 16:11, 4. Jan. 2010 (CET)

Tabellenkopf im Abschnitt "Isotope", Formatfragen, Größenwertkonzept

Hier sind zwei Größen, nämlich die Halbwertszeit und die Zerfallsenergie, aufgeführt. Wie bei Tabellen von Nuklideigenschaften üblich, ist für t_1/2 keine Einheit vorgegeben; sie ist dem Eintrag beizufügen. Ebenfalls wie üblich wird aber im Kopf bei ZE die Einheit "MeV" angegeben. Hier sollte - wie in anderen Beispielen in der Wikipedia (de) - das Wörtchen "in" oder (m.E. besser) der Divisionsschrägstrich (Slash) eingefügt werden. Vgl. dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Physikalische_Gr%C3%B6%C3%9Fe#Schreibweise !

Das Divisionszeichen halte ich für besser, weil es exakt dem klaren Konzept "Größenwert = Zahlenwert * Einheit" entspricht, während man bei Verwendung des Wörtchens "in" sprachlogisch eigentlich die spätere Angabe der Einheit als Wiederholung erwarten müsste (Beispiel: "Ein Weg von 0,378 km ist in Metern angegeben 378 m.").

Außerdem wäre "Maßzahl" besser als "Zahlenwert" (es handelt sich schließlich eindeutig um eine Zahl, während man einen Wert nur mit Hilfe von Nebengedanken erkennen kann), aber hier möchte man vielleicht auf auf eine DIN achten, die ich nicht genau kenne. Immerhin findet man in http://de.wikipedia.org/wiki/DIN_1304 auch "Formelzeichen, die aus mehreren Buchstaben bestehen, sind nicht zugelassen (DIN 1304)", und das wird z.B. mit "ZE" für Zerfallsenergie missachtet (wieso nicht E_Z)?. DIN 1304 legt ja auch für Formelzeichen im Druck Kursivschrift (nicht bei Indizes) fest, was hier ebenfalls missachtet wird.

Meine Vorschläge an einzelnen Stellen asnzuwenden, wäre freilich unsinnig.

-- Kurzsprung 15:17, 14. Mär. 2011 (CET)

ZE ist mMn kein Formelzeichen (hat die Zerfallsenergie überhaupt ein gängiges Formelzeichen?), sondern eine (wenn auch etwas kryptische) Abkürzung, die genommen wurde, weil da so wenig Platz ist. Das mit der MeV-Einheit war in der Tat nicht sehr schön, ich habe die Einheit mal in Klammern gesetzt, damit sollte eigentlich klar sein, dass das die Einheit des Parameters ist. Für "in" ist zu wenig Platz und ein Schrägstrich wäre m.E. missverständlich, so könnte man meinen, dass das ZE zur Einheit dazugehört. Viele Grüße --Orci Disk 15:28, 14. Mär. 2011 (CET)

Als standardisiertes Formelzeichen kenne ich ZE auch nicht. Hier wird ZE aber als Formelzeichen verwendet. Ob standardisiert oder nicht, hat für Formatfragen m.E. keine Bedeutung. Ein gängiges Formelzeichen für Zerfallsenergie kenne ich auch nicht. Eigentlich ist mir der Begriff gar nicht geläufig. In der (sehr beschränkten) mir hier vorliegenden Literatur kommt er nicht vor. Das in [1] http://de.wikipedia.org/wiki/Zerfallsenergie angebotene Synonym Zerfallswärme kenne ich zwar, aber eher als nicht quantitativen Begriff, jedenfalls ohne klare Definition als Größe; das beigefügte Bild mit Beschriftung legt auch eine eher qualitative Anwendung des Begriffs nahe. Außerhalb der Wikipedia findet man das eine oder andere der beiden Wörter im WWW öfter, aber eher in qualitätsarmen Texten. Wo sie im Sinne einer Größe mit Formelzeichen auftreten, hat man dann gewöhnlich "Q" (passt ganz schlecht) gewählt; in einem (sonst etwas wirren) Text finde ich auch "ΔE". Die ernsthaften Definitionen, die ich an anderer Stelle gefunden habe, sind Kopien von [1]. Sehe ich mir die Einträge von Autoren der Artikel über radioaktive Elemente in einigen Beispielen an, so gewinne ich auch kein klares Bild. Ich versuche, das durch eine als Diskussionsbeitrag zum Artikel "Radium" gestellte Frage weiter zu klären.

Übrigens: Der Kopfeintrag "ZM" ist auch fragwürdig. In der englischsprachigen Literatur hat man "mode of decay", wovon wohl das "M" stammt. In der deutschsprachigen Literatur scheint "Zerfallsart" vorzuherrschen, was eher die Abkürzung "ZA" ergeben würde. Auch im Artikel "Radioaktivität" wird fast überall "Zertfallsart" benutzt. Nur in der Übersichtstabelle steht im Spaltenkopf "Zerfallsmodus" (ohne Kürzelvorschlag). Auch hier werde ich in einem Diskussionsbeitrag nachfragen.

Wieso in der ZE-Spalte für "in" kein Platz ist, kann ich nicht erkennen. Die Befürchtung des beschriebenen Missverständnisses von "/" leuchtet mir nicht ein, jedoch weiß ich aus Gesprächen, dass diese Schreibweise gelegentlich Befremden auslöst. Vielleicht wäre das beim Divisionsdoppelpunkt geringer, aber der ist nun wirklich völlig unüblich - und noch dazu wohl auf den deutschsprachigen Raum beschränkt. Die runden Klammern gefallen mir nicht recht, aber ich kann damit leben. Schöne Grüße -- Kurzsprung 01:30, 15. Mär. 2011 (CET)

Elektronen pro Energieniveau

Ich halte diese Angaben für nicht notwendig. Sie sind wohl noch ein Überbleibsel aus der Frühzeit bei Übernahme der englischsprachigen Informationen und stehen wohl in Zusammenhang mit commons:Category:Electron_shell_diagrams. Diese Diagramme werden ja schon lange nicht mehr verwendet. Viele Grüße --JWBE 02:02, 22. Mär. 2011 (CET)

Der Parameter ist im Grunde redundant zur Elektronenkonfiguration und könnte in der Tat entfallen. Vielleicht kann das Benutzer:Saehrimnir ja mit seinem Bot machen. Viele Grüße --Orci Disk 10:02, 22. Mär. 2011 (CET)

Da der Bot heute die Korrekturen in den Artikeln vorgenommen hat, habe ich nun in der Vorlage den Eintrag entfernt. --JWBE 18:55, 13. Apr. 2011 (CEST)

Schmelz- / Siedepunkt -> Schmelz- / Siedetemperatur

Hallo!

Ich hätt' da mal eine Frage: Meine Chemielehrerin guckt gerne mal in die Wikipedia und lässt das sogar als Quelle für ein Referat durchgehen. (Ich denke mal ein echter Einzelfall an meiner Schule) Allerdings findet sie es ein wenig schade, dass in den Artikel immer Schmelzpunkt und Siedepunkt steht, anstatt Schmelztemperatur und Siedetemperatur, was in den neueren Büchern steht. Auch wenn es „Sei mutig!“ heißt, wollte ich diese Änderung nicht einfach durchführen, da ich ja auch die Vorlagenparameter ändern müsste und das übersteigt meinen Mut. ;-) Ich hätte da aber schon eine Idee: Einfach einen neuen Vorlagenparameter einführen und die Artikel, die noch den alten Parameter benutzen in eine Wartungskategorie verschieben lassen.

Aber das bringt ja alles gar nichts, wenn ich nicht einmal weiß, ob diese neuen „Namen“ auch korrekt sind. :D Darum frage ich: Würdet ihr die Bezeichnungen auch ändern? --Elsensee 18:13, 23. Feb. 2012 (CET)

Da die Artikel Schmelzpunkt und Siedepunkt heißen, sollten die Namen auch so heißen. Das ist auch genauer, weil zu einem Schmelzpunkt nicht nur eine bestimmte Temperatur, sondern auch ein bestimmter Druck gehört. Schulbücher sind übrigens nicht unbedingt der beste Indikator, da sollte man besser "richtige" Chemie-Literatur verwenden. Und die wie z.B. Römpp oder Holleman-Wiberg verwendet Schmelzpunkt/Siedepunkt. Sollte daher alles so bleiben. Viele Grüße --Orci Disk 19:42, 23. Feb. 2012 (CET)

+1 das finde ich ebenfalls so! Grüße, --Alchemist-hp 20:01, 23. Feb. 2012 (CET)

Analog gibt es Sublimationspunkt, Tripelpunkt und Kritischer Punkt, die auch von Druck, Temperatur und ggf. Volumen abhängen --JWBE (Diskussion) 14:02, 4. Sep. 2013 (CEST)

Parameter-Versionen

Verwandte Frage: Aktuell gibt es für den Schmelzpunkt die Parameter Schmelzpunkt_K, Schmelzpunkt_C und Schmelzpunkt. Beim Siedepunkt ist es analog. Kann nicht zumindest jeweils eine Version eingespart werden? --Leyo 11:30, 4. Sep. 2013 (CEST)

Schmelz/Siedepunkt ohne _ war wohl mal ein Versuch, die beiden Parameter für Kelvin- und °C-Temperatur zu einem zusammenzufassen und den anderen zu berechnen. Ich weiß jetzt nicht genau, in wie weit sich das durchgesetzt hat. Kannst Du ermitteln, wie oft die Parameter jeweils benutzt werden? --Orci Disk 12:38, 4. Sep. 2013 (CEST)

In Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler hat's momentan 37 Artikel. Bisher habe ich's aber nur in Wasserstoff und Helium gefunden. --Leyo 12:56, 4. Sep. 2013 (CEST)

Schmelzpunkt_K und Schmelzpunkt_C wird etwa gleich häufig (ca. 100x) genutzt, "Schmelzpunkt" dagegen nur von Wasserstoff und Helium. Umrechnen sollte mit Lua problemlos möglich sein - könnte man dort ja ggf. mal anfragen. Die Daten doppelt zu pflegen halte ich nicht für sinnvoll.--Mabschaaf 13:42, 4. Sep. 2013 (CEST)

Probleme bei der Umrechnungs-Variante sehe ich 1. darin, dass mitunter noch ein Einzelnachweis angegeben werden muss, der beim berechnen nicht stören darf und 2. dass der Umrechnungsfaktor eine Kommazahl ist, bei es manchmal sinnvoll ist, auf ganze Zahlen zu runden (v.a. bei nicht so exakt bestimmten Siedepunkten von Metallen o.ä.), manchmal auch nicht (wenn z.B. der Schmelzpunkt exakt genug bestimmt wurde). Ansonsten sehe ich keine Probleme mit den Zwei-Wert-Angaben, die Angaben ändern sich ja kaum mal. --Orci Disk 13:53, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke auch, dass bei diesen „statischen“ Daten eine Umrechnung nicht unbedingt notwendig ist. Ich habe den Wasserstoff-Artikel mal angepasst. --Leyo 14:13, 4. Sep. 2013 (CEST)

Was aber ist mit dem Helium? Da gibt es noch den Parameter smpd der nur hier verwende wird um den Druck zum Schmelzpunkt anzugeben. Das wurde offenbar gemacht, weil die Einheit bei Schmelzpunkt_K ja in der Vorlage fest ist und dann erst hinter der Druckangabe kommen würde. Ich würde einfach den Parameter noch in die Liste der erlaubten aufnehmen. Bei einer Vorlage die eine wohldefinierte überschaubare Anzahl an Verwendungen hat kann man sich ein paar Extrawürste erlauben.--Saehrimnir (Diskussion) 16:42, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ja, der Parameter sollte erlaubt sein, wird beim Helium (und sonst nirgendwo) eindeutig benötigt. --Orci Disk 17:39, 4. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt also die drei kryptischen Parameter Smpd, Sdpd und Subd. Davon wird nur einer einmal verwendet? --Leyo 19:43, 4. Sep. 2013 (CEST)

Das "d" steht wohl jeweils für Druck. In der Regel wird die Schmelz- und Siede- und Sublimationspunkte bei Normaldruck angegeben, so dass der Parameter nicht benötigt wird. Nur beim Schmelzpunkt von Helium geht das nicht, weil Helium bei Normaldruck nicht festwird/schmilzt, darum muss dort zusätzlich ein Druck angegeben werden. Die anderen Drücke braucht es eigentlich nicht. --Orci Disk 20:20, 4. Sep. 2013 (CEST)

Verstanden hatte ich die Parameter ja schon. Aber könnte man Smpd nicht trotzdem in Schmelzpunkt_Druck oder so ähnlich umbenennen und die anderen beiden löschen? --Leyo 22:03, 4. Sep. 2013 (CEST)

Dagegen spricht m.E. nichts. --Orci Disk 23:16, 4. Sep. 2013 (CEST)

In Analogie zur Benennung der bestehenden Parameter wäre wohl RefDruckSchmelzpunkt passend. OK? Und Schmelzpunkt muss also bleiben? --Leyo 12:25, 5. Sep. 2013 (CEST)

Der Name klingt sinnvoll. Wenn ich es richtig verstanden habe, braucht es doch den Schmelzpunkt-Parameter nicht mehr, wenn er bei Wasserstoff und Helium entfernt wird. --Orci Disk 15:20, 5. Sep. 2013 (CEST)

Umgesetzt und Helium entsprechend angepasst. Nun ist auch die Doppelklammer 0,95 K (-272,2 °C)(bei 2,5 MPa) weg. Allfällige Fehler bitte melden. --Leyo 15:45, 5. Sep. 2013 (CEST)

Bild zum Einbauen

Ich fände es richtiger, mwenn in der Vorlagfe noh ein Abschnitt dabei ist, der das Einbauen eines Bildes ermöglicht, wie es in nder englischen Version der Fall ist.--Mapmaster (Diskussion) 19:57, 14. Jul. 2012 (CEST)

Nein, das würde eine eh schon viel zu lange Box nur völlig unnötig weiter aufblähen. So wie es jetzt gehandhabt wid, die Bilder an passender Stelle in den Text zu setzen, ist es völlig i.O. An der Richtigkeit ändert die Frage, ob ein Bild in die Box kommt oder nicht, übrigens überhaupt nichts. Und en.WP ist hier kaum mal ein sinnvolles Vorbild. --Orci Disk 20:07, 14. Jul. 2012 (CEST)

Hintergrundfarben

Sicherlich sind die in den Boxen verwendeten Farben irgendwann einmal gründlich diskutiert worden. Die intensiven Farbtöne, insbesondere die roten, erschweren jedoch sehr das Lesen. Im Sinne der Barrierefreiheit wären pastelligere Töne angezeigt. -- Smial (Diskussion) 00:03, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hier stand mal, warum die Farben so gewählt wurden. Ansonsten bitte eigene Vorschläge machen, ich sehe keinen Änderungsbedarf (zumal das an ziemlich vielen Stellen und nicht nur hier in der Box geändert werden müsste). --Orci Disk 09:34, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe die verwendeten Farben mal auf http://www.snook.ca/technical/colour_contrast/colour.html getestet, für blaue Links fallen die allesamt durch, für schwarzen Text die meisten, wenn man höhere Anforderungen stellt. Angenommen, man würde sich auf W3C-konforme Farben einigen, könnte die Ersetzung nicht evtl. durch einen Bot übernommen werden? -- Smial (Diskussion) 10:55, 4. Okt. 2013 (CEST)

Links auf Farbe sollte es kaum geben, die Überschriften sind alle unverlinkt. Bot wird kaum gehen, da die Farben in verschiedenen Vorlagen (z.B. Vorlage:Periodisches System, Vorlage:Infobox Elementgruppe (dort gibt es noch die zusätzliche Schwierigkeit, dass es zu jeder Farbe eine passende blassere für die nicht im Artikel behandelten gibt und die dann ebenfalls geändert werden müsste) und noch diverse andere) verwendet werden. Das alles korrekt zu finden und zu ändern wird kaum per Bot gehen. Insgesamt sehe ich eine Farbänderung daher als Riesenaufwand für eher geringe Verbesserung und damit als den Aufwand nicht Wert an. --Orci Disk 11:29, 4. Okt. 2013 (CEST)

Das ist sehr schade, aber wenn uns Menschen mit eingeschränktem Sehvermögen wurscht sind, weil das zuviel Arbeit ist, dann ist das eben so. -- Smial (Diskussion) 12:29, 4. Okt. 2013 (CEST)

M. E. ist das wieder einmal ein Ergebnis des WP-typischen Autoren-Tunnelblicks. Wer weiß, was da steht, der muss es nicht lesen können. Die Farben sind überwiegend optisch mangelhaft gewählt. Eine Sanierung wäre gemäß den WP-Regeln dringend nötig. Ich bezweifle jedoch, dass die überwiegend auf hohem Ross sitzenden Chemiker in ausreichender Zahl (lobenswerte Ausnahmen wird es geben) dazu bereit sind, einen Fehler zuzugeben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:42, 4. Okt. 2013 (CEST)

War ja klar, dass der hier unwünschte Benutzer:Antonsusi wieder stänkern muss... --Orci Disk 13:25, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich schreibe, wo ich will und muss mich nur an die WP-Regeln halten. Deine Meinung darüber, wo ich erwünscht bin, ist nur eine Einzelmeinung und auf D-Seiten gegenstandslos.

Zwar ist das Ergebnis für mich unbefriedigend, aber bislang ging es ohne PA. -- Smial (Diskussion) 13:29, 4. Okt. 2013 (CEST)

Eine Antwort im Sinne von "Das haben wir mal festgelegt, das bleibt deshalb so!" ist überheblich und eine Geringschätzung von Lesern mit eingeschränktem Sehvermögen. Auf diese Überheblichkeit kann ich ruhig mal anspielen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:53, 4. Okt. 2013 (CEST)

Zur Sache: Die Hintergrundfarbe für Alkalimetalle und Actinoide sind bei Verlinkungen besonders ungünstig, bei "Übergangsmetalle" und "Halbmetalle" ist es nicht ganz so schlimm. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:05, 4. Okt. 2013 (CEST)

Weiße Hintergrundfarbe bei „Radioaktivität“

Als vor ein paar Jahren der Parameter „Serienfarbe“ abgeschafft wurde, wurde die Zeile mit der Radioaktivität offenbar schlicht vergessen. Seit 4 Jahren steht nun im Code

style="background:{{{Serienfarbe|#fff}}};"

und deshalb ist diese Abschnittsüberschrift als einzige immer weiß.

Sollte das noch korrigiert werden oder ist das mittlerweile so gewünscht? --Entlinkt (Diskussion) 00:28, 4. Okt. 2013 (CEST)

Damals wurde durch Antonsusi vieles durcheinander gebracht und das wohl in der Tat vergessen. Allerdings sollte das Feld nicht in der Serienfarbe sein, sondern in einer blasseren (damit der logische Zusammenhang von Sicherheitshinweisen und Radioaktivität nicht verloren geht (vgl. entsprechendes in der Chemikalien-Box). Da müsste man dann wohl entweder neue Farben einführen (reichlich aufwändig) oder es weiß lassen. Auf Grund des hohen Aufwandes würde ich es bei weiß lassen. Für die darüber befindliche Überschrift "weitere Gefahrenhinweise" würde eigentlich das gleiche gelten, die entferne ich aber mal, da das entsprechende Gegenstück bei der Chemikalien-Box schon vor Jahren nach Diskussion entfernt wurde und hier nur vergessen wurde. --Orci Disk 09:18, 4. Okt. 2013 (CEST)

Du soltest dich mit deinen pauschalen Attacken gegen mich zurückhalten. Damals gab es überhaupt kein stabiles Konzept für die Box und das Ganze war sehr in einer auch von dir gestalteten Umbruchphase. Du hast, wie man an deinen Edits in dieser Zeit sehen kann, keine generellen Einwände gehabt oder durchsetzen können. Also unterlasse deartig pauschale Unterstellungen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:56, 4. Okt. 2013 (CEST)

Nein, die Wahrheit werde ich mit Sicherheit nicht verschweigen. Die Box war seit Monaten stabil, bevor Du anlasslos, ohne jegliche Diskussion oder Absprachen alle möglichen Änderungen gemacht hast. Ich musste dann eingreifen, um die Box wieder einigermaßen brauchbar zu machen. Mein einziger Fehler war damals, dass ich Dich zu lange gewähren hatte lassen und nicht sofort alles revertiert hatte. Da war es enorm mühsam und kompliziert, auseinanderzudividieren, was von Deinen Änderungen nun sinnvoll war, was einfach falsch (und revertiert werden musste), was zumindest keine Verschlechterung war (und darum bleiben kann) und was mit kleineren Änderungen wieder brauchbar gemacht werden konnte (das meiste von Deinen Änderungen war im Bereich "eigentlich unnötig, weder Verbesserung noch Verschlechterung" mit einigen Verschlechterungen dazwischen). Und wie man hier sieht, habe ich auch nicht alles gefunden und korrigiert. Aber glaube mir, solch ein Fehler passiert mir nicht mehr. Und darum bestehe ich seitdem darauf, dass Du Dich aus sämtlichen Chemie-Vorlagen komplett heraushälst. --Orci Disk 13:23, 4. Okt. 2013 (CEST)

Das sind unwahre Tatsachenbehauptungen und von dir lasse ich mir hier gar nichts verbieten. Dazu musst du in Zukunft grundsätzlich mind. eine dritte Meinung einholen, welche deine Auffassung stützt, denn du besitzt beim Umgang mit mir meiner persönlichen Meinung nach nicht genug Glaubwürdigkeit, um sich auf deine Bewertungen und Sachaussagen zu verlassen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:39, 4. Okt. 2013 (CEST)

Solange Du Dir auch grundsätzlich eine dritte Meinung einholst, bevor Du irgendetwas an Chemie-Vorlagen ändern möchtest... Ansonsten spricht die Versionsgeschichte der Vorlage m.E. für sich. Die letzte Änderung vor Deinen Edits war über einen Monat vorher, ich kann mich an keine Diskussion über die Vorlage im Vorfeld Deiner Änderungen erinnern (kannst Du so was verlinken?). Ich kann mir auch an keine Beschwerden auf Diskussionsseiten o.ä. erinnern, bei der beklagt wurde, dass irgendwas nicht oder schlecht funktionieren würde. Und wenn solche Edits nötig waren, um wichtige Parameter überhaupt erst wieder sichtbar zu machen (evtl. gab es dazu sogar Leser-Beschwerden auf Disk-Seiten, bin mir nicht sicher) kann ich das nur als reichlich schlampige Arbeit bezeichnen. Und wenn ich etwas überhaupt nicht mag, ist es die Kombination aus unabgesprochenen Änderungen und schlampiger Arbeit, bei der ich mir erst mal längere Zeit anschauen muss, was da überhaupt geändert wurde (Vorlagensyntax ist ja nicht gerade so einfach zu verstehen), ob das nun sinnvoll war oder nicht, wie ich entdeckte Fehler wieder aus der Vorlage herausbekomme und ob es nicht noch weitere, unbemerkte Fehler oder unerwünschte Auswirkungen an anderer Stelle gibt. Und selbstverständlich bin ich nach einer solchen Aktion dann auch sehr misstrauisch, wenn derjenige wieder was an einer Vorlage ändern will und revertiere im Zweifel lieber erstmal, um mir erklären zu lassen, was das überhaupt soll und ob das überhaupt sinnvoll ist. --Orci Disk 14:55, 4. Okt. 2013 (CEST)

Periodensystem: Ordnungszahl bei Elementsymbol links unten (statt oben)

Hallo,

im Periodensystem der Infobox sollte bei dem Elementsymbol die Ordnungszahl wie gewöhnlich links unten, statt (wie jetzt) rechts oben sein. Mir ist das bei Eisen (₂₆Fe) aufgefallen. Dominik K. (Diskussion) 00:45, 21. Sep. 2014 (CEST)

Bild

Hallo liebe Chemiker,
ist es möglich evtl. noch ein Bild in die Infobox einzufügen? Das würde einige Komplikationen aus dem weg räumen, z.B.: dass wenn man mit Hovercards auf Berkelium geht, dass man dann ein Bild eines Chemikers angezeigt bekommt. Also: geht ein Bild? Was denkt ihr? Danke, --Rogi (Diskussion) 10:54, 26. Jul. 2015 (CEST)

Schon häufiger diskutiert, immer abgelehnt, dabei bleibt es. Daher: nein. --Orci Disk 10:59, 26. Jul. 2015 (CEST)

Referenztemperatur Dichte

Die Infobox enthält den Parameter Dichte und die zugehörige (Referenz-) Temperatur in Kelvin RefTempDichte_K. Dieser Temperaturparameter würde hinter der Dichte automatisch die Temperatur in Kelvin angeben (z.B. für Aluminium: "2,70 g/cm3 bei 293,15 K"). Diese Angabe wird aber wohl fast nie so gebraucht, stattdessen wird meist die Raumtemperatur in °C dahinter "gebastelt" (Beispiel Aluminium: 2,70 g/cm3 (20 °C). Frage: wäre es nicht sinnvoller, den Referenztemperatur-Parameter auf °C zu ändern, um eine einheitliche Darstellung zu erreichen?

Mir ist klar, dass auch bei anderen Parametern (z.B. Schallgesschwindigkeit) eine Referenztemperatur in K angegeben wird. Da könnte evtl. die Sinnhaftigkeit zusätzlich betrachtet werden. Evtl. gab's hierzu auch schon eine Grundsatzdiskussion und die Antwort ist ganz einfach, dazu habe ich aber nichts dazu gefunden.--Wosch21149 (Diskussion) 16:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Farbwahl

Diskussionshinweis: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#schmerzhaft_grelle_Farben Permalink --mfb (Diskussion) 17:06, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, wie die Farben vor 5 Jahren aussahen, aber die aktuell verwendeten sind für Menschen mit eingeschränktem Sehvermögen völlig untauglich. Schwarze Schrift auf intensivfarbigem Hintergrund ist für viele unlesbar. Der Hinweis in der verlinkten Diskussion, man könne ja per CSS irgendwas anpassen, ist an Überheblichkeit kaum zu überbieten. In der EN-Wikipedia sind die entsprechenden Farben zwar auch nicht optimal, durch die deutlich geringere Sättigung und größere Helligkeit aber um eine Größenordnung benutzerfreundlicher. Die Sache muß dringend im Sinne einer besseren Benutzerfreundlichkeit geändert werden. --Smial (Diskussion) 10:52, 19. Mär. 2022 (CET)

Vorgänger und Nachfolger hinzufügen

Ich finde, dass in die Infobox auch noch das "vorherige" und das "nächste" Element (Ordnungszahl eins kleiner bzw. größer) gehört. Was meint ihr? --Anonymus1994.1 (Diskussion) 18:11, 4. Okt. 2017 (CEST)

Das ist unnötig, dafür gibt es das anklickbare Periodensystem ganz oben. --Orci Disk 19:24, 4. Okt. 2017 (CEST)

Bandlücke

Sollte man nicht auch einen Eintrag vorsehen für die Bandlücke von Nichtmetallen? --PeterFrankfurt 00:41, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die Box ist eh schon viel zu groß, der Parameter sehr speziell und auch nur bei einigen wenigen Elementen von Bedeutung. Sehe keinen Bedarf, das kann auch (wo wichtig) in den Text. (Wenn Du weitere Meinungen hören willst, solltest Du aber eher in der Redaktion Chemie nachfrage, diese Seite werden nicht allzuviele auf ihrer Beob-Liste haben.) Viele Grüße --Orci Disk 00:48, 26. Aug. 2008 (CEST)

Von /Doku hierher kopiert. --PerfektesChaos 17:22, 2. Jan. 2018 (CET)

Ionisierungsenergien

Hier kurz der Hinweis auf die Diskussion auf Wikipedia:Redaktion Chemie#Infobox Chemisches Element: Atomare Energien bitte in eV (die vermutlich in 2-3 Wochen hier archiviert werden wird). Es ist geplant, ab Mittwochabend folgende Änderungen an der Vorlage durchzuführen:

a) Die Parameter Ionisierungsenergie_1, Ionisierungsenergie_2 ... Ionisierungsenergie_7 werden vom Typ "Nummer" auf Typ "Zeile" umgewandelt. Sie enthalten in Zukunft nicht mehr nur den Zahlenwert in kJ/mol, dem die Vorlage die Einheit anhängt. Vielmehr enthalten die Parameter in Zukunft den kJ/mol-Wert samt Einheit und Einzelnachweis und den eV-Wert samt Einheit und Einzelnachweis.

b) Die Parameter Ionisierungsenergie_8, Ionisierungsenergie_9 und Ionisierungsenergie_10 werden ganz aus der Vorlage gestrichen.

c) Es wird angestrebt, die Werte einheitlich bis zur fünften Ionisierungsenergie zu füllen, wobei für die Hauptgruppen 6 und 7 auch die chemisch noch interessanten 6. bzw. 6. und 7 Ionisierungsenergie angegeben wird. Weniger als 5 Ionisierungsenergien werden für die Ordnungszahlen 1 bis 4 (wenn z.B. nur 2 Elektronen da sind, kann man auch nur zweimal ionisieren...), sowie für Ordnungszahlen > 100 (sind nicht bekannt) angegeben.

d) Um die Element-Artikel während der Zeit der Umsetzung jederzeit in einem darstellbaren Zustand zu halten, wird zunächst eine Weiche in die Vorlage eingebaut, die die bisherigen Zahlenwerte anders behandelt als den zukünftigen Text: d.h. wenn Zahl, dann hänge die Einheit kJ/mol an: wenn keine Zahl, dann verwende nur den Parametertext. Diese Fallunterscheidung wird aus der Vorlage wieder entfernt, sobald die Umsetzung in allen 118 Artikeln abgeschlossen ist.

Weitere Details siehe auf der o.a. Diskussion, wo bitte auch Anmerkungen/Einwände/Änderungswünsche/... geäußert werden dürfen. --Dogbert66 (Diskussion) 23:27, 22. Jun. 2020 (CEST)

Die Arbeiten sind jetzt abgeschlossen. Dieser Punkt ist also erledigt. --Dogbert66 (Diskussion) 11:38, 25. Jun. 2020 (CEST)

Wartungskategorien und If-Abfragen

Ich schlage vor, die Vergleiche zwischen Parameterwerten und Wikidata-Einträgen und andere Wartungsabfragen an das Ende vom Quelltext der Box zu verlagern, um den der Gestaltung dienenden Quelltext nicht unnötig zu überladen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:32, 7. Aug. 2021 (CEST)

Hat Vor- und Nachteile. Ich hatte das auch schon überlegt. Es würde aber dazu führen, dass viele der if-Entscheidungen gedoppelt werden müssten, weil die Art der Anzeige auch davon beeinflusst wird.--Mabschaaf 10:53, 7. Aug. 2021 (CEST)

Soweit ich sehe, sind einige nur für das Setzen einer Wartungskat gedacht. Diese könnte man doch verlegen und dann z. B. nur einmal den Namensraum abfragen. Evtl. lohnt sich zwecks Übersicht auch eine Unterseite, wo alle derartigen If-Konstrukte landen. Besonders die WD-Abfragen sind m. E. dafür geeignet. Insgesamt ist diese Box schon sehr überladen. Es geht doch nur um 118 Seiten und nicht um Verbindungen. Da können wir uns doch leisten, Wikidata ggf, zu ignorieren und einfach auf komplexe If-Bäume verzichten. Die einfache Abfrage reicht da aus: Wenn Parameter gesetzt, dann Zeile anzeigen, sonst nicht. Das reicht auch bei EG-Nummer und ECHA-ID aus. Zusammen mit ausgelagerten Wartungsabfragen bekommen wir dann einen übersichtlicheren Quelltext. Wir haben hier ja den Vorteil, dass z. B. im Unterschied zu IBs über Fahrzeuge nicht permanent neue Einbindungen dazukommen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:21, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ich betrachte diese Vorlage nie einzeln. Wenn Änderungen, dann immer analog an der ganzen Familie, also Vorlage:Infobox Brennstoff, Vorlage:Infobox Chemikalie, Vorlage:Infobox Chemisches Element, Vorlage:Infobox Gefahrstoffkennzeichnung, Vorlage:Infobox Polymer, Vorlage:Infobox Vitamin, Vorlage:Infobox Nukleinsäure, Vorlage:Infobox Pflanzenöl, Vorlage:Infobox Protein, Vorlage:Infobox Stoffwechselintermediat und Vorlage:Infobox unentdecktes Element - soweit jeweils für die Fragestellung zustreffend.

Ganz generell gibt es aber hier gerade gar keinen Anlass, überhaupt Änderungen vorzunehmen. Dein Vorschlag ist reine Quelltextkosmetik ohne nach außen sichtbaren Nutzen.--Mabschaaf 11:41, 7. Aug. 2021 (CEST)

Grundsätzlich ist es zweckmäßig, eine Vorlage in wartbarem Zustand zu halten. Dazu gehört ein sinnvoll strukturierter Quelltext. Hier droht der Verlust der Wartbarkeit und damit gibt es Handlungsbedarf. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:30, 8. Aug. 2021 (CEST)

Keine Ahnung, wo Du hier eine Bedrohung siehst. Die Vorlage funktioniert mit allen WD-Abgleichen seit mindestens einem Jahr klaglos. Da es hier nur die beiden Parameter EG-Nummer und ECHA-ID betrifft, ist auch der Quelltext alles andere als unübersichtlich. Magst Du Dich nicht einfach einem anderen Thema zuwenden?--Mabschaaf 12:20, 8. Aug. 2021 (CEST)