Vorlage Diskussion:Infobox Flughafen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Infobox Flughafen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Error 403 forbidden

Seltsame Fehleranzeige bei Aufruf der empfohlenen URL http://www.airports.de/ zur Abfrage eines Flugplatztyps.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:07, 3. Jun. 2020 (CEST)

Nationale Location Identifiers

Wäre es sinnvoll, auch weitere Parameter für en:Location identifier einzuführen? In Anahim Lake Airport und einigen anderen Beispielen wurde der Transport_Canada-Identifier CAJ4 fälschlich als ICAO-Code identifiziert; aber an sich ist das ja doch eine Information, die in die Infobox gehört?! --KnightMove (Diskussion) 06:09, 16. Jul. 2021 (CEST)

WikiData

Wäre es nicht sinnvoll Basic-Informationen wie ICAO, IATA, Runways und co aus den WikiData Infos ziehen zu können?

Beispiel Frankfurt: https://www.wikidata.org/wiki/Q46033

Hatte das bei anderen Infoboxen gesehen, dass man unter Angabe von beispielsweise "ABFRAGE_WIKIDATA" die Daten aus Wikidata bekam, statt die erneut pflegen zu müssen. Im Hinblick auf Einheitlichkeit und Vermeidung von Redundanzen sicherlich eine gute Verbesserung für diese Infobox. --Robbi The Seal (Diskussion) 20:02, 15. Apr. 2022 (CEST)

Nein, das wäre definitiv nicht sinnvoll. Ich habe selbst einige Zehntausend Bearbeitungen dort und kenne die zum großen Teil absolut miserable Qualität der dortigen Daten.
Auch sind diese Daten zum allergrößten Teil völlig unbelegt - daher: Bloß nicht !! --Uli Elch (Diskussion) 22:07, 15. Apr. 2022 (CEST)
Die Datenqualität lässt sich ja durchaus auch verbessern - nur weil etwas schlecht ist muss es ja nicht so bleiben. Es ist ja wie gesagt eine optionale Sache die Daten da rauszuziehen, man kann ja immer noch seine eigenen Daten wie bisher auch pflegen ohne die Wikidata wiederzuverwenden (so ist es in jedem anderen Baustein der die Wikidata Option implementiert ebenfalls) --Robbi The Seal (Diskussion) 08:07, 16. Apr. 2022 (CEST)

Parameter Webseite

Der Parameter Webseite sollte besser Website lauten, wenn damit wirklich die Hompage eines Flughafens gemeint ist. --F10sh (Diskussion) 10:48, 29. Jul. 2022 (CEST)

Die Homepage ist eine Webseite.
Allerdings wurde im Januar 2018 vorgeschlagen, einen neuen Parameter namens „Website“ einzuführen. Derselbe Mensch hat dies aber (nach Einigung) als „Webseite“ in die Vorlage eingebaut.
Wir müssten uns also erst mal einigen, ob dort die Homepage (als „Webseite“) oder die gesamte Webpräsenz („Website“) hinein gehört. --Uli Elch (Diskussion) 11:43, 29. Jul. 2022 (CEST)
Naja, die Homepage ist wie im Lemma beschrieben die Einstiegsseite in eine Internetpräsenz. Somit ist eine Webseite ein Teil einer Website. Aber relevant für den Leser ist ja nicht die Einstiegsseite, sondern das Internetangebot als solches. Ich will auch kein Fass auf machen. Man kann sicher in beide Richtungen sinnvoll argumentieren. Ich war nur mehr als verwundert, weil andere Infoboxen, mit denen ich kürzlich gearbeitet habe, den Parameter „Website“ nannten und ich nun feststellen muss, dass es nicht einheitlich umgesetzt wurde und beide Varianten vorliegen: infobox+website 635 Treffer, infobox+webseite 187 Treffer. --F10sh (Diskussion) 13:26, 29. Jul. 2022 (CEST)
Auf der von die verlinkten Webpräsenz des Flughafens Braunschweig schreibt deren Betreiber: "Auf dieser Webseite werden Cookies eingesetzt".
Dennoch bin ich persönlich auch der Meinung, dass man die gesamte Webpräsenz erfassen und somit den Parameter „Website“ nennen sollte.
Wenn sich hier kein Widerspruch erheben sollte (wofür man mal mindestens 7-10 Tage Zeit lassen sollte), könnte das umgesetzt werden. Aber nicht in einer riesigen Aktion, bei der sämtliche Hunderte von Infoboxen umgestellt und demzufolge die Beobachtungslisten geflutet würden, sondern allmählich "im Vorbeigehen", wenn der betreffende Artikel ohnehin gerade bearbeitet wird. Ich setze dieses Thema samt Link mal auf die Portal-Diskussion, um eine breitere Auswahl von Kollegen zu erreichen. --Uli Elch (Diskussion) 14:28, 29. Jul. 2022 (CEST)
Nachtrag: Habe es nun im Portal eingetragen. --Uli Elch (Diskussion) 14:32, 29. Jul. 2022 (CEST)
Also ich sehe hier keinen Handlungsbedarf, da ja beides richtig ist (Der im Parameter angegebene Link führt sowohl zur Webseite im Sinne von Einstiegsseite zur Website als damit auch zur Website selbst). Wenn's Spaß macht, kann man das natürlich umbauen und ich würde damit auch leben, aber als sonderlich sinnvoll erachte ich es nicht. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 15:16, 29. Jul. 2022 (CEST)
+1 zu Frank. Kein Handlungsbedarf. Außerdem sollten die Antragsteller realisieren, dass es einen Unterschied zur internen Verwendung des Parameters der Infobox und der Anzeige/Beschriftung des Parameterwertes der Infobox im Artikel gibt. Dort könnte man jederzeit auch "Webpräsenz" eintragen. Solange ein passendes Lemma noch Webseite ist, braucht man sich hier in nichts hineinzusteigern. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:20, 1. Sep. 2022 (CEST)
@Ｔｏｍ: Ich fürchte, du hast mein Anliegen nicht richtig verstanden. Das ist aber auch nicht schlimm, denn ich habe mich auch nicht konkret ausgedrückt und zwischendurch selbst verhaspelt. Nach deinem Vorschlag würde beim Setzen des Parameters eine „Webseite“, aber beim Lesen eine Webpräsenz (also „Website“) erscheinen. Das wäre dann vermutlich ein Anti-Pattern(?). --F10sh (Diskussion) 02:33, 2. Sep. 2022 (CEST)
Vielen Dank für die Diskussion ihr alle! Ich sehe schon, ich stehe mit meiner Meinung so ziemlich allein da. Und ein Umbau wegen dieser Kleinigkeit wäre ohnehin übertrieben, weil die Bezeichnung „Website“ in eine ähnliche Richtung geht und der Leser im Allgemeinen „Webseite“ und „Website“ sowieso gleichstellt.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --F10sh (Diskussion) 02:35, 2. Sep. 2022 (CEST)

als nebenbox ...

Hallo, ich habe die Vorlage als Nebenbox bei Infobox Berg (Graner Berg) eingebaut und es werden zwei Koordianten angezeigt. --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 15:58, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ist es üblich, zwei Infoboxen in einen Artikel zu einzubauen? Ich halte davon ehrlich gesagt nicht so viel. Der Graner Berg ist ein Berg und kein Flugplatz. Wenn auf ihm ein Flugplatz liegt, dann kann man ihm im Artikel einen Absatz widmen, aber eine zweite Infobox reinsetzen? Analog kann man ja in den Artikel nicht noch dazu die "Infobox Mineral" und die "Infobox Ökosystem" rein setzen, nur weil man etwas über den mineralogischen Aufbau und die vorherrschende Vegetation schreiben kann. Oder sehe ich das falsch? Das Problem mit den zwei unterschiedlichen Koordinaten wäre damit auch gelöst. Gruß --Grullab (Diskussion) 19:33, 14. Aug. 2022 (CEST)
Gemessen an der Kürze zahlreicher Flugplatzartikel würde der Inhalt für einen eigenen Artikel über den Flugplatz reichen. Damit wäre das - zu Recht - strittige Thema einer "Nebenbox" auch erledigt. --Uli Elch (Diskussion) 20:49, 14. Aug. 2022 (CEST)
Hallo, es war die Pistestart- und Landebahnnummer nicht eingetragen --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 21:57, 14. Aug. 2022 (CEST)
Ich habe den Artikel Flugplatz Wolfhagen-Graner Berg erstellt und dabei die Informationen in der Infobox mit den offiziellen DFS-Daten korrigiert. Mir war schon länger ein Dorn im Auge, dass das der einzige Flugplatz in Hessen war, der keinen eigenen Artikel hatte. Bitte gerne überarbeiten und ergänzen. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 02:23, 15. Aug. 2022 (CEST)
Top! Gruß --Grullab (Diskussion) 11:20, 15. Aug. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Infobox_Flughafen&oldid=225830351“