Vorlage Diskussion:Infobox Freizeitpark

Warum wurde der Platz der Karte geändert? Ok das neues System zur bestimmung ist gut, aber wen interessiert eine so große Karte und nur ein so mini Bild vom Park? Ich bin der meinung es sollte eine kleine Karte neben der Anschrift erscheinen, denn diese ist eh nur zu groben bestimmung wo dieser Park liegt. Stattdessen sollte mehr Wert auf ein großes Bild am Anfang gelegt werden.

Und warum wurde unterandrem "Liste der Parameter" aus dem Artikel entfernt, und durch ein unübersichtliche "Verwendung" ersetzt? --Flor!an 21:04, 12. Jan. 2007 (CET)

Als Initiator der Änderungen sehe ich das natürlich anders :-)

Das neue System ist unbestreitbar besser, da zu fast jedem Park eine Karte eingefügt werden kann ohne sie erst erstellen und hochladen zu müssen. Gerade bei ausländischen Parks zu deren Land keine Opengeodb o.ä, existiert ein eindeutiger Vorteil. Über die Größe kann man natürlich gerne streiten. Ich fand die Karten vorher zu klein. Es mag sein, dass sie jetzt teilweise etwas zu groß sind, aber eine bessere Position für eine größere Karte gab es nicht. Ich finde nicht, dass ein großes Bild am Anfang wichtiger ist, die können ruhig über den Artikel verteilt oder bei kürzeren Artikeln in einer Galerie sein. Das ist natürlich nur meine Meinung.

Eine Liste der Parameter kann gerne wieder rein, ich persönlich finde diese Version besser weil man gleich Vorlage und Beschreibung in den Text kopieren kann, so wird es auch bei der Vorlage:Infobox Ort in Deutschland praktiziert. Aber es spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, dass beides drin ist. Allerdings war die alte Liste der Parameter nicht mehr aktuell und damit fehl am Platze, wer sie ergänzen will kann sie gerne aus einer alten Version kopieren und ergänzen. Grüße --87.230.112.58 11:00, 13. Jan. 2007 (CET)

Ok ich verstehe was du meisnt. Was hällts du davon die Karte unter die Adresse zu setzten ruhig mittig in eine neue Zeile unter der Adresse. Meine Idee mit dem Bild am Anfang war nur das man Sofort erkennt was es ist, und da es sonnst ziehmlich voll auf den ersten Blick aussieht und wenn die KArte am ende der Box angebracht währe könnte sie ggf. einen tick noch größer und man hätte sie trotzem gleich auf den ersten Blick gesehen.

Das mit den Parametern gebe ich dir recht ich rücke sie gleich ähnlich wie bei der Vorlage:Infobox Ort in Deutschland ein dann ist auch wieder die übersichtlichkeit gegeben. Falls es noch nicht so geklungen hat, trotzem danke für das erweitern der Box. --Flor!an 17:20, 13. Jan. 2007 (CET)

Probier es einfach mal aus, wenn es wirklich schlechter sein sollte kann man es immer noch rückgängig machen. Nachteil wird auf jeden Fall sein, dass die Box länger wird und gerade in kleinen Artikeln Platz wegnehmen könnte oder sie stark streckt. Auf jeden Fall sollte man sich dann nach Möglichkeit auf horizontale Bilder beschränken, die nehmen in vertikaler Richtung weniger Platz weg.

Warum ist Deutschland auch so horizontal, bei den Belgischen Parks hat man das Problem eher nicht *g* --87.230.112.58 17:36, 13. Jan. 2007 (CET)

Besucherzahlen

Es wäre praktischer, wenn in der Tabelle links stehen würde "Besucher pro Jahr" und dafür in der rechten Spalte der Zahlenwert ohne "pro Jahr", wäre das möglich abzuändern? Dann könnte in der rechten Spalte immer die Jahreszahl der angegebenen Zahl mit angegeben werden - das sieht z.B. bei PortAventura oder Dyrehavsbakken sonst recht blöd aus. --Roterraecher ^Diskussion 12:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Koordinaten

Ich habe hier ein kleines Problem - die Koordinaten sind korrekt, aber es wird auf der Karte falsch angezeigt --Roterraecher ^Diskussion 12:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

War noch ein Fehler in der Vorlage wenn der Parameter KARTE-BREITE mit "px" verwendet wurde. Hab es jetzt einheitlich auf ohne "px" eingestellt und es sieht richtiger aus. --87.230.112.129 19:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Danke! --Roterraecher ^Diskussion 20:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Und schon wieder ein Koordinaten-Problem: Bei Blackpool Pleasure Beach sind 53° n.Br. in die Infobox eingetragen, angezeigt wird aber 54°? --Roterraecher ^Diskussion 14:56, 1. Mai 2007 (CEST)

Hab die Vorlage:Geo-Koordinate Text Artikel eingebaut, das macht die Sache übersichtlicher und es behebt den Fehler. --87.230.112.90 16:33, 1. Mai 2007 (CEST)

Hm, aber den Standort in der Karte zeigt er trotzdem falsch an --Roterraecher ^Diskussion 16:52, 1. Mai 2007 (CEST)

Da hast du mich erwischt! Auf die Karte habe ich gar nicht geachtet, bin nur deiner Fehler-Beschreibung gefolgt.

Angezeigt hat er statt 3° West 3° Ost. Ein Vorzeichenfehler. --87.230.112.90 17:14, 1. Mai 2007 (CEST)

Ok, aber jetzt bleibt noch eine letzte Sache, sorry dass mir das jetzt erst auffällt: Ein Vorzeichen in der Koordinatenangabe ist Unsinn, das Minus muss noch raus (wäre ja nur sinnvoll wenn es sich um ein Koordinatensystem ohne die Bezeichnungen W und O handeln würde), aber wenn ichs Minus wegnehme wirds in "Ost" umgewandelt - kann man das umgehen? Müsste genauso wie z.B. bei London sein, aber dort wird die Koordinatenangabe über die Koordinatenvorlage und nicht über die Infobox erzeugt. --Roterraecher ^Diskussion 21:35, 1. Mai 2007 (CEST)

Hab neue Parameter dafür eingefügt, damit fällt das "-" in der Vorlageneinbindung jetzt ganz weg. Macht die Vorlage einfacher und die Einbindung intuitiver (kein "-0" beim Thorpe Park mehr nötig). Und da es bisher eh nur zwei Parks hinter dem Nullmeridian mit Koordinaten gab war die Umstellung auch einfach. (bitte checken).

Ich hoffe das war jetzt der letzte Fehler :-) --87.230.112.90 23:02, 1. Mai 2007 (CEST)

:) das hoff ich auch, danke fürs Ändern und dass ich nerven durfte. Ich meld mich wieder wenn ich was finde ;) --Roterraecher ^Diskussion 01:07, 3. Mai 2007 (CEST)

Kein Problem. LON_SEC und LON_MIN kann man uebrigens jetzt auch wieder weglassen. Das ging ja - wie du schon gemerkt hast - seit der Umstellung auf Vorlage:Geo-Koordinate Text Artikel nicht mehr (Fehlermeldung). --87.230.112.94 17:34, 3. Mai 2007 (CEST)

Aber das Weglassen der Minute macht keinen großen Sinn, dann könnte man nämlich die Koordinaten gleich weglassen ;) --Roterraecher ^Diskussion 23:06, 3. Mai 2007 (CEST)

Es macht dann Sinn wenn entweder der Park wirklich genau auf dem Meridian liegt (zugegeben sehr unwahrscheinlich) oder bei DEG eine Kommazahl angegeben wurde (eher wahrscheinlich). Also z.B. aus LON_DEG=12.345 würden die korrekten Winkelminuten und Sekunden berechnet werden (12° 20' 42"). Zumindest nach der letzten Änderung. :) --87.230.112.22 13:01, 4. Mai 2007 (CEST)

Wenn der Park genau auf dem Meridian liegen würde, wäre ja die Minute exakt Null und könnte auch als "0" eingetragen statt weggelassen werden. Das mit den Kommazahlen hatte ja nicht funktioniert, inzwischen hast du das ja abgeändert, aber auch dort wird doch dann auf jeden Fall die Minute ausgegeben? --Roterraecher ^Diskussion 13:42, 4. Mai 2007 (CEST)

Das mit dem Meridian war eher ein Scherz, kommt eh so selten vor, dass man sich nicht drum kümmern braucht, es geht ja auf jeden Fall irgendwie.

Die Minute wird in jedem Fall ausgegeben, auch wenn sie Null ist. z.B.: 12° 0′ 0″ N, 13° 0′ 0″ W12-13 oder ein Beispiel mit Kommazahlen , weiter Beispiele auf Vorlage:Geo-Koordinate (die rechnet selber hin und her). So ist man relativ flexibel und braucht die Werte, die man aus einem Programm ausliest nicht selber umzurechnen (manche geben die Kommazahl, manche die mit Minuten und manche beides). --87.230.112.22 14:45, 4. Mai 2007 (CEST)

Fläche in qm oder Hektar

Sollte man nicht die Boxen auf qm umstellen? --84.56.145.222 11:48, 23. Sep. 2007 (CEST)

Positionskarte für Wiener Prater

Hallo, die Infobox scheint bislang nur die Positionskarte für Deutschland zu unterstützen. Ist das richtig? Aus Sicht von jemandem, der Koordinaten einträgt, wäre es schön, wenn Ihr die Benennung der Parameter an andere Infoboxen angleichen würdet. Dabei müsste man dann eigentlich auch den Code für die Positionskarte kopieren können. (Leider habe ich so gut wie keine Ahnung von Vorlagen und ich möchte diese Vorlage nicht als mein Übungsobjekt verhunzen.). Gruß --Boente 20:32, 11. Aug. 2008 (CEST)

ANSCHRIFT

Der Parameter ANSCHRIFT sollte gelöscht werden, da gemäss WP:WWNI Nr. 7.2 Anschriften generell nicht erwünscht sind. --Klar&Frisch 16:21, 12. Okt. 2009 (CEST)

Volle Zustimmung. -- Zehnfinger (Diskussion) 17:15, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme dem eher nicht zu, da ein Freizeitpark nicht direkt eine Institution, ein Unternehmen oder eine Gesellschaft ist und wenn jemand zum Beispiel nach einem Freizeitpark sucht und den entpsrechenden Wikipedia Artikel findet, ist es doch schön, wenn man zusätzlich zu den Infos und Fotos aus dem Text, gleich auf einen Blick ersichtlich in der Infobox sieht wo (Ort) und wo genau (Adresse) sich der Park befindet. Grüße, --Joergueli (Diskussion) 23:07, 17. Nov. 2012 (CET)

Doch, ein Freizeitpark ist eine Unternehmen. Wo das Unternehemn ist, steht ja weiter oben schon im Parameter ORT. Das Verbreiten der weiteren Informationen "Wo genau, Anfahrstweg, Öffnungszeiten, Eintrittspreise, etc." können wir doch gerne der Marketingabteilung des Unternehmens überlassen. Auch wenn nach 3 Jahren Diskussion "nur" ein knappes 2:1 für das Entfernen spricht, bin ich so frei und lösche den Parameter. --Klar&Frisch (Diskussion) 09:53, 18. Nov. 2012 (CET)

Neue Variablen

Hallo, in der Infobox steht nur die Variable Eröffnung, ich benötige für eine Seite, die ich neu erstelle noch die Variable "GESCHLOSSEN" - evtl mit Grund.

Anzahl der Attraktionen, Wasserfahrgeschäfte, Bahnen wäre auch praktisch. Ebenso der Betreiber/Besitzer.

Gerne auch einen Link zur Anleituzng, wie man die Bearbeiten kann - dann kann ich die allein anpassen. Danke (nicht signierter Beitrag von Danielosmers (Diskussion | Beiträge) 18:35, 12. Dez. 2017‎)

Hallo Danielosmers, bevor du dich an das editieren von komplexen und massenhaft verwendeten Vorlagen machst, solltest du noch etwas Erfahrung in WP sammeln, z.B. auch wie man Diskussionsbeiträge signiert ;-). Eine Variable "GESCHLOSSEN" ist sinnvoll, jedoch passend zu "ERÖFFNUNG" ist "SCHLIESSUNG", was ich nun ergänzt habe. Die Anzahl der Attraktionen macht in der Infobox wenig Sinn, da die Zählung dazu nicht (genau genug) definiert ist. Ist ein Kaugummiautomat schon eine Attraktion, oder ein umherlaufendender Stelzenmann oder eine Büchsenwerfbude oder Leih-Scooter oder ... Auch den Betreiber braucht man eher nicht in der Infobox. --Klar&Frisch (Diskussion) 21:10, 15. Dez. 2017 (CET)