Vorlage Diskussion:Infobox Hunderasse

Also mir gefällt die Infobox bis jetzt gut, kommt noch was dazu oder soll begonnen werden sie einzubauen? Eine Beschreibung der neuen Variablen sollte auf der Doku Seite noch ergänzt werden. Liebe Grüße, Fleshgrinder 15:07, 27. Jan. 2009 (CET)

Bitte noch warten, Spezialfälle sind noch nicht hinreichend abgedeckt. Anka ☺☻Wau! 15:27, 27. Jan. 2009 (CET)

Erst muss klar sein, welche Parameter die Box hat. Dann erst einbauen. Eine Große Tabelle mit Daten (hier oder irgendwo im Web) wäre super. Daraus kann man ggf. automatisch Rohlinge erzeugen. Cäsium137 (D.) 17:32, 27. Jan. 2009 (CET)

Wo kommt Gruppe 2 Sektion 4 her? (Zum Vergleich [1]) Anka ☺☻Wau! 20:03, 2. Mär. 2009 (CET)

Wie sieht es mit den vorläufig aufgenommenen Rassen aus? Soll das vorläufig so wie bei Dogo Canario in der Infobox stehen oder wie bei Gonczy Polski nur im Text erwähnt werden? Gruß -- Lundehund 22:07, 9. Nov. 2009 (CET)

Dogo Canario hat noch die alte Infobox; bei der neuen Infobox wird das nicht dargestellt (könnte man eigentlich ändern?) aber dafür im Einleitungssatz erwähnt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:28, 9. Nov. 2009 (CET)

Varietät vs. Unterart

In der Zoologie wird heute von Unterart gesprochen, nicht mehr von Varietät: siehe Varietät_(Biologie)#Zoologie. Wobei man sich fragen muss, ob Fellzeichnungen wirklich eine Varietät darstellen? RIMOLA 18:14, 26. Mai 2009 (CEST)

Wir reden hier aber von (Haustier-)Rassen. Das ist etwas anderes als eine (natürlich entstandene) Unterart und für Unterteilungen unterhalb des Rasseniveaus ist Varietät durchaus ein üblicher Begriff. Anka ☺☻Wau! 00:32, 10. Nov. 2009 (CET)

Beißkraft

Ich würde es sehr begrüßen, wenn man die Beißkraft der jeweiligen Hunderasse in die Infobox aufnehmen würde. Ob man dies in Newton oder in kp/cm² angibt ist zunächst nicht von Bedeutung - es geht nur darum, einen Richtwert zum Gefährlichkeitsgrad der Hunderasse anbieten zu können, an dem sich der Leser orientieren kann (Rottweiler z.B. kommen auf bis zu 400 kp/cm²!). Auch wäre eine solche Angabe ein angemessener Gegenpol zu den teilweise doch sehr (!) verharmlosenden Beschreibungen in den Abschnitten "Wesen". MfG, --79.236.247.39 17:45, 11. Jan. 2010 (CET)

WP:Q, P:HLL: Für wie viele Hunderassen lässt sich die Beisskraft nach diesen Quellenrichtlinien belegen? --Cú Faoil ^RM-RH 21:36, 11. Jan. 2010 (CET)

Sicherlich nicht für alle, aber für die gängigsten Hunderassen liegen entsprechende Untersuchungsergebnisse vor (z.B. erreicht ein Mastiff bis zu 350 kp/cm², ein Deutscher Schäferhund jedoch nur 180 kp/cm²). Interessant wäre jedoch auch, wenn man so etwas für alle Hunderassen abbilden möchte, eine Art Gefährlichkeitsskala, die sich aus den Komponenten Aggressivität, Größe und Beißkraft ergibt und beispielsweise von 1 (weniger gefährlich) bis 5 (extrem gefährlich) reicht. MfG, --79.236.247.188 17:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Gibst Du bitte mal an, wo Du derartige Zahlen her hast und vor allem: wo eine Gefäghrlichkeitsskala, wie Du sie hier vorschlägst, publiziert ist. Sollte es eine solche nicht oder nicht in seriösen Quellen geben, ist sie nämlich reine Theoriefindung und gehört hier nicht her. Ergänzend möchte ich darauf hinweisen, dass Deine Idee keineswegs neu ist und die Gesetzgeber an entsprechenden Listen sehr interessiert wären - siehe Rasseliste. Problem: sie sind wissenschaftlich nicht haltbar. Anka ☺☻Wau! 18:07, 13. Jan. 2010 (CET)

P.S. solche Änderungen spar Dir, wenn Du ernsthaft an dem Thema interessiert bist. A.

Keine Sorge, ich bin ernsthaft an diesem Thema interessiert. Noch heute war in der Tagespresse zu lesen, daß ein Rottweiler einem kleinen Mädchen einfach mal so ein Ohr abgebissen hat. Von den übrigen teilweise ebenfalls sehr schwerwiegenden Verletzungen mal ganz zu schweigen. Wikipedia umschreibt die für diesen Fall verantwortlich zeichnende Kreatur folgendermaßen: "von freundlicher und friedlicher Grundstimmung, kinderliebend, ist er sehr anhänglich".

Verstehst du, was ich meine? Sämtliche hundbezogene Artikel in WP stehen unter dem "Regime" fanatischer Hundefreunde. Und das ist, gelinde gesagt, verantwortungslos. Sicherlich gibt es nicht wenige hundanschaffungswillige Familien, die sich zuerst genau hier ein Bild davon machen wollen, was für ein Tier sich für solch eine Anschaffung eignen könnte. Und hinterher ist das Geschrei dann groß. Ich halte die Bildung eines Gegenpols zu dieser Entwicklung für mehr als wichtig, ja sogar notwendig, und habe aus eben diesem Grund obige Anregung gestartet, obwohl mir zumindest hinsichtlich der Gefährlichkeitsskala keine Quellen vorliegen, sieht man mal von den in Rassen aufgespaltenen "Unfall"-Statistiken ab, bei denen sich übrigens vor allem Schäferhund und Rottweiler besonders negativ hervortun. Eine solche Skala existiert also nicht, sondern wäre entsprechend zu erarbeiten. Das hätte dann auch nichts mit POV zu tun, sondern wäre, sofern fundiert gestaltet, ein Dienst an die abertausenden WP-Leser, den sie sonst nirgends erhalten. Aber wie soll man das der "Der-wollte-doch-nur-spielen"-Fraktion klar machen. Nochmals: Was man hier teilweise lesen darf bzw. muß, ist nicht nur verantwortungslos, es ist sogar grob fahrlässig. Viel Spaß weiterhin mit euren kinderlieben, friedlichen, tickenden Zeitbomben. MfG, --79.236.247.188 23:38, 13. Jan. 2010 (CET)

7.1.1

7.1.1 ist sowohl dort als auch (beispielsweise) dort Kontinentale Vorstehhunde. Ich werde das daher in Vorlage:Infobox Hunderasse wieder entsprechend setzen. Hab ich was übersehen? Gruß Anka ☺☻Wau! 01:13, 10. Apr. 2011 (CEST)

Dass die Untersektion in diversen Standards als Typ "Braque" beschrieben ist, was ja eigentlich auch zur Systematik der übrigen Untersektionen passt. Mich würde interessieren, wie das in anderen Sprachen gehandhabt wird. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:45, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ja, hab ich übersehen. Ich hab mal gezählt (ohne nochmal nachzuzählen): von den 16 deutschsprachigen Standards beschreiben 7 die 1.1 als Kontinentale Vorstehhunde, Typ bzw. Typus "Braque" (in unterschiedlichen Gänsefüßchen). eine Korrelation mit dem Jahr des Standards scheint es nicht zu geben. An einem Beispiel (179), wo der Typ nicht steht, hab ich mir mal die Standards angesehen. Deutsch: „Sektion 1 Kontinentale Vorstehhunde“, englisch: „Section 1.1 Continental Pointing Dogs,Type “Braque”“, franz. „Section 1 Chiens d’arrêt Continentaux.“, spanisch: „Sección 1 Perros de muestra continentales.“. Die FCI-Website hat in der französischen und der spanischen Version das „ 1.1 Type Braque“ bzw. „1.1 Tipo Braco“ stehen, in der deutschsprachigen und der englischen steht es nicht. Fazit: Es ist in der Systematik sinnvoll, es wird oft so wiedergegeben, wir sollten es m. E. verwenden. Ich werde mich selbst also revertieren. Anka ☺☻Wau! 21:57, 11. Apr. 2011 (CEST)