Vorlage Diskussion:Infobox Kriegsschiff

Infobox-Titel

Ebenjener fehlt, wenn es sich nicht um eine Klasse handelt. Sollten wir dringend beheben. Code·Eis·Poesie 09:00, 16. Mär. 2008 (CET)

Vorschläge

mMn kann der Titel "Klasse" weggelassen werden. Er steht ohnehin über dem Artikel und in der Einleitung. Daher halte ich es für unnötig, ihn ein drittes mal über der Box zu erwähnen. Wir bei Einheiten auch nicht gemacht. Was mich außerdem stört, ist dass In- und Außerdienststellung bei einzelnen Schiffen zusammengefasst ist. Da diese in Einheitenartikeln als komplettes Datum angegeben werden wird es mit einem "bis" eher unübersichtlich da zweizeilig. Daher bin ich für das alte Format. Mir ist aufgefallen, dass Felix mit der Infobox auch Namensgeber, Typ und Bauwerft in die Box holt was ich für überflüssig halte, da die Box so nur länger und unübersichtlicher wird (was inhaltlicher Natur ist und nicht der Infobx anzulasten). --schlendrian •λ• 18:42, 16. Mär. 2008 (CET)

Den Titel-Teil kann man ja weglassen, er ist nicht zwingend auszufüllen. Wenn man ihn angeben will, kann mans trotzdem machen. Zur In- und Außerdienststellung: ich find das mit der Zusammenfassung als Dienstzeit praktischer. Dann gibts einen zeitlichen Überblick wie lange das Schiff in etwa im Einsatz war, es ist kürzer als die bisherige Variante mit zwei Daten. Namensgeber ist oftmals ein Fall, der im Artikeltext nicht erwähnt wird (warum auch immer), sollte dann aber in der Infobox stehen. Schiffstyp kann man weglassen, zumindest bei Einzelschiffen. Bauwerft find ich eigentlich schon wichtig. Ansonsten liste doch einfach mal auf, welche Eckdaten du in die Infobox einsetzen würdest. --Felix ^fragen! 14:11, 17. Mär. 2008 (CET)

bei Einzelschiffen

1. geordert
2. kiellegung
3. stapellauf
4. indienstst.
5. außerdienstst.

bei Klassen

1. typ
2. name
3. anzahl
4. dienstzeit

+jeweils die üblichen Techniksachen.

Titelteil kann man weglassen, das ist nicht die Frage. Vielmehr ist die Frage, ob wir den überhaupt anbieten sollten, eben wegen der 3x Redundanz. Den zeitlichen Überblick gibts bei 2 Zeilen mMn besser, weil da die Jahre jeweils hinten stehen, was bei "Dienstzeit" 27. Dezember 2007 - 31 Dezember 2008 nicht zwangsläufig gegeben ist, weil der Umbruch dynamisch überall erfolgen kann. Name sollte im Artikel stehen, nur wenn das (warum auch immer) nicht der Fall ist wäre die Infobox dafür nötig. Dann kann man aber eher einen Satz in der EInleitung ergänzen. Ist wohl - ählich wie Typ, der auch in der Einleitung stehen sollte, Geschmackssache. Bauwerft dito, gehört IMHO eher in den Text, wer mag kann es aber von mir aus noch in die IB bringen. Zusätzlich: Die Bildunterschrift in der Box sollte IMHO kleiner sein... --schlendrian •λ• 15:54, 17. Mär. 2008 (CET)

Bildunterschrift kleiner stimme ich dir zu. Zu den anderen Sachen: machbar, besonders die Dienstzeit-Sache. Da hast du schon recht, stimmt eigentlich. Typ und Namensherkunft würde ich drinlassen, wer es in die IB packen will kann es tun, wer nicht, schreibts in den Artikel. --Felix ^fragen! 16:01, 17. Mär. 2008 (CET)

Gut, dann machen wirs mit den Daten wieder in zwei Boxen. Die Dienstzeit bleibt für die Klassen erhalten. Dabei fällt mir was ein, was wir noch klären könnten: Der "Status" fällt nun raus, was mir eigentlich gut gefällt. "Aktiv" ist klar, wenn keine Außerdienststellung gelistet ist. Ich vermute, das ist auch in deinem Sinne? --schlendrian •λ• 16:23, 17. Mär. 2008 (CET)

Jo. Aktiv sieht man ja an der fehlenden Außerdienststellung, was mit nicht aktiven Schiffen passiert, gehört unter Verbleib. --Felix ^fragen! 16:26, 17. Mär. 2008 (CET)

Haltet ihr das Bestelldatum (geordert) wirklich für relevant? Das kann ja je nach Lage Jahre vor dem Bau liegen.... (Nicht, dass es mich aus Vorlagenprogrammierungs-Gründen stört, ich frag nur). Die 2 Einträge "Indienststellung" und "Ausserdienststellung" zusätzlich zur Dienstzeit bau ich bei der nächsten Überarbeitung ein - die "Dienstzeit" bleibt aber für alle Artikel erlaubt, damit werden die bestehenden Infoboxen nicht instantan zerstört. Der Umbruch ist bei den von mir umgestellten Schiffen dank 'br /' allerdings fix, da fällt das Argument wegen dynamischem Umbruch weg.

Da alle Parameter optional sind, ist das 'Weglassen' einzelner Angaben kein Problem... --Guandalug 16:28, 17. Mär. 2008 (CET)

das mit br hatte ich gesehen, mgwl. ist aber ein kleiner Monitor in der Lage noch vor dem Jahr umzubrechen. Feste Leerzeichen dagegen und wir ham bald wieder die alte Frickelei ;-) Bestelldatum ist relevant, gerade wenn es Jahre vor dem Bau liegt. So kann man zB sehen, in welchen Tranchen bestellt wurde usw. Danke schon mal für den Einbau der In- und Außerdienststellung --schlendrian •λ• 16:33, 17. Mär. 2008 (CET)

So, ich habe jetzt noch die Option der 'Titelflagge' eingefügt, mit der man über die Tabelle eine Flagge setzen kann. Ich persönlich mag das zwar nicht, aber wenn's gewünscht wird... Ich wäre weiterhin für die Flagge bei den DIenstzeiten, aber die Infobox darf ja ruhig flexibel sein. --Guandalug 23:19, 19. Mär. 2008 (CET)

Probleme

Die "Test-version" hat diverse handwerkliche Schwächen:

• der schwache Kontrast in den Datenzeilen wird von einigen Grafikkarten oder Monitoren nahezu komplett "gefressen" und alle Tabellensegmente sind weiß.
• die in knallrot gehaltenen Beschriftungen erwecken Assoziationen zu toten Links.
• Name/Bezeichnung stehen schon in grosser Fettschrift über dem Artikel - brauchen nicht noch einmal genannt werden, es sei denn man glaubt die user seien unfähig.
• Die Flagge ist so ungeschickt platziert, dass man glaubt sie wäre nur eingefügt worden um die Leerstelle neben der "Geschichte" zu füllen.
• Bei einer Erweiterung der Box - auf tiefgestaffelte Techdatensätze - wird das gesamte Setup so unansehnlich, dass die nächste Änderung des Boxdesigns nur ne Frage der Zeit ist. Sind ja nicht alle Schiffe im Stil einer US-Navy Fregatte mit einer handvoll Datensätze abzuhandeln.

Alexpl 15:52, 17. Mär. 2008 (CET)*gemeint ist diese hier

Die Farben sind frei einstellbar...

Zur Erweiterbarkeit: Sehr viel komplexer als Ausmaße, Antrieb, Waffen soll die Infobox ja garnicht sein. Sie soll einen Überblick geben. Genauere Angaben gehören in einen Fließtext, nicht an den Anfang in die Box --schlendrian •λ• 15:56, 17. Mär. 2008 (CET)

Zu Fraben und Kontrast: die Datenzeilen sind die WP-übliche Schrift auf dem WP-üblichen grauen Hintergrund. Zu den Farben der Kopfzeilen: mach nen Vorschlag, welche Farbkombination dir bei der Japanischen Marine besser passt. Und zum Inhalt der Infobox: Infoboxen sollen den Artikel *kurz* und *prägnant* in den wichtigsten Daten zusammenfassen, sie ersetzen weder Geschichts- noch Technikbeschreibung im Fließtext. --Felix ^fragen! 16:04, 17. Mär. 2008 (CET)

ich sags nur ungern, schon das oder 4-5 mal in den letzten Jahren: bei Dackelrassen, Blumen usw. mag das mit der kleinen Box funktionieren. Meinetwegen auch noch bei irgendeiner kleinen, neuen Schiffsklasse wo ich aus "Janes" o.ä. nur ein paar Mini-Informationsschnipsel gesmmelt habe, aber grds. halte ich das alte System (vor meiner Zeit) mit den kompletten Techdat in der Box bei historischen Schiffen für besser. Keine Geheimhaltung, deshalb sind mehr Daten verfügbar als bei dem ganzen modernen Ramsch. Das sind einfach zwei paar Schuhe. Bei der verlinkten Yamato-Klasse gilt das z.B. nicht weil es ein Schiffsklassenartikel und kein Schiffsartikel ist. Unsere Boxen in den Klassenartikel sind immer kurz, die bei den Schiffen lang (wegen individueller Umbauten). Und bitte versuch nicht mich zu zwingen so was in einen "Fliesstext" einzubauen. In Zukunft erst die Artikel sichten bevor ihr das basteln anfangt. Und noch eimal: Kopfzeilen Überschrift der Box raus (das ist keine Yugi-Sammelkarte) - Flagge nach oben oder zumindet in der Box zentrieren. Zu den Farben: TFT:kaum Sichtbar - Röhrenmonitor:sichtbarAlexpl 16:15, 17. Mär. 2008 (CET)

Wer auch immer die Infoboxentabelle bei der ISe verbrochen hat, gehört zur Strafe den Rest seines Lebens vor einen 640x480er Monitor gesetzt.... im Übrigen: es zwingt dich niemand, die Infobox zu nutzen. --Felix ^fragen! 16:23, 17. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich sehen alle japanischen Schlachtschiffboxen so aus. Und das ist auch ok. Wenn die anderen Autoren selbst zur mächtigen USS Nimitz nur eine Hand voll Daten sammeln konnten, wie ich gerade gesehen habe, haben wohl eher die ein Problem als wir im Bereich der IJN. :D Die kleine Datenmenge der Nimitz/Nimitzklasse erklärt allerdings wie ihr auf die Idee gekommen seid, man könnte das mal "soeben" ändern. Alexpl 16:26, 17. Mär. 2008 (CET)

Zur Nimitz wären in der Infobox ohne Probleme das dreifache an Daten möglich, da eine Infobox aber nur die wichtigsten Daten aufnehmen sollen, bleiben die draußen - sie werden stattdessen da erklärt, wo sie hingehören: im Technik-Abschnitt des Klassenartikels. Im Übrigen gehe ich mit dir jede Wette ein, dass ich alle relevanten Daten der Ise in der neuen Infobox unterbringen kann - und der Artikel hinterher noch besser aussieht als mit dieser 450 Pixel breiten Monstertabelle, die bei mir schon fast zwei Drittel des Bildschirms einnimmt. --Felix ^fragen! 16:36, 17. Mär. 2008 (CET)

In dem Nimitz Klassenartikel gibts nicht mal die Länge der Wasserlinie... Aber egal. Zur Ise: Klar kannst du die Daten zusammenstreichen. Nur wurde das Schiff so oft umgebaut und in seinen Grunddaten verändert, dass du auswählen müsstest welche Daten, von welchem Zeitpunkt relevant sind. P.S.:Wasserlinienlänge ist im Schiffsbau relvant. Macht eure Box doch einfach bei den modernen Einheiten und lasst es beim Rest. @Bildschirmbreite: Muss jede Seite seit neustem auf ein I-phon Display passen? Dann muss man eben scrollen. edit: die Boxen sind normalerweise auch schmaler so wie hier 350 px Alexpl 16:56, 17. Mär. 2008 (CET)

Noch ein Problem: Im Artikel LSM-1/LSM(R)-Klasse habe ich versucht, eine Anzahl von Bauwerften als Strichaufzählung aufzunehmen. Das klappt aber beim ersten Anstrich nicht, dort erscheint in der Anzeige ein Sternchen, während bei den weiteren wie gewünscht ein Quadrat angezeigt wird. Kann da mal einer draufschauen?. Vielen Dank, --KuK 12:33, 23. Nov. 2008 (CET)

Biddeschön --Felix ^fragen! 14:14, 23. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für das Bemühen, aber auf der o.a. Seite ist die Anzeige nocht immer falsch. Woran kann das liegen?-- KuK 14:17, 23. Nov. 2008 (CET)

Am Cache. --Felix ^fragen! 14:18, 23. Nov. 2008 (CET)

Prima, das war's :-), --KuK 14:26, 23. Nov. 2008 (CET)

Geschichte

Das einzige von dem, was bei Schiffsklassen etwas mit der Geschichte der Schiffe zu tun hat, ist die Zeitangabe. Weder Namensgeber, noch Schiffsklassifizierung sind geschichtliche Daten (außer vielleicht wenn eine Umklassifizierung stattfand). Wenn diese Dinge wirklich von den technischen Daten abgesetzt werden sollen, dann müsste da sowas wie "Allgemeine Angaben" aber nicht "Geschichte" hin.--WerWil 02:13, 27. Dez. 2008 (CET)

Problem bei der Verwendung der Infobox

Hallo! Ich habe versucht, die Infobox in einem Artikel zu verwenden. Allerdings ist da etwas schief gegangen, es funktioniert nicht so wie es sollte. Wo habe ich in Benutzer:Grand-Duc/Richelieu-Klasse Fehler bei der Box-Verwendung gemacht? --Grand-Duc 02:38, 18. Mär. 2009 (CET)

Du hast eine eckige Klammer nicht geschlossen. Das mögen Vorlagen nicht. --Felix ^fragen! 10:39, 18. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Hilfe - Ich weiß nicht, wieso ich nicht daran gedacht habe / es mir nicht aufgefallen ist. ^^ :-) -- Grand-Duc 16:29, 18. Mär. 2009 (CET)

Änderung der Tabelle von prettytable zu wikitable

Hallo zusammen, die Tabelle sollte von der Klasse prettytable in wikitable geändert werden. Dabei muss jedoch darauf geachtet werden, dass Überschriftenspalten neu formatiert werden müssen, sonst wird die Hintergrundfarbe nicht übernommen. Könnte das jemand machen? Danke und Gruß, Elvaube ^!? ± M 11:37, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hinzufügen vom Mottospruch

Ich würde gerne den Mottospruch mit in die Tabelle einfügen. Das Motto steht drinne, der Spruch nicht. Meiner Meinung nach, führt das wie bei USS Lake Erie (CG-70) zur Verwirrung, wenn in der Box das Motto (Courage, Determination, Peace), aber weiter unten in einem Bild Don't Give Up The Ship steht. Den Untertitel des Bildes hab ich schon verädert, finde trotzdem, dass das noch zu Verwirrung sorgt. --MaxEddi 12:38, 24. Feb. 2012 (CET)

Dritte und weitere Dienstzeiten

Kann man neben der zweiten auch (optional) weitere Dienstzeiten für die Box einrichten? Drei Dienstzeiten dürften ja schon relativ häufig vorgekommen sein. Aufgefallen ist mir das bei der Hr. Ms. Karel Doorman (R81), wo die Daten sogar schon im Artikel stehen, aber natürlich nicht angezeigt werden können. Oder gibt es da eine andere Möglichkeit mit umzugehen? Ich finde leider kein gutes Beispiel. --Fano (Diskussion) 21:57, 9. Feb. 2014 (CET)

Parameter "Klasse" fehlt

Hallo, ich verstehe nicht, warum bei der Vorlage hier die (Schiffs-)Klasse nicht mit in der Infobox erscheint, dass z.B. die USS John C. Stennis ein Träger der Nimitz-Klasse ist. Für mich wäre das einer der wichtigsten Aussagen, v.a. weil sich allein daraus schon ein Großteil der technischen Daten ableiten lässt, siehe etwa auch die übergeordnete/konkurrierende(?) Infobox (Kriegs-)Schiff, die die Klasse mit aufführt. Grüße --W like wiki ^{good to know} 04:44, 24. Mär. 2022 (CET)