Vorlage Diskussion:Infobox Kugelsternhaufen

Bitte nicht einfach so weitere Parameter in die Infobox einfügen. Das führt meiner Erfahrung nach nur zur Unübersichtlichkeit. Der Gedanke: "Ach ja, das könnte man ja auch noch drin darstellen" (oder so ähnlich) ist verführerich, führt aber recht schnell zu unbrauchbaren boxen. Cäsium137 (D.) 20:15, 27. Aug. 2008 (CEST)

Einheiten der Entfernungsangaben

(hierher verschoben von Benutzer Diskussion:CHRV)

was hast du denn mit diesem Edit gemeint ? Das geht auch aus dem Pseudocode nicht hervor. Was willst du erreichen ? Cäsium137 (D.) 22:27, 6. Mär. 2009 (CET)

Hallo.

Diese Änderung ermöglicht es, SI-Präfixe bei der Angabe der Entfernung zu verwenden. Die Verwendung ist in Vorlage:Infobox_Kugelsternhaufen/Doku#Parameter erklärt, ein konkretes Beispiel findest Du unter NGC 121.

Gruss: CHRV 23:46, 6. Mär. 2009 (CET)

Das ist bei Lj aber unüblich. Bei Galaxien gibt es jedoch MPc für 1 Mio. Pc. und bei KSH kPc. Das würde ich nicht so lösen wollen sondern mit einer direkten Änderung der Werte und der Einheit. Die Vorlage ist nur 40 mal eingebunden. Das kann evtl. ein Bot machen. Umrechnen sollte die WP-SW. Cäsium137 (D.) 01:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Lichtjahre werden in der Astronomie / Astrophysik nicht verwendet, daher gibt es da nichts, was man als üblich bezeichnen könnte. Bei Kugelsternhaufen werden, wie Du richtig sagst, meist kpc verwendet. Wenn ich Dich richtig verstehe, möchtest Du die Vorlage dahingehend ändern, dass automatisch kpc statt pc eingefügt wird. Das kann man natürlich so machen, verliert dabei aber etwas Flexibilität. Es gibt schon Beispiele, wo man Mpc verwenden möchte anstatt kpc (alles, was nicht zur Milchstrasse gehört). Ev. könnte man für solche (wohl eher wenige, spezielle) Fälle eine Override-Möglichkeit vorsehen... -- CHRV 02:06, 7. Mär. 2009 (CET)

Mein Vorschlag:

1. Wir legen eine (nur eine) Eingabeschreibweise fest. Das verhindert auch Widersprüche.
2. Zwei Parameter, einen für den Wert und einen für die Abweichung. Das ist im Quelltext leichter als "aaa/bbb".
3. Umrechnungen mittels #expr
4. Die Angaben in den Artikeln werden angepasst. Bei 40 Einbindungen kann man noch einfach überschreiben und es erlaubt ggf. neue Paranamen.

Als Eingabeformat schlage ich reine Ganzzahlen in Pc, also z.B. 435000 für 435 kPc, vor. Die Parameter bekommen die Namen "Pc" und "PcEps". Für User, die keine Taschenrechner mögen kann ich großzügigerweise eine Umrechnungstabelle spendieren ;-) Cäsium137 (D.) 15:26, 7. Mär. 2009 (CET)

1. Inwiefern verhindert die Festlegung der Einheit Widersprüche?
2. Die Idee, die Angabe eines Fehlers vorzusehen, finde ich grundsätzlich gut.
3. Was wird umgerechnet?

Zu den Vorschlägen: 435000 pc ist nicht das Gleiche wie 435 kpc. Erstere Angabe ist deshalb auch nicht üblich (man müsste dann z.B. auch 780000 pc (2500000 Lj) schreiben, was nicht sehr leserlich / praktisch ist). Ich habe noch nicht verstanden, was in den vorgeschlagenen Parametern "Pc" und "PcEps" enthalten sein soll.

CHRV 16:07, 7. Mär. 2009 (CET)

• Wenn jemand 15 Lj und 6 Pc angibt, dann ist das ein Widerspruch, denn 15 Lj sind 4,6 Pc und nicht 6 Pc.
• PcEps soll die Ungenauigkeit, also den Wert hinter "±" , enthalten.
• 435000 Pc sind in der Messtechnik etwas anderes als 435 kPc, mathematisch ist es das Gleiche. Dafür gibt es ja PcEps Die Zahl soll ja auch mathem. im #expr-Ausdruck genutzt und nur sinnvoll gerundet angezeigt werden.
• Umgerechnet wird in der Vorlage Pc in Lj und dann wird sinnvoll gerundet.
• Mein "Tabellenangebot" gilt für den Fall, dass jemand in seiner Quelle nur LJ und keine Lust zum Dividieren hat. Denn es soll ja der Wert für Pc eingetragen werden.

Cäsium137 (D.) 17:14, 7. Mär. 2009 (CET)

Ach so, Du möchtest das Feld 'LJ' ganz abschaffen, ich verstehe.

• Das Feld 'PcEps' für den Fehler finde ich grundsätzlich gut.
• 435000 pc und 435 kPc sind mathematisch dasselbe, stellen aber physikalisch eine andere Aussage dar. Ich sehe nicht ein, weshalb man die Verwendung von SI-Präfixen nicht zulassen sollte, zumal sie ziemlich praktisch und gebräuchlich sind.
• Zur automatisierten Umrechnung von pc in Lj: Die Überlegung, dass es nicht zwei redundante Felder geben sollte, finde ich grundsätzlich richtig. Allerdings habe ich verschiedene praktische Bedenken. Sind die User in der Lage (richtig) mit der Angabe nur in pc umzugehen? Ich habe da gewisse Zweifel. Was ist zum Beispiel, wenn jemand die Information einfügen will, dass ein Sternhaufen ca. 2,5 Millionen Lichtjahre entfernt ist. Wie gibt er / sie das ein?

CHRV 19:42, 7. Mär. 2009 (CET)

• Was meinst du mit "physikalisch eine andere Aussage" ? Es ist m. E. nur messtechnich etwas anderes. Ohne explizite Genauigkeitsangabe, und nur dann, bedeutet "435000 pc" soviel wie 435000 pc ± 0,5 pc und "435 kpc" soviel wie 435 kpc ± 0,5 kpc . Auf der Programmierebene macht das aber keinen Unterschied, denn da geht es um reine Mathematik.
• Für einen User welcher die Info einfügen will, ist die von mir erwähnte Tabelle gedacht. Da kann man nach dem Wert für "pc" schauen. Wer sowas eintragen will, der liest auch in einer einfachen Umrechnungstabelle nach. Man muss sie nur leicht zugänglich machen.

Cäsium137 (D.) 20:27, 7. Mär. 2009 (CET)

• Du hast es eigentlich schon auf den Punkt gebracht, was ich meine. Es zwei völlig verschiedene Informationen, zu sagen, dass ein Objekt (435000,0 ± 0,5) pc entfernt oder dass es (435,0 ± 0,5) kpc entfernt ist. Astronomie heisst zu wesentlichen Teilen messen. Natürlich ist das für den Programmcode egal, aber wir schreiben den Artikel ja nicht für den Computer.
• Die Erfahrung zeigt leider, dass die Dokumentationsseiten nur wenig (keine) Beachtung finden. Solche und ähnliche Tabellen und Hinweise gibt es bei verschiedenen Infoboxen. Man kann auch nicht erwarten, dass jemand vor der Verwendung einer Infobox noch eine fünfseitige Dokumentation liest. Kommt hinzu, dass - je nach Dokumentation - auch ein gewisses fachliches Grundwissen bereits vorhanden sein muss, um die Dokumentation richtig zu verstehen. Nehmen wir aber als konkretes Beispiel mal an, unser Beispiel-User hat das alles geschafft und die etwa 2,5 Millionen Lichtjahre korrekt umgerechnet in 0,77 kpc. Nehmen wir (mal unabhängig von der Frage der SI-Präfixe) an, er gibt deshalb jetzt ein: Pc = ca. 770000. Wird die Vorlage dann ausgeben "ca. 770000 pc / ca. 2500000 Lj"? Dies würde einen entsprechenden Parser und erheblichen Programmieraufwand erfordern...

CHRV 21:21, 7. Mär. 2009 (CET)

Wenn er z.B. für PC den Wert 31 kpc ± 80pc ermittelt hat, dann muss er nur Pc = 31000 und PcEps = 80 schreiben. Den Rest erledigt die Vorlage( Mittels round im #expr-Ausdruck, die Stelle ergibt sich aus PcEps).

Wenn auf der Dokuseite steht

pc	Entfernung in Parsec (Angabe als reine Zahl)

dann verstehen das die meisten User, zumindest die, welche schon öfters IBs "gefüllt" haben. Cäsium137 (D.) 21:41, 7. Mär. 2009 (CET)

Wenn es gelesen wird, ja. Machen die meisten aber nicht. Aber zurück zum Beispiel: Unser User kennt den Fehler seiner Angabe nicht; er hat aber herausgefunden, dass das Objekt "etwa 2,5 Millionen Lichtjahre" entfernt ist. Was soll er nun machen? Einfach 770000 eingeben und "fünfe gerade sein lassen"? -- CHRV 22:21, 7. Mär. 2009 (CET)

Das sowas nicht immer gelesen wird, gilt für alle IBs. bei fehlendem PcEps muss man einen Standard verwenden. Da würde ich für die Darstellung 3 Dezimalstellen vorschlagen. Wenn der User also 770000 angibt, dann wird dann "770 kpc" angezeigt. Cäsium137 (D.) 01:06, 8. Mär. 2009 (CET)

P.S. Das Prinzip funktioniert auch mit einer festen Vorgabe, den Wert in kpc anzugeben. Es muss nur klar sein, was man nimmt.