Vorlage Diskussion:Infobox Limeskastell

Experimente

Also liebe Leute, ich brauche diese Box zum arbeiten. Die Version, die Benutzer:WIKImaniac am 11.12.2006 produziert hatte, funktionierte tadellos. Wenn ihr also daran herumexperimentiert, dann bitte nur, wenn das Ergebnis auch zu einer Verbesserung führt. Nach der letzten Modifikation von Benutzer:Wiegels funzte die Kopiervorlage nicht mehr. Ich habe daher jetzt die Vorlage vom 11.12. wiederhergestellt. Danke für das Verständnis. --Hartmann Linge 20:46, 14. Dez. 2006 (CET)
PS: Testobjekt Benutzer:Hartmann Linge/Kastellbaustelle

O.K., O.K., ich nehme ja schon alles zurück. Es funktioniert ja doch. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa, muss irgendeinen Eingabefehler permanent wiederholt haben. Ist so sogar komfortabler. Tschulligung. --Hartmann Linge 21:46, 14. Dez. 2006 (CET)

Infobox2

Wieso wurde eine Vorlage:Infobox Limeskastell2 erstellt? Ich habe keine gravierdenen Unterschiede gefunden, die nicht auch mit dieser Version zu erreichen wären. Es ist unsinnig, so viele nebeneinander zu haben, die alle das gleiche Thema beschreiben. Über aufklärung bezüglich des Themas würde ich mich freuen. Der Umherirrende 22:03, 16. Aug. 2007 (CEST)

Alternativansatz eines Altstraßenforschers. Diskussionsansatz dazu auf meiner Disk Benutzer Diskussion:Hartmann Linge#Kastelle am Limes markieren Altstrassen! Ich werde diese Version in der Wikipedia:Redaktion Geschichte zur Löschung vorschlagen, habe aber auch keine Probleme mit einem allgemeinen LA. Sonst braucht demnächst der TS-Spezialist eine eigene Box und der Re-Enactment-Freund natürlich auch. Gruß, --Hartmann Linge 22:40, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Der Umherirrende, diese alternative Darstellung diente zur Diskussion und Verdeutlichung einer Alternative, die Hartmann Linge wohl nicht so wahrnehmen möchte. Kann tatsächlich gelöscht werden, habe deshalb dem Lösch-Antrag zugestimmt. --Virus11 13:54, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich erlaube mir dann SLA zu stellen. Der Umherirrende 14:50, 17. Aug. 2007 (CEST)

Anmerkungen

Ich habe das Layout gerade etwas dezenter gestaltet, da das Blau und die Fettschrift in den Beschriftungen eher vom Inhalt, den es eigentlich wahrzunehmen gilt, ablenkte. Den Kastellnamen habe ich in die Überschrift gezogen, damit man gleich sieht, um welches Kastell es sich handelt. Was mir dabei noch aufgefallen ist, ist, dass die Liste der Kastelle am Obergermanisch-Raetischen Limes doppelt verlinkt ist - einmal als ORL, einmal unter "Siehe auch", eins davon koennte man rauskürzen (vielleicht der ORL einen sprechenderen Namen geben und das "Siehe auch" rausnehmen, andere assoziative Links erwartet der Leser wohl auch eher unten im Artikel als in der Infobox). Und zu guter letzt: von vielen Kastellen ist wohl nicht mehr viel übrig, aber bei manchen würde es sich trotzdem lohnen, die Moeglichkeit, ein Bild einzubinden, in der Vorlage zu haben (war gestern an der Saalburg z.B.). Was meint ihr? --Elian Φ 03:57, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Elian!

Blau oder nicht blau ist letztlich nur 'ne Geschmacksfrage. Und da es in der Tat primär auf den Inhalt/Textkörper ankommt, kann ich Deine Argumentation nachvollziehen und stimme der „Verschlichterung“ der Box zu.

Den Namen direkt in der Überschrift zu haben, halte ich für die optimale Lösung.

ORL sollte umbenannt werde in Der obergermanisch-raetische Limes des Römerreiches. Der Artikel dazu ist aber noch in Vorbereitung. Es handelt sich dabei um das grundlegende 15-bändige (Immer-noch-)Standardwerk, das die Reichs-Limes-Kommission 1894-1937 publizierte und nach dem die Limesabschnitte und Einzelkastelle bis heute geordnet und gezählt werden.

Unbeschadet dessen könnte die „Siehe-auch-Zeile“ meinethalben auch, wie sonst überall, an das Ende des Artikels verschoben werden. Dies wäre auf jeden Fall eine weitere sinnvolle Verschlankung der Box.

Den insgesamt so gewonnenen Platz könnte man gut zur Einbindung einer aussagekräftigen Photographie oder alternativ einer Lagezeichnung nutzen. Hatte das, als ich die Box konzipiert habe auch mal kurz angedacht und dann wieder verworfen, weil damals einfach noch nicht genügend Bildmaterial zur Verfügung stand.

Lass mich aber bitte alle bisherigen 48 die Box verwendenden Artikel noch mal kurz durchchecken, bevor wir was ändern. Ich gebe Dir asap Bescheid.

Danke für die kreativen Ideen und Gruß, --Hartmann Linge 10:31, 19. Aug. 2007 (CEST)

PS: Nach erster oberflächlicher Sichtung ist mir ein zweiter Grund aufgefallen, warum ich seinerzeit die Idee mit der Bildeinbindung nicht weiter verfolgt hatte. Bei manchen Kastellen wird die ohnehin schon recht umfangreiche Box durch eine Einbindung deartig in die Länge gezogen, dass das Gesamtlayout durch das sich daraus ergebende Mißverhältnis zwischen Box und Textkörper doch recht empfindlich gestört wird. Man müsste also den Platz für eine Bildeinbindung zumindest limitieren und mit der Einbindung selbst recht behutsam umgehen. In diesem Zusammenhang ist mir übrigens noch aufgefallen, dass die Flächenkoordinaten ja doppelt vorkommen, einmal im Kopf des Artikels und einmal in der Box. Wenn wir die also auch noch herauslösen und, wie sonst üblich, an das Textende verschieben, würden wir eine weitere Zeile gewinnen.

Noch etwas Grundsätzliches: die Box war seinerzeit in der Wikipedia:Redaktion Geschichte diskutiert und in ihrer jetzigen Form „verabschiedet“ worden. Dies sollte meiner Meinung nach bei solchen, insgesamt doch nicht ganz unerheblichen Änderungen, auch jetzt geschehen. Gruß, --Hartmann Linge 11:22, 19. Aug. 2007 (CEST)

PPS: Darf man vor dem Hintergrund Deines gestrigen Saalburg-Besuches auf neues Bildmaterial hoffen? Bin mit dem vorhandenen Material nicht so ganz glücklich, da wäre mehr zu holen...

Huhu! Ist da noch jemand?

Der Ersatzartikel, auf den die ORL-Abkürzung jetzt verweisen kann ist fertig: Der obergermanisch-raetische Limes des Römerreiches. Ich kann aber selber besser mit alten Steinen und weniger mit Programmen... Wenn das also jemand ändern möchte...

--Hartmann Linge 11:14, 22. Aug. 2007 (CEST)

Koordinaten in Infobox

Hallo! Da die alte Koordinatenvorlage nicht mehr benutzt werden soll, habe ich (ähem, mit tatkräftiger Hilfe ;-) die Infobox auf die neue Vorlage hier umgestellt. Als Vergleich könnt Ihr Euch Kastell Heddesdorf einmal mit der alten und der umgestellten Infobox anschauen.diff
Es gibt die folgenden Änderungen:

• Parameter Flächenkoordinaten wurde aufgeteilt in Längengrad, Breitengrad und Region-ISO, so wie das bei den meisten anderen Infoboxen auch der Fall ist.
• Parameter Höhenordinate in m ü. NN wurde in Höhe umbenannt.

Falls gewünscht könnte ich noch eine Positionskarte zur Infobox hinzufügen.
Die Umstellung der Infobox wird per Bot geschehen.
Gibt es irgendwelche Einwände gehen die Umstellung? Gruß --Boente 09:14, 2. Jan. 2009 (CET)

kleines Problem zur Höhe: Parameter Höhe-Referenz einführen oder in den Text überführen. Höhe-Referenz könnte aber mit Höhe-Bezug, dem Höhenbezugssystem, verwechselt werden. -- visi-on 09:59, 2. Jan. 2009 (CET)

PS auf das Höhenbezugssystem kann verzichtet werden, da alle Kasrelle in Deutschland liegen. -- visi-on 10:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich richtig gezählt habe sind es 67 Einbindungen, das schafft man knapp auch noch ohne Bot in Handarbeit (Ein Bot muss auch programmiert und getestet werden)-- visi-on 10:08, 2. Jan. 2009 (CET)

Hallo Boente! Ich misch mich da jetzt einfach mal ein, weil gegen 90% der Artikel auf meinem Mist gewachsen sind und weiter kanpp 200 Artikel auf die Fertigstellung warten (z.B. Benutzer:Hartmann Linge/Kastellbaustelle/Vorderer Limes). Ist ja alles gut und schön mit Deinen Änderungen und ich bin ja auch gerne bereit, jeden „neumodischen Kram“ ;-) mitzumachen, nur: leider sehe ich in der von Dir umgestellten Version sie Koordinaten weder im Text (Infobox) noch im Artikel [Firefox]..., So what? Mit der Bitte um Aufklärung herzliche Grüße und ein gutes Neues Jahr --Hartmann Linge 23:39, 2. Jan. 2009 (CET)

Mir geht es gleich wie Hartmann - Ich sehe auch nur ein leeres Feld, wo eigentlich ein Parameter stehen sollte und im Seitenkopf ist auch keine Koordinate angezeigt.--Manuel Heinemann 00:11, 3. Jan. 2009 (CET)

na dann macht doch die Augen auf ;-) kann wohl schlecht funktionieren wenn die alten Koordinaten trotz neuer noch aktiv sind. -- visi-on 00:34, 3. Jan. 2009 (CET)

Zu "Positionskarte": Welche Karte soll da verwendet werden? Eine Deutschlandkarte oder eine Limesverlaufskarte?--Manuel Heinemann 00:11, 3. Jan. 2009 (CET)

Wenn du die Karte bringst, wäre das natürlich ganz toll. Frag doch mal in der WP:Kartenwerkstatt nach. -- visi-on 00:34, 3. Jan. 2009 (CET)

O.K. jetzt hab ich's. Bitte etwas Geduld mit älteren Herrschaften ;-) Danke! Meinen Segen habt ihr, die komplette Liste der zu überarbeitenden Kastelle findet Ihr unter bereits fertiggestellte Artikel im Rahmen des Limesprojektes. Danke für Euer Engagement. Was die Karte angeht: Benutzer:kgberger arbeitet gerade an einer neuen Limeskarte. Die war ursprünglich für die Artikel Obergermanisch-Raetischer Limes und Limes (Grenzwall) gedacht, wird aber natürlich auch die Info-Boxen zieren können. Siehe u.a. Diskussion:Limes (Grenzwall)#Neue Karte des Limes --Hartmann Linge 01:05, 3. Jan. 2009 (CET)

danke für den Hinweis aber ich halt mich an Einbindungen im Namensraum

Die Karte nach jederzeit nachgereicht werden. -- visi-on 01:13, 3. Jan. 2009 (CET)

Mmmh!? Da finde ich aber nur 17 von 66 Kastellen!? Selbst Vorlage:Infobox Limeskastell#Bisher erfasste Kastelle scheint besser gepflegt zu sein... Fragende Grüße, --Hartmann Linge 01:20, 3. Jan. 2009 (CET)

blätter mal zurück, es sind 67. Preisfrage welches ist dir durch die Lappen. -- visi-on 01:23, 3. Jan. 2009 (CET)

Kastell Dettingen unter Teck ;-) Danke für den Hinweis. --Hartmann Linge 01:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Zeit sich nochmals zu Wort zu melden. Sollte eine Deutschlandkarte Verwendung finden, würde ich gut finden, dass sie zu Anfang zugeklappt wäre, da sie einfach viel zu ungenau ist. Wenn die Positionskarte eine vom Land Baden-Württemberg, Bayern oder Hessen wäre, dann kann ich mit einer zu Anfang offenen Karte leben, die man gegebenfallls wieder zuklappen kann. Eine Limesverlaufskarte indes, darf gerne statisch in der Infobox eingebunden sein, respektive zugeklappt werden kann, wenn man es denn wünscht.--Manuel Heinemann 15:07, 3. Jan. 2009 (CET)

Das geklappe ist schlecht auszudrucken und auch nicht barrierefrei, Bundesländer kannst du haben (gut gibts in Bremen leinen Limes). Als ich lass es mal noch bis nach drei König ruhen, evtl. ergibt sich bis dann noch etwas mit den Höhenreferenzen. -- visi-on 18:44, 3. Jan. 2009 (CET)

Da ich glaube, dass mein Durch-Die-Blume-Sagen mißverstanden wurde: Ich halte nichts von der Einbindung einer Positionskarte, wenn es sich nicht um ein Limesverlaufskarte handelt. Ich erkenne keinen Mehrwert wie bei der Vorlage:Infobox Burg darin; lasse mich aber gerne durch eine gute Argumentation für die Einbindung einer Positionskarte überzeugen.--Manuel Heinemann 23:06, 3. Jan. 2009 (CET)

Wäre ohnehin alles überflüssige Arbeit, da - wie oben bereits erwähnt - die neue Limesverlaufkarte bereits in Arbeit ist. Es würde also jetzt was eingebunden und in ein paar Wochen nach Fertigstellung und Review der neuen Karte wieder rausgeschmissen. --Hartmann Linge 23:36, 3. Jan. 2009 (CET)

PS: Wird (vielleicht) etwa so aussehen, nur - logischerweise - weiter nach Süden ausgreifen (Arbeitsentwurf).

Zu viel Westermann in der Schule gehabt? -- visi-on 23:53, 3. Jan. 2009 (CET)

Wer ist "Westermann"?! ;) --Manuel Heinemann 00:47, 4. Jan. 2009 (CET)

<ironiemodus> Kennste nich, war vor Deiner Zeit, als Landkarten noch Informationsgehalt hatten und sich nicht auf bloßen effekthascherischen Comicstil reduzierten. </ironiemodus> --Hartmann Linge 01:06, 4. Jan. 2009 (CET)

that's it! ;-) -- visi-on 05:37, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich habe gerade fast alle Artikel umgestellt. Die folgenden Artikel hab ich nicht umgestellt, da ich dadurch Informationen gelöscht hätte.

• Kastelle von Neckarburken - 2 Kastelle, also auch 2 Koordinaten
• Kastell Heilbronn-Böckingen - 2 Koordinaten mit Text
• Kastelle von Walheim - mehrere Kastelle
• Kastell Heddesdorf - diverse Kommentare bei der Höhenangabe

Gruß --Boente 11:46, 4. Jan. 2009 (CET)

Hartmann, kannst du dich bitte mit den vier Problemartikel auseinandersetzen. Da ich mich zur Zeit mit Palästina und Isreal befasse, fehlt es mir an der Zeit fürs Provinzialrömische.--Manuel Heinemann 12:20, 4. Jan. 2009 (CET)

Hi Boente @Manuel!

Erst mal Danke für die Arbeit. Die vier muss ich mir mal in Ruhe anschauen (heißt: dauert ein Weilchen, weil ich privaten Stress habe :-(. Problematik:

ad 1) (Kastelle von Neckarburken): wird auch nach der Überarbeitung der Odenwaldlinie nicht in zwei separate Artikel aufgespalten. Sind zwar zwei separate Baulichkeiten, die aber in zeitlichem und inhaltlichem Zusammenhang stehen und auch eine gemeinsame ORL-Nr. haben. Würde hier dafür plädieren, den alten Zustand zu belassen. Alternativ könnte man die Koordinaten des größeren (Kohorten-)Kastells nehmen.

ad 2) (Kastell Heilbronn-Böckingen): die jetzt in der Infobox befindliche Koordinate 49°8'45.5" N, 9°11'55.5" O ist die eigentlich maßgebliche (der unsichtbaren Principia), die zweite ist eine Einzelreferenzierung, die sich auf die (sichtbare) Porta Praetoria bezieht.

ad 3) (Kastelle von Walheim): analog Neckarburken

ad 4) (Kastell Heddesdorf): die aktuell in der I-Box befindliche Höhe ist ein gemittelter Durchschnittswert des abfallenden Geländes. Die Einzelreferenzierungen sollen diesen Geländeabfall nur verdeutlichen... Idee?

Grüße, --Hartmann Linge 14:45, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo zusammen!

ad 1) Man könnte zwei Infoboxen auf eine Seite bringen und die zweite mit einem speziellen Parameter als Nebenbox kennzeichnen (s. z.B. Vorlage:Infobox Stausee, Okertalsperre). Die Koordinate der ersten Box wird dann als Artikelkoordinate verwendet. Der bisherigen Zustand ist keine gute Lösung. Deswegen haben wir ja angefangen, die Infobox umzuprogrammieren.

ad 2) Vorschlag: zweite Koordinate irgendwo im Text und nicht in der Infobox unterbringen. erledigtDatei:Yes check.svgErledigt --Hartmann

ad 3) wie 1) Nebenbox

ad 4) Kann man das nicht auch im Text unterbringen? Ansonsten wäre dies Programmieraufwand, um die Fußnote noch mit in die Box zu bringen. Um dies nur bei einem Artikel einzusetzen, fände ich den Aufwand etwas groß. erledigtDatei:Yes check.svgErledigt --Hartmann

Gruß --Boente 21:04, 5. Jan. 2009 (CET)

Hallöle!

ad 2 und 4 in diesem Sinne verlagert.

ad 1 und 3 grundsätzlich schon, aber mir bleibt ein gewisses "Restgrummeln". Müsste man wirklich sehen. Es sollte nur nicht so sein, dass die dadurch entstehende Box dann unverhältnismäßig viel Platz in Relation zum Fließtext einnimmt... Gruß, --Hartmann Linge 22:05, 5. Jan. 2009 (CET)

Beim Nordtor habe ich dir mal etwas Vorlagentechnisch unter die Arme gegriffe.--Manuel Heinemann 23:11, 5. Jan. 2009 (CET)

Mille grazie! (Der Mensch Hartmann ist ein Gewohnheitstier...) --Hartmann Linge 23:16, 5. Jan. 2009 (CET)

ad 1 und 3: da die Artikel relativ lang sind, sollte das keine Probleme machen. Ich kümmer mich mal in den nächsten Tage drum. --Boente 00:04, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Vorlage ist jetzt komplett umgestellt. --Boente 20:50, 6. Jan. 2009 (CET)

Perfetto! Sieht sehr gut aus, herzlichen Dank! Das Problem mit der Doppelbox wird beim weiteren Ausbau der Artikel möglicherweise noch das ein oder andere Mal auf mich zukommen, z.B. bei ORL 38 Miltenberg, ORL 42 Öhringen und ORL 45/45a Welzheim, wobei ich allerdings bei 38 und 45 zur vollständigen Artikeltrennung tendiere. Wenn ich bezüglich der Anwendung der Doppelbox Probleme haben sollte, komme ich dann wieder auf Dich zu ;-) Gruß, --Hartmann Linge 21:22, 6. Jan. 2009 (CET)

Soweit schon mal danke für die konstruktive Zusammenarbeit!! (Das ist leider nicht selbstverständlich) --Boente 22:22, 6. Jan. 2009 (CET)

Wartungsseite

Durch den kleinen Umbau der Vorlage gibt es jetzt auch eine Wartungsseite. Bislang habe ich Links auf Artikel mit fehlender Höhenangabe angelegt. Da kann aber noch jeder beliebige andere Parameter dazukommen. Wünsche? --Boente 20:55, 6. Jan. 2009 (CET)

Der Mensch liest meine Gedanken ;-) Wusste, dass noch einige Höhen fehlten, bin positiv überrascht, dass es nur relativ wenige sind. Werde mich bei Gelegenheit mal drum kümmern. Zur Zeit habe ich darüber hinaus eigentlich keine besonderen Wünsche. Aber wenn, dann weiß ich ja jetzt einen kompetenten Ansprechpartner... Nochmals Danke für die ganze Arbeit! Gruß, --Hartmann Linge 21:22, 6. Jan. 2009 (CET)

Foto in Infobox

Hallo, habe gerade eine neue Aufnahme des Limestor Dalkingen (Datei:Dalkinger Tor neu 1.jpg) hochgeladen und wollte es in die Infobox Limeskastell des Artikels einbauen - und stelle zu meiner Verblüffung fest, dass in der Vorlage Bilder nicht vorgesehen sind. Warum? Gruß --Am Altenberg 18:05, 30. Jul. 2010 (CEST)

Das ist der aktuelle Stand der „Diskussion“ dazu, die nicht so recht in Gang kommen will... Gruß, Hartmann Linge 18:10, 30. Jul. 2010 (CEST)