Vorlage Diskussion:Infobox Lkw-Modell
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2013
Die aktuelle Version von diese Infobox ist nicht gut, weil man kann nicht alles immer wahrheitsgemäßig schreiben. Alle Felder soll "freie" sein, alle automatische funktionen nur zu Problemen führen. Die Englische Infobox ist ganz gut, da sind mehr wesentliche Felder und das Format ist völlig frei. Die Art, der Vorgänger und Nachfolger sind markiert in die französisch Infobox, gefällt mir. Es wird visuell (und klar) dargestellt an seiner Boden.
Kann jemand dieser Vorlage verbessern? Mein Deutsch ist nicht gut genug. --Gwafton (Diskussion) 00:01, 6. Feb. 2013 (CET)
- Danke für den Link zur französischen Variante. Ich denke auch, die deutsche Version muss dringend verbessert werden. Sie wird auch kaum genutzt, weil sie so schlecht ist. Ich mache mich demnächst daran. --Max schwalbe (Diskussion) 00:54, 18. Nov. 2013 (CET)
- Das wäre super. Ich glaube dass die ursprüngliche Idee in dieser Vorlage war um es einfach zu füllen machen, aber leider dieses Prinzip hat mehr Probleme als Lösungen gemacht. Die Englische Vorlage ist ganz praktisch – man kann auch Wikilinks zu der technische Tabelle machen um die Navigation zu verbessern, zum beispiel hier: en:Sisu K-44. Das konnte ich nicht in meiner Deutschübung machen. --Gwafton (Diskussion) 11:07, 18. Nov. 2013 (CET)
- Auch nicht schlecht! Naja das führt für Deutschland wohl zu weit. Hier wird es stark bevorzugt, wenig Daten zu verwenden. Jedenfalls in den Infoboxen. Finde ich auch ok, sofern Details dann tabellarisch oder im Textfluss erwähnt sind. --Max schwalbe (Diskussion) 14:25, 18. Nov. 2013 (CET)
- Danke! Es sollten nicht zu viel Daten in der Vorlage sein. Im englischen Artikel in der Vorlage gibt es nur der Bereich der Zahlen. Das ist genug für 95% der Leser. Aber man kann die Detaljen (Motortypen und -Leistungen, Maße usw.) ganz einfach nur durch einen Klick zu finden. Diese Möglichkeit wäre gut auch im De-Wiki. --Gwafton (Diskussion) 15:18, 18. Nov. 2013 (CET)
- Auch nicht schlecht! Naja das führt für Deutschland wohl zu weit. Hier wird es stark bevorzugt, wenig Daten zu verwenden. Jedenfalls in den Infoboxen. Finde ich auch ok, sofern Details dann tabellarisch oder im Textfluss erwähnt sind. --Max schwalbe (Diskussion) 14:25, 18. Nov. 2013 (CET)
- Das wäre super. Ich glaube dass die ursprüngliche Idee in dieser Vorlage war um es einfach zu füllen machen, aber leider dieses Prinzip hat mehr Probleme als Lösungen gemacht. Die Englische Vorlage ist ganz praktisch – man kann auch Wikilinks zu der technische Tabelle machen um die Navigation zu verbessern, zum beispiel hier: en:Sisu K-44. Das konnte ich nicht in meiner Deutschübung machen. --Gwafton (Diskussion) 11:07, 18. Nov. 2013 (CET)
Vorlage überarbeitet
Die Vorlage ist nun überarbeitet. In den nächsten Tagen mache ich mich daran, die entsprechenden Informationen in den Artikeln zu ergänzen, in denen die Infobox bereits verwendet wird. Würde mich um Mithilfe freuen! --Max schwalbe (Diskussion) 00:33, 19. Nov. 2013 (CET)
Erweiterung Box
Imho wäre der Parameter Antriebsformel noch eine sinnvolle Erweiterung der Infobox -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:26, 22. Mai 2015 (CEST)
Vorlage:Infobox Lkw-Modell Generationen Ähnliche Modelle
In der Vorlage:Infobox Lkw-Modell Generationen gibt es noch den Parameter Ähnliche Modelle. Im Pkw-Bereich haben wir den vor Jahren rausgeworfen, weil sowas kaum belegbar ist und willkürlich ausgefüllt wurde. Beispiel beim Ford Transit. Meines Erachtens auch hier entfernen. Meinungen? --Buch-t (Diskussion) 13:57, 11. Nov. 2018 (CET)
- Zustimmung! --MartinV (Diskussion) 14:56, 11. Nov. 2018 (CET)
- Ich bin da zwiegespalten: Mit klaren Vorgaben zum Ausfüllen kann das m. E. ein durchaus sinnvolles Feld sein, namentlich bei Fällen von Badge Engineering, also Modellen, die sich nur durch Ausstattungsdetails, kleine Äußerlichkeiten oder einzelnen Motorvarianten unterscheiden. Konkret: Lieferwagen von Peugeot und Citroën, zeitweise auch Fiat Ducato. Oder (zeitweilig): Mercedes-Benz Sprinter, VW Crafter, Dodge Sprinter ... Bei Lkws ist das m. E. weiter verbreitet und zugleich für den weniger Eingeweihten oft unbekannt. Aber wie gesagt: Es müsste klarer definiert und dann auch konsequent so umgesetzt werden. Andererseits: Für mich sind das Infos, die jedenfalls auch belegt in den Fließtext gehören; ob sie so eessentiell sind, um sie in der Infobox zu behalten, ist wohl auch eine Geschmacksfrage. Gibt es konkrete Beispiele, das diese Zeile öfter falsch/willkürlich befüllt wird? --Roland Rattfink (Diskussion) 11:09, 25. Nov. 2018 (CET)
- Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2003:E0:771E:737:8482:851C:C8A9:2F17 Fließtext ist besser geeignet für Fälle Citroën/Peugeot. Und Fahrzeuge gleicher Größe oder Klasse als ähnlich zu bezeichnen dürfte schwer zu belegen sein. Siehe Renault Master ähnlich Fiat Ducato, Ford Transit, Mercedes-Benz Sprinter und VW Crafter in einem der Links. --Buch-t (Diskussion) 11:16, 25. Nov. 2018 (CET)
- Ich sehe das ähnlich wie Roland, mir fallen auch einige Fälle ein, wo das sinnvoll ist. Insbesondere wenn zu ähnlichen Modellen vom gleichen Hersteller mehrere Artikel bestehen. Leute die keine Freunde von Sammelartikeln sind (so wie ich und auch noch andere hier) können das wohl nachvollziehen. Ich sehe auch nicht, dass wegen einer IP mit drei solchen Änderungen in 10 Jahren in denen die Vorlage existiert jetzt ein Problem besteht. Dann wird das eben als unbelegt zurückgesetzt und gut. Und bei hundert Einbindungen der Vorlage kann auch, im Gegensatz zum Pkw, nicht besonders viel passieren... Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 13:59, 25. Nov. 2018 (CET)
- Ich bin eher dagegen, das sollte in den Fließtext. Falls der Parameter so unproblematisch sein sollte wie von Druschba beschrieben, besteht aber nicht unbedingt Handlungsbedarf. Falls der Parameter bleibt, muss er auf der Vorlagenseite noch dokumentiert werden – was heißt ähnlich? Wo hört ähnlich auf? Roxedl Disk 07:14, 28. Nov. 2018 (CET)
- Auch ich kann nur zustimmen, dass dieser Parameter aus der Infobox entfernt wird. Wir haben das ja bei den PKW-Infoboxen nicht ohne Grund gemacht. Das Badge-Engineering ist eine wichtige Besonderheit des jeweiligen Modells, die besser nur im Fließtext - vorzugsweise als Abschnitt mit eigener Überschrift - dargestellt wird. In der Infobox verleitet es Autoren zu unbelegten Spekulationen. --MartinHansV (Diskussion) 10:33, 29. Nov. 2018 (CET)
- Das mit den unbelegten Spekulationen ist letztlich ein Totschlagargument, dass man gegen alle Felder einer Infobox inklusive Rotlinks zu anderen Artikeln verwenden kann. Sobald irgendwo etwas nicht steht wird es auch irgendwann jemanden geben der versucht es einzutragen, hinzuschreiben oder auszufüllen. Siehe die Diskussion zu Vorgänger/Nachfolger (die Felder sind auch geblieben). Davon lebt dieses Enzyklodingsbums aber auch. Wenn unbelegt, wird es eben zurückgesetzt, so wie in allen anderen Fällen auch. Ich sehe nach wie vor kein reales Problem, schon gar nicht anhand der handvoll IP-Edits. Davon ab machen solche Vergleiche auch Fachzeitschriften und ähnliche Medien, sodass es durchaus belegbare Informationen dazu geben kann.
- Außerdem ist es ein Irrglaube zu meinen, der Fließtext würde vor dem Einbau solcher unbelegten, eventuell unerwünschten Assoziationen schützen. Hatte ich auch schon, wenn die Infobox solche Felder eben nicht hergab (klassische Lkw-Box). Das ist kein wirkliches Argument für oder wider ein Infoboxfeld, so lange durch das Feld kein dauerhaftes Problem besteht. Das war vielleicht bei der tausendfach eingebundenen Pkw-Box so, scheint mir hier aber nicht der Fall zu sein. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 11:14, 29. Nov. 2018 (CET)
- Auch ich kann nur zustimmen, dass dieser Parameter aus der Infobox entfernt wird. Wir haben das ja bei den PKW-Infoboxen nicht ohne Grund gemacht. Das Badge-Engineering ist eine wichtige Besonderheit des jeweiligen Modells, die besser nur im Fließtext - vorzugsweise als Abschnitt mit eigener Überschrift - dargestellt wird. In der Infobox verleitet es Autoren zu unbelegten Spekulationen. --MartinHansV (Diskussion) 10:33, 29. Nov. 2018 (CET)
- Ich bin eher dagegen, das sollte in den Fließtext. Falls der Parameter so unproblematisch sein sollte wie von Druschba beschrieben, besteht aber nicht unbedingt Handlungsbedarf. Falls der Parameter bleibt, muss er auf der Vorlagenseite noch dokumentiert werden – was heißt ähnlich? Wo hört ähnlich auf? Roxedl Disk 07:14, 28. Nov. 2018 (CET)
- Ich sehe das ähnlich wie Roland, mir fallen auch einige Fälle ein, wo das sinnvoll ist. Insbesondere wenn zu ähnlichen Modellen vom gleichen Hersteller mehrere Artikel bestehen. Leute die keine Freunde von Sammelartikeln sind (so wie ich und auch noch andere hier) können das wohl nachvollziehen. Ich sehe auch nicht, dass wegen einer IP mit drei solchen Änderungen in 10 Jahren in denen die Vorlage existiert jetzt ein Problem besteht. Dann wird das eben als unbelegt zurückgesetzt und gut. Und bei hundert Einbindungen der Vorlage kann auch, im Gegensatz zum Pkw, nicht besonders viel passieren... Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 13:59, 25. Nov. 2018 (CET)
- Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2003:E0:771E:737:8482:851C:C8A9:2F17 Fließtext ist besser geeignet für Fälle Citroën/Peugeot. Und Fahrzeuge gleicher Größe oder Klasse als ähnlich zu bezeichnen dürfte schwer zu belegen sein. Siehe Renault Master ähnlich Fiat Ducato, Ford Transit, Mercedes-Benz Sprinter und VW Crafter in einem der Links. --Buch-t (Diskussion) 11:16, 25. Nov. 2018 (CET)
- Ich bin da zwiegespalten: Mit klaren Vorgaben zum Ausfüllen kann das m. E. ein durchaus sinnvolles Feld sein, namentlich bei Fällen von Badge Engineering, also Modellen, die sich nur durch Ausstattungsdetails, kleine Äußerlichkeiten oder einzelnen Motorvarianten unterscheiden. Konkret: Lieferwagen von Peugeot und Citroën, zeitweise auch Fiat Ducato. Oder (zeitweilig): Mercedes-Benz Sprinter, VW Crafter, Dodge Sprinter ... Bei Lkws ist das m. E. weiter verbreitet und zugleich für den weniger Eingeweihten oft unbekannt. Aber wie gesagt: Es müsste klarer definiert und dann auch konsequent so umgesetzt werden. Andererseits: Für mich sind das Infos, die jedenfalls auch belegt in den Fließtext gehören; ob sie so eessentiell sind, um sie in der Infobox zu behalten, ist wohl auch eine Geschmacksfrage. Gibt es konkrete Beispiele, das diese Zeile öfter falsch/willkürlich befüllt wird? --Roland Rattfink (Diskussion) 11:09, 25. Nov. 2018 (CET)
- Die IB soll einen groben Überblick verschaffen. Für den Rest ist der Artikel da. Ich erlebe sehr oft, dass die Infobox falsch ausgefüllt wird. Etwas off-topic, will ich aber trotzdem hier dazu schreiben: IB Ich kenne aus anderen Sprachversionen den Klassiker, wo der Beetle als Nachfolger des Käfers genannt wird oder bei einem aktuellen Fahrzeug ein Fahrzeug aus den 70ern als "ähnlich" bezeichnet wird (siehe hier). Aus meiner Sicht ist das Feld abzuschaffen: "Ähnlich" ist überwiegend eine subjektive Wertung, also nicht wirklich mit WP:NPOV vereinbar. Pan Tau (Diskussion) 12:17, 29. Nov. 2018 (CET)
- Das Thema Vorgänger und Nachfolger ist sicher nichts, was wir hier noch einmal ausführlich aufrollen müssen, entsprechende Diskussionen gab es mehrfach, zuletzt hier und noch deutlich ausführlicher ein Stück tiefer. Wenn IB falsch ausgefüllt werden, kann das zunächst mal an einer mangelhaften Doku oder am Unwissen des Ausfüllenden liegen, beides ist leicht zu beheben. Davor ist allerdings keine IB sicher, egal, was man für Felder hat. Ebenso wenig ist sie gegen Mutwillen gewisser Einzelkämpfer sicher, die den New Bettle eben zum Nachfolger des Käfers machen wollen. Dazu brauchen die aber i.d.R. auch keine IB.
- Wenn "ähnlich" mit NPOV nicht vereinbar ist, dann ist das ein grundsätzliches Problem und keines der Infobox. Es dürften dann auch keine entsprechenden Vermerke im Fließtext stehen. Wie sich "grober Überblick" genau definiert ist wohl eine Geschmacksfrage und ähnlich POV-behaftet. Eine sinnvolle Einordnung des Fahrzeugs in Bezug auf das, was rechts und links zu dieser Zeit noch so passiert ist, kann da aus meiner Sicht durchaus gut für den "groben Überblick" sein. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 12:51, 29. Nov. 2018 (CET)
Ich sehe diesen Abschnitt als eingeschlafen an. Keine Änderung. Bei Bedarf nochmal diskutieren. --Buch-t (Diskussion) 08:27, 12. Jan. 2019 (CET)
