Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Russland

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Anfang

Hallo. Irgendwie sind das viel zu viele Parameter. Ich würde gerne folgende entfernen:

  • Kategorie auf Commons: dafür gibt es eine extra Vorlage und das taucht unter dann unter Weblinks nochmal auf
  • Klima(typ): Das sollte lieber im Text erläutert werden
  • Ballungsraum: Kann mir nicht so recht was darunter vorstellen. In einem Satz ist das schlecht zu erläutern, was wo welchen Ballungsraum man meint.

Hier ist mir was aufgefallen:

  • DST, wird gerade nicht verwendet. Was soll daraus werden?
  • Bevölkerungsdichte, habe ich geändert. Das wird nun berechnet.
  • CoordAddon, ist glaube ich ein Überbleibsel

Die Vorlage heißt Infobox Ort in Russland, ist aber ausgelegt sämtliche GUS-Staaten abzudecken. Sollte sie vielleicht umbenannt werden? Wenn nicht dann ist sowas wie {{{Land}}} überflüssig. Gruß --Euku B ¿ 00:29, 30. Mär. 2008 (CET)

Meine Meinung dazu

  • Kategorie auf Commons - kann weg.
  • Klima(typ): OK
  • Ballungsraum: Schau mal in den Artikel Rio de Janeiro, da ist auch sowas drin.
  • DST gilt in Russland ja wie in der EU. Anzeige sollte in etwa so aussehen: UTC+3 (Sommerzeit: UTC+4)
  • Bevölkerungsdichte: automatische Berechnung ist prima, bei fehlender Fläche sollte die Anzeige ausgeblendet werden.
  • CoordAddon, ist ein Überbleibsel aus der alten Koordinatenvorlage Obersachse 01:00, 30. Mär. 2008 (CET)
  • Full ACK zu Obersachse ;-)
  • Umbenennen OK, aber in was? Infobox Ort in der GUS? Aber letztere ist doch scheintot... und was ist, wenn mal ein Land austritt?
  • Mir persönlich gefällt die Rechtsausrichtung der linken Spalte nicht so.
  • Bei der Positionskarte sollte Markierung des Ortes kleiner sein. Das geht in der Positionskartenvorlage - fest definieren reicht vielleicht?
  • Ist die Position der Karte schon "ausdiskutiert"? Flagge fehlt bei den meisten Städten, ich finde, wir können sie ganz weglassen und dafür die Karte nach oben holen. Unten vielleicht zusätzlich (fakultativ) eine Gebietskarte mit Position.
-- SibFreak 09:36, 30. Mär. 2008 (CEST)

Habe einen Teil der von oben Punkte umgesetzt.

  • Name: das ist eigentlich nur ein Problem des Namens. Lass es uns nicht GUS (politisch) nennen sondern einen geographischen Zusammenhang angeben. Das war auch nur das erste, was mir eingefallen ist.
  • linke Spalte: Was würdest du vorschlagen, nach links ausrichten? Finde ich nicht sehr praktisch, weil man das Gitter schlecht erkennen kann und dann auch leicht mit dem Auge in der Zeile verrutscht.
  • Karte: Habe sie nun größer gemacht, da sollte der Punkt nicht so groß auffallen. Feste Breite fände ich auch gut. Wir haben hier: Breite der Landeskarte, Breite der Regionalkarte und Breite der Gebietskarte auch wenn ich bisher nur die erste gesehen habe würde ich sagen, dass dieser Wert nie geändert wird.
  • Du meinst also, dass die Stadt keine Flagge hat? Ja dann kann man sie weglassen, aber für die Karte ist da etwas wenig Platz.
  • lat_dir, lon_dir würde ich auch gerne einsparen. Sehe keinen Bedarf für S oder W. Wir reden hier von Russland oder dem Gebiet der GUS-Staaten.

--Euku B ¿ 10:40, 30. Mär. 2008 (CEST)

  • lat_dir können wir fest verdrahten, bei lon_dir müssen wir evtl. aufpassen. Im ganz fernen Osten gibt es Orte, die schon auf der Westhalbkugel liegen. Vielleicht reicht es aber aus, wenn man z.B. 185 Grad eingibt. (Hab's noch nicht getestet.)
  • Breite der ...karte ist notwendig, um bei Bedarf eine Karte auszublenden. (Parameter auf Null setzen) Falls z.B. die Karte der Leningrader Oblast im Artikel Gatschina stören würde, könnte man sie so ausblenden. Anderenfalls erscheinen immer alle verfügbaren Karten. Obersachse 11:28, 30. Mär. 2008 (CEST)

Die Zeile „Stadt“ braucht auch niemand, oder? --S[1] 12:05, 30. Mär. 2008 (CEST)

Vielleicht doch. schau Dir mal ru:Городское поселение an. Obersachse 12:08, 30. Mär. 2008 (CEST)
Ich kann mir nur nicht vorstellen, dass der Link Stadt Gatschina jemals blau wird... --S[1] 12:13, 30. Mär. 2008 (CEST)
Vielleicht mal für ein bedeutendes Dorf, das mit zu einer Gorodskoje poselenie gehört. Aber Du hast recht, das könnte man im Text schreiben. Obersachse 12:34, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wunschzettel

  • Ausblenden nicht ausgefüllter Felder. Beispiel Gatschina, innere Gliederung und gegründet
  • Sommerzeit (siehe oben)
  • Korrektur Anzeige Tausendertrennpunkt (wird als Komma angezeigt)
  • Breiten- und Längengrad anstelle von Grad, min, sec und dir
    Da bin ich dagegen. Obersachse 18:40, 1. Apr. 2008 (CEST)
    Wieso? -- visi-on 19:06, 1. Apr. 2008 (CEST)
    Grad-Minute-Sekunde ist verbreiteter. Außerdem beruht die entsprechende russische Vorlage auf GMS, so daß die Datenübernahme von dort sehr einfach ist. Obersachse 20:19, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ob GMS oder so wie jetzt ist mir nicht wichtig, ich würde aber zu GMS tendieren.

  • Was machen wir nun mit dem Namen bzw. {{{Land}}}? Es gibt nach der jetzigen Systematik eine Vorlage pro Land. Also bleiben wir dabei und stampfen Land ein? Wenn z. B. Kasachstan eine solche Vorlage braucht, kopieren wir sie und ändern sie u. U.
  • Wenn Land=Russland kann DST fest auf ja gesetzt werden.

Gruß --Euku B ¿ 21:02, 1. Apr. 2008 (CEST)

  • Meiner Meinung nach kann Land weg. Bei Bedarf kopieren wir die Vorlage. Infobox Ort in der Kaliningrader Oblast (28 Anwendungen) würde ich durch Infobox Ort in Russland ersetzen. Obersachse 21:43, 1. Apr. 2008 (CEST)
<quetsch>Infobox Ort in der Kaliningrader Oblast jetzt überall ersetzt und gelöscht. Was lange währt... -- SibFreak 11:57, 29. Jun. 2009 (CEST)</>
Habe es umgesetzt. Art des Gemeindeschlüssels ist doch nun auch immer = OKATO ?
{{{offizielle Sprache-ref}}} kann nicht in der Box verknüpft werden. Jedenfalls nicht so, dass es nach unten verlinkt, darum habe ich erstmal auskommentiert. Der Nachweis sollte eigentlich nicht in der Box stehen. Andere Ideen? --Euku B ¿ 19:08, 3. Apr. 2008 (CEST)
Richtig. Den OKATO können wir fest verdrahten. Sprachnachweis kann im Text oder unter Quellen stehen. Schau Dir bitte noch mal Lipezk an, dort wird nur eine Positionskarte angezeigt und das Feld Oberhaupt angezeigt, obwohl der Parameter leer ist. Obersachse 19:59, 3. Apr. 2008 (CEST)
Zu den Föderationskreisen gibt es keine Karten und sie sind in der Systematik der Positionskarten nicht vorgesehen. Nur Karte von Russland, Russland_{{{Region}}} und/oder Russland_{{{Region}}}_{{{Gebiet}}}.
Wenn ich das richtig verstehe ist |Art der Region immer = Föderationskreis? In der Doku der Vorlage steht aber, dass wir da Oblast, Kraj, usw. eintragen.
Korrigiere mich wenn ich da falsch liege: Es gibt Republiken, Regionen (Kraj), Gebiete (Oblast), Städte mit Subjektstatus, Autonome Gebiete, Autonome Kreise. Alle auf der gleichen Administrationsebene. Jede Republik, Region,... (s.o.) ist einem Föderationskreis zugeordnet. Keine Republik, Region,... gehört einer anderen Republik, Region,... an, aber sie können noch in Rajons unterteilt sein. Letzteres wäre in Verwaltungseinheit einzutragen, richtig? --Euku B ¿ 00:41, 4. Apr. 2008 (CEST)
Ja, war mein Fehler. Art der Region ist Republik, Oblast, Kraj, Autonomer Kreis etc. Art des Gebietes dann die nächste Ebene, also Rajon.
Wenn man also von der Gliederung 1) Russland, 2) Föderationskreis, 3) Oblast, 4) Rajon und 5) Dorf ausgeht, so werden maximal die Nummern 1, 3 und 4 durch eine Karte (falls vorhanden) dargestellt. Obersachse 09:28, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nächste Frage: Könnte bitte jemand so machen, dass bei den Rajonangaben das Wort „Rajon“ nicht doppelt aufkommen muss. Im Artikel Magadan haben wir diese Doppelung im Moment in der dritten Infoboxzeile. Der rote Link soll also einfach nur „Magadan“ heißen, aber auf Rajon Magadan verlinken. Über diesen Schönheitsfehler war ich übrigens auch in anderen Infoboxen mehrmals gestolpert. --S[1] 16:11, 5. Apr. 2008 (CEST)

Das geht ganz einfach mit Rajon Magadan{{!}}Magadan. Obersachse 17:09, 5. Apr. 2008 (CEST)
Ich dachte dafür gibt es: "Gebiet in der Tabelle". Das macht die Sache transparenter. --Euku B ¿ 17:20, 5. Apr. 2008 (CEST)
Solche Konstruktionen sollten wir auf keinen Fall verwenden, weil sonst eine Karte von "Oblast Moskau{{!}}Moskau" gesucht wird. Ich habe auch "|Region = Zentralrussland" in dem Dokubsp. geleert, weil wir doch oben gesagt haben, dass wir unter Region "Republik, Oblast, Kraj, Autonomer Kreis etc." verstehen. Meinetwegen können wir auch den Föderationskreis aufnehmen, aber erstmal ohne Karte. Sollen wir "Art der Verwaltungseinheit" ausblenden wenn nichts eingetragen wurde? Gibt es ein gutes Beispiel für die Doku was dort eingetragen werden würde? --Euku B ¿ 10:26, 7. Apr. 2008 (CEST)

Wieso fehlt jetzt in der Infobox die Angabe des Föderationskreises? --S[1] 12:28, 7. Apr. 2008 (CEST)

Das war ursprünglich gar nicht vorgesehen. Wie ich oben sagte, können wir den Parameter gerne mit aufnehmen.
Oder aber besser noch aus {{{Art der Region}}}_{{{Region}}} den korrekten Föderationskreis errechnen. Dazu muss man nur den 88 Föderationssubjekten den richtigen Föderationskreis zuordnen. Dann wird mit Angabe der Region der Föderationskreis automatisch angezeigt. Ich schlage folgende Form vor, um etwas Platz in der Vertikalen zu sparen:
Land / Föderationskreis Russland / Sibirien
--Euku B ¿ 20:41, 7. Apr. 2008 (CEST)
Würde ich befürworten. --S[1] 21:09, 7. Apr. 2008 (CEST)
  • Auf der Karte ist m.M.n. der Ortschaftsname fehl am Platz, besonders, wenn er aus der Karte herausragt. Dass der rote Punkt die Lage des Ortes, der im Artikel beschrieben wird (und keines anderen), darstellt, dürfte wohl klar sein. Obersachse 23:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Weiterleitungen

Ist es nicht sinnvoll, jetzige Links auf Weiterleitungen aufzulösen, also zB Fläche auf Flächeninhalt, km² auf Quadratmeter... usw.? -- SibFreak 23:06, 7. Apr. 2008 (CEST)

Getan. --Euku B ¿ 00:04, 8. Apr. 2008 (CEST)

Koordinaten

Bekommt man in den Regionscode irgendwie automatisch das Verwaltungseinheitskürzel nach ISO 3166-2:RU hinein? -- SibFreak 23:18, 7. Apr. 2008 (CEST)

Da habe ich auch schon dran gedacht. Man kann es genauso wie beim Föderationskreis aus {{{Art der Region}}}_{{{Region}}} beziehen. Wenn ich das richtig sehe wird der Code bisher nur beim Link für den Geo-Hack (toller Name) und Kategorie:Geographische Lage gewünscht (RU) genutzt. --Euku B ¿ 00:04, 8. Apr. 2008 (CEST)
Naja, "nur" ist gut. Bei GeoHack landet man doch, wenn man auf die Artikel-Koordinate oben rechts klickt, die auch durch die Vorlage generiert wird. Also schon recht wichtig. -- SibFreak 08:24, 8. Apr. 2008 (CEST)

Verwaltungseinheit

Was soll die Zeile denn nun bedeuten? Unter dieser Bezeichnung kann sie jedenfalls nicht stehen bleiben, denn Föderationskreise, Oblaste und Rajons sind ja auch "Verwaltungseinheiten"...

Generell müssen wir mal klären, wie man folgenden recht komplizierten Sachverhalt darstellen kann – was zurzeit nicht geht –, und dabei bedenken, dass ja in RU eine Verwaltungsreform läuft (bzw. schon abgeschlossen ist?), bei der sich die Begrifflichkeiten geändert haben.

Vor der Reform gab es (vereinfacht ;-):

  1. Oblastunterstellte Städte (города областного подчинения), die zugleich Verwaltungszentrum eines (i.d.R. gleichnamigen, aber nicht immer!) Rajons sind (aber verwaltungstechnisch nicht zum Rajon gehören)
  2. einfach Oblastunterstellte Städte, sozusagen rajonfreie (den Begriff, oder auch kreisfrei, gibt es im Russischen aber nicht!)
  3. Rajonunterstellte Städte (города районного подчинения), die zugleich Verwaltungszentrum des betreffenden Rajons sind
  4. Rajonunterstellte Städte, die nicht Verwaltungszentrum des Rajons sind
  5. „Stadtunterstellte“ Städte (города, подчиненные администрации города <sowieso>), die verwaltungstechnisch zu keinem Rajon gehören, sondern einer Oblastunterstellten oder (selten) Rajonunterstellten Stadt unterstellt sind

(statt Oblast kann es jeweils auch Region, Republik, Autonomer Kreis heißen)

Nach der Reform sind, grob gesagt (so ganz genau habe ich mich damit noch nicht auseinandergesetzt), aus den Oblastunterstellten Städten Munizipale Gebilde (муниципальные образования, МО) geworden, aus den Rajons Munizipale Rajons (муниципальные районы). Zu beiden (Gebilde oder Rajon) können eine oder mehrere Städte in Form von Städtischen Siedlungen (городские поселения) gehören (zu den "Gebilden" naturgemäß immer). Eine Städtische Siedlung in diesem Sinne umfasst manchmal mehrere Städte - das waren früher die "stadtunterstellten". Plus natürlich in allen genannten Fällen Siedlungen städtischen Typs und Dörfer, die zu Gebilden, Rajons oder Städtischen Siedlungen gehören können... Die Entsprechung zu "früher" ist aber offenbar nicht 1:1. -- SibFreak 09:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nun sind bei mir alle Klarheiten beseitigt. ;) Hast du einen Vorschlag wie man das besser einteilen und benennen sollte? Zur Not nennen wir es Administrationsebene 0,1,2,.. --Euku B ¿ 15:05, 9. Apr. 2008 (CEST)
Hm, ja, habe auch inzwischen gemerkt, dass Einzelheiten doch nach der Reform ein wenig anders sind, als oben geschrieben. In der russischen WP gibt es längliche Artikel zu allen Termini. Ich überlege noch. Auf jeden Fall sollten wir irgendwie unterscheiden zwischen:
  • dem „Status“ eines Ortes (also z. B. „Stadt“, das haben wir ja, steht ganz oben drüber)
  • seiner „administrativen Zugehörigkeit“ (wieviele Ebenen können das maximal sein? Und: dabei entsprechen gerade Städte in vielen Fällen der ihr im Prinzip übergeordneten Ebene „Stadtkreis“ = городской округ 1:1, wenn ich das richtig verstehe.)
  • seiner „administrativen Funktion“, also z. B. Rajonverwaltungszentrum:
    • dabei muss der Ort, wie gesagt, nicht unbedingt selbst zur von ihm verwalteten Einheit gehören (z.B. ist Moskau auch Verwaltungszentrum der Oblast Moskau, gehört aber selbst nicht dazu; dito Sankt Petersburg/Oblast Leningrad; dito viele Rajons; bei allen anderen Föderationssubjekten und vielen anderen Rajons ist das nicht so - zur Unterscheidung dieser beiden Fälle brauchen wir also eine extra Zeile)
    • auch zu beachten: ein Ort kann Zentrum mehrerer (max. wohl 2) Verwaltungsebenen sein (so ist z.B. Belgorod Verwaltungszentrum der Oblast Belgorod und des Rajon Belgorod - dito bei anderen Oblasthaupstädten, bei vielen aber auch nicht - entweder noch eine Zeile oder man kann zwei Sachen in eine Zelle schreiben)
Soweit klar ;-)? -- SibFreak 15:47, 9. Apr. 2008 (CEST)
Ok, weiter nach Nachdenkpause.. Es scheint mir etwas viele Außnamen zu geben, die den Umgang mit der IB kompliziert machen. Ich weiß auch nicht so recht wie ich das alles, was du ganz oben geschrieben hast, unterbringen soll. Darum (etwas einfacher Vorschlag): Wir ersetzen "Verwaltungseinheit", "Region", "Gebiet" gegen zwei Parameter Föderationssubjekt-Code, wie in vielen Infoboxen zu finden. Mit Hilfe von Vorlagen wie Vorlage:Info ISO-3166-2:RU-KDA, die man ehe erstellen sollte, kann man ohne weiteres die übergeordneten Administrationsebenen benennen. Nebenbei können wir daraus den Föderationskreis auslesen, die Zeile "Flagge" einsparen und den GeoHack-Link korrigieren (s. o.). Der zweite Parameter ist Rajon, denn die Föderationssubjekte sind etwas zu grob. Dort soll einfach nur der Name der untergeordneten Ebene angegeben werden.
Wenn du den Stadtkreis nennen willst, können wir dass so machen, dass bei jeder Stadt dies als "Stadtkreis {{{deutscher Name}}}" genannt wird. Wobei sich dann viele rote Links ergeben dürften.
Die administrative Funktion würde ich aufgrund der Sonderfälle ziemlich generisch lassen. D. h. z. B. mit:
|Administrative Funktion1 = Oblastverwaltungszentrum
|Administrative Funktion1 für = Oblast Belgorod
|Administrative Funktion2 = Rajonverwaltungszentrum
|Administrative Funktion2 für = Rajon Belgorod
Habe ich was wichtiges vergessen? Vielleicht kann man das dann auch im Fließtext unterbringen. --Euku B ¿ 12:01, 13. Apr. 2008 (CEST)

Lassen wir nun alles beim alten oder wollen wir die Vorlage ändern? Es wäre schön, wenn wir so langsam die Vorlage fertigstellen. Nach grober Durchsicht der inzwischen >100 Einbindungen scheint es so zu genügen. Allerdings kann ich in "Verwaltungseinheit" keinen Nutzen erkennen, darum würde ich gerne diesen Parameter entfernen. Wenn ein Sonderfall wie oben beschrieben eintritt, muss es im Fließtext beschrieben werden. --Euku:B⇄ 00:38, 2. Mai 2008 (CEST)

Würde ich zustimmen, aber warten wir doch mal auf SibFreaks Segen. --S[1] 11:33, 2. Mai 2008 (CEST)
Okay, machen wir das dann mal so. Aber haben wir dann nicht ggf. zwei gleiche Links auf Oblast und/oder Rajon? Mich stört das nicht, aber irgendwer könnte sich daran "aufhängen". -- SibFreak 11:32, 8. Mai 2008 (CEST)

Positionskarte

Was is'n (seit heute) mit den Positionskarte los? Ist das nur eine Anzeigeproblem bei mir (Orte irgendwo außerhalb der Karte, trotz richtiger Koordnatenangabe), oder pfuscht da jemand an einer der Vor-vor-vorlagen herum?! -- SibFreak 12:26, 15. Apr. 2008 (CEST)

Schein jetzt wieder in Ordnung zu sein, da gab es ein paar Änderungen von visi-on, aber da es nun wieder geht... Die Liste wird immer länger und vielleicht solltest du mit dem massenhaften Einsetzen etwas warten, solange #Verwaltungseinheit noch nicht klar ist. --Euku B ¿ 18:07, 15. Apr. 2008 (CEST)
Och nö, jetzt mache ich so weiter. Zumal man erst im praktischen Einsatz alle auftretenden Probleme überblicken kann (s. u., Republik). Ich verspreche auch das dann ggf. alles selbst anzupassen ;-) Mit dem WP:AWB sollte das recht einfach gehen. Danke für deine Arbeit an der Infobox, übrigens. -- SibFreak 10:02, 16. Apr. 2008 (CEST)

Einwohnerzahlen

...unter 10.000 benötigen laut Wikipedia:Schreibweise von Zahlen eigentlich keinen Tausenderpunkt. -- SibFreak 12:29, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ist, erledigt. --Euku B ¿ 18:07, 15. Apr. 2008 (CEST)

Liste der Städte

Wie es bereits beim alten Kasten der Fall ist: Einen Link auf Liste der Städte in Russland an die Infobox anzuhängen wäre wohl auch nicht schlecht... --S[1] 14:02, 15. Apr. 2008 (CEST)

Meinetwegen. --Euku B ¿ 18:07, 15. Apr. 2008 (CEST)

Republiken

Guckt mal hier: Ordschonikidsewskaja.

-- SibFreak 10:08, 16. Apr. 2008 (CEST)

  • Mein Lösungsvorschlag:
    Verlinken auf [[Politische Gliederung Russlands|Republik]]
    Weiterleitungen anlegen Republik XXX → XXX. Obersachse 10:24, 16. Apr. 2008 (CEST)
So, nun tut das auch wenn man Republik eingibt. Die Weiterleitungen müssten wir aber noch erstellen. Aber warum heißt das Lemma Inguschetien und nicht Republik Inguschetien? --Euku B ¿ 22:01, 17. Apr. 2008 (CEST)
Historisch so gewachsen? Ich wäre ja eigentlich auch für die vollen Bezeichnungen, aber ich fürchte, da besteht kein Konsens. Wenn man sehr genau ist, gibt es da auch wieder einige Probleme, denn manche Republiken heißen Republik <sowieso>, aber manche eigentlich umgekehrt, also zB Tschuwaschische Republik oder Tschetschenische Republik. Hier ist aber wohl nicht der richtige Ort, das zu klären. Vielleicht lassen wir es erstmal, wie es ist. -- SibFreak 16:54, 19. Apr. 2008 (CEST)
Warum so lassen? Das Anlegen der Weiterleitungen wird uns keiner verbieten, solange wir das Lemma des "Originalartikels" nicht anfassen. Obersachse 11:02, 20. Apr. 2008 (CEST)
Ja, Weiterleitungen sind OK. Ich meine, evtl. Lemmaänderungen möchte ich jetzt nicht anstoßen. -- SibFreak 11:56, 21. Apr. 2008 (CEST)

Koordinatenangabe

Wieso sind die Geokoordinaten im Kästchen neuerdings rechtsbündig dargestellt? Das sieht nicht schön aus, wo alle anderen Angaben einheitlich linksbündig ausgerichtet sind. --S[1] 15:26, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ist mir auch aufgefallen, ich war mir bloß nicht 100% sicher. Das liegt offenbar an einer der der Koordinaten-Basisvorlagen, habe aber aufgegeben zu suchen, an welcher... das ist alles super-unübersichtlich. -- SibFreak 16:04, 17. Apr. 2008 (CEST)

Nächste Frage...

Wieso werden die Zeilen „Gründungsjahr“ bzw. „Erste Erwähnung“ nicht angezeigt, auch wenn man da eine Jahreszahl eingibt? --S[1] 22:36, 17. Apr. 2008 (CEST)

Danke. --S[1] 12:42, 18. Apr. 2008 (CEST)

Kfz-Kennzeichen

Und noch 'ne spontane Idee: Muss man denn die Kfz-Kennzeichen wirklich immer manuell eingeben, oder könnte es, ähnlich wie mit der Koordinatenvorlage, so eingestellt werden, dass sie gemäß Kfz-Kennzeichen (Russland) automatisch berechnet werden? --S[1] 01:54, 19. Apr. 2008 (CEST)

Лентяй! ;-)
Ich befürchte, dass das eine unnötige Serverlast hervorruft, kenne mich aber nicht so sehr mit der Technik aus. Wenn nicht, (und es findet sich ein Programmierer), dann nur zu! Obersachse 09:34, 19. Apr. 2008 (CEST)
Wenn wir schon die Abfrage für den Förderationskreis machen wollen (s. o.) können wir auch gleichzeitig das Kennzeichen angeben. Ersteres habe ich noch nicht eingebaut, wegen des Problems, das SibFreak angesprochen hat. --Euku B ¿ 21:00, 19. Apr. 2008 (CEST)

Frage/Hinweis Rajonlinks

Es gibt gleichnamige Rajons in verschiedenen Föderationssubjekten. Also z. B. einen Rajon Kamenka in der Oblast Pensa und in der Oblast Wolgograd. Also müssen die Links so aussehen: [[Rajon Kamenka (Pensa)|Kamenka]] und [[Rajon Kamenka (Wolgograd)|Kamenka]]. Geht das schon irgendwie, oder...? -- SibFreak 11:44, 8. Mai 2008 (CEST)

|Art des Gebietes = Rajon
|Gebiet = Rajon Kamenka (Wolgograd){{!}}Kamenka Obersachse 14:13, 8. Mai 2008 (CEST)
Leider, wie ich eben auf Sokolniki (Tula) ausprobiert habe, funktioniert es nach diesem Muster nicht. --S[1] 14:29, 8. Mai 2008 (CEST)
Ich kann auch anders. :-) Schau jetzt mal. Obersachse 22:26, 8. Mai 2008 (CEST)
Für alle anderen hier noch mal zum Mitschreiben:
|Gebiet = Nowomoskowsk (Russland)
|Gebiet in der Tabelle = Nowomoskowsk --Obersachse 22:27, 8. Mai 2008 (CEST)
Aja, logisch, schön, danke. -- SibFreak 22:40, 8. Mai 2008 (CEST)

Sonderfälle Moskau / Petersburg

Wie sollen wir mit den beiden verfahren? Analoges Vorgehen wie bei normalen Städten, die kein eigenständiges Verwaltungssubjekt sind, führt im Moment noch zu keinem befriedigenden Ergebnis, siehe hier. Insbesondere müsste „Stadt mit Subjektstatus“ auf Verwaltungsgliederung Russlands verlinken, „Sankt Petersburg“ müsste auf gar nichts verlinken (auch nicht auf sich selbst!), „Gebiet“ und „Verwaltungseinheit“ sollten gar nicht mal angezeigt werden. Bei Moskau natürlich völlig analog. --S[1] 16:36, 10. Mai 2008 (CEST)

Keiner da? --S[1] 13:58, 12. Mai 2008 (CEST)

Pfingsten und herrliches Wetter, kein Wunder, daß Du hier keinen antriffst. :-)
Stadt mit Subjektstatus habe ich auf Politische Gliederung Russlands weitergeleitet. Ich finde, Zeilen mit leerem Parameter sollten generell ausgeblendet werden. Dann können auch o.g. Probleme nicht auftreten. Obersachse 18:35, 12. Mai 2008 (CEST)
Na gut, aber was sollen wir dann mit Verlinkungen á la Stadt mit Subjektstatus Sankt Petersburg machen? --S[1] 19:27, 12. Mai 2008 (CEST)
Habe deine Frage irgendwie nach hinten geschoben und dann vergessen... :)
Redirect, sollte man lieber umgehen. Werde gleich die Box umbauen und "Verwaltungseinheit" auch rausnehmen. Eigentlich kann man bei solch großen Städten auch auf die Infobox verzichten wenn zu viele Ausnahmen vorliegen, vgl: Berlin, New York City, Aachen. --Euku:B⇄ 21:27, 12. Mai 2008 (CEST)
Hmm, nun ist bei Städten in der Oblast Moskau die Oblast in der Infobox nicht mehr verlinkt... --S[1] 22:54, 12. Mai 2008 (CEST)
...und in Nawaschino steht unter Föderationskreis nun „Fehler“ *seufz*... --S[1] 22:58, 12. Mai 2008 (CEST)
Die Oblast habe ich ehrlich gesagt vergessen. Nun wird der Link nur entfernt, wenn es eine Stadt mit Subjektstatus und auch nur bei Moskau und Sankt Petersburg. --Euku:B⇄ 23:18, 12. Mai 2008 (CEST)
Danke, das passt. Nun noch eine Kleinigkeit, die mir aufgefallen ist: Bei „kreisfreien“ Städten sowie Subjekthauptstädten, also alles was nicht zu einem Rajon gehört, müsste die Rajon-Zeile vollständig ausblendbar sein. Momentan steht da noch eine leere Zeile mit der Überschrift „Gebiet“, so wie in Lipezk. --S[1] 23:24, 12. Mai 2008 (CEST)
Danke für die Umsetzung. --S[1] 10:54, 13. Mai 2008 (CEST)

Problem bei Autonomen Kreisen

Neuer Bug: Bei der Stadt Njagan musste ich behelfsweise angeben, die läge in der Oblast Tjumen, obwohl das nur teilweise stimmt – korrekter wäre die genaue Angabe des Autonomen Kreises der Chanten und Mansen, was aber in der Infobox nicht so recht klappen will, da dann unter Föderationskreis schon wieder „Fehler“ auftaucht. --S[1] 14:18, 19. Mai 2008 (CEST)

Es kann sein, dass ich nicht alle Regionen in Vorlage:Infobox Ort in Russland/Region zu Föderationskreis abgedeckt habe. In diesem Fall habe ich es hinzugefügt, aber diese Untervorlage sollte noch mal überarbeitet werden. Sie soll als Parameter auch die Art der Region übergeben bekommen z. B. Autonomer Kreis der Chanten und Mansen nicht nur der Chanten und Mansen bekommen. Das macht einiges einfacher. --Euku:B⇄ 09:47, 20. Mai 2008 (CEST)

Deutscher Name

Hallo, da diese Infobox gerade im Artikel Wyborg eingebaut wurde, ist mit folgendes Problem aufgefallen: Ist mit dem Feld "deutscher Name" tatsächlich der deutsche Name gemeint, oder diejenige Namensform, die wir hier als Lemma und im Fließtext verwenden? Im Fall von Wyborg ist die deutsche Bezeichnung "Wiburg" rein historisch und nicht maßgeblich, ähnliches gilt für diverse Orte in der Oblast Kaliningrad, die nach unseren Namenskonventionen (sinnvollerweise) auf ihren russischen Namensformen (bzw. deren Transkription) stehen. Darum wäre es nun ziemlich unsinnig, wenn im Gegensatz zum Lemma in der Infobox dick und fett der veraltete deutsche Name steht. Allerdings legt der Name des Feldes das irgendwie nahe, vielleicht sollte man das ändern. --BishkekRocks 14:33, 11. Jun. 2008 (CEST)

Richtig, damit ist auch mMn die Transkription des heutigen offiziellen (also russischen, kyrillisch geschriebenen) Namens gemeint, also der auch als Lemma verwendete. Viele Ausnahmen gibt's nicht: auf Anhieb fallen mir nur Moskau (statt Moskwa) und Sankt Petersburg (statt Sankt-Peterburg) ein. Hier also Wyborg. Ja, die Feldbezeichnung ist von daher etwas unglücklich/missverständlich. Hat aber auch etwas mit der Definition des Begriffes deutscher Name zu tun. Ich stehe zB auf dem Standpunkt, dass Kaliningrad nicht nur der russische, sondern auch der heutige deutsche Name und Königsberg der frühere deutsche Name ist... -- SibFreak 15:47, 11. Jun. 2008 (CEST)

Problembeseitigung doppelte Koordinatenangabe

Hallo, nach dieser Bearbeitung fehlen jetzt bei mir (Firefox) die Koordinaten in der Box unten. --S[1] 13:38, 12. Jun. 2008 (CEST)

Murks. Im IE kann ich jetzt wenigstens die Koordinaten in der Infobox lesen, nur das Wort "Koordinaten" wird noch gedoppelt. Ich glaub, da muß mal ein Techniker ran. --Obersachse 15:17, 12. Jun. 2008 (CEST)
(BK)Auch im IE7. Nach meiner Änderung gerade sieht das im FF und IE7 gut aus. Kann jemand IE6 bestätigen? --Euku:B⇄ 15:26, 12. Jun. 2008 (CEST)
Nach Deiner Änderung sieht es in FF, Konqueror und Opera gut aus, IE6 sieht wieder alles doppelt :-( Obersachse 16:37, 12. Jun. 2008 (CEST)
Verschrotten sollte man dieses Ding.. ne im Erst: ich vermute stark, dass das Ding die css-Klassen coordinate und coordinates_3_ObenRechts aus MediaWiki:Monobook.css anders interpretiert. Allerdings wurde daran im letzten Monat nichts geändert und das Problem hätte schon früher auffallen müssen. Insgesamt alles etwas seltsam. Da ich den IE7 bereits installiert habe und nicht mehr abgekratzt bekomme musst du mir sagen, ob du mit dem IE6 Fehler siehst:
1:
2:
3: 12° 35′ N, 52° 32′ OKoordinaten: 12° 34′ 56″ N, 52° 32′ 12″ O
 {{#coordinates:}}: Es kann nicht mehr als eine primäre Auszeichnung angegeben werden.
4: siehst du Fehler bei Oulu oder anderen?
--Euku:B⇄ 00:46, 13. Jun. 2008 (CEST)
  1. Koordinaten 14° 35′ N, 52° 32′ O links und rechts 14° 34′ 56″ N, 52° 32′ 12″ O (mit OSM in Klammern) gut sichtbar.
  2. Koordinaten 53° 57? N, 37° 42? O links und rechts 53° 57? 0? N, 37° 42? 0? O gut sichtbar.
  3. Koordinaten 12° 35′ N, 52° 32′ O links und rechts oben 12° 34′ 56″ N, 52° 32′ 12″ O gut sichtbar.
  4. Oulu: Koordinaten in Infobox und rechts oben gut sichtbar. --Obersachse 12:44, 13. Jun. 2008 (CEST)
PS. Unter Opera sehe ich nur die linke Spalte, dafür gibt es rechts oben ein Durcheinander. Obersachse 14:02, 13. Jun. 2008 (CEST)

Einfach mal langsam zum mitlesen. warum soll dies Änderung ein Browser-Problem ausgelöst haben? Da ich keine IE's instaliert habe bitte auch mit Bildchen, dass ich ebenfalls sehen kann was ihr beanstandet. -- visi-on 13:46, 13. Jun. 2008 (CEST)

Datei:Fehlerbild.png
So sieht es bei mir unter IE6 aus. Obersachse 14:02, 13. Jun. 2008 (CEST)

strange
Wo kommt das OSM her? Irgendwelche Gadgets aktiviert?-- visi-on 15:36, 13. Jun. 2008 (CEST)
OSM kommt vom Open-Street-Map-Script (Benutzer:Magnus_Manske/osm.js). Spielt hier aber keine Rolle, da das Problem auch auftritt, wenn ich als IP eingeloggt bin.
Ich tippe eher, dass diese Vorlage einen Fehler hat, da die Vorlage:Infobox Gemeinde in Finnland (Artikel Oulu) problemlos funktioniert. --Obersachse 16:21, 13. Jun. 2008 (CEST)
Dh die Artikelkoordinate, die oben rechts erscheinen sollte wird über die Fliesstextkoordinate geklatscht? Evtl. liegts am div um die Koordinate, möglich dass IE dann absolut zu diesem positioniert. Brauchts den überhaupt? Nach HTML-Error sieht's mal nicht aus.-- visi-on 17:02, 13. Jun. 2008 (CEST)
Den div-Tag oder den IE? ;-) Obersachse 17:20, 13. Jun. 2008 (CEST)
Diese Vermutung hatte ich auch, deshalb auch Test 3. Das hatte ich im April eingefügt, ohne drüber nachzudenken. Doch eigentlich war align="left" bei den anderen Feldern auch nicht mit div-Tag sondern in der Zelle definiert. Geht es jetzt? FF2 sieht immer noch gut aus. --Euku:B⇄ 17:47, 13. Jun. 2008 (CEST)
Hurra! Problem beseitigt. --Obersachse 18:29, 13. Jun. 2008 (CEST)
Ja die IEs sehen das mit der relativen und absoluten Positionierung anders als der Rest der Welt -- visi-on 18:36, 13. Jun. 2008 (CEST)

OKATO

Nicht, dass wir es häufig benötigen werden, aber: zurzeit sind alle OKATO-Codes bis zur untersten Ebene, also Ortsteil/Dorf unterhalb der Selskoje posselenije/Dorfsowjet-Ebene unter www.ufaportal.ru/okato_dir/ verfügbar. Eignet sich eher nicht als Weblink in OKATO (keine offizielle Quelle, Werbung), deshalb hier zur Info. -- SibFreak 11:08, 28. Okt. 2008 (CET)

Schriftgrösse

weshalb ist bei dieser Infobox die Schrift so winzig? Infobox Ort in Deutschland hat dagegen normale Schriftgrösse. --89.62.117.230 01:08, 30. Dez. 2008 (CET)

Keine Ahnung, von mir aus können wir das auf die Standardgröße umstellen. --Euku:⇄ 16:29, 30. Dez. 2008 (CET)
Es muss nicht notwendig Standardgröße sein, aber die jetzige Schrift ist wirklich etwas zu winzig. Ich habe das Gefühl, dass das deswegen so gewählt wurde, damit keine Zeienumbrüche in der Infobox entstehen (d. h. alles jeweils in einer Zeile). Dabei ist man aber etwas über das Ziel hinausgeschossen. Die Schrift könnte größer sein ohne das Umbrüche entstünden. Andererseits finde ich das aber auch kein gutes Vorgehen. Auf Kosten der Lesbarkeit sollte man nicht gehen und gut sieht das so klein auch nicht aus. ich vergrößere es mal etwas. --Furfur ⁂ Diskussion 23:36, 31. Mär. 2018 (CEST)

ISO 3166-2 Code Region Transbaikalien

Die neue Region Transbaikalien hat bislang noch keinen offiziellen ISO-Code (zumindest nicht im letzten Newsletter). Ich schlage daher vor, solange den Code der alten Oblast Tschita (RU-CHI) zu verwenden. Einwände? --Boente 12:19, 30. Dez. 2008 (CET)

Oh, erst heute gesehen. Ja, anders geht's ja nicht. Ist hier auch so umgesetzt, und ich habe das auch schon manuell so gemacht, bei mehreren Flüssen in der Region (Koordinaten Quelle/Mündung). -- SibFreak 12:38, 4. Jan. 2009 (CET)
Ok, ich hab's korrigiert. --Boente 12:53, 4. Jan. 2009 (CET)

Stadtkreis

Mir ist seit längerem aufgefallen, dass man die sogenannten „städtischen Siedlungen“ (nicht zu verwechseln mit „Siedlung städtischen Typs“!) und „Stadtkreise“ (russisch городское поселение resp. городской округ) nicht in der Infobox markieren kann, ohne einen Rotlink zu erzeugen. Als konkretes Beispiel haben wir jetzt etwa Nowodwinsk, wo es einen Link auf Stadtkreis Nowodwinsk gibt, welcher wohl kaum einen eigenen Artikel benötigt bzw. jemals bekommen wird. Frage: Ist es vielleicht möglich, es so einzurichten, dass die Verlinkung bei solchen Angaben nicht erzeugt wird? --S[1] 21:03, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich werde in der kommenden Woche mal versuchen, das hinzubekommen (wenn mir niemand zuvorkommt ;-)). Das war schon mal bei Einführung der Box Thema, s. o. so am 30. März 2008, da gab's ne Zeile „Stadt“, die eigentlich wohl dazu dienen sollte, dann aber rausgeschmissen wurde. -- SibFreak 21:14, 3. Jan. 2009 (CET)
Da das Ganze ja auf eine Änderung von mir anspielt, eine kurze Erklärung. Ich habe das gestern geändert, nachdem ich mir die besagte Diskussion durchgelesen hatte. Zum einen stand dort drin das man die городской округ nicht einfach mit der deutschen Entsprechung "kreisfreie Stadt" übersetzen soll, was mir auch neu war. Zum anderen stand dort sinngemäß drin, dass man die Rotlinks wohl in Kauf nehmen soll. Also hab ich das der Einfachheit halber einfach mal so getan. --Paramecium 11:06, 4. Jan. 2009 (CET)
Ist ja auch prinzipiell richtig. Aber Stadtkreisartikel wird es auf absehbare Zeit eher nicht geben, wozu auch, wenn die Kreise in vielen Fällen mit der jeweiligen Stadt identisch sind oder nur die Stadt und ein paar unbedeutende PGT und Dörfer umfassen. In letzterem Falle kann man die administrative Zugehörigkeit auch im Stadtartikel hinweisen. In seltenen fällen gibt es Stadtkreise, die zwei Städte umfassen (Taischet + Birjussinsk, Gurjewsk + Salair fallen mir spontan ein), aber selbst da kann der Sachverhalt einfach in den beiden Städteartikeln erwähnt werden; für einen separaten Stadtkreisartikel gäbe es kaum genug Informationen. In der Infobox vielleicht so: Situation: Stadt A und Stadt B gehören zum Stadtkreis A. Im Artikel "Stadt A" ist "Stadtkreis A" nicht verlinkt. Im Artikel "Stadt B" wird angezeigt "Stadtkreis A", aber auf "Stadt A" verlinkt. Einziges zu berücksichtigendes Problem ist, dass "Stadt A" ein Klammerlemma sein kann. -- SibFreak 12:35, 4. Jan. 2009 (CET)
So stelle ich mir das auch vor. --S[1] 14:16, 4. Jan. 2009 (CET)

So, sollte jetzt gehen (Fehler vorbehalten ;-). Jetzt muss auch der Wert Gebiet nicht mehr eingegeben werden, wenn er dem Namen des Ortes entspricht - das ist ja auch wenn Gebiet=Rajon oft der Fall. Bei "Klammerlemmata" sollte allerdings Gebiet in der Tabelle angegeben werden, sonst steht dort auch das volle Lemma mit Klammer. Bei Rajons muss man sowieso das Gebiet eingeben, wenn die keine Klammer haben, aber der Ort (obwohl das erstmal egal ist, solange keine Rajonartikel angelegt werden). Alles klar? ;-) Am besten ausprobieren, ggf. purgen.

Sind wir uns jetzt einig, dass kreisfreie Städte in Stadtkreis „umbenannt“ werden? Ich kann das machen, es sind 65, ich habe eine Liste generiert. -- SibFreak 16:46, 8. Jan. 2009 (CET)

...etwa diese hier, aber die Liste ist nicht ganz vollständig, weil die Kolossos-Datenbank zwangsläufig etwas hinterher hinkt. -- SibFreak 17:18, 8. Jan. 2009 (CET)
Alles klar, soll meinetwegen so sein. Wie machen wir es denn noch mit городское поселение bzw. сельское поселение, falls sowas mal Sinn machen sollte? „Städtische Siedlung xxx“ bzw. „ländliche Siedlung xxx“? --S[1] 17:34, 8. Jan. 2009 (CET)
Das ginge, allerdings ist dann zZ der Begriff selbst verlinkt und ist rot bzw. nicht ganz passend weitergeleitet: Städtische Siedlung / Ländliche Siedlung. Aber der größere Haken: im Gegensatz zum Stadtkreis gehören diese selber ja auch noch meist wieder zu einem Rajon. Benötigen eine eigene Zeile. Vielleicht lassen wir das erstmal. -- SibFreak 17:52, 8. Jan. 2009 (CET)
OK. Danke. --S[1] 19:05, 8. Jan. 2009 (CET)

Mal eine ganz doofe Frage: Was soll denn eigentlich der Unterschied zwischen „Stadtkreis“ und „kreisfreie Stadt“ sein? Wir haben jetzt nämlich in einer Vielzahl russischer Städteartikel eine Verlinkung auf den Artikel Stadtkreis, der allerdings einem Nichtkenner recht wenig nützt. Da ist nämlich davon die Rede, dass Stadtkreis eigentlich meist synonym zu kreisfreier Stadt sei, vor allem ist da aber vom Gebrauch dieses Begriffs in Russland kein Wort erwähnt. Klickt man stattdessen auf den Artikel Kreisfreie Stadt (sind die beiden nicht eigentlich eher redundant zueinander??), stellt man fest, dass dieser Begriff (bzw. dessen Übersetzungen, welche auch immer) international schon weitaus gebräuchlicher scheint, und der Artikel verlinkt auf den russischen Artikel Городской округ, was den Eindruck erweckt, dies sei auch die korrekte Übersetzung. Was spricht also dafür, einen „городской округ“ doch noch als „Stadtkreis“ zu übersetzen? --S[1] 20:31, 8. Jan. 2009 (CET)

Ja, habe ich auch schon drüber nachgedacht. Stadtkreis ist einfach die bessere Übersetzung von Городской округ. „Kreisfrei“ impliziert ja irgendwie, dass es kein Kreis sei. Ist es aber, nach russischem Verständnis. Ein „Stadt-Kreis“ halt. Hatte sowieso vor, das in den Deutschland/deutschsprachige-Gebiete-lastigen ;-) Artikel Stadtkreis einzubauen. Bitte um etwas Geduld. -- SibFreak 20:41, 8. Jan. 2009 (CET)

Fehler eingeschlichen

Ich vermute mal, dass das vllt. mit der neuerlichen Änderung zusammenhängen könnte, dass bei Siedlungen nur noch dann Liste großer Siedlungen in Russland angezeigt wird, wenn die Einwohnerzahl über 10.000 liegt. Jedenfalls, im Artikel Krasnoselskoje gibt es im unteren Teil der Infobox eine Fehlermeldung. Die verschwindet, wenn ich die Status-Angabe unrichtigerweise auf Stadt ändere. Bitte mal kurz drüberschauen, danke. --S[1] 21:47, 8. Jan. 2009 (CET)

Das lag daran, dass ich nicht berücksichtigt habe, das evtl. gar keine Einwohnerzahl eingegeben ist, wie hier. Fixed. Gute Nacht. -- SibFreak 22:02, 8. Jan. 2009 (CET)

Selenograd

ich habe bei Selenograd "Art der Region = Stadt" in "Art der Region = Stadt mit Subjektstatus" geändert, weil sonst auf Stadt Moskau verlinkt wird. Jetzt steht aber nicht wie erwartet "gehört zu: Moskau" dran, sondern "Stadt mit Subjektstatus: Moskau". Warum wird Moskau nicht verlinkt, wenn Art der Region = Stadt mit Subjektstatus? --androl ☖☗ 01:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

gleiches Problem bei Sankt Petersburg. Was sieht die Theorie vor, dass man dort eintragen soll? --androl ☖☗ 02:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ja, das sind Sonderfälle, die bei der Vorlagenerstellung wohl nicht bedacht wurden. Ist aber auch etwas kompliziert, da die Anzahl der (übergeordneten) Verwaltungsebenen bei eigentlich gleichartigen Objekten unterschiedlich sein kann ist. Etwas anderer Grund, aber ähnliches Problem ja bei den Republiken, die Lemmata ohne "Republik" besitzen. Das wurde gelöst, indem die Vorlage gelassen wurde, wie sie ist, aber Weiterleitungen von "Republik xyz" auf "xyz" angelegt wurden. Warum nicht auch in diesem Fall so vorgehen? Also "Stadt Moskau" auf "Moskau" weiterleiten - ist ja nicht einmal TF, da es auf Russisch vollständig so heißt ("Город Москва"). Der Begriff "Stadt mit Subjektstatus" muss in der Infobox mMn nicht unbedingt auftauchen. -- SibFreak 11:05, 21. Okt. 2009 (CEST)
Ich denke "Stadt X" sollte nur in Ausnahmefällen eine Weiterleitung sein. Zum Beispiel wenn es ein gleichnamiges Verwaltungsgebiet gibt, das auch üblicherweise genau so genannt wird. Zum Beispiel hat man mir gesagt, die Schweizer sagen "Zürich" auch zum Kanton Zürich, deshalb benutzt man für die Stadt häufig den Ausdruck "Stadt Zürich". Bei Moskau also vielleicht ja, bei St. Petersburg nein. Wegen der Parameterfrage: Bei den deutschen Landkreisen ist es so wie du sagst, da braucht man aber keine Weiterleitungen wie Landkreis Bodenseekreis, das wird über #ifexist-Abfragen gelöst. Die russischen Republiken mit Lemma "Republix XY" sind doch nur BKL-Lemmas. Auch die anderen heißen Republik, man lässt es aber weg. Adygeja zum Beispiel hat im Lemma kein Republik, im Artikel steht aber Republik Adygeja. Ist das nicht einfach nur der Unterschied Kurzform/Langform von Staatennamen? In den Fällen kann man auf jeden Fall die WL lassen, da korrekte Bezeichnung, aber eine #ifexist-Abfrage fünktioniert dann nicht mehr. --androl ☖☗ 19:43, 21. Okt. 2009 (CEST)
Naja, "Staaten" sinds im Fall der russischen Föderationssubjekte nun gerade nicht. Wimre wurden die Weiterleitungen nur (bzw. erst) angelegt, um die Rotlinks in der Infobox zu eliminieren. Und Petersburg hat den selben Status, wie Moskau (nur, das es nicht Hauptstadt ist) - warum also nicht? -- SibFreak 00:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

CSS-Klassen

Gerne können wir da etwas ändern, aber bitte nicht so - das sieht ja absolut unmöglich aus! -- Amga 18:31, 19. Feb. 2011 (CET)

...vor allem "wikitable" geht gar nicht! Was genau steuert "infobox"? -- Amga 18:38, 19. Feb. 2011 (CET)

verzeihung den aktionismus (ich mach das regelmässig mit IBs, die ungepflegt wirken, viele haben heute keinen betreuer mehr, dass ich da eine von interesse erwischt hab, ohne nachzuschauen, ist mein fehler):

  • jedenfalls gehört die fixed font raus, absolutes no-go im webdesign, das sucht sich der browser selbst raus (ich arbeite mit 8pt schrift am schirm, da ist 11pt größer als die artikelüberschrift: wie es jetzt ist, sieht es ebenfalls unmöglich aus)
  • die klasse infobox gehört seit etwa 1 1/2 jahren standardmässig in jede infobox, der satz float-right wikitable infobox ist für infoboxen normativ Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Anleitung: Erstellen einer Infobox #Grundgerüst ( das ist der erfahrungswert über alle benutzer-skins, die keine weiteren sondereinstellungen erforden: wikitable ist das grundlayout, und sowieso standard, infobox überschreibt dann spezifika für IBs), alles, was dann am layout nicht passt, oder gefällt, ist dann speziell für die IB zu deklarieren
  • die seinerzeit eingeführten unerlässlichen ansteuerungen id= und summary= fehlen hier übrigens auch noch

es ist leider auch für IB-Betreuer notwendig, sich laufend weiterzubilden, was die WP an gemeinsamen strukturen aufbaut, die hilfeseite hin und wieder lesen rentiert sich, auch wenn man im IB-schreiben erfahrung hat - oder gerade dann (geht mir mit meinen auch so) - sonst ist übrigens Wikipedia:Vorlagenwerkstatt ein guter anlaufpunkt für details - gruß --W!B: 15:37, 10. Mär. 2011 (CET)

PS: übrigens, inhaltlich finde ich sie gut, besonders zeitzone in der IB gefällt mir sehr, die geschichtlichen details (Erste Erwähnung) würde ich ans ende setzen --W!B: 15:50, 10. Mär. 2011 (CET)
Naja, diese inhaltlichen Geschichten stammen nicht von mir, mal sehen, ob noch andere Meinungen kommen. Fixed font ist raus, habe jetzt 85% draus gemacht. (Deine 8pt scheinen mir eher untypisch = selber schuld ;-) Id und summary habe ich vergeben. "wikitable" geht nicht, die ist mit ihren Gitterlinien "suboptimal" (in der css: .wikitable td). Das haben bspw. die meistgenutzten Infoboxen Vorlage:Infobox Film (per Vorlage:Medienbox, >17.000 Einbindungen) und Vorlage:Infobox Fußballspieler (>15.000) auch nicht, auch nicht die verschiedenen Straßeninfoboxen etc. Wer hat denn festgelegt, dass wikitable "grundlayout" und "standard" auch für Infoboxen ist? Das Wikiprojekt Vorlagen? Ohne MB kann man mMn etwas so Weitreichendes nicht vorschreiben. -- Amga 17:14, 10. Mär. 2011 (CET)
Ah! Wem sage ich das? Das kann nichts werden, stimmt. -- Amga 17:52, 10. Mär. 2011 (CET)
ja danke, die 85% erscheinen mir umgekehrt übertrieben dezent, im bereich der goegraphischen boxen verwendet man mehrheitlich gar keine schriftgrößenauszeichnung in der box, oder etwa 95%, um elastisch an den benutzerspezifischen darstellungen zu bleiben, und nur für untergeordnete elemente (anmerkungen und bildunterschriften) neutrales font-size:smaller
mit den gitterlinien hast Du recht, da gibt es zwei schulen, die meisten (im geobereich) haben welche (typische modellboxen: Vorlage:Infobox Berg oder Vorlage:Infobox Verwaltungsgliederung und derivate in der kategorie), und es stimmt, die linien lassen sich schlecht ausschalten - aber das ist imho sowieso nur ein "behübschungs"-detail, mir persönlich ist egal ob mit oder ohne, der inhalt ist wichtiger - welche auszeichnungen wikitable macht, die dann für grundlegendes layout (etwa überschneidungen mit text und bildobjekten, relation zum TOC, overflow rechts aus der box heraus, usw.) gesetzt sind, weiß ich auf die schnelle auch nicht: aber die technische sauberkeit einer webpage insgesamt ist immer wichtiger als die kosmetische frage, ob eine tabelle mit oder ohne gitternetz steht
jedenfalls ists viel besser, in den artikeln ist jetzt wieder mehr platz für den fliesstext, wenn man das fenster schmalzieht (bin ich der letzte, der nicht standardmässig im vollbildmodus browst? für nachschlagzwecke hab ich oft nur 400px-breite fenster offen, lästig, wenn man dann gar nix mehr nachschlagen kann, weil die IB überall drüberfährt) - danke Dir & gruß --W!B: 13:52, 11. Mär. 2011 (CET)
Oh, naja. Ich browse Vollbild, und das sind 1920px. Für die sonstige Arbeit nehme ich den anderen Bildschirm ;-) Allzuviel macht "wikitable" ansonsten nicht. Ich gucke nochmal nach und schreibe das dann evtl. in den style (aber ich glaube, das war nichts weiter, von wegen overflow etc.). -- Amga 16:07, 11. Mär. 2011 (CET)

Wünsche zur geografischen Lage: Region schwer einzuordnen...

...zumindest für in russische Geografie nicht Bewanderte. Das erste Bild zur geografischen Lage ist auf jeden Fall hilfreich, aber natürlich sehr grob. Das zweite Bild ist wie gesagt dann manchmal schon schwer einzuordnen. Hier fände ich eine gröbere Untergliederung besser - vielleicht auch nicht als Alternative, sondern zusätzlich als drittes Bild (bzw. zweites von dreien) mit einem mittleren Maßstab zwischen den beiden existierenden (bei diesem Riesenstaat wär das m.E. völlig gerechtfertigt). Sehr hilfreich wäre es auf jeden Fall weiterhin, wenn im Bild mit dem jeweils gröberen Maßstab, die Unterteilungen für den feineren Maßstab (aktuell also: die Regionen) schematisch dargestellt wären und die betreffende Region (bzw. ggf. anderes) eingefärbt wäre. Und in dem Bild mit dem feineren Maßstab sollte dann idealerweise auch die Namen der angrenzenden Regionen (bzw. ggf. anderes) beschriftet sein. Das alles würde einem "blutigen Russland-Laien" wie mir die Orientierung in Russland sehr erleichtern! --Lorenzo (Diskussion) 00:47, 5. Mär. 2014 (CET)

Drei Karten in der Infobox? Eher nicht. Farbige Darstellung der Region auf der Russlandkarte: das ginge wohl relativ einfach, aber aber in vielen Fällen - bei kleinen Regionen - wird die Farbe eh' unter dem Punkt für die Ortschaft verschwinden. Ggf. könnte man für den europäischen Teil einen Ausschnitt nehmen, der nur diesen zeigt, aber viel würde das nicht bringen. Beschriftung der Regionskarte: da müsste einer massstabgerechte Karten bauen, die sich für eine Infobox eignen (die Ortsmarkierung wird automatisch aus der Koordinate generiert) und auf denen *Platz* für Beschriftungen der Nachbarregionen oder von etwas anderem ist. Und/oder dann müsste man wahrscheinlich noch bei den einzelnen Orten manuell ran. Wer soll das für (zurzeit) über 2000 Orte bauen/einpflegen? In diesem Bereich sind buchstäblich *3* Leute aktiv... Obwohl: 'ne Idee habe ich da. Was hättest du denn gern auf der Region-Krasnodar-Karte, bspw. bei Sotschi, beschriftet? --AMGA (d) 09:04, 5. Mär. 2014 (CET)
Ganz konkret hätte ich gerne von Wikipedia gewusst, wie weit die Ukraine von Sotschi / Region Krasnodar entfernt ist. Und ganz allgemein fände ich es sinnvoll, dass man auch als Russland-Laie sich mit den Karten eine gute und schnelle Orientierung verschaffen kann. Dass mit der Einfärbung wäre doch schonmal ein Anfang. --Lorenzo (Diskussion) 16:16, 10. Mär. 2014 (CET)
Na gut, aber zu *diesem* Zweck bräuchten die Karten ja auch noch einen Maßstab... --AMGA (d) 11:13, 11. Mär. 2014 (CET)

Sewastopol

Kann bitte jemand die Sewastopol als OKATO einfügen? Keine Ahnung, welche Nummer ihr zugewiesen wurde, aber es wird ja bestimmt eine geben. Danke! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:26, 21. Mär. 2014 (CET)

Das Kfz-Kennzeichen ist 92, das der Republik Krim ist 82. MfG Harry8 00:31, 14. Apr. 2014 (CEST)
OKATO ≠ Kfz-Kennzeichen. OKATO 82 = Dagestan, 92 = Tatarstan. --AMGA (d) 01:15, 14. Apr. 2014 (CEST)
Das ist natürlich klar. Da dies der Abschnitt Sewastopol ist, habe ich die Info hier eingefügt. Ich habe die Vorlage entsprechend geändert. Den Buchstabencode kenne ich nicht. MfG Harry8 04:32, 14. Apr. 2014 (CEST)
Das habe ich vermutet, das dier das klar ist ;-) Aber falls ein "Außenstehender" die Eingangsfrage von Alleskönner liest, könnte ihm das nicht klar sein. Buchstabencode gibt es keinen (mit RU-), den müsste ja die ISO festlegen, das kann dauern. Wenn sie es überhaupt in absehbarer Zeit macht. --AMGA (d) 10:31, 14. Apr. 2014 (CEST)

Überschriftengröße

Nur zur  Info: Eine bewusst größere Schrift scheint der übliche Standard zumindest für Metropolen-Infoboxen zu sein, wenn man sich etwa Artikel wie Peking, New York City, Paris, Berlin, Amsterdam oder Kiew anschaut. Im Sinne einer gewissen projektweiten Einheitlichkeit sollte daher erwogen werden, die Überschriftengröße anzupassen, wie hier bereits versuchsweise von mir umgesetzt. Dementsprechend wäre dann auch eine Anpassung in Vorlage:Infobox Rajon in Russland erforderlich.--Boczi (Diskussion) 19:55, 20. Feb. 2018 (CET)

LOCODE

Entsprechend der grossen Bedeutung des LOCODE sollten dieser in die Infobox Ort aufgenommen werden. --Frank FHM (Diskussion) 15:34, 16. Feb. 2020 (CET)

"Große Bedeutung" naja, aber könnte man machen. Würde ich (halbautomatisiert) machen, wenn keine Gegenargumente kommen. Liste für Russland übrigens hier (853 Einträge). Die meisten haben wir, auf den ersten Blick. Manche sind aber ominös (Function = 0, d.h. "unbekannt", keine Koordinaten und keine kyrillische Entsprechung des Namens vorstellbar, jedenfalls keine *Stadt*, denn die haben wir *alle*; frage mich, was da für "Profis" bei der UN am Werke waren/sind...) --AMGA (d) 19:25, 16. Feb. 2020 (CET)
Bitte keine individuellen Beurteilungen, sondern nur realisieren, dass Codes mit definierter Schlüssellänge global in Wirtschaft, Verkehr, Logistik, Kommunikation usw. (Flightradar24, MarineTraffic) zunehmend angewandt werden (Beispiele: Staatencode, Staatenuntergliederung, LOCODE, Währungen, Sprachen etc).
Im Alltag sind die Codes, trotz Praktikabilität, jedoch noch sehr differenziert wirksam (siehe als Beispiele €, $ vs. EUR, USD; Kanton in CH (sehr breite Verwendung) vs. Bundesland in DE).
LOCODE ist somit natürlich in Wikipedia kein Thema für Infobox RU sondern "müsste" in allen Ortsboxen in allen Wikipedien umgesetzt werden, da es aber kein Top-down sondern nur Bottom-up gibt, ist der Einzelne gefordert.
Der LOCODE selbst wird von der UN lediglich koordiniert und administriert; der Inhalt wird von den Mitgliedsstaaten zugearbeitet. --Frank FHM (Diskussion) 18:48, 17. Feb. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Infobox_Ort_in_Russland&oldid=196907718“