Vorlage Diskussion:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten/Archiv/2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Fehlt ein td?

Nach meiner Meinung fehlt vor der Einbindung der Positionskarte ein "td". Die Zeile {{Positionskarte sollte {{!}} {{Postionskarte heißen. Offenbar "heilt" der Parser den Fehler? Ich bin nicht sicher. joma 00:23, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hmm, setzt das {{!}} doch einfach mal ein und klicke auf Vorschau. Dann siehst du schon, das es MIT nicht mehr so wirklich gut aussieht. ;) Also m.E.n. kommt da nix hin. Das passt so wie es ist. MfG Monsterxxl <°))))> 09:26, 28. Jun. 2009 (CEST)

Fehlende Parameter bei Koordinaten

Der Artikel Tupelo (Mississippi) ist in Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Artikel mit Koordinaten ohne region-Angabe und Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Artikel mit Koordinaten ohne type-Angabe gelistet, und so geht es wohl allen Artikeln, die die Vorlage benutzen. Da reicht eigentlich ein zusätzlicher Parameter „Kürzel Bundesstaat“, alles Andere kann man fest vorgeben (region=US-..., type=city) oder aus den vorhandenen Angaben übernehmen (pop=...). -- Olaf Studt 17:46, 20. Jan. 2009 (CET)

Na, der hat alles was er braucht. :) Die Vorlage ist entsprechend ausgestattet. Die beiden Seiten, die du da ausgegraben hast, sind veraltet (06.02.2007). Guck mal hierhin, da sind alle Artikel mit fehlenden/falschen Parametern aufgelistet. Werde mal die anderen von dir gefundenen Seiten zum löschen vorschlagen. MfG Monsterxxl <°))))> 17:56, 20. Jan. 2009 (CET)
  • LA für die beiden Projektseiten ist gestellt. --Matthiasb 21:41, 20. Jan. 2009 (CET)

Bild

Warum enthält diese Vorlage einen Bildparameter, die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland aber nicht? Στε Ψ 19:39, 25. Feb. 2009 (CET)

Weil es einfach so ist. --Sinn 00:42, 26. Feb. 2009 (CET)
Ich denke mit dieser Frage bist du hier besser aufgehoben. So was wird einfach programiert und je mehr Leute der Meinung sind dass es nötig ist ein Bild einzubauen desto eher wird es eingebaut. Hier war dies der Fall in der IB Gemeinde in Dtl halt nicht. MfG Monsterxxl <°))))> 09:50, 26. Feb. 2009 (CET)
Dort habe ich schon gefragt, und die Antwort war, dass es mit Bildparameter unendlich viele Diskussionen um das "richtige" Bild gäbe, und außerdem gibt es DAS Bild einer Stadt nicht. Deshalb wundert es mich, dass hier ein Parameter enthalten ist. Στε Ψ 16:26, 26. Feb. 2009 (CET)
Ah, na denn. Ich denke Ein Bild kann nie falsch sein. Auch wenn es nicht DAS Bild gibt. Es gibt zumindest EIN Bild, das die Stadt halbwegs beschreibt, darstellt oder zumindest irgendetwas ausdrückt. Und davon mal abgesehen besteht in meinen Augen nicht der Bedarf alle Infoboxen identisch zu gestalten. Dann könnten wir auch gleich eine Vorlage:Infobox Ort in machen. Die dann alle Orte Weltweit abdeckt... Nein, ich denke diese Vielfalt ist gut so. MfG Monsterxxl <°))))> 17:33, 26. Feb. 2009 (CET)
Beim Erstellen dieser Vorlage hatte ich mich nach einer alten Infobox bei der Formatvorlage für US-Städte gerichtet. Und da das Interesse an den Artikeln der US-Orte wohl allgemein geringer ist als an Orten in Deutschland hat das bislang auch niemanden gestört und keine Diskussionen darum gegeben. --Sinn 23:36, 26. Feb. 2009 (CET)
Siehe auch Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Toronto als Hintergrund zu dieser Frage/Aktion. -- X-'Weinzar 00:56, 28. Feb. 2009 (CET)

Washington, D.C.

Durch Einsatz der Infobox steht jetzt im Artikel Washington, D.C. Bundesstaat: District of Columbia: ist aber kein Bundesstaat. Darüberhinaus wird der Artikel automatisch in die Rotlinkkategorie Kategorie:Ort in District of Columbia einsortiert: sowohl Sinn der Kategorie als auch das Deutsch ihres Namens sind fragwürdig. --Århus 14:36, 10. Apr. 2009 (CEST)

Sollte erstmal korrigiert sein. Die Verlinkung von District of Columbia in der Infobox ist zwar unnötig, ich hatte gerade aber nicht die Zeit/Lust, das in der Vorlage zu entlinken. --Sinn 15:06, 10. Apr. 2009 (CEST)
Ich werde das demnächst miterledigen, wenn ich an der Vorlage rumbastle. --Matthiasb 15:40, 10. Apr. 2009 (CEST)

Uhrzeitenangabe

Ich habe die Angabe der Uhrzeit in der Infobox herausgenommen, da es meiner Meinung nach Probleme wegen der Sommerzeit gibt. --Sinn 15:06, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ausrichtung Positionskarte

Die Positionskarte sollte mittig ausgerichtet werden. Sowas Wappingers Falls sieht unschön aus. liesel 20:35, 10. Dez. 2009 (CET)

Nicht nachvollziehbar. Was sieht daran unschön aus? Bei mir ist die Karte völlig problemlos. --h-stt !? 15:45, 11. Dez. 2009 (CET)
+1 (FF 3.5.5) --Matthiasb 17:00, 11. Dez. 2009 (CET)
Ein Screenshot liesel 23:43, 12. Dez. 2009 (CET)
Habe mal den Umherirrenden zum Problem eingeladen. --Matthiasb 03:53, 13. Dez. 2009 (CET)
Ich kann es mit dem FF 3.5.5 und IE8 nicht nachvollziehen. Wenn ich das Fenster etwas kleiner mache, und dann über den Screenshot lege, fällt auf, das die Positionskarte die gleiche Größe hat. Der Rest im Screenshot aber etwas größer ist, genau um den Anteil der bei der Positionskarte nicht gefüllt ist. Ich kann aber nicht sagen, woher das rührt. Ich habe mal eine Kleinigkeit geändert. Vielleicht hilft es ja. Der Umherirrende 10:26, 13. Dez. 2009 (CET)
Es hat sich nichts geändert. Aber ich vermute, dass es mit der Beschriftung des Positionspunktes zusammenhängt. Bei Buffalo oder Rochester habe ich keine Probleme. liesel 11:35, 13. Dez. 2009 (CET)
Ich habe jetzt mal die Beschriftung nach links gesetzt. Hilft das was? --Matthiasb 12:04, 13. Dez. 2009 (CET)
Nö. :-( liesel 12:50, 13. Dez. 2009 (CET)
Mysteriös. Ich kann dieses Verhalten inzwischen bestätigen in Oconomowoc, Wisconsin. --Matthiasb 15:42, 13. Dez. 2009 (CET)
Da wird bei mir gerade mal ca. 2/3 der Tabellenspalte mit der Karte gefüllt. liesel 18:42, 13. Dez. 2009 (CET)

Bei mir wird in den Artikeln mit Positionskarte die Beschriftung auf der Karte (wenn kein links/rechts/oben/unten angeben ist) nun nicht mehr am Punkt, sondern rechts versetzt angezeigt. Bsp: Duluth Township. Dies müsste noch repariert werden. --Sinn 12:28, 17. Dez. 2009 (CET)

Neue Funktion

Die Infobox sortiert nunmehr Ortsartikel, in die sie eingebunden ist, in die entsprechende Unterkategorie von Kategorie:Vereinigte Staaten nach County ein, falls diese bereits angelegt ist. Dies funktioniert jedoch nur, wenn der Parameterwert County= nicht verlinkt ist und keine Klammererweiterung hat. Bei Orten, die wie Houston in mehrern Countys liegen, müssen das zweite und dritte County unter County2= und County3= eingetragen werden (nicht mehr wie bisher mit Zeilenumbruchg). --Matthiasb 19:28, 11. Dez. 2009 (CET)

Bot-Umstellung 2009/12

Fortsetzung der Diskussion von hier.

Die ersten 100 Artikel sind nun bearbeitet. Folgendes ist mir aufgefallen:

  • Fips und Gnis fehlen ziemlich oft. Langfristig ist wohl ein Wartungslink über die Vorlage hier sinnvoll
  • Richmond (Virginia): County=Unabhängige Stadt
  • Oklahoma City hat 4 Counties
  • Bei Entfernung der Kategorien verblieben Leerzeilen im Artikel. Dies werde ich abstellen, halte aber bei den bereits bearbeiteten Artikeln deshalb keine Nachbearbeitung für nötig.

--Cactus26 14:35, 15. Dez. 2009 (CET)

  • Wartungslink habe ich vor.
  • Richmond – kein Problem. In dem Fall wird der Ort nicht in eine County-Kategorie sortiert. Ich muß sowieso noch eine zusätzliche Abfrage einbauen, daß nur dann in County-Kategorien einsortiert wird, wenn es keine Kategorie für die jeweilige City oder Town gibt (also [[:Kategorie:<Page-Name>]]). (Beispiel: Pasadena (Kalifornien) ist nunmehr sowohl in der schon bestehenden County-Kat, als auch in der darin stehenden Unterkategorie.)
  • Oklahoma City: 4 Countys kommen also doch vor. Mal sehen, wieviele es von der Sorte gibt. Je nachdem vermutlich mit Prm. County4 oder notfalls als Einzellösung.

--Matthiasb 15:56, 15. Dez. 2009 (CET)

Um die Logik der "Kat-Existenzprüfung" beneide ich Dich nicht. Wenn wir uns entschieden, auf 4 Counties zu gehen, muss für die Artikel der Bot nochmal laufen. Das ist aber kein Problem. Willst Du Dir die Artikel nochmal in Ruhe durchschauen, oder sollen wir jetzt das Vollprogramm aktivieren?--Cactus26 16:00, 15. Dez. 2009 (CET)
Mit der Logik wäre das viel einfacher gewesen, wenn das MB mit der grundsätzlichen Klammererweiterung (Bundesstaat) durchgegangen wäre. Ich glaube nicht, daß es allzuviele 4-County-Städte gibt. Wie gro¤ ist für dich der Aufwand, den Bot zu verändern, sodaß das vierte County nach County4=Bla bla kommt? Dann könnte man das durchziehen und nachträglich in der IB einbauen. (Ich will da im Moment nicht fummeln, die Profis sollen erst den Fehler mit der Bilddarstellung finden, siehe WP:WVW#Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten – was ist hier falsch?. Ich glaube OK City et.al. können ein oder zwei Tage auf das vierte County verzichten ;-) )
Es scheint auch in Alaska ggf. etwas anders zu laufen, siehe Anchorage. Das tangiert aber die County-Kategorisierung einstweilen nicht.
Ansonsten habe ich bei den Stichproben (ich habe etwa 30 der Artikel angeschaut) nichts bemerkt, was ungewollt wäre. --Matthiasb 16:18, 15. Dez. 2009 (CET)

Bei den Kats, die wir per Bot im zweiten Schritt anlegen werden, werden wir dennoch grundsätzlich den Suffix "(Bundesstaat)" anhängen. Schon etwas schade, dass das nicht für alle existierenden auch durchsetzbar war. Unterstützung von 4 Counties sind kein Problem (Anpassung einer Konstanten). Ist wahrscheinlich sinnvoll, wenn schon unter den ersten 100 einer dabei ist. Mit der Positionskarte kenne ich mich nicht aus, da kann ich leider nicht helfen. Alaska: Wenn ich es richtig sehe, heißen die Counties in Alaska eben "Borough", der Rest der Logik müsste dort doch aus passen, oder? Wenn alles klar sein sollte, würde ich die nächsten 500 auf die Reise schicken und dann möglicherweise heute Nacht den Rest. Passt das?--Cactus26 16:41, 15. Dez. 2009 (CET)

Jetzt habe ich dich hier nicht ganz verstanden. Bei den Kats, die wir per Bot im zweiten Schritt anlegen werden, werden wir dennoch grundsätzlich den Suffix "(Bundesstaat)" anhängen. stimmt nicht. Die Kategorie muß immer so lauten wie das Lemma des County-Artikels. Wenn du da eine Liste brauchst, da habe ich eine Excel-Datei, die ich dir mailen kann. Allerdings können die nächsten 500 auf den Weg. Ich hoffe, daß da mal was aus Louisiana dabei ist, da heißen die Countys Parish, sollte aber auch kein Problem machen, geht trotzdem nach Schema eff. --Matthiasb 16:55, 15. Dez. 2009 (CET)

Das nächste Paket ist auf dem Weg. Zum Kat-Anlegen: Du hattest Doch folgendes unter 1.5 geschrieben:

Protokolliere <County-Name> (<Bundesstaat>) per Parametereinträge für Bundesstaat= und County(1/2)=. Ermittle Anzahl Ortsartikel (n) mit <County-Name> (<Bundesstaat>). Sobald n>10 lege an [[:Kategorie:<County Name> (Bundesstaat)]] mit Inhalt [[Kategorie:<Bundestaat> nach County|<County-Name>]].

Hatte ich so verstanden, dass die Kategorie immer "<County Name> (<Bundesstaat>)" heißen soll. Gleich wie der County-Artikel ist natürlich schon etwas knifflig, weil ich die Information tatsächlich nicht mehr habe. Was helfen würde, wäre eine Datei mit Aufbau Bundesstaat, County "pur", County-Lemma. Hast Du das so?--Cactus26 17:18, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich packe dir das in ein paar Minuten auf deine Diskuseite. --Matthiasb 17:34, 15. Dez. 2009 (CET)
Schön, dass Du das hast, dann ist's kein Problem. Eilt aber nicht. Das gehen wir ja erst im 2. Schritt an.--Cactus26 17:37, 15. Dez. 2009 (CET)
Ja, habe eben festgestellt, daß ich das erst ein wenig dem Zweck dienend konvertieren muß, sollte morgen früh fertig sein. --Matthiasb 18:13, 15. Dez. 2009 (CET)

Aufgrund Schwächen im Retry-Mechanismus des DotNetWikiBot-Frameworks bei Http-Fehlern ist der Bot heute Nacht recht bald rausgeflogen. Bislang sind 1422 Artikel bearbeitet. Bietet aber die Gelegenheit, vor dem Neuaufsetzen nochmal zu prüfen bzw. nachzubessern.

  • Benutzer:Merlissimo hat mich auf Waterbury (Connecticut) aufmerksam gemacht. Etwas fragwürdige Nutzung der Vorlage:Lang. Ich habe jetzt keine Lust, die auch noch wegzuparsen und werde solche Fälle protokollieren und County unverändert lassen. Laut meinem Logfile gibt es bislang keinen vergleichbaren Fall.
  • 4 Counties haben sich gelohnt, neben OC gibt es bislang Kansas City (Missouri) und Fort Worth, 5 oder mehr gibt es (außer NYC) bislang nicht.

--Cactus26 09:26, 16. Dez. 2009 (CET)

  • Es gibt in Alaska einige Orte, die haben ein Statut als City and Borough. In den zwei Fällen, die mir auffielen, ist City and Borough of XY in der IB als County eingetragen. Da macht es keinen Sinn, für den Borough eigene Kategorien anzulegen, da es etwa die Ortskategorien Kategorie:Skagway und Kategorie:Yakutat gibt. Ansonsten dürfte man die problemlos mit abhandeln können, ich muß mir nur später anschauen, ob da Einzelanpassungen vorgenommen werden müsssen.
  • Die auf deine Diskussionsseite gesetzte Liste enthält die Lemmata zu Countys, wie sie in der DE:WP in einer der Unterkategorien von Kategorie:County in den Vereinigten Staaten enthalten sind. Diese sind alle angelegt.
Hinweis: Falls die [[:Kategorie:<Bundesstaat> nach County]] nicht existieren sollte, legen wir die jedenfalls an, auch ohne 5 oder 10 Einträge, da es mit Rhode Island sowieso einen Bundesstaat gibt, der nur drei Countys hat oder so. Die dazu gehörigen Oberkategorien wären [[:Kategorie:Vereinigte Staaten nach County|<Bundesstaat>]] und [[:Kategorie:<Bundestaat>]]. --Matthiasb 11:28, 16. Dez. 2009 (CET)
Denke (hoffe), ich habe (alles) verstanden. Die Alaska "City and Borough"-Geschichte erledigt sich ja dadurch, dass das Ding in Deiner Liste fehlt. Für Counties, die ich nicht finde, lege ich keine Kat. an. Wir müssen allerdings tats. nachdem die Kats angelegt sind, für die nutzenden Artikel einen Null-Edit durchführen, damit diese aktualisiert werden. (dies gilt auch für den County-Artikel selbst, da ja die County-Vorlage eine ähnliche Logik hat, wie ich soeben begriffen habe). Eine Änderung der Vorlage (die ja für die IB Ort möglicherweise für den Weblink ohnehin erforderlich ist) bewirkt ggf. auch dasselbe. Das sehen wir dann.--Cactus26 12:52, 16. Dez. 2009 (CET)
Eine Schwachpunkt ider Liste ist mir bei "Fairbanks North Star Borough" aufgefallen. Die übergeord. Kat. heißt hier "Alaska nach Borough oder Census Area". Ich kann das für alles in Alaska anpassen. Gibt es vielleicht weitere solche unregelmäßigen Fälle?"--Cactus26 13:32, 16. Dez. 2009 (CET)
Weiteres Prb.: Bei der Liste, die Du mir auf meine Disk. übertragen hast, gibt es wohl ein ASCII/Unicode-Prb:: "Queen AnneΓÇÖs County".--Cactus26 13:38, 16. Dez. 2009 (CET)
Louisiana geht nach Parishs. Puerto Rico geht nach Districts, aber Puerto Rico war nicht in der Liste, die ich die schickte.
Alaska nach Borough oder Census Area ist für mich nicht ganz logisch, weil eigentlich alles was nicht Borough ist, in den Unorganized Borough einsortiert ist, die Census Areas müßte also eigentlich Unterkategorie der Kategorie:Unorganized Borough sein, da müßte man mal den Betreuer des Portal:Alaska fragen, was er davon hält. Deswegen als übernehmen wie es ist, Alaska nach Borough oder Census Area. Die Kategorie sieht mir übrigens ziemlich komplett aus, da fehlen vermutlich gar keine Unterkats, mit Ausnahme des Unorganized Borough.
Denver und Broomfield (Colorado) sind jeweils (City and County).
"Queen AnneΓÇÖs County" -> Queen Anne’s County (möglichweise tritt ein ähnlich Fall im Wort Cañon auf, wobei ich im Moment nicht nachsehen kann, ob das in der County Liste vorkommt. --Matthiasb 13:59, 16. Dez. 2009 (CET)
--Matthiasb 13:59, 16. Dez. 2009 (CET)

Also:

  • Louisiana und die Parishs.müssten ja abgedeckt sein
  • Puerto Rico ist wohl irrelevant, da es kaum Orte gibt und die nicht mal alle die IB haben
  • "Alaska nach Borough oder Census Area " werde ich erstmal so verwenden, wie es derzeit ist
  • Denver und Broomfield (Colorado): Einer ist ja primär County der andere Ort. Bei beiden ist das Resultat für die Kat-Erstellung dasselbe, nämlich dass diese beiden Artikel nicht für das 10er Limit gezählt werden, Denver hat ja im Prinzip bereits eine Kat., Broomfield braucht keine, also egal.
  • Alle Bundessstaaten-Kats sind "pur", haben also keinen Klammerzusatz. Stimmt das?
  • Einen weiteren verunglimpften County habe ich gefunden (Dona Ana County). Das kriege ich aber in den Griff, ich finde die.

--Cactus26 18:15, 16. Dez. 2009 (CET)

Die Umstellung zerschießt die Verlinkung der Gemeindewebsites! Bitte korrigieren (auch bei allen schon bearbeiteten Orten). --h-stt !? 23:32, 16. Dez. 2009 (CET)

Nein. Es ist vorgesehen, nachdem der Bot durch ist (also jetzt), den Link durch die Vorlage zu machen (siehe hier).--Cactus26 06:59, 17. Dez. 2009 (CET)
Nachtrag: Es ist nachvollziehbar, dass h-stt irritiert ist, möglicherweise gint es auch anderen Benutzern so und die haben die Bot-Änderung revertiert. Wir hätten vielleicht ein Provisorium machen sollten, das beide Varianten kann. Ich würde vorschlagen, dass wir die Implementierung sicherheitshalber so machen, dass abgefragt wird, ob der Prm. "Website" ein "[" enthält und wenn, der Prm. wie angegeben wiedergegeben wird (wie bisher) und zus. ein Wartungslink protokolliert wird. Ich kann das machen, habe etwas ähnliches auch schon in einer anderen Vorlage umgesetzt.--Cactus26 07:31, 17. Dez. 2009 (CET)
Auch gut. Danke für die Information. Ich habe Philadelphia revertiert, sonst nichts. Andere können natürlich auch aktiv geworden sein. Bitte kontrollieren und ggf von Hand reparieren. --h-stt !? 10:26, 17. Dez. 2009 (CET) [Editiert, weil schon erledigt --h-stt !? 10:28, 17. Dez. 2009 (CET)]

Also der Bot ist nun durch. Neben dem mysteriösen Problem, dass der Bot aus irgend einem Grund Washington D.C. nicht bearbeiten kann, gibt es folgendes Interessantes aus dem Logfile:

  • Dallas hat auch 5 Counties.
  • Article Litchfield (Connecticut): Warning: Website, unsuitable format: '<!-- [http://www.munic.state.ct.us/LITCHFIELD/litchfield.htm www.munic.state.ct.us] -->'
  • Article Narragansett (Rhode Island): Warning: Website, unsuitable format: '[http://www.narragansettri.com/ www.narragansettri.com] / [http://www.narragansettri.gov/ www.narragansettri.gov]'

Insgesamt aber eigentlich verblüffend wenige Probleme, finde ich.--Cactus26 09:07, 17. Dez. 2009 (CET)

Zur Kategorieerstellung. Habe jetzt die Zahl des Auftretens der Counties ausgewertet und den Bot zum Anlegen der Kats implementiert. Habe die Kategorien erstmal nicht wirklich angelegt, sondern im Logfile protokolliert. Wenn Du das bitte prüfen könntest (die übergeordneten Kategorien werden dabei mehrfach aufgeführt, da sie nicht wirklich angelegt werden, bei richtigen Lauf werden diese natürlich nur einmal angelegt).--Cactus26 14:52, 17. Dez. 2009 (CET)

  • War gestern abwesend. Alle Bundessstaaten-Kats sind "pur", haben also keinen Klammerzusatz. stimmt. Was ich bei dem Logfile prüfen solll, ist mir im Moment nicht ganz klar. --Matthiasb 15:14, 18. Dez. 2009 (CET)

Nachdem der Bot durch ist, habe ich nun die Weblinkformatierung geändert, sodaß das von H-stt beobachtete Übergangsproblem nun nicht mehr vorliegen sollte, abgesehen von ungepurgten Artikeln. --Matthiasb 15:17, 18. Dez. 2009 (CET)

Das Logfile wird von mir offline bearbeitet (habe bis Montag keinen Web-Zugang, kopiere ich Montag zurück) --Matthiasb 15:59, 18. Dez. 2009 (CET)

Moment. Ich habe eigentlich nicht gedacht, dass Du den Inhalt des Logfiles anpasst. Er sollte nur der Verifikation dienen. ich kann nicht so ohne weiteres Änderungen im Logfile für die Verarbeitung verwenden.--Cactus26 17:49, 18. Dez. 2009 (CET)
Aha. Soweit ich das sehe, liegen keine größeren Fehler vor. Kategorie:St. Clair County (Illinois) sollte eigentlich nicht [[Kategorie:Illinois nach County|St. Clair County]] sondern [[Kategorie:Illinois nach County|St. Clair]] erzeugen, weil das bisher der Usus für den Sortierwert ist; praktisch dürfte das jedoch keine Rolle spielen. --Matthiasb 13:50, 21. Dez. 2009 (CET)
Ok. Dann lass ich den Bot jetzt los.--Cactus26 14:19, 21. Dez. 2009 (CET)
Die Kategorien sind angelegt. Ich habe die Vorlage angepasst, und zwar einen Wartungslink ergänzt, wenn der Prm. "http" enthält. Dies schlägt zwei Fliegen mit einer Klappe, da nun die Vorlage neu expandiert werden muss und somit die neu angelegten Kategorien berücksichtigt werden. Bleiben die Counties selbst, für die führe ich gleich noch einen NULL-Edit durch, dann sollten die auch den neuen Kats zugeordnet sein.--Cactus26 15:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Habe nun die Nulledits für die County-Artikel durchgeführt. Zudem musste für die Klammerlemma-Counties die Vorlage nochmal angepasst werden. Nun sollten aber alle Kategorien gefüllt werden und damit betrachte ich die Umstellung mal als abgeschlossen. Wollte nicht vergessen anzumerken, dass ich die iintiale Dokumentation der Anforderungen an den Bot hier ausgesprochen gut zusammengestellt fand.--Cactus26 10:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Infobox_Ort_in_den_Vereinigten_Staaten/Archiv/2009&oldid=210788473“