Vorlage Diskussion:Infobox Sakralbau

Hi, ich habe die Box im Artikel Unsere Liebe Frau von Thierenbach versehentlich verwendet (und auskommentiert), dabei ist mir aufgefallen, dasss so etwas wie "Erste Erwähnung" fehlt, was den ORT der Kirche betrifft aber nicht den aktuellen Bau (denn die kann schon mehrfach wieder aufgebaut worden sein). Es fehlt auch die Möglichkeit, etwas zu Vorgängerbauten zu sagen (viele Kirchen stehen z.B. auf Römischen Tempelruinen oder anderen ehemals Heiligen Plätzen) Ein Kommentarfeld zu dem Thema wäre daher wichtig. -- A1000 14:36, 14. Aug. 2010 (CEST)

Es ist eine (Kurz-)Infobox. Vorgängerbauten sollte man im Fließtext erwähnen (gerade wenn du etwas dazu sagen möchtest), ein Paramter wäre höchstens für Linklisten möglich. Wenn in dem Artikel mehrere Kirchen (am gleichen Ort) beschrieben werden, darf die IB ruhig mehrmals verwendet werden. Bei Zerstörung und Wieder(neu)aufbau gilt das imho als 2 Gebäude.
meint -- ✓ ^Bergi 16:42, 14. Aug. 2010 (CEST)

Zentrierung (Bild und Beschreibung)

Hallo. Ich hab die Vorlage gerade in einem Artikel gefunden, wobei mit aufgafellen ist, dass die Bildunterschrift zentriert ist, das Bild darüber aber nicht. Ich kenn mich mit Vorlagen zu wenig aus, um es selber zu korrigieren. Wer hilft mir? --Kazuma ^ノート 16:59, 14. Aug. 2010 (CEST)

Meinst du so? -- ✓ ^Bergi 10:46, 15. Aug. 2010 (CEST)

Die Bilder scheinen jetzt mittig zu sitzen. Danke! --Kazuma ^ノート 17:35, 15. Aug. 2010 (CEST)

Darf ich das so verstehen das die Vorlage jetzt freigegeben ist ?? -- A1000 22:18, 15. Aug. 2010 (CEST)

Alter des Baues

Vorschlag: da der Baubeginn vermutlich nicht immer ermittelbar ist, schlage ich vor, die Variable "erste urkundliche Erwähnung" mit aufzunehmen. Insofern dürfte "Baujahr" bzw. "Baubeginn" dann auch kein Pflichfeld mehr sein. --Wt-n 11:05, 28. Jan. 2011 (CET)

Anderer Vorschlag

Hallo zusammen,

ich hatte hier auch schon mal angefangen eine Infobox zu entwerfen, wobei der Ansatz ein bisschen in eine andere Richtung geht. Vielleicht kann man das ja irgendwie mit benutzen.

Viele Grüße n8eule78 13:35, 28. Jan. 2011 (CET)

Verwendung der Infobox

Liebe Vorlagenredaktion :), seit Januar 2011 ist hier nichts mehr geändert worden. Ich habe inzwischen einige Artikel mit folgender (nicht von mir erstellten) "Bastelbox" versehen:

{| class="wikitable float-right" id="Infobox_Kirche" summary="Infobox Kirche" style="font-size:90%; max-width:220px;" 
|- class="hintergrundfarbe8"
! colspan="2" style="font-size:110%" | XXXXXXXXXX
|-
| colspan="2" style="text-align:center" | [[Datei: |rahmenlos|220px|Ansicht von Westen]]
|-
| style="vertical-align:top" | '''Adresse'''
| style="vertical-align:top" | YYYYYYYYYYYYYY 
|-
| ''' Konfession''' || evangelisch 
|-
| '''Gemeinde''' || ZZZZZZZZZZZZZZZ 
|-
| '''Aktuelle Nutzung''' || Gemeindekirche, Kultur
|- class="hintergrundfarbe8"
! colspan="2" style="font-size:110%" |Gebäude
|-
| '''Baujahr(e)''' || 1986–1988
|-
| '''Stil''' || [[Moderne]]
|}

Eure Vorlage ist aber klarer und ich will sie im nächsten Kirchenlemma einsetzen. Wie ist der Stand?? Und gibt es eine einfache Möglichkeit des austauschs in bereits vorhandenen Artikeln? --44pinguine^cool 13:30, 16. Sep. 2011 (CEST)

Farbe

Die violette Farbe der Box ist viel zu aufdringlich, neben dem eingefügtem Bild passt das nicht gut zum gesamten Artikel (Beispiel: Heilige Familie und St. Stephanus (Wehrden)). --Atamari 10:29, 30. Okt. 2011 (CET)

Wir haben zwar auch nicht viel ahnung, aber es ist gerade gelungen, die Grundfarbe in hellgelb zu verändern...--44pinguine^cool 11:18, 30. Okt. 2011 (CET)

Ja ist denn schon Ostern? Auch viel zu bunt. --Atamari 11:20, 30. Okt. 2011 (CET)

Na, denn eben "ganz ohne" - passt am besten zu allen Fotos... (Auswirkung: siehe Dorfkirche Kaulsdorf) --44pinguine^cool 11:29, 30. Okt. 2011 (CET)

Freigegeben oder nicht?

Obwohl es geschrieben steht, dass die Vorlage nicht im ANR verwendet werden soll, geschieht es dennoch. Was ist denn nun??--Claus Diskussionsseite 11:15, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Claus, wie du an den obigen diskussionsbeiträgen siehst, sind die erstautoren wohl "ausgestorben" oder haben ihr kind verstoßen. Ich hatte noch etwas daran herumgebessert, und weil niemand antwortete, verwende ich das inzwischen... ("gewohnheitsrecht") und werde es auch weiter tun. Frohe Ostern! --44pinguine^greetingsl 15:36, 6. Apr. 2012 (CEST)

Dann werde ich es auch tun. F. O.! --Claus Diskussionsseite 17:45, 6. Apr. 2012 (CEST)

Freigegeben

Wenn keiner ein Argument dagegen hat, geben wir die Vorlage doch einfach frei. Als Autor des einen oder anderen Kirch- und Kapellenartikels finde ich es längst an der Zeit, dass eine Infobox für Kirchen kommt! Ich habe mir erlaubt, den Warntext auf dem Baustein zu entschärfen - vielleicht kann man den auch ganz rausnehmen? --Ordercrazy (Diskussion) 13:14, 18. Mai 2012 (CEST)

Doch, ich, weshalb ich es auch wieder zurücksetzte. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:29, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe wenig Ahnung von Kirchen, aber wenn ihr mir im Detail sagen könnt, was der Infobox fehlt, wo sie zu starr ist und was sie erlauben oder verbieten muss, dann programmiere ich das für euch. --TMg 19:52, 7. Jun. 2012 (CEST)

99% der Parameter löschen, da nichts damit ausgesagt werden KANN. Einzig und allein die Adresse ist sinnvoll. Alles andere ist unnützer Kram, der bereits in aller Regel im ersten Satz des Artikels erläutert ist. Dopplung muss und darf nicht sein. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:57, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, wenn du die Infobox begründet aus einzelnen Artikeln entfernst, in denen sie deiner Meinung nach fehl am Platze ist. Ich kann hier keine Vereinbarung erkennen, die dich zwingen würde, die Infobox zu verwenden und würde mich auch für dich einsetzen, falls dir jemand die Vorlage aufzwingen will. Aber abgesehen davon kann ich dir nicht weiter helfen, wenn du nicht mehr als „ist für alte Kirchen nicht einsetzbar“ dazu zu sagen hast. --TMg 20:16, 7. Jun. 2012 (CEST)

Auch hier noch mal: Memmingen kann gern für seine artikel die boxen einsetzen oder ablehnen. Aber eine willkürliche entfernung aus von anderen hauptautoren erstellten Kirchenartikeln ist in meinen augen Vandalismus, wie gerade heute zeitgleich mit dem LA bei Dorfkirche Kaulsdorf geschehen.
TmG, du hast doch angekündigt, eine Anpassung programmiern zu können. Das wäre dann Baubeginn, Einweihung, Renovierungen, und eine deutliche Trennung zwischen Konfession und Verwendung. --44pinguine^greetingsl 20:27, 7. Jun. 2012 (CEST)

Der Fall Dorfkirche Kaulsdorf war in der Tat eine Frechheit. Das Doppelungs-Argument ist sogar Unsinn (darauf bin ich noch gar nicht eingegangen), denn es gibt im Gegenteil den Grundsatz, dass die Informationen aus der Infobox im Text wiederholt werden sollen. Die Infobox bietet einen schnellen Überblick und erlaubt einen schnellen Vergleich mehrerer gleichartiger Artikel. Dazu muss der Inhalt der Infobox zwangsläufig vereinfacht sein.

Zu konkreten Änderungen: Baubeginn und Einweihung gibt es, was ist da anzupassen? Renovierungen halte ich für sehr fragwürdig. Ich finde, das gehört in den Text. Zur Trennung zwischen Konfession und Verwendung bräuchte ich einen konkreten Vorschlag. In der Doku steht etwas von einer geplanten automatischen Kategorisierung. Das würde ich sogar lassen, da das nur Ärger verursacht. Sprich, die „Art“ würde ich wegwerfen --TMg 21:01, 7. Jun. 2012 (CEST)

Welche Weihung willst Du unterbringen? Bei evangelisch gewordenen die nicht bekannte katholische und nicht bekannte evangelische? Infoboxen sind halt für Kirchen einfach nicht zu gebrauchen, da man in der Regel bei 90% der Kirchen die Angaben so einfach nicht machbar sind. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:39, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ach ja, was soll bei Konfession und Verwendung getrennt werden? Entweder es ist ein sakrales, geweihtes Gebäude einer Konfession, dann wird es von dieser genutzt. Bei Profanierten und entweihten Kirchen ist eben eine andere Nutzung da und dann ist sie allerdings auch nicht mehr geweiht. Insofern wäre beides als falsch anzusehen und würde den Leser mehr als verunsichern, mit was für einem Gebäude er es zu tun hat. Konzertsaal ist halt was anderes wie ein Gebetsraum. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:05, 7. Jun. 2012 (CEST)

Bitte ignoriere diese Infobox einfach und lass diejenigen Benutzer hier diskutieren, die etwas Konstruktives beizutragen haben. Danke. --TMg 22:40, 7. Jun. 2012 (CEST)

Mit Sicherheit werde ich mich nicht bei der VERBESSERUNG einer Enzyklopädie raushalten - da kannst Du gewiss sein. Und diese Vorlage ist keine Verbesserung. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:44, 7. Jun. 2012 (CEST)

WP at it's worst. Ich geh dann wieder Bilder machen und ziehe mich aus dem Diskussionssandkasten zurück. --Ordercrazy (Diskussion) 21:13, 8. Jun. 2012 (CEST)

Infobox nicht verwenden

Ich habe mir vorhin auf unserem Stammtisch von einem Autor, den ich sehr schätze, ganz sachlich und in Ruhe die längere Geschichte dieser Infobox erklären lassen. Ich bedaure jetzt, dass mich die unsachliche Art und Weise von Memmingen in die falsche Spur geführt hat. Auf den Punkt gebracht hat er Recht damit, dass die Infobox unsinnig ist. Dennoch bleibe ich dabei, dass die von ihm gewählte Brechstangenmethode mit einer so oft verwendeten Infobox nicht geht. Wenn eine Vorlage wie in diesem Fall nicht erwünscht ist, dann sollte sie ganz in Ruhe und in Rücksprache mit den Hauptautoren aus den Artikeln entfernt werden. Das ist viel Arbeit (keine Informationen dürfen verloren gehen, die Artikelgestaltung muss gewahrt bleiben) und wird viele Diskussionen auslösen, aber diesen muss man sich stellen und kann sie nicht durch eine Löschung abwürgen.

Das erst einmal kurz zum Stand der Dinge. Ich bitte jetzt vor allem darum, Ruhe zu bewahren. Ich möchte zuerst gern alle Argumente und vorangegangenen Diskussionen zusammen tragen, um einen klaren Standpunkt vertreten zu können. --TMg 02:41, 9. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht nur zur Info: Diese Vorlage hier war 2010 ein Wiedergänger der zig mal gelöschten Vorlage:Infobox Kirche. Damals hatte wohl keiner mehr den Nerv, wieder einen LA zu stellen. Dass die Vorlage unbrauchbar ist, war aber allen klar, eine LP, wie mehrfach im Vorfeld gefordert, wurde nicht angestrengt, die Arbeit an der Vorlage wurde im Hinblick auf die Vorgeschichte aber eingestellt. Daher hatte ich dann den Baustein gesetzt. Stand und Konsens vom Sommer letzten Jahres war, diese Box hier ruhen zu lassen und nicht zu verwenden, zumal derzeit an einer etwas besser ausfüllbaren Vorlage gewerkelt wird. Diese hier halte ich wie Memmingen für unbrauchbar, weil fast alle Parameter i.d.R. nicht sinnvoll ausgefüllt werden können. Da die Parameter aber bestehen, verleiten sie schnell mal zum Falschausfüllen. Das Argument, aus Gewohnheitsrecht hier einfach etwas nicht für den ANR Gedachtes genau da zu verwenden, ist recht abenteuerlich. Die Box sollte aus dem ANR verschwinden, je schneller, desto besser. Für die hier wäre lt. WP-Regularium sogar ein SLA als Wiedergänger möglich. Warum hat mich als Baustein-Setzer egentlich niemand angesprochen? Weil ich die Vorlage nach zwei Jahren Ruhe vermutlich immer noch auf der Beo habe? Oder weil niemand echte Gegenargumente hören wollte? --Paulae 21:41, 10. Jun. 2012 (CEST)

Infobox Kirchengebäude

Vorlage:Infobox Kirchengebäude ist nun auf dem Weg, für die Verwendung freigegeben zu werden. Meinungen und Kritik sind erbeten bevor es losgeht. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:19, 9. Okt. 2012 (CEST)

Lage

Was soll die Feld für die Koordinatenangabe? Artikel zu Bauwerken sind doch bereits georeferenziert. --Nicor (Diskussion) 19:01, 5. Dez. 2012 (CET)

Orgel und Glocken

Es fehlen mir Angaben über die Orgel (Baujahr, Orgelbaumeister, Register) und über die Glocken (Anzahl, Gussjahr, Gießerei) .---79.197.221.125 19:30, 7. Nov. 2013 (CET)

Frage zum Baustein noch nicht fertig

Warum ist die Vorlage im ANR wenn sie noch nicht im ANR eingesetzt werden darf?

Kann die nicht in einen BNR verschoben werden? Mit einem {{Du darfst}} können ja alle die daran mitarbeiten das tun.

Problem ist, dass der MerlBot bei jeder Kirche die er in die QS schiebt sagt, dass diese Infobox eingebaut werden sollte.

Gruß --Mehgot (Diskussion) 21:59, 15. Nov. 2015 (CET)

Dimensionen

Ich schätze mal, dass den meisten Lesern nicht klar ist, welche der drei Zahlen welche Bedeutung hat. Eine Erläuterung wäre gut. --178.37.150.228 23:42, 30. Mär. 2017 (CEST)