Vorlage Diskussion:Infobox U-Bahn

Danksagung

Vielen Dank an Nervousenergy und Wiegels für die vielen Fixes. Jetzt ist die Infobox wieder etwas mehr auf Enzyklopädie-Niveau. --Oli W 93 14:16, 27. Jul. 2008 (CEST)

Optik

Hallo. Es wäre schön, wenn die Optik (Ränder, Textabstände) und der Inhalt (z.B. "kleinste Taktfolge" statt "Taktfolge") denen der Vorlage:Infobox S-Bahn angepaßt würden. viele Grüße --axel 18:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde mal sagen, es soll ja keine komplette Kopie werden, zumal ich nichtt sagen würde, dass die S-Bahn-Infobox gut aussieht, aber einige Punkte, wie den Textabstand zwischen den Zeilen könnte man tatsächlich verändern, da der Rahmen zwischen den Zeilen nachträglich eingefügt wurde, wirkt der Text nun etwas eingeängt, dass müsste sich aber ändern lassen. „kleinste Taktfolge“ statt „Taktfolge“ zu verwenden lehne ich zunächstt erstmal ab, weil ich der Meinung bin, es sollte nicht zweizeilig werden; ein Kompromiss wäre hier „kl. Taktfolge“. Vor entsprechenden Änderungen würde ich aber gerne noch eine oder mehr andere Meinungen hören. Ich guck mir derweil schon mal an, wie die Änderungen aussehen würden. --Oli 20:00, 28. Jul. 2008 (CEST)

Also ich würde line-height: 120% statt line-height: 110% empfehlen. Auch mit „kl. Taktfolge“ würde ich klarkommen. So sieht's aus: Infobox U-Bahn. Dabei wirft sich mir aber die Frage auf, ob das „k“ in „kl“ klein oder groß geschrieben werden soll; i.d.R. fängt ja jede Zeile der Infobox groß geschrieben an, daher ist das optisch nicht so schön. Anderer Vorschlag: Man gibt die Spanne an, also z.B. „5-15 min“ und belässt es bei „Taktfolge“. --Oli 20:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das gäbe dann für Berlin die komplett aussagefreie Angabe "4–30 min". Bitte auch mal an den Sinn der Inhalte denken. --axel 20:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt auch wieder, also doch kl. Taktfolge - aber groß oder klein? --Oli 20:53, 28. Jul. 2008 (CEST)

"kl. Taktfolge" und die 120% halte ich auch für besser. Was mich noch ein wenig stört sind die abgerundeten Ecken und das "U" das frei im blauen Raum schwebt. Beides wirkt auf mich als Berliner eher un-U-Bahnig... --xGCU NervousEnergy 21:26, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die runden Ecken stören mich nicht unbedingt, ohne sieht die Infobox meiner meinung nach schlechter aus (ich hab's in der Vorphase schon mal ausprobiert); man müsste dann zumindest den Rahmen deutlich verschmälern, was sich negativ auf den Text auswirken würde, darüber sollte man erstmal in Ruhe nachdenken. Das „U“ steht nicht frei rum, sondern befindet sich in einem Viereck, es wurde lediglich die Farbe der Infobox an diese angepasst, diese kannst du mit dem Parameter „Farbe“ atürlich ändern, im Artikel U-Bahn Berlin findet sich ja der entsprechende Farbcode. --Oli 21:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nein war bei Berliner Verkehrsbetriebe --Oli 21:43, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man die Hintergrundfarbe wechselt, sieht's auch ziemlich schlimm aus... Zumal so die Piktogramwirkung des U-Bahn-Signets verloren geht. Insgesamt sieht die Vorlage ziemlich stark nach 70er-Jahre-Stil aus, was sie mit der S-Bahn-Infobox gemein hat. Ich habe mal einen Entwurf gemacht, der etwas sachlicher wirkt und sich an der Vorlage:Infobox U-Bahnhof orientiert. Das die Infobox im aktuellen Look offenbar noch nicht jedermanns Sache ist, zeigt dieser Editkommentar. --xGCU NervousEnergy 22:52, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ist gar nicht mal so schlecht, nur ist der Titel zu dezent gehalten (ich würde empfehlen einen Hintergrund, wie auch bei den Gliederungsüberschriften zu verwenden, das Feld aber etwas größer zu halten.) und der Eintrag Liste... ist Basisdaten und Nutzung gegenüber zu stark, entweder du machst ihn kleiner oder entfernst ihn. Und dann sieht Basisdaten noch größer als Nutzung aus. Das einige die Vorlage extem schlecht finden, ist, wie ich weiter unten erwähnt habe, darauf zurückzuführen, dass sie Internet Explorer verwenden; deine Vorlage scheint aber auch damit zu funktionieren und da es ja für alle gleich sein soll, würde ich deine Vorlage besser finden. --Oli W 93 23:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ohne eine Aussage über Sinn oder Unsinn einer Infobox zu tätigen: Der Link unten zur 'Liste der Städte' mit U-Bahn ist zum einen nicht als Link erkennbar. Offen gesagt ist der Link auch redundant zu den Kategorien und forciert eigentlich das Quartettspiel mit anderen U-Bahn-Städten, was prinzipiell nicht sinnvoll ist. --Gnu1742 23:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde den Sinn nicht anzweifeln, da man nicht umbedingt erst bis zu den Kategorien blättern will. Da es hier aber um die Optik geht, folgendes: In der besseren Vorlage, die von NervousEnergy stammt, passt dieser Teil optisch gar nicht und ich würde raten, ihn zu entfernen. --Oli W 93 23:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, jetzt wo Du's sagst... Der Link gehört halt zu den Dingen, die aus der S-Bahn-Vorlage übernommen wurden. Ich habe den jetzt mal in meinem Entwurf entsorgt und ihn hier der aktuellen Vorlage zum Vergleich gegenübergestellt. --xGCU NervousEnergy 23:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wenns allein um die Optik geht, würde ich den weißen Vorschlag annehmen, wobei ich selber – obwohl sonst Infobox-Fanatiker – dem ganzen leicht kritisch gegenüber stehe. Das heißt hier allerdings, dass ich nicht komplett dagegen bin, sondern lediglich, dass man diese Vorlage jetzt nicht mit Müh und Würgen überall einsetzen soll wo sie scheinbar reingehört. -- Platte U.N.V.E.U. 23:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe jetzt warum Basisdaten höher ist als Nutzung: Es liegt am Rahmen vom Bild; zum Titel wegen der Größe würde ich für das Logo 30 statt 20px empfehlen und dass Grundsätzlich festlegen, auch für andere Logos, also {''{#if: {{{Logo|}}}|[[{{{Logo}}}|30px]]|[[Bild:U-Bahn.svg|30px|]]}}'' statt wie bisher ''{{#if: {{{Logo|}}}|{{{Logo}}}|[[Bild:U-Bahn.svg|20px|]]}}'': Infobox U-Bahn --Oli W 93 00:00, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaub ich bin auch gleich so frech, das zur richtigen Vorlage zu machen. --Oli W 93 00:00, 29. Jul. 2008 (CEST)

Nur zu. Generell finde ich die Idee für die Infobox schon nicht verkehrt. Weil man damit eine Reihe nicht ganz uninteressanter Informationen (Größe des Streckennetzes, Eingesetzte Fahrzeuge, Eröffnungsjahr) leicht auffindbar zusammentragen kann. Was man als Bild verwendet, kann man sich ja noch mal überlegen. Die Logogröße würde ich nicht fest vorschreiben, da es seien kann, das man die für andere Logos eventuell anpassen muss. (Das London-Underground-Logo wäre z. B. in 30px vermutlich nicht mehr lesbar.) --xGCU NervousEnergy 00:06, 29. Jul. 2008 (CEST)

So ist es in der Tat, wie der Vergleich zeigt. Ich nehm das mal für freie Logos wieder raus. Wir wollen ja niemanden bevormunden... ;-) --xGCU NervousEnergy 00:15, 29. Jul. 2008 (CEST)

Eine Nacht der Arbeit - aber das Resultat lohnt sich: Die Infobox ist jetzt zwar nicht mehr extrem grafisch, dafür aber mit allen Skins und Browsern kompatibel. Der nächste Schritt wäre, eine Automatisierung wie bei der S-Bahn aufzubauen, sodass die Eingabe von Staat und Stadt auch gleich eine Anpassung von Farbe und Logo mit sich zieht, aber das ein anderes Mal... (auch ein Oli muss irgendwann mal schlafen. Ich fange ja schon an, in der 3. Person von mir zu sprechen) --Oli W 93 00:25, 29. Jul. 2008 (CEST)

Zum Thema Grafisch: Die Infoboxen sollen vor allem eine Ergänzung seien, um Schlüsselinformationen zu sammeln. Sie sollen den Artikel aber nicht dominieren, was die S-Bahn-Vorlage leider eindeutig tut. Das die Infobox einen Artikel optisch irgendwie dominiert, kann man aber allenfalls bei den Strecken-Infoboxen in Kauf nehmen, da die ja immerhin eine komplette schematische Streckenkarte enthalten. (Wie hier zum Beispiel.)
Schau Dich mal in Kategorie:Vorlage:Infobox Verkehr und Kategorie:Vorlage:Infobox um. Du wirst feststellen, das die anderen Infoboxen alle auch deutlich dezenter sind. --xGCU NervousEnergy 18:05, 29. Jul. 2008 (CEST)

Browser

Ich hab gerade mal den Vergleich gewagt und die Darstellung der Infobox verglichen: Firefox ist der einzige Browser, der alles richtig macht. Bis auf die abgerundeten Ecken, die nur für Firefox (Version 3) vorgesehen sind macht der Webbrowser Safari (Version 3) nur einen Fehler: Er setzt einen zusätzlichen schwarzen Rahmen um den Text. Auf dem letzten Platz mit einem katastrophalen Ergebnis landet bei mir der Internet Explorer (Version 7): Er vertauscht sämtliche Konturen- bzw. Linienfarben, vergisst einige Linien, setzt horizontale Linien, wo keine hingehören. Gleiches gilt übrigens auch für die S-Bahn-Vorlage.

Fazit: Wer in der Wikipedia, insbesondere bei entsprechenden Infoboxen, alles richtig dargestellt haben will, sollte nicht auf den Internet Explorer zurückgreifen, nicht zuletzt deswegen entdeckt man im Quelltext jeder Wikipedia-Seite Fixes für den Internet Explorer. Damit verbunden auch gleich eine Warnung (nachdem einige Nutzer bereits von einer katastrophalen Darstellung sprachen) an alle, die die ganze Vorlage umschreiben wollen, weil sie nicht korrekt dargestellt wird: Prüft es erstmal mit Firefox. --Oli 21:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das ist meist so, betrifft unter anderem auch die Vorlage:S-Bahn-Linie. Mich stören die Ecken allerdings nicht bzw. ich bin mit Ecken zufriedener als mit Rundungen ;) -- Platte U.N.V.E.U. 00:12, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wenn es doch nur die Ecken betreffen würde... Leider ist es etwas mehr. --Oli W 93 00:17, 29. Jul. 2008 (CEST)

Inhaltliches

Langsam könnte man sich auch Gedanken über Inhaltliche Aspekte machen. Dazu mal ein paar Überlegungen:

1. Gibt es nützliche, U-Bahn-Spezifische Angaben, die noch fehlen, aber sinnvoll seien könnten?
2. Einige zur Zeit enthaltene Angaben erscheinen mir hingegen nur begrenzt sinnvoll. Worauf kann man verzichten? (z. B. Zahl der Fernbahnhöfe, Zahl der Mitarbeiter)
3. Automatisierung: Da es nicht nur in Deutschland U-Bahnen gibt und viele Betriebe weltweit ihr eigenes Logo haben (oder auch gar keins), halte ich auch das nur begrenzt für sinnvoll. Ich würde eher eine Lösung vorschlagen, bei der man die Wahl hat, ob man durch Schlüsselworte eines von verschiedenen Piktogrammen wählen möchte, ein freies Logo mit Größenangabe übergeben oder das Logo auch ganz abschalten kann. Etwa folgendermaßen:

Wert	Logo	Beschreibung
U-Bahn		Deutsches U-Bahn-Piktogramm
Stadtbahn		Stadtbahn-Piktogramm
Metro-it		Italienisches Metro-Symbol
Underground		Underground (UK)
		Titel zentriert, wenn keine Angabe
[[Praha-Metro Logo.svg|30px]]	Datei:Praha-Metro Logo.svg	Freie Angabe von Logo und Größe

--xGCU NervousEnergy 17:51, 29. Jul. 2008 (CEST)

Angesichts der Fülle an U-Bahnen halte ich es auch für sinnvoller, wenn man das Piktogramm nochmal extra einbindet, also in Form von U-Bahn-Logo.svg oder weiß ich wie. -- Platte U.N.V.E.U. 18:15, 29. Jul. 2008 (CEST)

Logos die von verschiedenen Betrieben verwendet werden, kann man schon vereinfacht über ein Schlüsselwort automatisieren. Das macht die Pflege einfacher. Dadurch schließt man ja nicht aus, das man auch ein freies Logo übergeben kann. Ich hab das für die o.g. Varianten auf meiner Testseite mal ausprobiert. --xGCU NervousEnergy 19:22, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die Schlüsselwörter sind angesichts der großen Menge an U-Bahnen weltweit schon sinnvoll. Jedoch muss klar sein, wo welches Logo hinkommt. So ist für Berlin zum Beispiel Bild:U-Bahn Berlin logo.svg angedacht. Nachteil, der sich ergibt: Alle Schlüsselwörter müssen bekannt sein. Es müsste also eine Liste eingefügt werden, da könnte man doch gleich die Automatisierung nehmen und falls das entsprechende Logo nicht zur Verfügung steht, kann man es manuell einfügen, was sich einrichten lässt, indem man den Default-Wert auf {{{Logo}}} setzt. Ein weiteres Problem wäre die Richtigkeit, stimmt das Logo nicht, lässt es sich ebenfalls manuell ändern. Ein weiterer Punkt der Automatisierung wäre dann ja auch die Farbe. Aber da eben eine so große Menge an U-Bahnen besteht, ist eine Automatisierung wohl nicht die beste Variante, Schlüsselwörter sind aber auch nicht wirklich sinnvoll, da es auch hier immernoch sehr viele verschiedene Logos gibt und nicht alle anzupassenden Punkte getan wären (bzgl. Farbe z.B.). Aber hier kann eben die manuelle Eingabe korrigieren. Ist also nicht so schlimm. --Oli W 93 20:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

Das "U" ist ein Symbol, das nur für deutschsprachige Länder relevant ist. "Metro" ist wohl der internationale Begriff mit der größten Tragweite und auch weniger irreführend oder erklärungsbedürftig. Ich würde sagen, dass das Logo für das jeweilige Land oder sogar für den einzelnen Betrieb jeweils angepasst sein sollte. Oft ist es ein "M", aber in verschiedener Stilisierung.--Bk1 168 (D) 21:19, 12. Dez. 2016 (CET)

Zusammenlegung

Ich wollte NervousEnergy eben anschreiben, ob er die S-Bahn-Infobox grafisch nicht doch an das Niveau der U-Bahn-Infobox anpassen könnte. Allerdings kam mir dann in den Sinn, ob es nicht vllt. sogar Sinn machen würde, wenn man S- und U-Bahninfobox zusammenlegt. Inhaltlich sind beide Vorlagen fast identisch, der größte Unterschied liegt in der Optik.

Für Europa mag ja eine Trennung nach S- und U-Bahn noch sinnvoll erscheinen, außerhalb unseres Kontinents bzw. innerhalb was neuere Systeme angeht, haben wir einen fließenden Übergang zwischen beiden Systemen, ich nenn es einfach mal eine Vorortbahn, die in der City im Tunnel verkehrt, also eben ein Fall wo wir nicht wissen, was das nun genau ist. Daher würde ich halt vorschlagen, dass wir daraus eine gemeinsame Vorlage machen, die z.B. unter dem Namen Infobox Schnellbahn o.ä. alle solche Fälle abhandelt. Farblich könnte die Vorlage ja irgendwo im silbergrauen Bereich (um keinem System den Vorzug zu geben) angesiedelt sein. -- Platte U.N.V.E.U. 18:26, 29. Jul. 2008 (CEST)

Über eine Zusammenlegung kann man sicher nachdenken. Man müsste sich dazu noch mal die Logik der automatischen Logowahl anschauen, um zu sehen, ob sich das 100% kompatibel lösen lässt. Die Farbe ist für den Rahmen ja ohnehin frei wählbar, so das man nach Belieben Kennfarben für System (Hierzulande U-Bahn-Blau und S-Bahn-Grün) die Kennfarbe des Betreibers (so vorhanden) oder eine neutrale Farbe wählen kann. Das ganze müsste man dann natürlich noch bei der Vorlage:Infobox S-Bahn zur Diskussion stellen, wenn dafür ein Muster fertig ist. --xGCU NervousEnergy 19:28, 29. Jul. 2008 (CEST)

Nunja, angesichts der Tatsache, dass wir keine Ahnung wieviele Netze haben, könnte man eventuell auch einen Parameter einführen, der die Farbe der Infobox beschreibt (also blauer Rand bei U-Bahn, grüner bei S-Bahn und lila-karierter bei der New York Subway oder so), dies allerdings für jeden Betrieb selber. Da wir dann aber vllt. das Problem haben, dass z.B. Hamburg auf eine blauere Box besteht, als München, bei der das U-Piktogramm auch zu sehen sein soll, würde ich sagen, ist ein neutraler Hintergrund doch das beste. Ansonsten dürfte ja wie gesagt inhaltlich eine Zusammenlegung kein Problem darstellen. -- Platte U.N.V.E.U. 19:36, 29. Jul. 2008 (CEST)

Na ja, man könnte das mit den Schlüsselworten für das Logo zusammenschalten. Das müsste sich auch so machen lassen, das man statt dessen eigene Farben vorgeben kann. Ich muss ohnehin noch Standardwerte für die Farben definieren... --xGCU NervousEnergy 19:56, 29. Jul. 2008 (CEST)

Grundsätzlich lehne ich eine Zusammenlegung als „Schnellbahn“, was ja inhaltlich richtig wäre, nicht ab. Das Problem bei der Zusammenlegung ist jedoch die Automatisierung; diese ist bei der S-Bahn aber vorwiegend auf Deutschsprachige Länder ausgelegt, was ja in der Deutschen Wikipedia logisch ist, für eine Vorlage „Schnellbahn“ wäre das insgesamt zu komplex, bei einer Zusammenlegung würde ich also empfehlen, die Automatisierungen zu entfernen; die zwei/drei Parameter manuell einzugeben, spart uns hier zum einen Arbeit und lässt zum anderen mehr Spielraum für die einzelnen Artikel; so können auch Fehler durch uns vermieden werden, da die Auroren der Artikel sich nicht mehr auf die automatische Formatierung verlassen, sondern selber die richtigen angaben einsetzen müssen.

Standartwerte für Farben wären schon sinnvoll. Ich würde das aber nicht automatisiert als default festlegen, wie bei der S-Bahn, sondern per „If“ festlegen, dass dieser Standartwert eingestellt wird, falls keine Eingabe für den Parameter erfolgt. (also z.B. {{#if: {{{Farbe|}}}|{{{Farbe}}}|[[#STANDARTWERT|]]}})

Hat das eigentlich schon jemand mit den Hauptautoren der S-Bahn-Vorlage abgesprochen? --Oli W 93 20:34, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hab's mal eben den übrigen S-Bahnern gesagt. Automatisierung sollte natürlich raus, anhand des Umfangs ist das auch zuviel. Mir kommt's vor allem auf den Inhalt an, dass die vorgegebenen Parameter etwa alle Betriebe gleichmäßig abdecken. Ob man dann nun für die deutschen S-Bahnen weiterhin eine grüne und für die U-Bahnen eine blaue Box nimmt, ist mir schnuppe, neutrale sollten zumindest eine neutrale Farbe erhalten. Logos sehe ich nicht als zwingend an (wir haben nicht alle Logos im Repertoire). Unterm Strich soll die Box wie gesagt nur Ergänzung bleiben bzw. das wichtigste zusammenfassen, mehr nicht. -- Platte U.N.V.E.U. 20:47, 1. Aug. 2008 (CEST)

(Zwischenquetsch wg. BK) Die S-Bahn-Automatisierung würde ich wenn, dann nur zusammen mit einem Schlüsselwort verwenden wollen. Wenn Logo=S-Bahn, dann automatische Auswahl, sonst freie Gestaltung per Parameter. Ich bastel da gerade dran, nur ob des guten Wetters geht's etwas langsam voran... Aus Kompatibilitätsgründen müsste man die Automatisierung schon erst mal übernehmen, sonst zieht die Umstellung nämlich sofort einen ziemlichen Haufen Handarbeit in den diversen S-Bahn-Artikeln nach sich. Das könnte dann durchaus auch recht fehlerträchtig sein...
Für die U- und S-Bahnen im deutschsprachigen Raum wäre ein Automatisierung aber schon ganz nett, weil sich so leicht ein einheitliches Aussehen der Infoboxen erreichen lässt.
@Oli W 93: Dein Vorschlag zu den Default-Farbwerten ist von der Funktionalität her übrigens äquivalent zum Ausdruck {{{Farbe|#<Farbwert>}}}, mit dem man etwas weniger umständlich ans Ziel kommt. (Siehe WP:VP) --xGCU NervousEnergy 21:04, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab's auch gerade geschrieben, hat wohl eine Überschneidung gegeben. Den Einsatz von Logos würde ich schon befürworten, jedoch nicht als Pflichtangabe bewerten.

Zur Automatisierung nochmal: Da beim automatisierten ausfüllen durch Eingabe von Staat und Stadt Komplikationen zwischen U- und S-Bahn entstehen würden, und Schlüsselwörter eh wieder zusätzlich eingegeben werden müssen, würde ich davon ganz abraten.

Im folgenden einige Vor- und Nachteile:

 Pro Da die Vorlagen inhaltlich fast identisch sind, macht eine Zusammenlegung sinn.

 Pro Die S-Bahn-Vorlage lässt sich momentan nur mit Firefox korrekt darstellen, die U-Bahn-Vorlage wurde bereits entsprechend überarbeitet, die Wiederholung bei der S-Bahn könnte man sich dadurch ersparen.

 Pro Zudem lassen sich Logo und Farbe weiterhin auch dort unabhängig einstellen.

 Kontra Die Automatisierung der S-Bahn würde Probleme machen.  Pro Eine Abschaffung würde aber auch bedeuten, dass keine unentdeckten Fehler in den jeweiligen Artikeln auftauchen, da bei der manuellen Parametereingabe von den Hauptautoren besonders auf die Korrektheit von Farbe und Logo geachtet wird.

--Oli W 93 20:55, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wir dürfen dabei auch die GFDL nicht aus den Augen verlieren. Das sinnvollste Vorgehen scheint mir zu sein, die U-Bahn-Vorlage in eine allgemeine Schnellbahnvorlage mit einem geringen Maß an Automatisierung überführen, wie wir es jetzt hier auch schon haben. (Einfach noch ein oder zwei am meisten verwendete S-Bahn-Logos dazu und gut ist.) Dann die S-Bahn-Vorlage sukzessive in den Artikeln ersetzen. Zuletzt ggf. die Vorlage S-Bahn entsorgen und die Versionsgeschichte hierher importieren. --xGCU NervousEnergy 21:09, 1. Aug. 2008 (CEST)

Joa, oder andersrum, ist mir eigentlich latex. Zumindest sollte man die Parameter so übernehmen, dass zumindest zu Beginn alle Parameter beider Vorlagen abgedeckt sind. Danach kann man immernoch anpassen. Zu Beginn würde ich erstmal eine nicht automatisierte Vorlage (mit manueller Einbindung des Logos) vorschlagen sowie eine neutrale Farbgebung. Ob das danach geändert wird, kann man immernoch ausdiskutieren. -- Platte U.N.V.E.U. 21:12, 1. Aug. 2008 (CEST)

Da stimme ich dir zu, vorausgesetzt, mit neutraler Farbe meinst du den Standartwert ohne Eingabe eines Parameters. Ich würde es für sinnvoller halten, die U-Bahn-Vorlage beizubehalten (und sie zu einer Schnellbahn-Vorlage zu machen), da hier schon die ganzen Änderungen vorgenommen wurden, die ganze Automatisierung nicht erst entfernt werden muss und dieser Quelltext einfacher ist, was die Mitarbeit (und somit den Fortschritt und die Stabilität) erleichtert. Die verbleibende Vorlage (meiner Meinung nach S-Bahn) sollte aber nicht gleich gelöscht werden, da sich die Hauptautoren mancher Artikel dagegen währen könnten, es bleiben also dann erstmal die Reaktionen abzuwarten. --Oli W 93 21:59, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mal ausprobiert, wie die Infobox für die Berliner S-Bahn künftig aussehen würde. Dadrunter, wie sie jetzt ist. --Oli W 93 00:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Notfalls dann auch mit Farbparameter. Achja, könntest du es noch so hinbiegen, dass bei zweizeiligen Einträgen (z.B. den Verkehrsverbund) die Zeilenabstände etwas größer sind? Bei der alten Vorlage kommt das nämlich besser rüber. Naja, und vllt. noch eine optische Abhebung zwischen den Zeilenüberschriften und dem Inhalt (also Baureihe und BR xxx voneinander trennen), notfalls mit nem Balken dazwischen oder halt so wie bei der alten Vorlage, was meiner Meinung nach akzeptabel aussah. -- Platte U.N.V.E.U. 14:03, 4. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, hab gerade kaum Zeit. Bin heute ausm Urlaub zurück und Mittwoch geht's schon wieder los. Mit mir könnt ihr erst frühestens am 18. August wieder rechnen. Was meinst du mit Zeilenüberschriften und wo taucht Baureihe auf? Da es hier keinen Rahmen für alle Zellen gibt, würde der größere Zeilenabstand nicht so gut aussehen. Meine Meinung - Ich warte einfachmal andere Meinungen ab (Hab ja Zeit; xD). --Oli W 93 18:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

Glaube, jetzt gecheckt zu haben, was du meinst: Eine optische Trennung zwischen linker und rechter Spalte. Dies erfolgt momentan durch Fettdruck auf der linken Seite. In der Regel sind weitere Maßnahmen auch nicht angewendet worden und auch nicht nötig. Zudem gibt es durch die Verlinkungen eh eine Farbliche Abhebung. Zu dem „Verkehrsverbund-Problem“: Das könnte man lösen, indem man nur die Abkürzung verwendet. (nicht signierter Beitrag von Oli W 93 (Diskussion | Beiträge) 23:09, 11. Aug 2008 (CEST))

Änderungen und Aufwand

In den Diskussionen der einzelnen Artikel hat sich ergeben, dass mehrere Autoren die Infobox ablehnen. Dies hinge demnach vorwiegend mit dem Zusammenspiel von Infobox und Fließtext zusammen. Auch über den Sinn einiger Parameter wird gestritten, so sollte zum einen entschieden werden, welche Parameter entfernt bzw. hinzugefügt werden können/ werden sollten; zum anderen muss bedacht werden, ob und inwiefern Änderungen an den jeweiligen Artikeln vorgenommen werden müssen, dabei soll letzteres hier nur allgemein diskutiert werden, Details gehören auf die zugehörenden Diskussionsseiten. --Oli W 93 14:42, 18. Aug. 2008 (CEST)

Aus Sicht der Barrierefreiheit, für den Besucher der Wikipedia, sind Infoboxen dem Fließtext eindeutig vorzuziehen, weil wichtige Inhalte schnell erfaßt werden können. Daß die gleiche Info im Text steht, ist kein Argument. Die furchtbare Tabellenstruktur der Mediawiki steht auf einem anderen Blatt...--RalfR → DOG 2008 17:21, 3. Sep. 2008 (CEST) PS und wenn hier jetzt jemand daherkommt und von Klickibunti redet, dann hat er den Sinn der Wikipedia nicht erfaßt. Es gibt bereits mehr als ASCII-Editoren oder Textbrowser, das Internet besteht nicht nur aus Text. Und selbst die Jahrhunderte Buchdruck haben bewiesen, daß reiner Fließtext für eine Enzyklopädie ungeeignet sind.

Ich bin auch der Ansicht, dass das kein Argument ist, leider wurde es nunmal benutzt und anschließend die Box entfernt. Derzeit scheint die Akzeptanz aber etwas besser zu sein. Tests laufen bei U-Bahn Tokio, Tokyo Metro und U-Bahn München. Bis jetzt hat sich noch keine negative Reaktion gezeigt; im Artikel U-Bahn Hamburg stellt die Infobox sogar einen festen Bestandteil dar. Möglicherweise wird sich das auch auf andere Artikel ausdehnen. --Oli ^Talk 17:32, 3. Sep. 2008 (CEST)

Kl. Taktfolge

Abkürzungen sollten vermieden werden. Als ich mir die Infobox zum ersten Mal bei der U-Bahn Tokio angesehen habe, habe ich zunächst vermutet, dass es Klassische Taktfolge heißen könnte. Der Wert "< 2 min" hat mich dann aber auf die Idee gebracht, dass es auch Kleinste Taktfolge heißen könnte. Dann wäre allerdings Kürzeste Taktfoge besser. --Snahlemmuh 10:59, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ohne Abkürzung wäre die Angabe zu breit; das würde schlechter aussehen und die Box zudem vergrößern. Eigentlich ist kleinste ja auch ersichtlich, da kl. die offizielle Abkürzung für klein ist. Dein Einwand kürzeste Taktfolge ist natürlich berechtigt, wegen der Länge würde ich aber eher Takt, also dann kürzester Takt vorziehen. Würde das für dich eine kompromissfähige Lösung sein? --Oli W 93 13:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

"da kl. die offizielle Abkürzung für klein ist" - bitte??? Wo soll das denn "offiziell" festgelegt sein? 87.123.111.177 15:03, 31. Aug. 2008 (CEST)

Dass "kl." die offizielle Abürzung für "klein" ist glaube ich auch nicht. In einer (allerdings schon etwas älteren) Ausgabe des Rechtschreibduden habe ich nur "kl" für Kiloliter und "Kl." für Klasse gefunden. --Snahlemmuh 16:10, 31. Aug. 2008 (CEST)

Das habe ich jedenfalls die letzten Jahre so gelernt. Wie auch immer - die Frage ist, ob du mit kürzester/kleinster Takt klarkommen würdest. --Oli W 93 19:12, 31. Aug. 2008 (CEST)

Kürzester Takt finde ich ok. -Snahlemmuh 16:09, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wird gemacht. --Oli ^Talk 16:11, 3. Sep. 2008 (CEST)

Infobox ist vermutlich überflüssig

Infoboxen dominieren im Layout und sollten deshalb nur verwendet werden, wenn sie wichtige Informationen enthalten. Beispielsweise bei kleinen Orten, von denen man noch nie etwas gehört hat, ist eine Infobox sinnvoll, um einen ersten Eindruck zu bekommen. Interessant sind hier z.B. die Einwohnerzahl und die Lage des Ortes. Die Infobox für die U-Bahn enthält dagegen meiner Meinung nach keine wichtigen Informationen.
Im Einzelnen (an den Beispielen Tokio und München):

• Staat: Daß Tokio in Japan liegt, weiß wohl jeder, der in der Lage ist einen PC einzuschalten. Für diese Information braucht man also keine Infobox.
• Stadt: Daß die U-Bahn Tokio in Tokio liegt, werden wahrscheinlich etwas mehr als 99,99 Prozent der Wikipedia-Benutzer vermuten. Dafür braucht es also auch keine Infobox.
• Eröffnung, Linien, Streckenlänge, Stationen: Sicher interessante Informationen, die man aber im Fließtext unterbringen sollte und keine Infobox rechtfertigen.
• Kürzester Takt: In München ist die kürzeste Taktfolge zwei bis drei Minuten, allerdings nur im Berufsverkehr und nur auf Teilstrecken, die von zwei Linien gemeinsam benutzt werden (zum Beispiel bei der U3 und U6 zwischen Münchner Freiheit und Implerstraße). Es gibt aber auch Streckenabschnitte, die zeitweise nur einen 20-Minuten-Takt haben (zum Beispiel die U6 zwischen Fröttmaning und Garching Forschungszentrum). Für einen U-Bahn-Benutzer hängt es also von der Station, von der Uhrzeit, und vom Wochentag ab, welche Taktfolge ihm zur Verfügung steht. Der Wert dieser Information ist also sehr begrenzt und rechtfertigt keine Unterbringung in einer Infobox. Interessanter wäre die durchschnittliche Taktfolge, deren sinnvolle Berechung aber nicht einfach wäre. Man könnte nicht einfach zwischen den vorkommenden Taktfolgen mitteln sondern müßte gewichtet mitteln. Man müßte also wissen, wieviel Prozent der x U-Bahn Fahrer pro Jahr haben faktisch einen Zwei-bis-drei-Minuten-Takt, wieviele einen Fünf-Minuten-Takt usw. zur Verfügung. Dabei genügt es auch nicht, wenn man den Prozentsatz der Benutzer hat, die z.B. im Berufsverkehr an den Stationen mit zwei Linien (Zwei-bis-drei-Minuten-Takt) einsteigen. Es hängt auch davon ab, wohin man will. Steigt man zum Beispiel im Berufsverkehr am Marienplatz ein und will an einer der Stationen zwischen Münchner Freiheit und Implerstraße aussteigen, hat man tatsächlich einen Zwei-bis-drei-Minuten-Takt. Will man allerdings zum Beispiel zum Olympiazentrum, hat man faktisch nur einen Fünf-Minuten-Takt, bei Fahrtziel Garching nur einen Zehn-Minuten-Takt.
• Passagiere, Betreiber: ganz interessante Informationen, aber doch nicht so wichtig, daß man dafür eine Infobox braucht. Sollten im Fließtext untergebracht werden.
• Stromsystem: Für einen Technik-Freak wie mich sehr interessant, aber für die Allgemeinheit wahrscheinlich nicht sehr wichtig.

--Snahlemmuh 23:27, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wieso nur vermutlich? So lange hier krampfhaft versucht wird vergleichbar zu machen, was nicht vergleichbar ist, solange die Fakten soweit vereinfacht werden müssen, bis sie in die Infobox passen, so lange sie gegen den Willen der Hauptautoren eingefügt werden muss, die die Artikel auch ohne Box exzellent bekommen haben, tja solange ist sie überflüssig. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 03:25, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte sie nicht für überflüssig, siehe Berlin oder Tokio, beide lesenswert. Aus Gründen der Barrierefreiheit ist eine Infobox vorzuziehen, weil Informationen schneller und besser zu erfassen sind als im Fließtext. --RalfR → DOG 2008 06:20, 5. Sep. 2008 (CEST)

Aber lesenswert wurden die Artikel ohne Infobox. --Snahlemmuh 07:25, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ralf, mag sein, aber Du unterstellst den selben Automatismus, den der Ersteller bei seiner Box auch unterstellt. Nur eine gute Infobox ist eine brauchbare Infobox. In diesem Fall bin ich mir nicht sicher, ob sie wirklich sinnvoll ist. Nürnberg hat plötzlich 5 U-Bahnlinien und wem nutzt die Information über die kürzeste Taktfolge, wenn Du am frühen Sonntag Morgen 20 Minuten in Schoppershof auf eine U-Bahn warten musst? Während man sich in Hamburg austobt und in breitester Prosa feststellt woher die U-Bahn welchen Strom wie erhält blieb man im Fall Berlins etwas lakonisch, weil ja Klein- und Großprofil zwei Paar Schuhe sind beschränkt man sich plötzlich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner? Hätte man von Anfang an, die Hauptautoren ins Boot geholt, dann sähe die Situation vielleicht anders aus, aber dass man sich als Autor nicht freut, wenn seine Arbeit durch eine Box zerschossen wird ist hoffentlich klar. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 11:22, 5. Sep. 2008 (CEST)

An die Gegner: Ihr macht sämtliche Angaben strittig, im Fließtext haltet ihr sie aber für notwendig - das heißt ihr wiedersprecht euch selbst; übrigens soll die Infobox sogar Angaben aus dem Fließtext enthalten, dies ist insbesondere für behinderte von Vorteil, eine Ablehnung von Infoboxen entspricht also (im übertragenen Sinne) einer Ablehnung und Diskreminierung von Behinderten. Auch wie viel man mit den Informationen anfangen kann, ist von Person zu Person verschieden. Selbst die Angabe der Stadt kann sinnvoll sein, wenn die U-Bahn einen anderen Namen trägt - hier aber eine Gegenfrage: Warum steht im Text, in welcher Stadt sie verkerht? Ist das nicht klar? (Euer eigenes Argument.) @Achates: Zum einen können die Autoren sich immernoch an der Entwicklung beteiligen, sie legen aber keinen Wert auf eine Verbesserung; zum anderen ist das Bild der zerschossenen Box ein Ausnahmefall, der evtl. sogar nur durch einen Konfigurationsfehler auf dem Rechner des Anwenders aufgetreten ist. @Snahlemmuh: Das die Artikel bereits vorher lesenswert oder gar exzellent wurden, heißt nicht, das eine spätere Version zwangsweise schlechter oder sogar unnötig ist - und das ist hier definitiv der Fall.

Weiterhin kann ich nur sagen, dass sich durch den Einsatz keine Nachteile, dafür aber einige Vorteile ergeben. Euer Verhalten scheint mir von daher äußerst inakzeptabel.

Fortlaufend möchte ich immernoch darum bitten, wenn hier schon nur Meinungen geäußert werden, dass diese dann auch mit sinnvollen Argumenten versehen werden. Übrigens trät alles andere, also das was ihr hier größtenteils macht, dazu bei, dass in der Wikipedia immer mehr Autoren abgeschreckt werden. Noch mfG--Oli W 93 18:40, 5. Sep. 2008 (CEST)

Eine Diskriminierung von Behinderten? Entschuldige mal, dieses Argument sollte nicht in der Art aufgeblasen werden, wie du und Ralf es gerade tun. Es ist eine *Erleichterung*, ja. Aber der Informationsgehalt der Infobox bleibt auch so minimal, auch ein Behinderter wird daraus nur teilweise schlau (besonders wenn der Screenreader kl. Taktdichte vorliest). Wenn du jetzt den Sinn der Infobox umdrehen möchtest, ergo, den Behinderten helfen möchtest, dann solltest du dies nicht vorranrig mit Infoboxen tun, da kannst du beim Projekt BIENE andere Anregungen finden. Denn wenn wir diesem Argument folgen, bleibt doch vom Artikel irgendwann nichts mehr übrig, da alles in einer Infobox ist (übertrieben).

Im Übrigen solltest du doch nun sehen, dass es sehr, sehr viele Kritiker dieser Infobox gibt. Ich finde, man sollte nicht jede Diskussion bis zum Ende durchfechten, sondern sich auf den Ausbau der Artikel konzentrieren. Das hast du bisher relativ wenig getan, da quasi - übertrieben – dein erster Schritt nach dem Anmelden die Erstellung dieser Infobox war. Schreib mal ein paar Artikel, beschäftige dich bitte sinnvoll. Übrigens finde ich, dass jedem weiterm Einstellen von Infoboxen in die U-Bahnartikel via WP:BNS eine Sperre erfolgen sollte. Danke. --jcornelius  18:50, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hier wurde ich falsch verstanden bzw. habe mich falsch ausgedrückt. Ich sehe hier keine Diskreminierung. Ich sehe in Boxen die Möglichkeit, Behinderte (und auch Normalos) schnell über das Wichtigste zu informieren. Dazu müssen die Boxen aber natürlich sinnvoll sein, als Beispiel fallen mir da in erster Linie Biologie-Artikel ein. Es ist genauso falsch, die Dinger mit Gewalt überall zu verteilen wie eine generelle Ablehnung. Wenn Cornelius sagt, solche Boxen gehen bei U-Bahnen nicht, dann glaube ich es einfach. --RalfR → DOG 2008 19:33, 5. Sep. 2008 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt)

Verständnisfrage: Wieso sollen die, die das Porzellan nicht zerbrochen haben es jetzt kitten? Und nein, mit drei Browsern sah das Böxchen in allen Versionen übel aus.

Nicht jede am oberen rechten Artikelrand bappende Tabelle ist eine Infobox und nicht jeder dieser Tabellen bringt Informationen die einen schnellen Überblick ermöglichen. Es mag sein dass Infoboxen einen einfachen Zugang zum Artikel bieten, aber der Unterschied zwischen einer nutzlosen Tabelle im Fließtext und einer Infobox ist der Inhalt, vielleicht sollten wir die Infoboxen der Staaten der Achsenmächte und der Alliierten um das Feld Bilanz der Weltkriege ergänzen (Deutschland liegt nach 96 Jahren mit 0:2 etwas zurück, aber vielleicht kann man das noch ändern ...), ebenso fehlt mir in den Infoboxen fränkischer Orte der Rhön noch die Angabe des Wertes Schafe je Einwohner. Ich finde das Bemühen die Artikel für geistig Benachteiligte zugänglich zu machen schon löblich, aber ob die teilweise mangelhafte Allgemeinverständlichkeit, insbesondere im Bereich der Naturwissenschaften, die der Stern uns seinerzeit attestierte, mit Quartettkartenspielereien und Verbilderbuchung ausgeglichen wird wage ich zu bezweifeln. Auch ist bei einer solchen Einstellung zwischen Hilfe und Beglucken ein sehr schmaler Grat, gerade beim Umgang mit Behinderten hat sich die Meinung in den letzten Jahrzehnten zum Glück etwas gewandelt. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 19:46, 5. Sep. 2008 (CEST)

@Jcornelius: Ich sehe nicht viele Kritiker, nur drei oder vier und die machen sich besonders wichtig. Die Infobox ist auch ganz gewiss nicht das erste und einzigste, was ich erstellt habe. Ich kann aber meine Zeit auch nicht sinnvoll verwenden, wenn andere sinnvolle Arbeit immer wieder zu nichte machen. Auch dein Sperrargument ist meiner Meinung nach voll übertrieben, es ist kein Vandalismus, und, in meinen Fällen, war alles auch entsprechend angekündigt und berechtigt; eine Sperre wäre eine glatte Frechheit. Fakt ist, fürs erste werde ich mich wirklich erstmal nur anderen Dingen widmen, da dies ergebnislos bleiben wird. (Es gibt Kritiker, wie überall, und denen passt die Box nicht, sie können zwar keine vernünftigen Argumente bringen, die Box kommt aber trotzdem immer wieder raus) Das heißt jedoch nicht, dass ich eine Existenz grundlegend ausschließen würde. Im Artikel U-Bahn Hamburg wird sie auf jeden Fall bleiben; und auch für Tokio vorübergehend. Dort stört die Box auch kaum das Layout und spiegelt die wesentlichen Punkte des Inhalts wieder. Mit diesem Ergebnis wäre ich bis dahin ganz zufrieden, auf den weiteren Verlauf werde ich keinen Einfluss nehmen. Damit schließe ich die Diskussion meinerseits und Ergebnislos, --^Talk Oli 20:45, 5. Sep. 2008 (CEST)

Sicher?! Allein von den fünf Hauptautoren des Nürnberger U-Bahnartikels sind vier gegen die Box. Kommen noch drei der fünf Hauptautoren der Münchener U-Bahn hinzu. Kleiner Hinweis: drei oder vier ist nicht das selbe wie drei und vier, es ist sogar in etwa ein Unterschied von 100 %. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:38, 5. Sep. 2008 (CEST)

Nach dieser Demonstration fehlender Umgangsformen habe ich die Diskussion mit Benutzer:Oli W 93 eingestellt. An meiner Meinung hat das natürlich nichts geändert. --axel 22:54, 5. Sep. 2008 (CEST)

"eine Ablehnung von Infoboxen entspricht also (im übertragenen Sinne) einer Ablehnung und Diskreminierung von Behinderten." Sorry, Leute, aber spätestens hier war doch klar, dass das ganze nur noch lächerlich enden kann. Von daher: Ignorieren. --LordMP 00:13, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ach Lordi, wir waren doch noch nicht bei der praktischen Anwendung von Godwin's Law, aber dahin will ich auch nicht kommen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 10:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

Probleme in der Darstellung bei mobiler Version

Schaut man eine Seite, welche die Infobox verwendet, mit der mobilen Version an, so fällt ein unschöner Weissraum zwischen schattierten Überschriften und Rahmenlinie der Infobox auf. Wäre schön, wenn jemand dies korrigieren könnte. Danke. --SelfishSeahorse (Diskussion) 10:05, 24. Feb. 2013 (CET)

Hallo SelfishSeahorse! Ich kann den Fehler bei http://de.m.wikipedia.org/wiki/Metro_Bukarest nicht nachvollziehen. Meinst du eine andere mobile Version? Gruß --Bürgerentscheid (Diskussion) 10:21, 24. Feb. 2013 (CET)

Hi! Das ist ja merkwürdig, dort tritt das Problem tatsächlich nicht auf ... dafür aber bei Oslo T-bane oder London Underground. --SelfishSeahorse (Diskussion) 11:24, 24. Feb. 2013 (CET)

Ein weiteres Problem, das jedoch nicht nur die mobile Version betrifft: Der Zeilenabstand nach einem <br /> innerhalb der Infobox ist zu klein – kleiner als bei einem <br /> im Fliesstext. --SelfishSeahorse (Diskussion) 14:03, 24. Feb. 2013 (CET)

Das soll ja bei kleiner Schrift so sein (also bis Stromkl). Sonst aber eher nicht. Ich habe die Box in meinem BNR kopiert und versuche, daran zu arbeiten. Gruß --Bürgerentscheid (Diskussion) 16:47, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich habe jetzt die Fehler in der Ausrichtung der Bilder gefixt. London Underground und Oslo T-bane zeigen auch nicht mehr den von dir gezeigten Fehler. Er tritt aber nach wie vor auf, wenn die Breite des Inhalts der Tabelle kleiner als die Breite der Infobox ist. Vielleicht liegt es an der Umformatierung für die mobile Version. Der kleinere Zeilenabstand ist deshalb gewünscht, um zusammengehörende Inhalte von der nächsten Zeile abzutrennen. Gruß --Bürgerentscheid (Diskussion) 19:34, 24. Feb. 2013 (CET)

Besten Dank für Deine Hilfe und die Korrekturen! Das mit dem <br /> verstehe ich, stört mich aber trotzdem ein wenig. Der Abstand ist für diese Schriftgrösse schon etwas gar klein. Aber ist ja nur ein Detail. Liebe Grüsse --SelfishSeahorse (Diskussion) 16:18, 25. Feb. 2013 (CET)

PS: Nur so eine Idee: Könnte man nicht die Schriftgrösse der ganzen Infobox etwas verkleinern? Wie im englischsprachigen Artikel en:Oslo Metro? Was mir dort sehr gefällt: Die Schrift ist nur in der normalen Version klein, in der mobilen Version erscheinen dafür Gitternetzlinien. --SelfishSeahorse (Diskussion) 16:54, 25. Feb. 2013 (CET)

PPS: Wieso verwenden die Artikel Oslo T-bane und Strassenbahn Oslo eigentlich unterschiedliche Infobox-Vorlagen? (Ist in der engl. WP nicht so.) Sorry, wenn ich Dich mit Belanglosigkeiten und Fragen nerve. Gruss, --SelfishSeahorse (Diskussion) 17:00, 25. Feb. 2013 (CET)

Soweit ich das sehe, gibt es im Englischen eine allgemeine Infobox Nahverkehr. Dies ist im Deutschen wegen der größeren Vielfalt ausdifferenziert in S-Bahn, U-Bahn und Straßenbahn mit z. T. deutlich verschiedenen Parametern. Z. B. ist bei einem Straßenbahnsystem das Datum der Elektrifizierung interessant oder die Betriebsart. Dies ist bei U-Bahnen normalerweise kein unterscheidender Parameter. Dass die kleine Schrift in der mobilen Version normal erscheint, ist auch bei der U-Bahn Box so: Stromkl und Fahrzeugekl wirken nicht auf die Mobilversion. Wie diese Gitternetzlinien in der engl. Version bei der mobilen Darstellung erzeugt werden, werde ich mir mal anschauen. Vielleicht verstehe ich es ja... PS: Fragen sind immer für beide Seiten hilfreich. In diesem Sinne vielen Dank. --Bürgerentscheid (Diskussion) 19:28, 25. Feb. 2013 (CET)

Herzlichen Dank für Deine ausführliche Antwort! Grüsse, --SelfishSeahorse (Diskussion) 20:22, 25. Feb. 2013 (CET)

Der unschöne Weißraum zwischen schattierten Überschriften und Rahmenlinie der Infobox in der mobilen Version ist jetzt gefixt. Gruß--Bürgerentscheid (Diskussion) 12:52, 13. Mär. 2013 (CET)

Super, danke! --SelfishSeahorse (Diskussion) 15:09, 15. Mär. 2013 (CET)

Künftiger Umgang mit der Infobox U-Bahn: Diskussion, bzw. Vorbereitung auf ein Meinungsbild

Liebe Mitstreiter,

ich habe auf verschiedenen Diskussionsseiten zum Thema U-Bahnbetriebe dieses Thema verlinkt, weil ich gerne Eure Meinung erfahren würde. Gegenwärtig sind über 50 deutschsprachige Wiki-Artikel zum Thema U-Bahnbetriebe mit der Infobox versehen.

Seit 2008 wird in regelmäßigen Abständen darüber diskutiert (u.a. auch schon hier), ob die Infobox für die U-Bahn nun sinnvoll ist oder nicht. Einen Konsens hat es dazu leider bislang nicht gegeben, infolge dessen werden von den Befürworter und Gegner regelmäßig fleißig Infoboxen neu hinzugefügt bzw. gelöscht. Eine ziemliche Energieverschwendung an Arbeit wie ich finde.

Mir geht es in erster Linie um eine sachliche Diskussion, wie denn hier künftig damit umgegangen wird, damit hier nicht ständig in den Artikeln herumgepanscht wird (wie ich es irrtümlich bei der U-Bahn München getan habe). Ich würde einfach gerne einmal Argumente Pro und Contra sammeln (Unabhängig vom Inhalt der momentanen Infobox) und ggf. im nächsten Jahr für eine verbindliche Abstimmung werben.

Mein Anliegen ist, dass wir eine Einheitlichkeit für die Artikel herstellen, die dann auch akzeptiert wird. Die könnte z.B. sein

• Ausstattung der Artikel mit dieser Infobox (über deren Parameter auch gerne noch diskutiert werden kann)
• Kurzzusammenfassung am Anfang des Artikels mit wichtigen Daten des U-Bahnbetriebs

Weitere Vorschläge sind natürlich gerne willkommen, dies sind nur ein paar unverbindliche Vorschläge.

Ich freue mich auf eine rege Teilnahme an diesem Thema und eine faire und sachliche Diskussion.--Patrick1977 (Diskussion) 01:55, 30. Dez. 2016 (CET)

Das kannst du vergessen, eine Abstimmung über "verbindliche Standards" wird es nicht geben. Das wäre eine vollkommene Abkehr vom Prinzip der Wikipedia. Nur die jeweiligen Autoren entscheiden, ob Infoboxen in die Artikel kommen. Und die aktiven Autoren zu dne U-Bahnen von München und Berlin haben sich schon vor vielen Jahren dagegen entschieden und das bis heute konsequent aufrecht erhalten. "Verschwendung" von Energie ist es, sich gegen die Autoren stellen zu wollen. Grüße --h-stt !? 14:26, 30. Dez. 2016 (CET)

Entweder ist die Infobox gut genug, dass die Artikel dadurch besser werden, oder sie ist es nicht. In beiden Fällen ist das bei allen Artikeln gleich. Wenn sie es nicht ist kann man noch drüber nachdenken, ob man die Infobox verbessern kann, oder sie lieber aus den anderen Artikeln auch entfernt. Sonst ist ein Teil der Artikel unnötigerweise schlechter als der andere, und es werden sich immer wieder Benutzer wundern, warum in einem Artikel keine Infobox ist (und sie ohne nach Diskussionen zu suchen einfügen). Für etwas anderes als "die Infobox ist gut genug" müssen aber diejenigen, die sie nicht haben wollen, sagen, was sie daran stört. Die Argumente aus #Infobox ist vermutlich überflüssig würden aber genauso z. B. auch für Vorlage:Infobox Straßenbahnsystem zutreffen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:46, 16. Jan. 2017 (CET)

Ein Bemühen um Standards – natürlich gibt es die in Wikipedia – ist immer löblich, wie verbindlich diese auch sein mögen. Was bei der einen U-Bahn richtig ist, kann so falsch bei einer anderen gar nicht sein. Natürlich wird es unterschiedliche Meinungen geben, wenn man aber zu einem gemeinsamen Ergebnis kommt – schlechtestenfalls durch Mehrheitsentscheid – kann ich mir nicht vorstellen, dass dieses Ergebnis so wesentlich unterschiedlich zwischen der Münchner und Nürnberger, Berliner oder Pariser U-Bahn sein soll. Evtl. zeigt sich ja dabei auch, dass die Infobox-Vorlage bisher unzureichend ist und wenn man sie nachbessert, entsteht vielleicht eine Verbesserung auf der einen Seite, ohne Verschlechterung auf der anderen – Optimist wird man da sein dürfen. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:32, 18. Apr. 2017 (CEST)

Fernbahnhof

Dieser Eintrag ist meines Erachtens Blödsinn. Siehe die Erläuterungen: "Anzahl der Stationen" (gemeint sind wohl U-Bahn-Stationen), "davon Fernbahnhöfe". Ich kenne keine U-Bahn-Station in Deutschland, in der Fernzüge abfahren. Die fahren aus den Bahnhöfen der DB-Station und Service, sind aber nicht Bestandteil des U-Bahnnetzes. Die Daten davor und danach beziehen sich auf die Infrastruktur, Umstiegsmöglichkeiten sind aber eine verkehrliche Angabe. Besonders deutlich wird das in Hamburg: da gibt es zwei unabhängige Stationen Hauptbahnhof-Süd und Hauptbahnhof-Nord, aber nur einen Hauptbahnhof. Welche Zahl sollte da richtig sein? Außerdem gibt es den U-Bahnhof Stephansplatz, von dem man zum Bahnhof Dammtor umsteigen kann. Ist das nun eine Station mit Fernbahnhof? Auch am Hauptbahnhof muss man über öffentlichen Straßenraum, wenn man von der U-Bahn in den Bahnhof will. Genauso gut könnte man aufzählen, wieviel Stationen an einem Fußballstadion liegen. Am ehesten würde das in Chemnitz zutreffen, wo die Straßenbahn durch die Bahnhofshalle fährt, aber da gibt es keinen Fernverkehr mehr, und die Straßenbahn ist keine U-Bahn. In der Infobox Straßenbahnsystem gibt es diese Angabe nicht, das wird schon seine Gründe haben. Mehr Sinn ergäbe die Anzahl der Stationen, an denen innerhalb des Netzes umgestiegen werden kann.--Köhl1 (Diskussion) 17:50, 21. Aug. 2021 (CEST)

Lichtraumprofil

Grade bei U-Bahnen gibt es eine Vielzahl von Lichtraumprofilen, die sich nicht auf wenige Weltweit - Standards zurückführen lassen. In manchen Netzen gibt es sogar mehrere parallel, die natürlich unterschieden werden müssen. Sollte man hierzu nicht einen Infobox - Punkt erstellen? Ob der Punkt dabei für alle U-Bahn - Systeme relevant wäre, ist eine andere Sache, aber Infobox - Punkte sind ja ohnehin stets optionale Merkmale. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 09:50, 10. Apr. 2022 (CEST)