Vorlage Diskussion:LBALink

Ausgabeformat

Wenn diese Vorlage für Weblinks gedacht ist, ist das Ausgabeformat unlogisch und widerspricht {{Internetquelle}}. Der eigentliche externe Link sollte nicht hinten als "Digitalisat" versteckt sein, sondern vorne stehen, jedenfalls nicht hinter den erläuternden internen Links. Etwas anderes wäre es, wenn es um Literaturangaben ginge, aber das kann ich hier aus der Art der verlinkten Urkunden sowie der Verwendung der Vorlage in Artikeln nicht erkennen. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:03, 26. Mai 2013 (CEST)

Hallo FordPrefect42, bei der Anlage haben wir uns an Vorlage:MGH gehalten; dort steht das Digitalisat ebenfalls am Ende. Bei einer Literaturangabe steht die weisende Seitenzahl ebenfalls hinten. Ich habe s jetzt nal probehalber nach vorn verschoben. Gruß --Thomas W. (Diskussion) 14:58, 26. Mai 2013 (CEST)

MGH ist eine andere Baustelle, das sind Literaturzitationen und da gehören Digitalisate nach WP:LIT eindeutig nach hinten. Hier gilt aber WP:WEB. So ist es schon eine deutliche Verbesserung. Soweit ich sehe wird die Vorlage meist in Verbindung mit der Bezeichnung der jeweiligen Urkunde gebraucht. Da wäre es geschickt, (wenigstens optional) gleich diese Bezeichnung zu verlinken statt dem Wort "Digitalisat". Also statt

Urkunde von Innozenz III. für das Domstift Stendal, 6. Mai 1206, {{LBALink|5652}}

als

Urkunde von Innozenz III. für das Domstift Stendal, 6. Mai 1206, Digitalisat der Abbildung im Lichtbildarchiv älterer Originalurkunden der Philipps-Universität Marburg

lieber gleich

{{LBALink|5652|Urkunde von Innozenz III. für das Domstift Stendal, 6. Mai 1206}}

als

Urkunde von Innozenz III. für das Domstift Stendal, 6. Mai 1206 im Lichtbildarchiv älterer Originalurkunden der Philipps-Universität Marburg

--FordPrefect42 (Diskussion) 15:29, 26. Mai 2013 (CEST)

Finde ich prinzipiell gut , leider sind es aber nur Digitalisate von abfotografierten 1:1-Papierfotos der Originalurkunden (teilweise sind die Originale durch Kriegseinwirkungen überhaupt nicht mehr vorhanden) und keine Webcam auf die Urkunde. Gruß --Thomas W. (Diskussion) 18:40, 26. Mai 2013 (CEST)

Spricht das prinzipiell gegen meinen Vorschlag? Von mir aus gerne in der Form

Urkunde von Innozenz III. für das Domstift Stendal, 6. Mai 1206, Digitalisat der Abbildung im Lichtbildarchiv älterer Originalurkunden der Philipps-Universität Marburg

wenn das den Inhalt transparenter macht. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 21:55, 26. Mai 2013 (CEST)

Finde den Vorschlag prinzipiell auch gut, grundsätzlich mit Aussteller und Empfänger zu verlinken. Bei Internetquelle wäre ich auch eher skeptisch, da es sich ähnlich wie bei den MGH, die ja strenggenommen Quellenedition - also "Ab-Druck" - sind und keine Literatur, um das "Ab-Bild" einer Primärquelle handelt. Ich wäre aber mit der Form:
Urkunde von Innozenz III. für das Domstift Stendal, 6. Mai 1206, Digitalisat der Abbildung im Lichtbildarchiv älterer Originalurkunden der Philipps-Universität Marburg
auch sehr einverstanden. Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 09:44, 27. Mai 2013 (CEST)

Der Unterschied zur MGH besteht darin, dass diese publizierte und zitierfähige Literatur darstellt, von der Digitalisate als abgeleitete Darstellungsform zur Verfügung stehen, während die Digitalisate im LBA "stand-alone" dastehen, ohne zugehörige Print-Publikation. Meine Eingangsfrage ging ja auch nach der (intendierten und tatsächlichen) Verwendung der Vorlage, ich habe die Vorlageneinbindungen nur stichprobenweise überprüft. Wenn die Vorlage in Artikeln in einem Abschnitt "Primärquellen" sowie in Einzelnachweisen verwendet wird, kann man sich wieder andere Darstellungsformen vorstellen. Für "Weblinks" war die alte Darstellung aber erstens benutzerunfreundllich und zweitens formal falsch. Ich finde aber, dass mein Vorschlag für alle denkbaren Verwendungen gut geeignet ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:18, 27. Mai 2013 (CEST)