Vorlage Diskussion:Netflix

Die Löschung der Vorlage „Netflix“ wurde ab dem 3. Februar 2021 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Sinn

Hi, was ist denn der Sinn dieser Vorlage? Für Netflix-User ist sie sinnlos, da sie wohl kaum über den WP-Eintrag dahin navigieren. Und für Nichtnutzer bietet er keinen Mehrwert. Die Infos auf der Vorschauseite gehen nicht über den Inhalt der Artikel hinaus. Per WP:WEB sind Links auf Shopseiten („Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht“ und „Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte“) unerwünscht. Ich glaube, hier wird wohl ein LA gestellt werden müssen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:38, 31. Jan. 2021 (CET)

Hi, die Links existierten doch schon vorher und wurden jetzt nur durch die Vorlage ersetzt. Also kann das Problem nicht die Vorlage sein, sondern die Angabe der Links an sich. Die Vorlage gibt es in 28 anderen Wikis, aber in Deutschland darf es sie nicht geben? Solche Links gibt es auch zu Prime Video, Disney+, Joyn und anderen Streaming-Anbietern bei vielen Serien-Artikeln. Müssen diese jetzt alle entfernt werden? --Kienny (Diskussion) 16:01, 31. Jan. 2021 (CET)

Das ist eine grundsätzliche Frage, richtig. Wir sind gegen Shop-Links, aber verlinken auf Streaming-Anbieter? Ich verlinke natürlich auch auf Trailer oder Webseiten von Filmverleihern, aber da gibt es im Normalfall weiterführende Informationen zum Film. Ich bin großer Netflix-Fan, aber ich halte das für falsch im Hinblick auf unser Verbot, kommerzielle Links zu nutzen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:05, 31. Jan. 2021 (CET)

Ist denn zu erwarten, dass der Link je woanders als in Wikipedia:Weblinks zu finden ist? Weil unter Weblinks finde ich sie durchaus kritisch bzw. frage mich auch, ob der zu erwartende Mehrwert wirklich akzeptabel groß genug ist? --Riepichiep (Diskussion) 18:40, 31. Jan. 2021 (CET)

Kienny sagt genau das richtige. Das Problem ist nicht diese Vorlage. Es zeigt aber mit dem Finger auf unterschiedliche Ansichten über die Verwendung der Links zu Streaminganbietern wie eben Netflix. Dann muss eine Diskussion über das Thema (evtl. MB) her. Eine Löschung dieser Vorlage aber löst das Problem nicht.

PS: Wenn es die Vorlage in 28 anderssprachigen Wikipedien gibt, dann hat man sich dort vielleicht schon Gedanken gemacht.

Derzeit ist Netflix.com 188-mal eingebunden.

Sky.de/film und /serien 8- und 33-mal

Joyn.de/filme und /serien 1- und 33-mal

tvnow./filme und /serien 2- und 14-mal --Tommes ^✉ 22:18, 31. Jan. 2021 (CET)

Unsere Regeln unter Wikipedia:Weblinks sind albern, aber Stand heute unsere Regeln. Also müsste man die Regeln erst ändern. Ich habe keine Ahnung, ob die 188 Einbindungen alle unter Weblinks sind oder nicht. Das würde mich interessieren. VIELLEICHT kann ich eine Antwort bekommen. ~~---- (nicht signierter Beitrag von Riepichiep (Diskussion | Beiträge) 07:19, 1. Feb. 2021 (CET))

Es sind ca. 119 Verwendungen in Weblinks (d. h. Links mit einem Sternchen davor). Nach Prüfung einer Stichprobe sind der Rest tatsächlich Verwendungen als Einzelnachweis. Im Übrigen gilt: WP:IAR. --Tommes ^✉ 20:55, 1. Feb. 2021 (CET)

ich sehe bei Stichproben jeweils ein Foto und kann 1 bis 3 Teaser und Trailer ansehen. Das ist in unseren Artikeln nicht drin. Aber teilweise natürlich in den anderen Weblinks. --Steffen2 (Diskussion) 08:51, 2. Feb. 2021 (CET)

Sehe das eher skeptisch. Tag für Tag entfernen wir Links zu Amazon und co. Nun soll ein kommerzieller Anbieter über eine Vorlage eingebaut werden, obgleich es dort auch keine weiterführende Informationen zu finden sind? Gruß --Traeumer (Diskussion) 09:18, 2. Feb. 2021 (CET)

Ich fand reihenweise Amazon-Links in Film- und Serienartikel. Es scheint, dort werden Informationen angeboten, die anderswo nicht zu finden sind. Im übrigen ist es nun mal Tatsache, dass Filme etc. eher weniger im Fokus wissenschaftlichen Interesses liegen. Daher müssen wir entweder Fanseiten - pfui - oder kommerzielle Seiten - pfui - verwenden. @Steffen2: Ich verstehe nicht, was du sagen möchtest. --Tommes ^✉ 13:33, 2. Feb. 2021 (CET)

NiTen hat geschrieben "keinen Mehrwert". Dem habe ich widersprochen. --Steffen2 (Diskussion) 13:50, 2. Feb. 2021 (CET)

Das einige Leute entgegen den derzeit gültigen Regeln, kommerzielle Seiten oder Seiten mit kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte einsetzen, bedeutet es ja nicht, dass dies generell erlaubt ist. Gruß --Traeumer (Diskussion) 14:17, 2. Feb. 2021 (CET)

Ich für meinen Teil werde die Vorlage im Fließtext, wo sie bislang einen Link auf Netflix erzeugt, was ich für überflüssig halte, nicht verwenden. Unter Weblinks ist die Vorlage für mich okay, aber auch da hätte ich noch ein paar Verbesserungsvorschläge... Wie wäre es, wenn wir die neue Vorlage mal in der RFF vorstellen, wenn sie ein neuer Standard werden soll? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:29, 2. Feb. 2021 (CET)

Ich finde nicht, dass wir einen Link auf Netflix setzen sollten. Da ist der kurze Schritt zu kommerziellen Belangen getan, muss nicht sein, oder? Louis Wu (Diskussion) 18:57, 2. Feb. 2021 (CET)

Stell dir vor, du stößt - wie auch immer - auf einen Filmartikel, der dir spannend vorkommt. Nun steht unten bei Weblinks ein Link zu Netflix. Schon weißt du, wo du ihn finden kannst. Toll, nicht? --Tommes ^✉ 00:39, 3. Feb. 2021 (CET)

Nochmal: Hier geht es nicht darum, ob Links zu Streaminganbietern oder anderen kommerziellen Anbietern im Filmbereich oder sonstwo genehm sind, ob sie überhaupt zulässig sind. Das kann gern diskutiert werden.

ABER Hier ist die Diskussionsseite der VORLAGE:Netflix. Mit dieser habe ich umgesetzt, was Vorlagen mit vorhandenen Links zu einer Webseite tun - sie stellen ein einheitliches Aussehen, eine einheitliche Anwendung und eine einfachere Wartung her. Mehr nicht. --Tommes ^✉ 00:39, 3. Feb. 2021 (CET)

Genau das („du stößt ... auf einen Filmartikel, der dir spannend vorkommt ... Schon weißt du, wo du ihn finden kannst.“) ist eben nicht „toll“, denn wir geben hier keine Abo- oder Kaufberatung. Wenn es ein Netflix-Original ist, steht es im Text. Dann bekommt der Durchschnitts-User die Transaktionsleistung hin, wenn er denn einen Account hat. Sonst bringt ihm der Link ohnehin nichts. Bei vielen anderen Filmen gibt es aber mehrere VOD-Anbieter und hier einen herauszupicken, hat schon ein Gschmäckle.

Ansonsten haben wir verstanden, dass es hier um die Vorlage und nicht das generelle Problem der Verlinkung geht. Das musst du jetzt nicht bei jedem Diskussionsbeitrag dazu schreiben. Die Diskussion hat nun mal hier begonnen und muss auch nicht auf x Seiten zerfranst werden. LG, --NiTen ^(Discworld) 01:16, 3. Feb. 2021 (CET)

kann es sein, dass du diverse Werbeblocker installiert hast? ICH sehe wenn ich bei einer beliebigen Einbindung auf den Link klicke ein Foto und (mehrere) Videos. Das IST ein Mehrwert. Das das auf anderen Seiten auch der Fall sein kann, ist ein anderes Thema. --Steffen2 (Diskussion) 10:15, 3. Feb. 2021 (CET)

@Steffen2: Geht die Frage an mich? Ich habe keine Werbeblocker und sehe natürlich die Bilder und Videos. Ja, das stellt natürlich einen gewissen Mehrwert da. Aber das ist überhaupt nicht der Punkt. Es geht darum, dass es sich um einen kommerziellen Anbieter handelt, dessen Leistungen ich teilweise auch von anderen Anbietern bekommen kann (abseits der Eigenproduktionen). Und dann kann es nicht sein, dass wir hier Links auf ein favorisiertes kommerzielles Angebot setzen. Die Diskussion läuft auch aktuell hier weiter. Dort habe ich noch mal näher erläutert, was mein Problem mit der Vorlage bzw. den Links ist. LG, --NiTen ^(Discworld) 10:43, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich persönlich würde einen Link zur Netflix-Website nur setzen, wenn es sich um ein „Original“ bzw. eine Eigenproduktion handelt. Also Filme und Serie, die wirklich nur bei Netflix (oder eben Disney+, etc.) abrufbar sind und nicht Lizenzeinkäufe, die als Video-on-Demand in diversen Stores zu finden sind. Meinungen? --Abu-Dun Diskussion 10:53, 3. Feb. 2021 (CET)

@Abu-Dun: +1, genau so habe ich mich in der LD geäußert, das müsste dann der Konsens sein. Dann könnte die Vorlage meinetwegen bleiben. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:27, 3. Feb. 2021 (CET)

an wen soll die Frage sonst gehen? Du hast mehrfach gesagt "kein Mehrwert". --Steffen2 (Diskussion) 13:57, 3. Feb. 2021 (CET)

@Steffen2: Ich habe das genau einmal gesagt und zwar vor drei Tagen. Darum verstehe ich nicht, warum du das jetzt noch mal thematisierst. Es ist schon seit geraumer Zeit nicht mehr Kern der Diskussion. WP:WEB empfiehlt Weblinks „sparsam und nur vom Feinsten“. Einen Trailer kann nun wirklich jeder in 5 Sekunden googlen und dazu muss man auch nicht bei Wikipedia in die Suche einsteigen. Wie ebenfalls geschrieben, ist ein Link auf eine kommerzielle Website oder einen Trailer durchaus vertretbar. Aber ist der Mehrwert für Leser unseres Artikels auf der Suche nach Informationen (!) so hoch, dass die nicht unumstrittene Frage der Bevorzugung eines kommerziellen Angebotes völlig außer Acht gelassen wird? Darum geht es doch, um die Abwägung verschiedener Aspekte. --NiTen ^(Discworld) 14:18, 3. Feb. 2021 (CET)

Also, ich hätte damit auch kein Problem, wenn wir Weblinks nicht auf die Seite von bspw. Netflix verlinken, sondern eine andere Site, die vielleicht noch mehr Informationen liefert. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:21, 3. Feb. 2021 (CET)

Und WAS hat das, mein lieber VM-Melder Benutzer:IgorCalzone1, mit der Vorlage zu tun? Nichts! Aber ich weiß, dass du es nicht verstehen wirst. Stattdessen entfernst du die Vorlage aus Artikeln und setzt Weblinks wieder ein... Sinnloser geht es kaum. Aber Hauptsache jemanden gemeldet. "Der größte Lump im ganzen Land, das ist und bleibt der Denunziant." – Hoffmann von Fallersleben. Ja, der mit der Nationalhymne, der heute deswegen denunziert worden wäre. --Tommes ^✉ 00:19, 4. Feb. 2021 (CET)

Parameter ergänzt

Ich habe alle Parameter benannt. 1=ID, 2=Titel, 3=Abruf. Aufgrund der Verwendung als Einzelnachweis wurde das Abrufdatum eingebaut. Werden alle drei oder nur der erste (ID) angegeben, ist ein Parametername nicht erforderlich.
Möglichkeiten:
{{Netflix}}
{{Netflix|<ID>}}
{{Netflix|ID=}}
{{Netflix|Abruf=}}
{{Netflix|Titel=}}
{{Netflix|Titel=|Abruf=}}
{{Netflix|0815|Abruf=}}
und weitere Kombinationen.
--Tommes ^✉ 22:23, 1. Feb. 2021 (CET)

Jetzt wird immer ein Punkt am Ende angezeigt, auch wenn kein Abrufdatum angegeben ist. --Kienny (Diskussion) 22:51, 1. Feb. 2021 (CET)

Das wurde geändert, aber IMHO nicht korrekt. Falls ein Abrufdatum angegeben wird (zur Verwendung als Einzelnachweis), so sollte am Ende ein Punkt stehen. Dies würde den Standard-Zitiervorlagen entsprechen. --Leyo 13:20, 2. Feb. 2021 (CET)

Ich kenne die Details der Zitierregeln nicht. Nun gibt es nur dann einen Punkt, wenn Abruf angegeben wurde. --Tommes ^✉ 13:29, 2. Feb. 2021 (CET)

Jetzt passt's. --Leyo 13:35, 2. Feb. 2021 (CET)

Beschränkung auf Netflix-Eigenproduktionen

Wie schon in der Löschdiskussion mehrheitlich vorgeschlagen würde ich eine Beschränkung auf Netflix-Eigenproduktionen anregen. Der Grund dafür ist einfach: Wer einen Film oder eine Serie produziert hat, ändert sich nicht mehr. Hingegen nimmt jeder Streaming-Service Filme mal ins Programm auf und dann auch wieder heraus. Zudem sind Filme vielleicht nur in manchen Ländern verfügbar. Die Tatsache, dass ein bestimmter Film mal irgendwo bei Netflix zu haben war, ist also pflegebedürftig, interpretationsfähig und geht in Richtung Werbung. Diese Einschränkung sollte im Kopf der Vorlage erwähnt werden. --Minderbinder 09:20, 11. Mär. 2021 (CET)

Service: Der Hinweis wurde während der LD sogar schon eingebaut, allerdings auch zeitnah wieder entschärft. --Riepichiep (Diskussion) 21:23, 11. Mär. 2021 (CET)