Vorlage Diskussion:Rotten Tomatoes/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Anpassung

Das war eine Anpassung an Vorlage:IMDb Titel, man muss nun bei nicht vom Lemma abweichenden Filmtiteln diesen nicht mehr gesondert eingeben!!!
Eiragorn 15:07, 23. Apr 2006 (CEST)

"Tolle Arbeit", wenn ich urprötzlich in einem Filmartikel roten Schrott sehe! :(((( Wer es nicht geschickt genug anstellen kann, sollte die Finger davon lassen. --AN 15:10, 23. Apr 2006 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 21:04, 20. Mär. 2021 (CET)

"englisch"

Gerade eben hat jemand die frühere Version mit "e" wiederhergestellt, sogar ganz spontan ohne dass ich darum gebeten hätte. Wenn Benutzer:Asthma sich ein "E" wünscht, sollte er schon hier eine Begründung dafür liefern. (In der zweiten Vorlage für Metacritic ist "e" übrigens klein). Ein Lesetipp noch: WP:WAR, in der letzten Zeit werden sogar Admins immer öfter gesperrt, auch für Edit-Wars.--AN 08:11, 6. Nov. 2007 (CET)

Hier eine Begründung dafür, das "E" großzuschreiben: http://www.duden-suche.de/suche/abstract.php?shortname=fx&artikel_id=40163&verweis=1
--CennoxX 06:01, 15. Sep. 2010 (CEST)
bitte wieder in "(englisch)" umändern, es geht hier NICHT um eine substantivische Verwendung im Sinne vom "sie sprechen Englisch als Muttersprache"; außerdem möchte ich im Interesse der Einheitlichkeit vorschlagen, die Kursivsetzung aufzuheben: weder die allermeisten "handgeschriebenen" Angaben hinter Links in der deutschsprachigen (entsprechende Sprach-Vorlagen gibt es ja hier nicht), noch die Vorlagen in der englischsprachigen Wikipedia liegen in dieser Form vor (Beispiel) – ὁ οἶστρος 18:15, 12. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 21:04, 20. Mär. 2021 (CET)

Prozent in Vorlage

Wieso wird nicht gleich eine Prozentzahl der positiven Bewertung für den Film mit in der Vorlage angegeben? Ist das nicht möglich? (nicht signierter Beitrag von CennoxX (Diskussion | Beiträge) 08:58, 16. Jul 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 21:04, 20. Mär. 2021 (CET)

Zweckmäßigkeit der Verlinkung

Ich musste leider feststellen, dass mit dem Argument der Zweckmäßigkeit die unzweckmäßige Verlinkungsvariante wiederhergestellt wurde. Den Editkommentar "[...]denn es sind ja nicht alle Kritiken verlinkt sondern nur die des konkreten Films" finde ich spitzfindig: wir verlinken die Kritik zum Film – um welchen es geht, ist ja an sich schon dem Lemma zu entnehmen (es würde also an sich schon ein statischer Text à la "Kritiken zum Film bei rottentomatoes.com (englisch)" völlig reichen). Zudem steht es auch in der Kurzlinkversion hinter als kursiviertes Attribut zum verlinkten Wort "Kritiken".

Mein damaliger Editkommentar lautet: "Bei vielen Filmen war der Link zu lang, was die Übersichtlichkeit nicht gerade förderte.". Das hat nichts an Gültigkeit verloren. In der Langlinkversion sind nur die Wörter "zu", "bei" und "(englisch)" nicht verlinkt. Bei Filmen mit kurzem Titel mag das ja noch angehen:

Unansehnlich ist es bei Filmtiteln wie:

(was einen durchschnittlich langen Filmtitel darstellt) und sowas:

geht überhaupt nicht mehr. Durch die schwächere Erkennbarkeit der blauen Schrift wird nämlich die ganze Zeile schwerer lesbar und quasi zu einer einzigen langen blauen Soße, in der der Link zum Artikel Rottentomatoes zudem nicht deutlich genug vom Rest getrennt ist. Generell sollten nur so wenige Wörter wie unbedingt nötig verlinkt werden, da sonst ggf. mehrere Links (im Zweifel für jedes Wort einer) suggeriert werden; denn die meisten Browser sind in ihrer Grundeinstellung (die allermeist auch so verwendet wird) so eingestellt, dass Links nur beim Übermausen unterstrichen werden. Es gibt sicherlich noch viele Gründe und Argumente mehr, aber das sollte an dieser Stelle schon reichen. --Carbenium 12:15, 19. Feb. 2011 (CET)

Tut mir leid, aber das sehe ich ganz anders. Ein zugänglicher Linktexte sollte selbsterklärend sein und schon vor dem Anklicken klar machen, was man dahinter erwarten kann. Jetzt erfährt man wieder nur, dass der Link zu „Kritiken“ führt, den Rest muss man aus dem Kontext schließen. Die von dir genannten Punkte heben das meiner Ansicht nach nicht auf. --TMg 14:10, 19. Feb. 2011 (CET)
Ich hoffe, Du kannst meine oben dargelegten Standpunkte nachvollziehen, obwohl Du sie bisher nicht teilst. Ich jedenfalls verstehe Deinen Punkt – an die im von dir verlinkten Artikel (...was es hier nicht alles gibt... ;-) erwähnte Screenreaderproblematik habe ich nicht gedacht. Allerdings müsste, wenn man mit deine Intention konsequent zuendedenkt, der Link auch nicht aussehen wie in deiner Version, sondern so:
Denn wir verlinken ja nicht auf alle Kritiken zum Film, sondern nur auf diejenigen bei rottentomatoes.com. Jedoch finde ich einen verlinkten Text mit einer Länge von 3/4 einer SMS (genau: 102 Zeichen im Beispiel) für Screenreadernutzer ebenso wie für normal Sehende für nicht zumutbar.
Da der Filmtitel ja schon durch das Lemma vorgegeben wird, sollte man voraussetzen können, dass der Leser ihn bis zum "Weblinks"-Abschnitt nicht vergisst. Daher schlage ich als Kompromiss vor, den Namen des jeweiligen Films ganz aus dem Link herauszulassen:
Der Linktext ist zwar dann in jedem Filmartikel gleich, eine Ausdifferenzierung ist jedoch schon (wie gesagt) durch das Lemma hinreichend gegeben. Und mal ganz ehrlich (sachlich und ohne (Be-)Wertung): wer noch nicht mal in der Lage ist, so wenig wie hier in jedem Fall erforderlich aus dem Kontext zu schließen, liest bestimmt auch keine Artikel in der WP. Und wenn doch, würde er damit sicher nicht glücklich werden, da er dann mit großer Wahrscheinlichkeit als funktionaler Analphabet einzuordnen wäre... --Carbenium 04:41, 20. Feb. 2011 (CET)
Deine Kritikpunkte (zu helles Blau, fehlende Unterstreichung) betreffen die Gestaltung aller externen Links, du verwendest sie aber als Argumente für die Gestaltung einer Vorlage. Damit deine Forderungen zu einem einigermaßen konsistenten Ergebnis führen, müsstest du dich durch die gesamte Wikipedia arbeiten und tausende von Vorlagen und hunderttausende von Artikeln ändern. Oder du erwirkst eine Änderung der von dir kritisierten Stile. Du löst dieses Problem aber nicht, indem du eine Vorlage in ihrer Funktionalität beschneidest (Linktext ist nicht selbstsprechend, Klickfläche ist stark verkleinert). Danke die Kompromissvorschläge, auch wenn du da einiges künstlich verschlimmbesserst. Wenn, dann wäre wohl dies hier zweckmäßig:
--TMg 13:17, 20. Feb. 2011 (CET)
Sorry, aber mit Nebelkerzen um sich zu werfen, ist nicht zielführend. Ich will keine Styles ändern, weil die so wie sie sind in Ordnung sind, wenn man es mit der Linklänge in einem vernünftigen Umfang belässt. Ich finde ellenlange Einelnachweis- oder Weblinks ebenso korrekturwürdig wie zu lange Links in dieser Vorlage. Klar müsste sowas alles korrigiert werden in hunderttausenden Artikeln. Damit, dass das nicht alles auf einmal zu regeln ist, einen suboptimalen Status quo zu rechtfertigen, ist jedoch absurd. Man muss irgendwo anfangen und nachdem ich schon einige hundert Einzelnachweise und Weblinks formatiert habe, bin ich nun wieder hier angekommen. Alles auf dieser Welt geht nur Schritt für Schritt und nacheinander. Aber wenn alle mitmachen statt zu diskutieren, kann es so laufen wie mit der Einführung der deutschsprachigen Bildparametrierung vor ziemlich genau zwei Jahren: Heutzutage findet man kaum noch die englischen Varianten.
Die Klickfläche ist in den von mir favorisierten Varianten übrigens nicht kleiner als bei den meisten internen Links. Eine Vergrößerung der Klickfäche zwecks leichterer Treffbarkeit würde übrigens zudem nur Sinn ergeben, wenn sie in beide Dimensionen stattfinden würde...
Da bei dem von Dir zuletzt favorisierten Verlinkungstyp nun kein erklärender Link zu Rotten Tomatoes mehr vonhanden ist, müsste das nun auch noch im Linktext erklärt werden:
Du siehst, man kann das Streben nach Perfektion wie der Lateiner so schön sagen pflegt ad absurdum et infinitum führen.
Zudem stand diese Variante nie zur Wahl, da sie der gängigen Praxis bei allen Datenbanklinks widerspricht, auf den Artikel der Datenbankquelle zu verlinken (so es einen solchen gibt). Ich wollte damit vielmehr verdeutlichen, dass man immer Abstriche vom perfekten Weblink machen muss, um ein Grundmaß an Lese- und Nutzerfreundlichkeit zu gewährleisten. Du willst dem Leser das (Mit)denken abnehmen, das ist aber nicht realisierbar. --Carbenium 20:20, 20. Feb. 2011 (CET)
Dass man jedes Argument zu Tode diskutieren kann, demonstrierst du ja gerade sehr schön. Wenn die Styles in Ordnung sind, dann verstehe ich nicht, wieso du sie als einziges Argument („blaue Soße“, „nur beim Übermausen unterstrichen“) zum Belegen deiner Meinung verwendest. --TMg 11:57, 21. Feb. 2011 (CET)
Noch ein Kompromiss-Vorschlag, damit dieser Streit um des Kaisers Bart auch mal zu was führt:
--TMg 11:57, 21. Feb. 2011 (CET)
PS: Bitte lass das Konstruieren übersteigert absurder Beispiele, um meinen Standpunkt lächerlich zu machen. Du scheinst nicht zu verstehen, dass ich lediglich einen Linktext möchte, der das Was klärt. Was findet man dort vor: Eine Sammlung von Kritiken zu diesem konkreten Film. Es geht mir nicht um das Wo (bei Rotten Tomatoes) und Wie (englisch). --TMg 12:08, 21. Feb. 2011 (CET)
Done. erledigtErledigt --Carbenium 14:45, 21. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 21:04, 20. Mär. 2021 (CET)

Anpassung an Vorlage:IMDb

Der Text der Vorlage:IMDb ist mit "Filmtitel in der Internet Movie Database (englisch)" besser formuliert. Gerne würde ich die Vorlage:Rotten Tomatoes an das Muster der IMDb-Vorlage anpassen:

Filmtitel bei Rotten Tomatoes (englisch)

Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 18:29, 21. Nov. 2016 (CET)

Hallo lieber Admin, vielen Dank wenn Du den Weg über Wikipedia:Administratoren/Anfragen hierher gefunden hast. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 05:42, 3. Dez. 2016 (CET)
Hallo Soluvo, da es sich um eine inhaltliche Änderung handelt, schlage ich vor, dass du das Thema in der WP:RFF anbringst, wo mehr Leute mitlesen. –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 06:28, 3. Dez. 2016 (CET)
Hallo Queryzo, alles klar, werde ich machen. Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 18:42, 3. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 21:04, 20. Mär. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Rotten_Tomatoes/Archiv&oldid=210293275“