Vorlage Diskussion:Schiffsliste Eintrag

Vorlage:Str len

Die hier verwendete Vorlage:Str len gehört leider zu denen, von deren Verwendung abzuraten ist. Ich empfehle, den Parameter Name= statt dessen einfach zur Pflicht zu erklären. Optional könnte bei fehlendem Namen auf Lemma= ausgewichen werden und wenn das fehlt, auf {{PAGENAME}} (alles ohne Str len). --TMg 19:34, 29. Aug. 2012 (CEST)

Verstehe - Die Alternativen machen m.E. wenig Sinn, weil die sind nun mal nicht wirklich der Schiffsname. Ich glaube, man muß erstmal schauen, wie und ob die Vorlage überhaupt angenommen wird, heißt, ob die Berechnung überhaupt unverhältnismäßig oft ausgeführt werden muß-die Tendenz, möglichst alle vorhandenen Felder zu bestücken ist ja bei Infoboxen immanent, egal ob es eine Box aufbläht oder nicht. --CeGe Diskussion 10:55, 30. Aug. 2012 (CEST)

Mag sein, dass das wenig Sinn ergibt, dazu kenne ich die Einsatzfälle dieser Vorlage zu wenig. Bitte beobachte das. Wenn die Schiffslisten alle nur 10 bis 20 Einträge haben, ist das unkritisch. --TMg 22:30, 30. Aug. 2012 (CEST)

Mach ich-wenn ich es richtig verstehe, wird es ja nur dann serverkritisch, wenn dieser If-Teil berechnet werden muß. Die Anleitungen habe ich mal "offen" gestaltet, ich denke, die Masse wird den Namen eintragen. Und es dürften die Ausnahmen sein, wo mehr als 10 Schiffe gelistet werden-aber du hast recht-abwarten und schauen. --CeGe Diskussion 23:21, 30. Aug. 2012 (CEST)

Das ist leider das Problem, das komplexe Vorlagen immer komplex sind, egal ob der entsprechende Quelltextteil per If aktiv wird. Deswegen auf die Anzahl achten. --TMg 22:05, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich achte drauf.--CeGe Diskussion 23:44, 31. Aug. 2012 (CEST)

"Beleg"

Die deutsche Wikipedia hat bislang kein "Citation needed" wie die englische, in einem Meinungsbild mit nicht absehbarem Starttermin soll irgendwann darüber entschieden werden, ob man sowas einführen möchte. Bis dahin ist sowas wie ^Beleg? hier wohl nicht erwünscht, worauf Knochen gerade an anderer Stelle aufmerksam gemacht hat. Man sollte also diese Automatik m.E. aus der Vorlage entfernen. Gestumblindi 22:28, 29. Okt. 2012 (CET)

+1, so in etwa wollte ich es gestern auch schreiben. Wie Knochen habe ich erstmal nichts gegen die Vorlage "an sich". Allerdings spricht einiges dafür ("für sich"), unbelegte Schiffsnamen-Tabelleneinträge einfach zu entfernen. Es besteht Klärungsbedarf. --grixlkraxl (Diskussion) 10:49, 30. Okt. 2012 (CET)

Nachtrag: Die administrative Lösung war eindeutig schnell und schmerzlos[1] und ist somit nicht zu beanstanden. Nun zeigt die Linkliste die Verwendung dieser Vorlage in etwa 30 Artikeln zum Thema "Schiffe mit dem Namen XYZZY" (übrigens wurde in der Werkstatt im August nur ein technischer Aspekt besprochen). Nicht ganz zufällig wähle ich einen Namen aus, desssen Herkunft mir geläufig ist ... und bin doch erstaunt: (1) sowohl zur Gazelle als auch zur Nymphe findet sich immerhin ein und dasselbe Buch. (2) zu den beiden Rotlinks zu den USS Medusen (eine Umbenennung, ein Neubau?) kann ich nur sagen: kann sein oder kann auch nicht sein. Im Zweifel mein AGF für mögliche(!) Einzelartikel (3) Den Eintrag zur deutschen Medusa als Frauenlob würde ich glatt rausschmeissen, wenn ja wenn es mir nicht um etwas anderes ginge:

1. Anscheinend dient der Vorlagen-Parameter Beleg erst einmal dazu, beliebige Einträge in diversen Artikeln vornehmen zu können. Dieser Paramater wäre also zu streichen.
2. Da jede einzelne Tabellenzeile über immerhin 8 Spalten geht (oder gehen soll) ist der Wunsch nach benamsten Spalten nachvollziehbar. (Vor allem habe ich nichts gegen Schiffsname-Listen, die sich an den WP:RK#Schiffe orientieren!)

Ich bin der Meinung, daß diese Vorlage das Einfügen von nicht nachvollziehbaren Einträgen zu sehr erleichtert und die sich daraus ergebenden Probleme nur schwer lösen lassen. Lässt sich in dieser Hinsicht etwas bei der Vorlagenbeschreibung verbessern? --grixlkraxl (Diskussion) 19:21, 30. Okt. 2012 (CET)

Was spricht dagegen, daß ein Buch mehrere Informationen zu verschiedenen Schiffen liefert? Wäre mir neu, daß dem nicht so sein darf. Der Parameter Beleg soll bei Schiffen ohne Artikel (da noch nicht geschrieben) einen Anhaltspunkt geben, wo Daten zum Schiff zu finden sind. Wenn es schon einen Artikel gibt, ist das nicht unbedingt nötig, da man in diesem die Literaturhinweise finden sollte. Hierbei geht es nicht darum, irgendetwas zu erleichtern, sondern im Gegenteil eher darum, unnötigen Wildwuchs zu limitieren. --Ambross 21:53, 30. Okt. 2012 (CET)

Äh, meine Argumentation um 19:31 bezog sich auf den alten Artikel! Mit deiner Änderung um 21:51 ist meine Bemerkung (3) hinfällig. Für die beiden unter (1) genannten Schiffe ist natürlich zulässig, auf verschiedene Seiten im selben Buch zu verweisen. Im Fall eines Blaulinks brauchts da allerdings mMn keinen Einzelbeleg.

Aber zur Vorlage im allgemeinen: Wie soll mit Einträgen umgegangen werden, für die gar keine Belege vorhanden sind? Rotlinks helfen da kein Stück weiter. Als Beispiel habe ich die beiden Medusen der US Navy genannt. Ich(!) glaube dir(!) ja, daß du Fachliteratur zum Thema hast, oder das da möglicherweise zwei zukünftige Artikel dahinterstecken. Aber momentan sieht das eher nach ^{[Wildwuchs bitte entfernen!]} aus. Wäre das eine Möglichkeit? --grixlkraxl (Diskussion) 23:22, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich kann deine Argumentation verstehen. Die Einträge bei US- und UK-Schiffen stammen aus den Pseudo-BKS-Artikel ala USS Medusa oder HMS Medusa, die leider immer ohne irgendwelche Belege geschrieben wurden. Zu so manchem Schiff existiert in der en.wiki ein Eintrag, der hier aber nicht als Beleg herhalten kann. Daher wäre reines rausschmeißen zwar eine Möglichkeit, aber nicht unbedingt die beste. Günstiger wäre es, wenn man zumindest im Netz irgendetwas zu den Schiffen findet. Bei den US-Schiffen geht das meistens noch halbwegs, bei den britischen wirds schwieriger.

Was die Frage der Blaulinks und Belege angeht, war die Vorlage ja bisher so, daß bei existierendem Artikel der Parameter Beleg ignoriert wurde. Das ist jetzt (leider) nicht mehr der Fall. Entsprechend tauchen plötzlich auch wieder Belege für belegte Artikel auf. Allerdings sollte sich das in Grenzen halten. Eine entsprechende Bemerkung, wann Belege gelierfert werden sollten, macht sich in der Vorlagendokumentation sicher gut und ist auch schnell eingebaut. --Ambross 03:19, 31. Okt. 2012 (CET)