Vorlage Diskussion:Signatur/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
ab Juni 2006

Dieser Vorlagen-Name wurde bis 10. Juni 2006:

Vor- und Nachteile des Backlinks

Die Gründe für das [i] in jeder(!) hiermit erzeugten Signatur lauten vermutlich "ist irgendwie praktisch" oder so, aber ich finde das sehr störend. Gehts noch jemand so? -- PDD2 19:57, 28. Jun 2006 (CEST) [i]

Zur Kenntnis genommen, und verabschiede mich jetzt aber auch gleich von Vorlage:Signatur und Vorlage Diskussion:Signatur. -- ParaDox 22:44, 28. Jun 2006 (CEST) [i]
Nachtrag: Für den Fall, dass sich jemand fragt, weshalb ich mich so schnell von hier zurückziehe, ein paar letzte Worte dazu: Nach meiner Erfahrung mit Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juni 2006#Vorlage:Signatur (gelöscht) (die während der Löschdiskussion umbenannt wurde zu Vorlage:Unsigniert), bin ich zur eigenen Weiternutzung damit umgezogen nach Benutzer:ParaDox/Unsigniert, einfach nur weil ich davon nach wie vor überzeugt bin. Mehr Arbeit habe ich damit effektiv nicht, weil ich
{{subst:Benutzer:ParaDox/Unsigniert|}}
einfach über die Zwischenablage einfüge, entweder von Benutzer:ParaDox/Oft oder von einem Bookmark (Favorit genannt im Microsoft Internet-Explorer). Da ich keine Lust verspüre, Energie zu verschwenden bei der überflüssigen Auseinandersetzung mit Menschen, die Wikipedia missbrauchen, beispielsweise zum ausleben ihrer destruktiven Machtgelüste, Engstirnigkeit oder was auch immer für eine Form von Negativität, verzichte ich lieber ganz darauf hier die Vorlage:Signatur zu verteidigen, und fange erst gar nicht an den „[i] Backlink“ zu rechtfertigen, zumal oben auf dieser Seite eh schon beschrieben steht und stand wozu das dient. Wer nicht mitdenken (und mitfühlen) will, soll es doch lieber lassen oder lernen, und evtl. WP:BNS zu Gemüte führen. -- ParaDox 23:55, 30. Jun 2006 (CEST) [i]
Sehr emotionale Reaktion auf eine sachliche Frage. Allerdings habe ich zwar wenig Mitgefühl für Vorlagen, aber mitgedacht habe ich schon, und der Sinn des Backlinks ist unklar geblieben. "dient als Hinweis auf Information" finde ich unsinnig (eine Signatur dient zum Signieren und nicht zur Bereitstellung von Metainformationen), und bei "Nutzbarmachung von „Links auf diese Seite“ von der Vorlagenseite aus" stört mich das "nutzbar"; wenn nämlich nennenswert viele Leute diese Vorlage benutzen würden, würden zehntausende Seiten auf diese Vorlage verlinken. Wozu?
Bei diesem "[i]" scheint es eher um Werbung für diese Vorlage zu gehen, oder um die Schaffung hanebüchener Argumente in einer eventuellen Löschdiskussion ("kann man nicht löschen, wird ja so oft benutzt!"). PDD2 10:12, 1. Jul 2006 (CEST)
Na schön, Sachlichkeit willst du, PDD2: Mir war und ist bewusst, dass mein Nachtrag oben auch (aber nicht nur) etwas emotional war. Bei Menschen kommt das nun mal vor, also auch bei mir gelegentlich, und das ist insoweit gut, denn wenn ich bei meiner Mitarbeit in Wikipedia nichts empfinden würde, würde ich (wie wahrscheinlich fast alle Menschen) es wohl eher ganz sein lassen. Für Vorlagen selbst empfinde ich (auch) nichts, aber für die Menschen die sie erstellen, pflegen und nutzen sehr wohl. Du nicht? Ich weiß nicht ob dir der Unterschied zwischen Anwendung von Vorlagen mit oder ohne „subst:“ klar ist, sieht zumindest nicht so aus. Bei Vorlagennutzung mit „subst:“ geht jeder Hinweis auf die Vorlage/Vorlagennutzung im Quelltext verloren (nebst dem Verlust der „Links auf diese Seite“ Funktionalität), im Gegensatz zur Nutzung ohne „subst:“, wo einerseits bspw. {{ok}} im Quelltext zu sehen ist  Ok, und andererseits bei „Links auf diese Seite“ die Vorlageneinbindungen aufgelistet und als solche gekennzeichnet werden. Genau genommen belasten „subst:-Vorlagen“ die Server insgesamt deutlich weniger, und darüber hinaus gibt es Fälle (wie Vorlage:Signatur), bei denen auf „subst:“ aus technischen (und evtl. anderen) Gründen absolut nicht verzichtet werden kann. Die „[i]-Verlinkung“ stellt also nur etwas wieder her („Links auf diese Seite“ Funktionalität), dass durch die „subst:itution“ verloren geht. So, schön langsam habe ich genug von „Rechtfertigungen“, denn aus meiner Sicht ist der Begriff schon eine unglückliche bzw. emotionale Wahl. Eine sachliche Überschrift anstelle von „Rechtfertigung für Backlink“ wäre beispielsweise „Vor- und Nachteile des [i]-Backlinks“ gewesen. Anyway, da du schon von einer „eventuellen Löschdiskussion“ sprichst, und mir dabei die Neigung zu „ Schaffung hanebüchener Argumente“ unterstellst, halte ich es für angebracht auf deine (in Sachlichkeit schlecht getarnte) negative Emotionalität hinzuweisen. Auch deshalb bin ich (in Vorausahnung) schon am 28. Jun 2006 vorsorglich zu Vorlage-Benutzer:ParaDox/Signatur umgezogen. Nachdem ich bei dieser Vorlage schon mehr als genug getan habe
(ohne die geringste Spur von Unterstützung), empfehle ich dir sogar einen Löschantrag zu stellen. EOD. -- ParaDox 12:15, 1. Jul 2006 (CEST) [i]
PS.: @PDD2 (bzw. PDD?): Was hier zwischen dir und mir abgelaufen ist, sollte auch für andere leicht nachvollziehbar sein, daher habe ich die Unter-Überschrift Überschrift war bis 12:20, 1. Jul 2006: „Rechtfertigung für Backlink“ eingefügt – als Reaktion auf deine nachträgliche Umbenennung (12:25, 1. Jul 2006). -- ParaDox 13:11, 1. Jul 2006 (CEST) [i]
Ist recht. — PDD — 13:15, 1. Jul 2006 (CEST) PS: Umbenennung erfolgte ja auf deinen Wunsch, siehe oben, aber wenn einer erstmal in Streitlaune ist, kann man ihn wohl nur schwer stoppen. — PDD — 13:17, 1. Jul 2006 (CEST)
@PDD: Sorry, aber ich schrieb ganz eindeutig Eine sachliche Überschrift anstelle von „Rechtfertigung für Backlink“ wäre beispielsweise „Vor- und Nachteile des [i]-Backlinks“ gewesen. Bedauere, dass du das als Änderungswunsch aufgefasst hat, denn es war nur als Feststellung gemeint. Solange sich hier außer uns beiden sonst niemand an der Diskussion beteiligt, spricht aus meiner Sicht auch nichts dagegen, diesen ganzen Abschnitt aufs rein sachliche hin zu verändern, denn immerhin bin ich durch dich auch zu Erklärungen (und ein paar kleinen Verbesserungen an der Doku und Vorlage) bewegt worden. -- ParaDox 16:11, 1. Jul 2006 (CEST)
So, dann stelle ich meine Position auch noch mal dar (auch wenn es, wie du schon sagst, außer uns beiden niemand zu interessieren scheint). Ich bin über deine Vorlage gestolpert und fand sie gut, bis auf den Backlink, und das habe ich hier versucht anzubringen. Ich finds bedauerlich, dass du dich dadurch angegriffen gefühlt hast und dann entsprechend (IMHO) übertrieben emotional und auch etwas unsachlich (dass ich z.B. sehr genau weiß, wie {{subst: funktioniert, hättest du leicht herauskriegen können) reagiert hast. Egal, Schwamm drüber.
Deine aktualisierte Begründung für den Backlink lautet also in Kurzzusammenfassung: Ersatz für die normale "Links auf diese Seite"-Funktionalität wegen der Notwendigkeit zum Substituieren. Technisch okay, aber: Warum willst du wissen, wer die Vorlage wo verwendet hat? Normalerweise braucht man diese Information, wenn Änderungen an einer Vorlage auch Änderungen an den sie verwendenden Artikeln nötig machen. Das ist aber hier, eben wegen {{subst: , ausgeschlossen. Ganz abgesehen davon, dass auch kein vernünftiger Mensch Unmengen von Signaturen anderer Nutzer ändern würde (oder sollte).
Wozu soll das also dienen? Schlussendlich doch nur der Popularisierung (oder Popularitätsmessung) dieser Vorlage? Dann wäre ich aus sehr prinizipiellen Gründen dagegen, weil ich mit meiner Signatur nämlich einzig und allein meine Identität bestätige, aber keine Werbung für irgendetwas anderes machen möchte (auch nicht Werbung für eine sinnvolle Vorlage). Gruß, — PDD — 16:31, 1. Jul 2006 (CEST)
Niemand wird gezwungen oder gebeten diese Vorlage zu verwenden. -- ParaDox 16:51, 1. Jul 2006 (CEST)
Im Übrigen sei bemerkt, dass der Zeitstempel definitiv nicht Teil einer Identität ist. -- ParaDox 17:04, 1. Jul 2006 (CEST)
EOD ist wirklich angebracht, wenn es dir trotz erneutem Hinweis, dass ich die Vorlage gut finde und sie mit meiner Kritik verbessern will, wieder nicht gelingt, auf ernsthafte Argumente ernsthaft zu reagieren. Ciao, — PDD — 23:22, 1. Jul 2006 (CEST)
Ich respektiere deine Meinung (nicht deine teilweise polemische(n) „Argumente“ und Wortwahl), teile sie aber nicht mit dir. Bisher konntest du mich (leider) nicht überzeugen. Kann nun mal keine „Gesamt-Verbesserung“ im entfernen des Backlinks erkennen. Diesen Abschnitt habe ich jetzt von „Vor- und Nachteile des [i]-Backlinks“ zu „Vor- und Nachteile des Backlinks“ umbenannt, denn der Zeitstempel ist mittlerweile zum Backlink geworden (siehe #Zeitstempel zum Backlink gemacht), und das „[i]“ Anhängsel gibt es nicht mehr. -- ParaDox 04:00, 2. Jul 2006 (CEST)

Zeitstempel nicht mehr Backlink

Ganz zufrieden mit dem [i]-Backlink war ich schon rein optisch bisher auch nicht, also machte ich einige Versuche, und finde, dass Variante-E die beste Lösung darstellt.

  • 1. 15:44, 1. Jul 2006 (CEST) [i]
  • 2. 15:44, 1. Jul 2006 (CEST) [i]
  • 3. 15:44, 1. Jul 2006 (CEST) [i]
  • 4. 15:44, 1. Jul 2006 (CEST) i
  • 5. 15:44, 1. Jul 2006 (CEST) i
  • 6. 15:44, 1. Jul 2006 (CEST) i
  • 7. 15:44, 1. Jul 2006 (CEST) i
  • 8. 15:44, 1. Jul 2006 (CEST) i
  • 9. 15:44, 1. Jul 2006 (CEST) ←
  • A. 15:44, 1. Jul 2006 (CEST) «
  • B. 15:44, 1. Jul 2006 (CEST) «
  • C. 15:44, 1. Jul 2006 (CEST) <
  • D. 15:44, 1. Jul 2006 (CEST) <
  • E. 15:44, 1. Jul 2006 (CEST)

-- ParaDox 15:44, 1. Jul 2006 (CEST)

außer uns beiden niemand zu interessieren scheint Mich interessiert's, ich habe die Vorlage schon früher gerne benutzt und die Entwicklungen verfolgt. ohne die geringste Spur von Unterstützung Ich habe mich in der Löschdiskussion für die neue Vorlage ausgesprochen und Dir in dem Zusammenhang für die Mühe gedankt, was ich an dieser Stelle wiederholen möchte. Doch zur Sache: Ein Link sollte - das haben Benutzerfreundlichkeitsstudien gezeigt - dahin führen, wo der Benutzer denkt, dass er hinführt, wenn er den entsprechenden Text liest. Wenn ich das Datum und die Uhrzeit anklickbar sehe, führt das (in WP) zu einer Version. Dass ich durch diesen Link zu einer Vorlagenseite geleitet werde, ist nicht logisch. Ich finde 8. am Besten. --Emha +– 12:00, 3. Jul 2006 (CEST)
@Emha, vielen dank für dein Feedback. Das „ohne die geringste Spur von Unterstützung“ bezog sich auf diese „Signatur“-Vorlage, und nicht die „Unsigniert“-Vorlage, die vorher kurz unter diesem Vorlagennamen existierte. Danke für dein Bemühen in der Löschdiskussion. Nun zum Backlink: Dass „Datum und Uhrzeit“ allg. in WP eine Version suggeriert hatte ich nicht bedacht, also probieren wir's doch mal mit Variante Nr. 8. -- ParaDox 13:46, 3. Jul 2006 (CEST) i

Will auch nur kurz in die Behauptung niemand zu interessieren scheint einhaken: Mal auf die Idee gekommen, dass euer kindischer Streit... nun... nerven könnte? Arugmente versteckt unter Tonnen von Rumgezicke. Also bitte... wer liest sich das denn freiwillig durch?--Blah 06:41, 26. Okt. 2006 (CEST)

① Trotz was Vorlage:Vorlagendokumentation vermuten lässt, ist dies keine reine Dokumentationsseite, sondern auch immer noch eine Diskussionsseite.
② Anstatt rund 4 Monate später fast nur rumzuzicken,
③ bist du herzlich eingeladen eine Zusammenfassung zu schreiben.
-- ParaDox 10:48, 26. Okt. 2006 (CEST) i

Alternative Vorlage mit mehr Funktionalität

Wäre denkbar die Vorlage Benutzer:ParaDox/Signatur ganz oder teilweise in die Vorlage:Signatur zu übernehmen, oder? Siehe bitte „Benutzer Diskussion:ParaDox/Signatur“ für Details. ← ParaDox 08:32, 23. Dez. 2006 (CET) i

Nachdem nach einem halben Tag ein Löschantrag gestellt wurde, ziehe ich meinen Vorschlag zurück, mindestens bis der Löschantrag oder die Vorlage:Signatur weg ist.  ← ParaDox 22:56, 23. Dez. 2006 (CET)
PS.: Letzte Aktualisierung ← ParaDox 01:16, 25. Dez. 2006 (CET)
Der Löschantrag ist vom Tisch.  Was nun?  ← ParaDox 18:05, 4. Jan. 2007 (CET)
Habe die Vorlage (und entsprechend die Dokumentation) wie „angekündigt“ erweitert.  Bin ein „wenig“ gespannt …  ← ParaDox 06:59, 5. Jan. 2007 (CET)

Als Button einfügen

Hallo,

ich würde gerne meinen "Standard Signatur Button" ersetzen. So dass ich diese Vorlage bekomme. Oder einen neuen Button erstellen damit ich ihn wählen kann. Weiß jemand wie das geht? Wäre nett. -- Viperb0y 01:42, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Viperb0y, vermutlich macht das dort was du dir gewünscht hast möglich.Gruß, --ParaDox 09:45, 19. Jun. 2008 (CEST)
Wunderbar! Funktioniert perfekt. Ich danke dir vielmals :) -- Viperb0y 12:26, 19. Jun. 2008 (CEST)

Verwendung?

Und wie verwende ich die Vorlage jetzt? Ein einfaches Beispiel mit ordentlicher Erklärung was welcher Parameter macht wäre schön... In der jetztigen Form ist das nicht gegeben. --Habakuk <>< 15:06, 3. Jul. 2009 (CEST)

Bzw.: Wofür braucht man das überhaupt - ich hatte nach Vorlage:Unsigned gesucht, ein Link darauf wäre hilfreich. --Habakuk <>< 15:10, 3. Jul. 2009 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Signatur/Archiv&oldid=210857407“