Vorlage Diskussion:Tabelle der Grundkräfte
SM ist nicht GUT ist nicht TOE
Dass das Standardmodell keine GUT ist, habe ich in der Tabelle eben in Form einer eigenen Zeile berichtigt. Eine sehr übersichtliche Quelle hierzu ist übrigens Griffiths, Introduction to Elementary Particles. Ich bin in diesen Dingen alles andere als ein Spezialist glaube gerne, dass meine Texte zu der Tabelle in Fundamentale WW überholungsbedürftig sind. Am Bild der laufenden Kopplungskonstanten finde ich die Beschriftung ungenügend, denn außer der elektroschwachen Vereinheitlichung steht alles in den Wolken. --jbn (Diskussion) 11:40, 27. Aug. 2013 (CEST)
- Können wir existierende und hypothetische Theorien irgendwie farblich / durch Hervorhebung / sonstwie trennen? GUT ist im Prinzip ein "besseres Standardmodell" - gleiche Gültigkeit im Niederenergiebereich, aber es wäre (sofern in der Natur realisiert) eine fundamentalere Beschreibung der SM-Kräfte. Insofern wird die Tabellenform alleine das Problem wohl kaum lösen können. Damit ließe sich auch zeigen, dass die ART existiert, eine gute Theorie der Quantengravitation aber derzeit nicht. --mfb (Diskussion) 16:56, 3. Sep. 2013 (CEST)
- Vernünfige Idee. Ich probiers mal.--jbn (Diskussion) 20:24, 3. Sep. 2013 (CEST) Na, ist es das so etwa?--jbn (Diskussion) 20:47, 3. Sep. 2013 (CEST)
- Sieht gut aus --mfb (Diskussion) 10:33, 4. Sep. 2013 (CEST)
- Nach der Absetzung der Anmerkung noch deutlich besser! (Ich hatte nicht gewusst, wie.) --jbn (Diskussion) 13:23, 4. Sep. 2013 (CEST)
- Gut so! Kein Einstein (Diskussion) 21:50, 7. Sep. 2013 (CEST)
- Sorry, bin anderer Meinung: Man hebt das Bedeutendste farblich hervor. Hier aber geht es um die spekulativen, auf äußerst wackligem Boden stehenden Theorien. Die sollte man nicht hervorheben sondern in den Hintergrund rücken (Kleinschrift, Klammern, kursiv, grauer Hintergrund). Mit blauem Hintergrund, wie es jetzt ist, geschieht das Gegenteil. - Wassermaus (Diskussion) 19:41, 1. Aug. 2019 (CEST)
- Klingt vernünftig. Aber wie macht man das Grau der Überschrift (oder etwas stärker)?--Bleckneuhaus (Diskussion) 22:58, 1. Aug. 2019 (CEST)
- Hoffe, das sieht jetzt besser aus. Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 08:16, 4. Aug. 2019 (CEST)
- Ja, prima!--Bleckneuhaus (Diskussion) 12:01, 4. Aug. 2019 (CEST)
- Hoffe, das sieht jetzt besser aus. Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 08:16, 4. Aug. 2019 (CEST)
- Klingt vernünftig. Aber wie macht man das Grau der Überschrift (oder etwas stärker)?--Bleckneuhaus (Diskussion) 22:58, 1. Aug. 2019 (CEST)
- Sorry, bin anderer Meinung: Man hebt das Bedeutendste farblich hervor. Hier aber geht es um die spekulativen, auf äußerst wackligem Boden stehenden Theorien. Die sollte man nicht hervorheben sondern in den Hintergrund rücken (Kleinschrift, Klammern, kursiv, grauer Hintergrund). Mit blauem Hintergrund, wie es jetzt ist, geschieht das Gegenteil. - Wassermaus (Diskussion) 19:41, 1. Aug. 2019 (CEST)
- Gut so! Kein Einstein (Diskussion) 21:50, 7. Sep. 2013 (CEST)
- Nach der Absetzung der Anmerkung noch deutlich besser! (Ich hatte nicht gewusst, wie.) --jbn (Diskussion) 13:23, 4. Sep. 2013 (CEST)
- Sieht gut aus --mfb (Diskussion) 10:33, 4. Sep. 2013 (CEST)
- Vernünfige Idee. Ich probiers mal.--jbn (Diskussion) 20:24, 3. Sep. 2013 (CEST) Na, ist es das so etwa?--jbn (Diskussion) 20:47, 3. Sep. 2013 (CEST)
Vermischung von Grundkräften und Theorien
Die Tabelle vermischt zwei Dinge in unzuläsiger Weise: A) die Grundkräfte (stake WW, schwache WW, etc) und deren Vereinigung und B) die dazugehörigen theoretishen beschreibungen (Elektrodynamik, QED, QCD, ...). Entweder wirft man A raus oder aber man unterschiedet (Farblich, Rahmen, ...) zwischen A und B. Ich wäre stark für Letzteres, z.B. Tabellenfelder, in denen zum einen die WW (z.B. ElMgn WW) als "Überschrift" steht und darunter die Theorie(n), also in dem Fall Elektrodynamik und QED. -- Wassermaus (Diskussion) 12:46, 4. Aug. 2019 (CEST)
