Vorlage Diskussion:UploadCampaignLink

Protokoll-relativer Link

@Elya: Ich hatte gestern bei dieser Vorlage den Protokoll-relativen Link mit einem https: versehen. Der Grund dafür ist, dass protokoll-relative Links zwei Links erzeugen (http: und https:), aber immer nur der Link mit https: verwendet wird (hier kann man die Problematik nachlesen). Nun bekam ich aber heute auf meiner Diskussionsseite einen Hinweis, dass diese Änderung einen Fehler ausgelöst hat. Ich habe den Link inzwischen sicherheitshalber wieder zurückgesetzt. Hast du als Erstellerin der Vorlage eine Idee wie man dieses Problem lösen kann?--Doktor Wu (Diskussion) 18:21, 10. Jun. 2020 (CEST)

Hi Doktor Wu, hmmm … ist acht Jahre her und mit Sicherheit nicht völlig auf meinem Mist gewachsen, wir haben damals in WLM so einiges gebastelt und von anderen Kampagnen abgeschaut. Aber ich verstehe auch nicht so ganz das Ausgangsproblem – ein protokollrelativer Link erzeugt nicht zwei Links, sondern spielt gerade den aus, der im Kontext benötigt wird. In der Erläuterung steht ja auch nicht, dass sie entfernt werden müssen, sondern können. Wenn die Vorlage vorher keine Fehler geschmissen hat (die ich auch nicht mehr nachvollziehen kann), würde ich es vorziehen, auf die Änderung zu verzichten. Abgesehen davon meldet diese Fehlerliste ja anscheinend auch noch false positives – zuviele Unklarheiten für mich, um ein echtes Debugging zu betreiben. Liebe Lómelinde, in Aktion kannst du die Vorlage z.B. hier: Liste der Baudenkmäler im Kölner Stadtteil Dünnwald sehen, es wird eine ganze Menge an Infos über Parameter mit an den UploadWizard übergeben, aus der Liste heraus. Sie funktioniert nur eingebunden. Beste Grüße --elya (Diskussion) 20:15, 10. Jun. 2020 (CEST)

Also um das mit den Protokoll-relativen Links nochmal klarzustellen: Es ist richtig, dass dadurch genau der Link ausgewählt wird, den man gerade braucht. Genauer gesagt, du übernimmst das Protokoll der Webseite auf der du den Link anklickst, bei Wikipedia also https. Es wird aber trotzdem der http-Link als externer Link der Seite gespeichert weil er ja theoretisch gebraucht werden könnte (also zumindest bis vor einigen Jahren). Es werden also beide Links angelegt, aber der http-Link wird nie benutzt. Es wird also ein überflüssiger Link bei jeder Verwendung der Vorlage angelegt und das betrachte ich als Fehler und möchte diesen Fehler gerne beheben. Es geht also darum herauszufinden ob es tatsächlich irgendein Problem gibt wenn der Link mit https: beginnt, oder ob das wirklich nur ein falscher Alarm war. Also wenn ich das richtig sehe, weißt du nicht (mehr) ob der Protokoll-ralative Link hier absichtlich genutzt wurde um einen Fehler, bzw. unerwünschten Effekt zu beheben?! Vielleicht schaffen wir es zusammen ja trotzdem die Vorlage so zu gestalten, dass sie ihren Zweck erfüllt und keine unnötigen Links erzeugt.--Doktor Wu (Diskussion) 20:53, 10. Jun. 2020 (CEST)

Hilf mir bitte mal, ich versteh's immer noch nicht: wo siehst du einen zusätzlichen „gespeicherten Link“? Es wird HTML-Code mit genau einer URL gerendert. Deshalb heißt es ja „relativ“, weil der Link kontextbezogen reagiert. --elya (Diskussion) 21:16, 10. Jun. 2020 (CEST)

Also hier habe ich dir mal alle externen Links der Seite .NET Framework herausgesucht: [1] . Wenn du jetzt die ersten beiden Einträge anschaust, dann siehst du an der zweiten Spalte, dass sich diese Einträge nur darin unterscheiden, dass in einem http: und im anderen https: steht. Im Quelltext des Artikels kannst du leicht sehen, dass dies durch einen Protokoll-relativen Link verursacht wird. Der dritte und vierte Eintrag ist auch so ein Paar und nicht das Letzte in diesem Artikel. Jede Einbindung dieser Vorlage erzeugt solch ein Paar und damit einen unnötigen Link.--Doktor Wu (Diskussion) 21:48, 10. Jun. 2020 (CEST)

Danke für den Link aber diese Denkmalliste würde mich (im Quelltext) schon vor Herausforderungen stellen, da zu sehen wie die Vorlage für das Bild bestückt wurde (oder dass sie überhaupt eingebunden wäre) ist auch nicht möglich. Ebensowenig ist es für Benutzer des visuellen Editors erkennbar, wie sie benutzt werden soll, und, dass sie scheinbar „nur für eine Einbindung in Vorlagen“ gedacht ist. „UploadCampaignLink“ klingt für mich nach Wahlkampf in den USA, das nur nebenbei.

{{UploadCampaignLink|size=45|campaign=wlm-de-nrw-k|id={{{Nummer_Denkmalliste|}}}|id2={{{Ortsteil|}}}|description={{{Bezeichnung|}}}, {{{Adresse|}}}|lat={{{NS|}}}|lon={{{EW|}}}}}

Ich versuche nur Fehler abzuarbeiten. Wo es mir nicht gelingt, muss ich halt beim Verursacher nachfragen. Es gibt tatsächlich in den Listen einige Seiten, die dort angezeigt werden (oder auch nicht angezeigt aber in der Zählung stehen), wo sich die Fehler nicht beheben lassen, weil die fehlerhafte Stelle nicht gefunden wird. (Liegt meist an der schieren Größe der Seiten, wie diese Wikipedia:Café/Archiv 2017 Q2 Wikipedia:Café/Archiv 2017 Q3, oder einem irgendwie eingefrohrenen Serverstand) Da habe ich es auf alle möglichen Arten versucht, sie bleiben dort.

Hier aber ist es anders, hier wird es durch die Parameter, genauer durch die Pipes in den Parametern ausgelöst, jede Einbindung, die von der Software so gelesen wird

[[Datei:Bildname.jpg|mini||hochkant|Bildlegende]] – Doppelte Pipes
[[Datei:Bildname.jpg|mini||Bildlegende]]
<gallery>
Bildname.jpg||Bildlegende
Bildname.jpg|links|Bildlegende – Bildattribute links/rechts in der Galerie
</gallery>

erzeugt eine Fehlermeldung (und manchmal auch sichtbare Fehler, weil beispielsweise die Bildlegende fehlt). Es gelingt mir aber nicht das durch Maskierung oder wie normalerweise durch entfernen der überzähligen Pipes, zu beheben. Da es aber vorher problemlos funktionierte, sehe ich auch nicht, weshalb man da etwas ändern muss. Letztlich bin ich nicht die Einzige, die sich aktiv um die Behebung dieser Linterfehler kümmert und der Nächste stünde erneut vor diesem Problem und das möchte ich gern vermeiden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:51, 11. Jun. 2020 (CEST)

Erstmal vielen Dank für deine Mühe! Also ist nicht absehbar wie sich das reparieren lässt udn wir belassen es sozusagen beim kleineren Übel? Eine Frage drängt sich mir aber noch auf: Dass der Fehler entsteht ist das dieser Vorlage geschuldet, oder irgendein Fehler der Datei-Einbindung? Weil im letzteren Fall könnte das ja auch noch andere Stellen betreffen und müsste vielleicht irgendwo gemeldet werden?!--Doktor Wu (Diskussion) 08:27, 11. Jun. 2020 (CEST)

Das kann ich nicht so genau sagen, weil ich nicht weiß wie diese Routine der Fehleranalyse aufgebaut ist. Ich weiß nur, dass überzählige Pipes zu einer doppelten Bildlegende Führen. Die Datei ist ja quasi auch eine kleine Vorlage die quasi bestimmte Attribute erkennt und umsetzt. [[Datei:spezifischer Name einer existierenden Datei mit Suffix |(Attribute wie mini, links, rechts, hochkant, rand, rahmenlos …)| Maßangaben px |class=noviewer |alt= alternative Beschreibung |Bildlegende]] Wenn man nun hingeht und dort durch Vorlagenparameter scheinbar zusätzliche Pipes ohne erkennbare Attributwerte erzeugt, dann wird es von der Software nicht verstanden, was sie nun machen oder anzeigen soll. So würde ich das laienhaft umschreiben, warum das nun aber ohne dieses https funktioniert und mit nicht, da bin ich überfragt. Scheinbar wird es aber ohne dann als Teil der URL erkannt während das https dies irgendwie aushebelt. Dabei wäre es für mich anders herum logischer. Erklären kann ich es nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:43, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ok, vielleicht habe ich irgendwann mal Muße dieses Problem nochmal anzugehen, aber fürs Erste lasse ich einfach die Finger von Links in Dateieinbindungen. Nochmal vielen Dank für deine Hilfe!--Doktor Wu (Diskussion) 10:03, 11. Jun. 2020 (CEST)

@Doktor Wu, Lómelinde: Ich habe bisher keinen Fehler in der Vorlage gefunden. Wenn ihr keine Einwände habt, setze ich morgen nochmal die Vorlage auf https und schaue mir den Lint-Fehler an. Vielleicht sehe ich dann etwas. Wenn mich das auch nicht weiterbringt, revertiere ich mich selber wieder. — Raymond ^Disk. 19:08, 13. Jun. 2020 (CEST)

Du kannst doch einfach die Vorherversion aufrufen. Ich kann dir aufschreiben wie die Fehlermeldung aussieht.

Fehlerhafte Dateioptionen

}}}&id={{{id }}}&id2={{urlencode:{{{id2 }}}}}&descriptionlang={{{descriptionlang de}}}&description={{urlencode:{{{description }}}}}&lat={{{lat }}}&lon={{{lon }}}&categories={{urlencode:{{{categories }}}}}

Du kannst auch LintHint verwenden, dann zeigt es dir das an und an den rot markierten Stellen sind Lücken daher habe ich die gefärbt. Man sieht, dass die Pipes das Problem auslösen. Man kann aber nicht erkennen, wo oder weshalb da ein Unterschied ist. außer, dass da ein https: hinzukommt, der Link funktioniert auch soweit. Irgendetwas scheint aber dem Parser, oder wie das Dingen heißt, zu sagen ‚halt hier stimmt etwas nicht‘. Möglicherweise ein Fall für Phab, oder so. Ich bin mit meiner Weisheit am Ende. Fehler, die ich nicht beheben kann, machen mich unzufrieden. Ich habe noch ein paar davon. Die Meisten habe ich aber immer lösen können. Falls du also eine Lösung findest sag Bescheid, vielleicht kann ich daraus etwas lernen. Gute Nacht derweil. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:45, 13. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe ebenfalls nichts dagegen - im Gegenteil ich würde es sehr begrüßen wenn du herausfinden würdest was genau hier passiert.--Doktor Wu (Diskussion) 20:36, 13. Jun. 2020 (CEST)

@Doktor Wu, Lómelinde: Ich gebe für den Moment erstmal auf. Ich bin recht sicher, dass es sich um einen false positive-Fehler von Lint handelt, der durch Vorlagensyntax erzeugt wird. Es gibt dazu auch Task 245478 mit einem noch nicht geprüften Patch, mit dem solche Fehler künftig einfach ausgeblendet werden können. Ich lasse das https erstmal drin stehen, weil ich glaube, dass das die sauberere Lösung ist, auch wenn das den false positive-Eintrag erzeugt. Ihr könnt mich aber auch revertieren, da werde ich keinem böse sein. — Raymond ^Disk. 12:20, 14. Jun. 2020 (CEST)

Nun ja glücklich bin ich damit nicht, denn wie gesagt es kümmert eh kaum jemanden und die Behebung dieser Fehler wird einer handvoll Benutzer überlassen, teilweise wird man beschimpft und mit Kommentaren in der Art von ‚wo soll da etwas falsch sein‘ revertiert. Es erschwert die Wartung, weil man sich wieder eine Seite mehr merken muss, die in den Listen angezeigt aber nicht korrigiert werden kann. Zuletzt ist leider auch noch das schöne Tool von Firefly durch den Umzug zum Cloudserver kaputtgegangen und somit wird es immer schwieriger den Überblick zu behalten und zu sehen wo muss etwas getan werden. Aber du Raymond kennst dich doch auch mit der Software ein wenig aus, kannst du das defekte Tool nicht irgendwie wieder anschubsen, damit es sich wieder täglich aktualisiert. Das wäre wirklich eine große Hilfe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:42, 14. Jun. 2020 (CEST)

@Lómelinde: Glücklich bin ich auch nicht mit dem Fehler. Mit dem Tool kenne ich mich leider nicht aus, da müssten dann andere helfen. — Raymond ^Disk. 20:18, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt mal eine Trimmung eingebaut, ich hoffe so geht es auch ohne Linterfehler auszulösen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:34, 27. Jun. 2020 (CEST)