Vorlage Diskussion:Zeitleiste Altes Ägypten
Verlinkte Epochenangabe zu Beginn mit Doppelpunkt
Vorschlag (siehe Box rechts):
|
| Zeitleiste |
|---|
| Prädynastische Zeit: |
| bis ca. 3150 v. Chr. |
| Frühdynastische Zeit: |
| ca. 3032–2707 v. Chr. |
| 1. bis 2. Dynastie |
| Altes Reich: |
| ca. 2707–2216 v. Chr. |
| 3. bis 6. Dynastie |
| Erste Zwischenzeit: |
| ca. 2216–2025 v. Chr. |
| 7. bis 11. Dynastie |
| Mittleres Reich: |
| ca. 2010–1793 v. Chr. |
| 11. bis 12. Dynastie |
| Zweite Zwischenzeit: |
| ca. 1648–1550 v. Chr. |
| 13. bis 17. Dynastie |
| Neues Reich: |
| ca. 1550–1070 v. Chr. |
| 18. bis 20. Dynastie |
| Dritte Zwischenzeit: |
| ca. 1070–664 v. Chr. |
| 21. bis 25. Dynastie |
| Spätzeit: |
| ca. 664–332 v. Chr. |
| 26. bis 30. Dynastie |
| Griechisch-römische Zeit: |
| 332 v. Chr. bis 395 n. Chr. |
| 31. Dynastie |
| Daten nach |
| Jürgen von Beckerath |
| Zusammenfassung |
| Geschichte des Alten Ägypten |
| Weiterführendes |
| Portal Ägyptologie |
Begründung: Erscheint (mir) lesbarer und logischer.
-- Emdee 00:28, 10. Feb. 2009 (CET)
- Kann mich dem anschließen. -- Muck 21:21, 10. Feb. 2009 (CET)
- Erledigt -- Emdee 19:28, 18. Feb. 2009 (CET)
Zeitloch
Wo es mir jetzt auffallt: 1781 v. Chr. hört das mittlere Reich auf, die Zwischenzeit beginnt aber erst 1648 v. Chr., womit um die 50 Jahre fehlen. Die haben vermutlich Außerirdische entführt. Die entführen ja bekanntlich eh alles was nicht bei drei auf dem nächsten Baum ist - alternativ könnten die Jahre auch ins Zeitloch gefallen und genauso verschwunden sein. Mal im Ernst, mir sind die unterschiedlichen Standpunkte dazu, wann was anfängt durchaus bewußt. Aber das sollte nicht zu derartigen Lücken führen.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 12:25, 9. Aug. 2015 (CEST)
Bild und Titel
Hallo, Vorschlag für eine Änderung:
- anstatt Titel Das Alte Ägypten Umbenennung in Geschichte des Alten Ägypten (Abschnitt Zusammenfassung entfällt)
- anstatt der Maske des Tutanchamun vielleicht ein Bild von der Reichseinigung oder die Narmer-Palette
--Sinuhe20 (Diskussion) 22:29, 7. Feb. 2016 (CET)
- Das Bild ist ausgesprochen irreführend, ich war jedenfalls sehr irritiert, dass es als Hauptillustration für das Alte Reich herhält. Und natürlich ist es auch in vielen weiteren Artikeln mehr als unangemessen. --Seewolf (Diskussion) 22:05, 12. Sep. 2018 (CEST)
