Wikiup:Administratoren/Notizen/Sonnenblumen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Geht das?

Das oder dies geht meines Erachtens gar nicht. Nach meinem Gefühl ist das zu entfernen und der Einsteller auf einige Verfahrensweisen deutlich aufmerksam zu machen. Was tun? --Felistoria 02:14, 9. Nov. 2008 (CET)

Kommt ihr vielleicht mal in die Puschen? Danke. --Felistoria 02:41, 9. Nov. 2008 (CET)
Eine kritische „Durchleuchtung“ der Kandidaten, auch in dieser ausführlichen Form, sollte imho schon möglich sein. Allerdings wären Ausdrücke wie „Mobbing“ oder „Verleumdung“, die auch strafrechtliche Tatbestände beschreiben, zu ersetzen. --Hans Koberger 09:40, 9. Nov. 2008 (CET)
Handelt es sich hier wirklich nur um eine kritische „Durchleuchtung“? Wenn man sich das Verhältnis zwischen den Kommentaren durch Sonnenblumen und den gegebenen Difflinks anschaut, dann wirkt das auf mich willentlich verzerrend und den Anderen herabwürdigend. Ganz in der Tradition der Kommentare von Sonnenblumen in den letzten Tagen scheint es eher, als wenn es um darum ginge, andere Personen unter Annahme von höchstmöglich wenig AGF versehen in ein möglichst schlechtes Licht zu rücken. Man könnte das auch Werfen mit Dreck nennen, unter der Annahme etwas werde schon haften bleiben. Denis Barthel 10:07, 9. Nov. 2008 (CET)
Ein Kommentar von einem Nichtadmin: Ich stimme Denis zu. Kritisch ist da eher weniger an diesen Beiträgen sondern subjektiv wertend und vorverurteilend, ohne dies exakt begründen zu wollen oder zu können (ein Difflink reicht dazu nun wirklich nicht aus). Kritik an Kandidaten soll selbstverständlich möglich sein aber a) wenn dann bitte sachlich, neutral begründet und belegt und vor allem frei von subjektiven Kausalketten. Dies sehe ich als nicht gegeben an. Insofern halte ich die Entfernung der Beiträge für in Ordnung. Viele Grüße Martin Bahmann 12:03, 9. Nov. 2008 (CET)
Stimme beiden Vorrednern zu. Das (!), was Benutzer:Sonnenblumen selbst betreibt, geht natürlich nicht, denn es ist Veleumdung, und zwar als solche, wie sie auch laut StGB definiert ist. Bei bloßen Meinungsbekundungen seitens Achates oder R. Zenz trifft dieser schwerwiegende Vorwurf, der unter Strafe steht, jedenfalls nicht zu. Näheres siehe z.B. auch: [1]. --Mannerheim 12:22, 9. Nov. 2008 (CET)

Hier ist nicht die VM. Feli hat selbst die geeignete Maßnahme ergriffen und den Text entfernt sowie den Benutzer angesprochen. Allgemeine Betrachtungen bitte woanders führen. 19:32, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich missachte mal dein „erledigt“ um einen kleinen Kommentar, denn ich für notwendig erachte, abzugeben. Felistoria hat um Meinungen in einer Sache gebeten, die durchaus aus verschiedenen Perspektiven gesehen und behandelt werden kann. Sie wünschte ausdrücklich Feedback und zwar hier und nicht auf der VM was begrüßenswert ist. Obwohl kein admin mehr dachte ich, dass ein Kommentar sozusagen aus der neutraleren Außenperspektive ihr nützlich sein kann. Wenn sie die Maßnahmen nach den getätigten Meinungsäußerungen vorgenommen hat, mögen diese ja sogar hilfreich gewesen sein. Ich sehe jetzt eigentlich keinen Grund für dein etwas forsches Vorgehen hier und vor allem nicht für deinen Kommentar dazu, das Ganze hätte auch Felistoria schließen können. Vielleicht bin ich ja nach kilometerlangen Bildschirmseiten lesen bei bestimmten aktuellen Diskussionen etwas sensibel derzeit aber es geht auch etwas freundlicher und weniger hektisch. Falls es dich stört, das es Beiträge von Nichtadmins hier gab, OK, aber das hättest Du dann direkt schreiben können. Es grüßt und entfernt sich wieder zur Artikelarbeit Martin Bahmann 17:09, 9. Nov. 2008 (CET)
Ich hatte den Revert des ersten oben verlinkten Edits vorgenommen, ohne die hier von mir gewünschten Ansichten anderer abzuwarten; ich hatte unterdessen gesehen, dass sich ein von mir geschätzter Autor mit Hinweis auf eben denselben Edit verabschiedet hatte, und dachte, ich sollte handeln. Ich halte auch die verbliebenen "Listen" ähnlichen Zuschitts auf den Disks weiterer SG-Kandidaten für höchst zweifelhaft und keinesfalls nachahmenswert; dort haben die Betroffenen selbst souverän reagiert, weshalb sich eine Löschung verbat. --Felistoria 22:58, 9. Nov. 2008 (CET)
Entschuldigt bitte, daß ich hier hereinstöre. Allerdings finde ich schon, daß der betroffende SG-Kandidat Gelegenheit haben muß, zu den Vorwürfen Stellung zu beziehen, entsprechend habe ich ihm dies auf der Kandidatien-Diskussionsseite gepostet (Hier stand die gelöschte Linkliste. Auf Anfrage von Achates keine explizite Zustimmung.--NebMaatRe 21:01, 10. Nov. 2008 (CET)). Meine Frage: Geht das? (die Vorwürfe sind ja auch in der History weiter frei einsehbar)--Briefkasten300 20:09, 10. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Sonnenblumen

Zur Kenntnis: Ich habe Sonnenblumen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sonnenblumen}}) für drei Tage gesperrt. Eine ausführliche Begründung ist hier zu ersehen. Auf der VM hatte ich ebenfalls eine Mitteilung hinterlassen (dort inzwischen für erl. erklärt). Aufgrund des Vorschlags von sycro hier nun nochmals die Mitteilung. Grüße --NebMaatRe 22:55, 9. Nov. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt habe ich wegen der Dauertrollerei, Mobberei, In-der-Scheiße-Rührerei, Öl-ins-Feuer-Gießerei oder wie immer man das auch nennen will, angesichts der so gut wie nicht (mehr) vorhandenen und allenfalls alibimäßigen Artikelarbeit schon über eine (deutlich) längere Sperre nachgedacht; ich hatte bisher nur nicht die passende Laune zum richtigen Zeitpunkt. --Fritz @ 23:06, 9. Nov. 2008 (CET)
+1. Julius1990 Disk. 23:10, 9. Nov. 2008 (CET)
Die Sperrlänge war in meiner Beurteilung die unterste Grenze, obwohl auch deutlich mehr in Ordnung wäre. Grüße--NebMaatRe 23:17, 9. Nov. 2008 (CET)
die sperre ist nicht nachvollziehbar. [2] Bunnyfrosch 23:20, 9. Nov. 2008 (CET)
quetsch Bunnyfrosch, ich habe dir dort etwas zwecks Nachvollziehbarkeit notiert. Denis Barthel 23:42, 9. Nov. 2008 (CET)
Anprangerer an den Pranger zu stellen, mag archaisch klingen, ist aber wirkungs- und i.S.d.P. sinnvoll. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:25, 9. Nov. 2008 (CET)
Mir ist die Reaktion nach fast 24 h zu spät, um als Schutz gelten zu können. Vor allem wird sie nicht zur Deeskalation beitragen, befürchte ich. −Sargoth¿!± 23:29, 9. Nov. 2008 (CET)
Letzteres tut verständnisvolles Kopftätscheln allerdings auch nicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:32, 9. Nov. 2008 (CET)
Sicher nicht, aber jemanden einen Tag nach einem Vorfall für etwas zu sperren, halte ich für nicht notwendig, da die Gefahr der Fortsetzung offenkundig nicht mehr gegeben ist. --Complex 23:34, 9. Nov. 2008 (CET)
+1 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:35, 9. Nov. 2008 (CET)
Ich habe die Links vorhin erst überprüft; ich wusste bis dahin gar nicht, dass es diese "Linkliste" gab. Siehe auch Mitteilung an Sonnenblumen. Die Sperre folgte dann unverzüglich.--NebMaatRe 23:36, 9. Nov. 2008 (CET)
Es sind noch nicht mal 24 h vergangen und jemand darf ungeniert andere mit Falschaussagen belegen ? Und dann als Begründung. "Es besteht keine Gefahr mehr" ?. Sorry, das kann ich nicht nachvollziehen.--NebMaatRe 23:38, 9. Nov. 2008 (CET)
"Ungeniert andere mit Falschaussagen belegen" darf er natürlich nicht. Er hat aber seitdem, wenn auch im wesentlichen nur auf seiner Benutzerdiskussionsseite, editiert und die Einstellungen offenbar nicht fortgesetzt. Wo siehst Du die konkrete Gefahr, dass das die Falschaussagen auf den SG-Kandidatur-Diskussionsseiten weitergehen? --Complex 23:46, 9. Nov. 2008 (CET)
Complex, es geht um etwas anderes. Was passiert, wenn du jemanden öffentlich mobbst und mit Falschaussagen belegst ? Die Sache wandert vors Gericht. Und was würdest du sagen, wenn der Richter urteilen würde: "Klage abgelehnt, weil ich keine Gefahr mehr einer ähnlichen Äußerung für die Zukunft sehe. Für den Kläger tut es mir leid, dass sein Ansehen erheblich vermindert wurde und er deshalb entlassen wurde." ? Grüße --NebMaatRe 23:56, 9. Nov. 2008 (CET)
Wir sind aber keine Richter, sondern nur Admins und haben uns bisher, soweit ich weiß, darauf geeinigt, durch Sperren nur die Fortsetzung unerwünschten Verhaltens zu unterbinden und nicht zu "strafen". --Complex 23:59, 9. Nov. 2008 (CET)
Aha, dann würde ich also mal in Zukunft (mal angenommen) jemanden so richtig durch den "Kakao" ziehen und anschließend verkünden: "Das mache ich nicht wieder". Ich hätte dann also keine Sanktionen zu befürchten ? ;-) --NebMaatRe 00:01, 10. Nov. 2008 (CET)
Wenn Deine Versicherung glaubhaft ist, kannst Du es gerne versuchen. Ich kann natürlich auch durch Deine alten Beiträge wandern und mir beliebige Verstöße gegen WP:KPA oder WP:WAR raussuchen und dann "richten", würde Dir das gefallen? --Complex 00:04, 10. Nov. 2008 (CET)
Kurz und knapp. Ja...denn das wäre ok.--NebMaatRe 00:07, 10. Nov. 2008 (CET)
Ich halte NMRs Argumentation nicht nur für schlüssig sondern auch für zwingend. Sonst haben diese Stichelein un das Austeilen nie ein Ende. --Мемнон335дон.э. Disk. 00:07, 10. Nov. 2008 (CET)
Reinquetsch auf den letzten freien Platz: Nicht weitermachen, bitte! Ihr habt beide recht, ich danke Complex für den Schutz der Kandidatendisk und NebMaatRe für seinen Mut. --Felistoria 00:08, 10. Nov. 2008 (CET)
Guck mal drei drüber. ;) −Sargoth¿!± 23:39, 9. Nov. 2008 (CET)
Huch...das sehe ich jetzt zum ersten Mal ;-).--NebMaatRe 23:42, 9. Nov. 2008 (CET)

(Nach 2 BK) Nun, die Sperre mag etwas spät kommen; gleichwohl: was hätte eine VM meinerseits nach meinem Revert der "Liste" mitten in der Nacht wohl erbracht? (Die IP-Reaktionen auf den Revert lassen es ahnen.) Ich entschloss mich, den Benutzer anzusprechen. Zudem muss auch anderen Benutzern Zeit zugestanden werden, sich das Problem/den Fall überhaupt anzusehen und sich ein Urteil zu bilden. Um ganz ehrlich zu sein: Es war nur meine (manchmal leider unerbittliche) Vernunft, die mich davon abhielt in der vergangenen Nacht, den (mir bis dahin völlig unbekannten) Benutzer Sonnenblumen sofort vor die Tür zu stellen. --Felistoria 23:43, 9. Nov. 2008 (CET)

Nachbemerkung: Benutzer Syrcro hat übrigens aus diesem Fall eine Frage gestaltet, die er den Kandidaten des Schiedsgerichts auf den Disks gestellt hat. --Felistoria 00:35, 10. Nov. 2008 (CET)
"Es war nur meine (manchmal leider unerbittliche) Vernunft" - weshalb "nur"? Gibt es irgendetwas, was höher zu werten wäre? Und hatten Sperren nicht eigentlich mal eine andere Funktion? Wenn Sperren tatsächlich nachträglich als Strafen benutzt werden, wo bleibt denn dann zum Beispiel eine Sperre von Tobnu, der vor kurzem jemanden als "Schmeißfliege" bezeichnete??? Immerhin ein PA, der kaum noch steigerbar ist. Dort war kurzzeitig eine "Vernunft" im Spiel, die Simplicius entsperrte, Tobnu für seinen unglaublichen PA und den damit verbundenen Wheelwar nicht sperrte und NoCulturicons auch nicht dafür sperrte, dass er Tobnu für sein Verhalten als "Nulpe" bezeichnete. Das Sperrverhalten von einigen Admins ist momentan alles andere als ausgewogen und wirkt nach Außen wie ein Feldzug gegen Kritiker. Wo also bleibt die Vernunft? Glaubt irgendjemand tatsächlich, durch immer weitere Sperre in eine Richtung irgendetwas bewirken zu können? Soll diese Eskalation dazu führen, dass nach und nach alle Befürworter der Diderot-Seite gesperrt werden? Damit endlich Ruhe im Karton ist? Das ist keine Vernunft, sondern entspricht dem Geiste der Staatsräson. -- Schwarze Feder talk discr 01:01, 10. Nov. 2008 (CET)
Nein, Schwarze Feder. Das ist hier kein Staat, sondern ein wunderbar chaotischer Ort, wie es ihn in der Wirklichkeit nicht gibt und der etwas Wirkliches hervorbringt: einen riesigen Lesesaal. Wenn ich "nur" sagte, dann deshalb, weil dieser Ort, wie jede Wildnis, Instinkt erfordert. Diesem folgend hätte ich aber - und nur das wollte ich sagen - gestern nacht den Sperrknopf gedrückt. Von Strafe kann auch m. E. keine Rede sein, sondern allenfalls, wenn das zu sagen gestattet ist, als einem deutlichen Schuss vor den Bug. --Felistoria 01:09, 10. Nov. 2008 (CET)
(BK) Es sei darauf hingewiesen, dass Sonnenblumen bereits kurz zuvor von NMR wegen der Gestaltung seiner Beiträge angesprochen wurde. Dessen ungeachtet hat er das fortgesetzt mit den SG-Texten. Wiederholungsgefahr besteht da offensichtlich durchaus.
Ausgewogenheit hat es bei Sperren mW nie gegeben und wird es auch niemals geben können. Da es keine festen Kataloge gibt, muss jeder Administrator mittels "Vernunft" das rechte Maß im Einzelfall finden. Ob ihm das zugetraut wird, wird in den AKs durch die Community ermittelt. Individuell verschiedene Bemessungen sind da nicht vermeidbar. Wenn du das so gegebene Mandat ändern willst, solltest du einen festen Katalog für alle möglichen Fälle formulieren und ihn durch die Community per MB absegnen lassen.
Außenwirkung darf imho nicht der Maßstab für eine Sperrentscheidung sein, sondern die Vernunft. Das "Außen" ist selten in der Lage, das "Innen" hinreichend zu beobachten und es angemessen zu beurteilen, insbesondere wenn dieses von so komplexer und schwer durchschaubarer Natur ist wie die WP-Community.
Gruß, Denis Barthel 01:21, 10. Nov. 2008 (CET)
@SF: Erstens werden sowohl Tobnu wie auch ich morgen von NebMaatRe gesperrt, insofern ist das dann wieder ausgewogen. Zweitens versteh ich nicht, wie du meine bisherige Nicht-Sperre in deine Argumentation einbauen konntest, das ergibt keinen Sinn. --NoCultureIcons 01:45, 10. Nov. 2008 (CET)
@SF: Anzumerken sei auch noch, dass Tobnu besagten Benutzer nicht als Schmeißfliege bezeichnete, sondern "...der wie eine Schmeißfliege jeden Scheißhaufen der WP umschwirrt" schrieb. Das ist keine direkte Bezeichnung der Person als Schmeißfliege, sondern eine, sprachlich ziemlich vulgäre, Beschreibung eines bestimmten Aspekts ihres Verhaltens in der Wikipedia. Konkret gemeint ist das gezielte Suchen nach und Beteiligen an bestehenden Konflikten. Diese Aussage bewertet aber nicht das sonstige Wirken dieser Person in der Wikipedia oder dessen sonstigen persönlichen bzw. charakterlichen Eigenschaften. Die Aussage, dass sich jemand wie ein Elefant im Porzellanladen benimmt, ist auch keine Bezeichnung der jeweiligen Person als Elefant. -- Uwe 09:56, 10. Nov. 2008 (CET)
@Felistoria: Vernunft schließt die Reflektion instinktiver Impulse mit ein. Admins sollten in diesem Sinne immer vernünftig und nie instinktiv handeln. Wikipedia ist kein Staat. Eben deshalb hat Staatsräson hier auch nichts verloren.
@Denis Barthel: Eine Ausgewogenheit wird es selbstverständlich nie geben. Sie sollte allerdings angestrebt werden und vor allem sollte verhindert werden, dass eine "natürliche" Unausgewogenheit zu einer Tendenziösität umschlägt.
@NoCultureIcons: mir ging es um das Aufzeigen einer Eskalation, in der meiner Meinung nach Wahrerwattwurm (und andere) vernünftig (=deeskalierend) handelten [3], in dem sie auf Sperren verzichteten, trotz heftiger Verstöße gegen WP:KPA. -- Schwarze Feder talk discr 02:36, 10. Nov. 2008 (CET)

Mir erscheint wahrscheinlicher, dass es hier nur um Mobbing gegen Sonnenblumen geht. Er ist mit intelligenten Beiträge auf der Benutzersperdiskussion von Achim Raschka der großen Fraktion der Sperrgegner entgegengetreten. Zum zweiten ist unklar, wo der Verstoß ist. Dass es sich bei den Bemerkungen der eingestellten links um Falschaussagen handeln würde, ist erstmal auch eine Behauptung und die Tendenz, dass jetzt von manchen am liebsten gar keine Kritik, weder zwischen noch während der Wahlen, zugelassen werden sollte, hatte sich vorher noch nicht ganz durchgesetzt. Aber inzwischen wudert das kaum noch jemanden. Diese neue Errungenschaft des Wikipedismus sollte uns auch eine Adminnotiz wehrt sein.
Etwas anderes macht aber bei allen Spekulationen stutzig:

  • NebMaatRe drohte Sonnenblumen kurz vor der verhängten Sperre bereits mit Sperre, aber mit der Begründung, auf der Sperrdikussion "gestört zu haben" (BNS).
  • Zum zweiten folgte gestern um 20:31 eine "letzte Warnung" an Sonnenblumen, weil die Linkliste gegen "WP:WWNI" verstoße.
  • Sonnenblumens letzter Edit war bereits um 18:03.
  • Die Sperre erfolgte dann um 21:48, ohne weitere "Zuckungen".

Hier wurde ein Sperrgrund gesucht. --195.4.205.168 09:44, 10. Nov. 2008 (CET)

Dass hier ein Sperrgrund gesucht wurde, ist offensichtlich und die Sperre kann jetzt wirklich nur noch als Strafe bestanden werden. Auch wurde wie in letzter Zeit häufiger Äußerungen maximal zuungunsten des Delinquenten ausgelegt. Bestimmte Begriffe wie Beleidigung und Mobbing haben in der Umgangssprache und der juristischen Fachsprache eine unterschiedliche Bedeutung. Wenn Sonnenblumen von Mobbing spricht, meint er nicht unbedingt den Straftatbestand Mobbing, sondern dass bestimmte User von Admins unter Missbrauch ihrer erweiterten Rechte unfair behandelt wurden. Das kam gerade bei Achates häufiger vor und sollte bei der Abwägung, ob dieser User weiter im Schiedsgericht sitzen darf, durchaus eine Rolle spielen. Neon02 11:49, 10. Nov. 2008 (CET)

Hallo Neon02, deine "offensichtliche Annahme" geht leider fehl. Ich hätte Sonnenblumen sofort sperren können; da hätte es keiner "letzten Warnung" bedurft. Wenn du weiter dir mal ganz genau meinen Text durchliest (Disk. Sonnenblumen), wirst du erkennen, dass ich nur von Achates sprach. Die anderen SG-Seiten kannte ich zu dem Zeitpunkt noch nicht. Weiter: Wenn ich dann einen Blick auf den Inhalt der Liste werfe und entsprechende Falschaussagen entdecke, ist das ein neuer Fall. Und wenn es um "Suche" gehen würde, wäre später eine Erhöhung der Sperre erfolgt, da das ganze Ausmaß sich erst hinterher mir offenbarte. Grüße --NebMaatRe 12:20, 10. Nov. 2008 (CET)
Die ganze Geschichte hat ja auch etwas Grundsätzliches: Ist Kritik an den Kandidaten (auch bei Admin-Kandidaturen) gewünscht oder nicht. Bis dato war die Mehrheit der Benutzer der Meinung: ja, Kritik und vermeintliches Fehlverhalten der Kandidaten soll zur Sprache kommen. In dieser Hinsicht ist Sonnenblumen, imho daher nicht zu kritisieren. Es geht also nur um die Form der Kritik, da sie die Begriffe „Mobbing“ oder „Verleumdung“ enthielt. Das finde ich durchaus kritikwürdig. Nachdem die Begriffe, wie oben von Neon02 dargestellt, wohl aber nicht im strafrechtlichen Sinne gebraucht wurden, bleibt nur eine relativ kleine Verfehlung hinsichtlich Wikiquette. Ob da eine Benutzersperre von drei Tagen nicht überhöht ist, wäre zu überlegen. --Hans Koberger 13:24, 10. Nov. 2008 (CET)
Kritik ist immer gern gesehen und willkommen, wenn es sich um konstruktive Kritik handelt. Mobbende Kritik, wie im Falle Sonnenblumen, ist kontraproduktiv und nicht gewünscht. Nun ein Wort zur Sanktionierung: Es geht hier um diverse Falschbehauptungen. Jede an sich ist ahndungswürdig; angefangen von einer Ermahnung, Stunden, Tagen, Wochen etc......; Die Masse der Falschbehauptungen führte zu den milden drei Tagen, die anderen nicht genannten Falschbehauptungen nicht mit eingerechnet. Grüße --NebMaatRe 13:30, 10. Nov. 2008 (CET)
Solch harte Maßstäbe anzulegen ist mMn durchaus berechtigt. Problematisch wird es nur, wenn ein Admin nur bei einer der beiden Konfliktseiten solche Maßstäbe anlegt. Bei gleichen Maßstäben hättest Du die gegen WQ verstoßenden Äußerungen auf der Benutzerseite Felix Stember nochmals entfernen, ihn nach seinem Revert Deiner administrativen Maßnahme sperren und zusätzlich ein Sperre wegen Mobbing aussprechen müssen. Unterschiede in der Schwere der Vergehen kann ich hier nicht sehen. Im Gegenteil, ein Eingreifen eines Admins war auf der Benutzerseite eher erforderlich. Die Schiedsgerichtskandidaten sind durchaus in der Lage, sich gegen solch hanebüchende Kritik selbst zur Wehr zu setzen. Aber Einträge eines Benutzers auf seiner eigenen Benutzerseiten sollten nur Admins revertieren. -Dababafa 14:45, 10. Nov. 2008 (CET)
Ich hatte die weitergehenden Formulierungen entfernt ;-) (siehe Versionsgeschichte). Ein späterer nochmaliger Revert (ich bin ja nicht dauernd auf der Seite) hätte den Charakter eines Edit-Wars (ab 2. Revert) gehabt, durch den ich einen Grund zur eigenen Sperre geliefert hätte. Da ich in die Version eingegriffen hatte, kann ich danach keine Sperre aussprechen, da selbst beteiligt. Grüße --NebMaatRe 14:55, 10. Nov. 2008 (CET)
Du ziehst Dich auf Formalien zurück. Wenn die bescheuerten (meine Meinung) Pseudo-Fragen an einzelne Schiedsgerichtkandidaten Mobbing waren (lies mal nach, was Mobbing ist und ab wann Belästigung Mobbing ist) und einer Sperre bedurften, dann hättest Du beim Anlegen gleicher Maßstäbe auch Felix Stember sperren müssen. So aber lieferst Du einer Partei berechtigten Grund zur Beschwerde und trägst nicht unerheblich zur weiteren Eskalation bei. --Dababafa 15:02, 10. Nov. 2008 (CET)
Wenn die Fragen Mobbing waren, waren Felix' Mobbingvorwürfe zutreffend, oder? Dass da Ganze gegen die Regeln für Benutzerseiten verstieß macht es noch lange nich tzum Sperrgrund. sугсго 15:12, 10. Nov. 2008 (CET)
Du hast vollkommen Recht hinsichtlich der Formalien. Dazu sind sie da. Und deshalb hatte ich die Sperre ausgesprochen. Ich kann dann nicht an anderer Stelle die gleichen Formalien beiseite legen. Das wäre inkonsequent. Und an dieser Stelle nochmals deutlich: Es handelte sich um keine Fragen, sondern Behauptungen (siehe Disk. Sonnenblumen). Bezüglich Mobbing: Dort steht alles gut erklärt (und nicht ich gebrauchte die Worte). Eine subjektive Beurteilung unter Nicht-Berücksichtigung der tatsächlichen Fakten bleibt dir natürlich unbenommen. Grüße --NebMaatRe 15:11, 10. Nov. 2008 (CET)
"Alltagssprachlich ausgedrückt bedeutet Mobbing, dass jemand zumeist am Arbeitsplatz – aber auch in anderen Organisationen – fortgesetzt geärgert, schikaniert, in passiver Form als Kontaktverweigerung mehrheitlich gemieden oder in sonstiger Weise in seiner Würde verletzt wird." Da hätte ich jetzt gerne einmal Diffs, wo Sonnenblumen Achates fortgesetzt ärgert etc.. --Dababafa 15:17, 10. Nov. 2008 (CET)
Siehe Artikel Mobbing: Typische Mobbinghandlungen sind Verbreitung falscher Tatsachen.--NebMaatRe 15:20, 10. Nov. 2008 (CET)
(nach BK) Das Wort "Mobbing" ist m.E. nicht geeignet, um die Handlungsweise von Sonnenblumen zu beschreiben. Mobbing setzt lt. Wikipedia nicht nur wiederholte Handlungen voraus, sondern auch, dass die Mobbenden dem Gemobbten sozial oder durch ihre Anzahl überlegen sind. Von Mobbing kann im Kontext der Wikipedia nur dann gesprochen werden, wenn ein einflussreicher Mitarbeiter oder eine Gruppe von Mitarbeitern einen Schwächeren immer wieder ärgert, schikaniert, den Kontakt mit ihm meidet oder ihn in sonstiger Weise in seiner Würde verletzt. --Zipferlak 15:22, 10. Nov. 2008 (CET)
Falsch: Im weiteren Sinn bedeutet Mobbing, einen Kollegen ständig zu schikanieren, quälen und verletzen. Autoren der Wikipedia sind Kollegen (wobei der Begriff Kollegen nicht auf den Arbeitsplatz beschränkt ist). Wollen wir jetzt hier eine Grundsatzdebatte über Dinge führen (Mobbing), die überhauppt nicht Grundlage der Sperrbegründung war ? --NebMaatRe 15:26, 10. Nov. 2008 (CET)
NebMaatRe, du zitierst es selbst: Mobbing bedeutet, einen Kollegen ständig zu schikanieren, zu quälen und zu verletzen. Das einmalige Einstellen von Kritik, die als Falschaussage gewertet wird, ist ganz sicher kein Mobbing. -- Schwarze Feder talk discr 15:30, 10. Nov. 2008 (CET)
Nochmal: Es handelte sich nicht um eine (ausformulierte und im Zusammenhang dargebrachte) "Kritik", sondern um eine Diff-Linkliste, die mit Schlagwortkommentierung, die (wie weiter oben zu lesen ist unter dem Abschnitt "Geht das?") in dieser Form nicht als "Meinungsäußerung" durchgeht, sondern eine Diffamierung bedeutet, zumal einige Schlägworte (wie z. B. "Mobbing") auch Unterstellungen darstellten. Diesen Edit, der kein "Mobbing", sondern eine Diffamieruzng darstellte, habe ich revertiert. Bitte die Sache nicht verdrehen. Danke. --Felistoria 15:39, 10. Nov. 2008 (CET)
<reinquetsch> Absolut o.k., obwohl ich Achates den Spaß gegönnt ätte, das Stück für Stück zu zerpflücken. Aber mir geht es nicht um den Einzelfall Sonnenblumen sondern um die Ungleichbehandlung der beiden Fälle, die durch den gleichen Admin entschieden wurden und die so ein ungutes Gefühl bei mir und bei den Betroffenen sicher blanke Wut hinterlassen. --Dababafa 15:46, 10. Nov. 2008 (CET)
Und nochmals: Die Sperrbegründung war: Falschbehauptungen. Wo steht dort Mobbing ? Ich bitte doch um sachlichen Bezug. Danke. --NebMaatRe 15:34, 10. Nov. 2008 (CET)
NebMaatRe schrieb: "Mobbende Kritik, wie im Falle Sonnenblumen, ist kontraproduktiv und nicht gewünscht." --Zipferlak 15:38, 10. Nov. 2008 (CET)
Syrcro schrieb: "Wenn die Fragen Mobbing waren, waren Felix' Mobbingvorwürfe zutreffend, oder?"
Der Sachbezug ist durchaus vorhanden. --Zipferlak 15:39, 10. Nov. 2008 (CET)
Wenn hier jede falsche Behauptung eine Sperre nach sich zöge, wäre es still bei Wikipedia. Dieser Sperrgrund ist genausogut oder schlecht wie es der Sperrgrund falsche Mobbinganschuldigung wäre. Denn Mobbing ist Sonnenblumen nicht nachzuweisen. Es bleibt einfach bei der von mir kritisierten Ungleichbehandlung. Und wenn jemand in der Wikipedia mehrheitlich ausgegrenzt wird, wenn es also hier so etwas wie Mobbing gibt, dann mit Sicherheit nicht Achates. Sowohl Achates als auch Achim verfügen übe5r hohes Ansehen und großen Rückhalt in der Wikipedia. Der Mobbing-Vorwurf an Sonnenblumen ist krotesk und völlig unangebracht. Von daher war auch hier wegen Falschbehauptung zu sperren. Sorry, wenn ich Dir zu nahe trete, aber auf mich macht dies den Eindruck der reinen Willkür, die formal kaum angreifbar ist. Sowohl die Sperre von Sonnenblumen als auch das Nichtsperren von Felix Stember ist für sich begrünbar und formal in Ordnung, liegen als Einzelentscheidungen im Ermessensspielraum. Aber in diesem zeitlichen Abstand und vom gleichen Administrator ist dies eine absolut unverhältnismäßige Ungleichbehandlung. --Dababafa 15:40, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich kann auch bei genauem Nachlesen nicht feststellen, dass es sich bei den vier inkriminierten Punkten um bewusste Falschbehauptungen handelt. Die Handlungen von Achates können durchaus mit einer gewissen Plausibilität (um das mindeste zu sagen) so wie von Sonnenblumen interpretiert werden. Das gilt insbesondere für die Punkte 2 und 3. Wenn es sich aber nicht um bewusste Falschbehauptungen handelt, ist der Vorwurf des Mobbings gegen Achates hinfällig. Neon02 15:41, 10. Nov. 2008 (CET)

So, ich verabschiede mich solange aus dieser Diskussion, bis wieder Sachlichkeit herrscht und auf die Sperrbegründung "Falschbehauptung" Bezug genommen wird. Was andere Personen dazu ins Spiel gebracht haben, ist nicht meine Position. Außerdem ist es nicht zielführend.--NebMaatRe 15:43, 10. Nov. 2008 (CET)
Auch die Mobbingvorwürfe des Felix Stember waren eine nicht belegte Falschbehauptung. Da erfolgte von Dir keine Sperre. Entweder beide sperren mit der Falschbehauptungsbegründung oder keinen. Das wars für mich hier.--Dababafa 15:51, 10. Nov. 2008 (CET)
(BK) Sehe ich auch so wie Neon02. Es kann ja, um beispielhaft einen Punkt (2.) aufzugreifen, keinen großen Unterschied machen, ob der Benutzer die Diskussionsseite selbst archiviert oder die Archivierung durch Auftrag an einen Bot erledigen lässt. Daraus eine Falschbehauptung zu konstruieren ist schon etwas ähm... eigenartig. --Hans Koberger 15:59, 10. Nov. 2008 (CET)

Da Falschaussagen gegenüber Mitarbeitern sanktioniert werden sollen, habe ich dann mal die Falschaussage, dass Sonnenblume mobbt, zur Anzeige gebracht [4]. -- Schwarze Feder talk discr 16:02, 10. Nov. 2008 (CET)

Hallo Hans Koberger, da ist nichts konstruiert ;-). Wenn jemand einen Grund für die Botänderung als Behauptung aufstellt, der nicht bewiesen werden kann, handelt es sich um eine Meinung, die als Behauptung aufgestellt wird. Anders wäre die Form einer Frage, beispielsweise "Handelt es sich vielleicht um....?". Dem war nicht so. Daher kann von keiner Konstruktion gesprochen werden. Grüße --NebMaatRe 16:03, 10. Nov. 2008 (CET)

@SF: Magst Du dann Deine Falschaussage, Benutzer:Tobnu hätte einen anderen Benutzer als "Schmeißfliege" bezeichnet, zur Selbstanzeige bringen? Tobnus Aussage bezog sich nämlich auf einen bestimmten Aspekt des Verhaltens dieses Benutzers innerhalb der Wikipedia, aber nicht auf den Benutzer selbst. Siehe meine Ausführungen dazu weiter oben. -- Uwe 16:24, 10. Nov. 2008 (CET)

Nein, ich nehme es zurück. Es ist völlig in Ordnung, wenn jemand schreibt: "du verhälst dich wie eine Schmeißfliege, die jeden Scheißhaufen anfliegt". Das sage ich jedesmal zur Polizei, wenn sie mich mal wieder wegen fehlendem Licht am Fahrrad anhält. Ist doch ein normaler Umgangston, oder? -- Schwarze Feder talk discr 16:41, 10. Nov. 2008 (CET)
Dass es sprachlich vulgär ist, und damit nicht die beste Art, die inhaltliche Aussage in diesem Statement zum Ausdruck zu bringen, schrieb ich doch weiter oben. Es ist aber trotzdem keine Bezeichnung der Person als "Schmeißfliege". Wenn ich zu jemandem sage "Du singst wie ein Hund im Stimmbruch", dann ist das eine Aussage über den miesen Gesang dieser Person, meint aber nicht "Du bist ein Hund". Ein Vergleich ist nun mal keine Gleichsetzung, auch wenn ein Vergleich oft und gern als Gleichsetzung missverstanden wird. Tobnus Bemerkung ist ein hinsichtlich der Sprachwahl misslungener Vergleich, aber keine persönliche Beleidigung. -- Uwe 17:28, 10. Nov. 2008 (CET)
Bla. Die Sperrwahrscheinlichkeit ist gleichhoch wenn man schreibt "XY ist ein Nazi" wie wenn man schreibt "XY, du bist wie ein Nazi". Lass doch bitte die semantischen Spitzfindigkeiten, wir wissen beide dass das nicht der Grund ist, weswegen Tobnu nicht gesperrt wurde. --NoCultureIcons 17:38, 10. Nov. 2008 (CET)
Die Aussagen "Du singst wie ein Hund im Stimmbruch" - "Du bist wie ein Hund" - "Du bist ein Hund" unterscheiden sich hinsichtlich ihrer Bedeutung grundsätzlich. Jedenfalls in meinem Verständnis. -- Uwe 18:04, 10. Nov. 2008 (CET)
(BK)@UWE Bleiben wir mal beim Beispiel: Ich sage also zum Herrn Streifenpolizisten "Sie verhalten sich wie eine Schmeißfliege, der jeden Scheißhaufen anfliegt" um zum Ausdruck zu bringen, dass es mich nervt, dass schon wieder jemand Ärger wegen meinem schrottigen Fahrrad macht. Er wird darauf nicht so kulant reagieren wie die Admins hier und die Aussage einfach streichen, bzw. sagen: "Das will ich überhört haben". Aber angenommen, er macht dies und ich wiederhole dann noch einmal in aller Klarheit: "Sie verhalten sich wie eine Schmeißfliege, die jeden Scheißhaufen anfliegt." Was würde dann passieren? -- Schwarze Feder talk discr 17:39, 10. Nov. 2008 (CET)
Ich vermute mal, dass es einem Polizisten nicht gefällt, wenn Du seine Tätigkeit mit dem Verhalten einer Schmeißfliege vergleichst. Ob es als Beleidigung justiziabel wäre, vermag ich nicht einzuschätzen. Abgesehen davon: Deine Aussage bezieht sich im Gegensatz zu Tobnus Statement nicht auf einen bestimmten Aspekt des Wirkens des Polizisten, Du müsstest also korrekterweise sowas wie "jeden Scheißhaufen im Straßenverkehr" oder ähnlich sagen. Und zum anderen besteht ein Unterschied zwischen dem, was Du als Scheißhaufen bezeichnest (eine Ordnungswidrigkeit, dessen Verfolgung die Aufgabe eines Polizisten ist) und dem, wofür Tobnu diese Bezeichnung verwendet hat (bestehende Konflikte in der Wikipedia-Community). -- Uwe 18:04, 10. Nov. 2008 (CET)
[5] - es geht gerade um den Vergleich. -- Schwarze Feder talk discr 18:39, 10. Nov. 2008 (CET)
Mal ganz abgesehen davon, dass jede Aussage in ihrem Kontext zu bewerten ist (das auch noch nachträglich zu Deinem Polizisten-Beispiel): Ein Vergleich ist keine Gleichsetzung, ist keine Gleichsetzung, ist keine Gleichsetzung. "Diese Spieler waren schwach wie Flasche leer" hiess in Trappatonis Tirade auch nicht "Diese Spieler waren Flaschen". Tobnu hat einen Vergleich verwendet, Taubert hat in seiner Propaganda direkte Gleichsetzungen vorgenommen. Dass Tobnus Wortwahl daneben war, habe ich schon geschrieben. Es wäre aber wahrscheinlich zum Thema "immer wieder gezielt nach etwas suchen" auch der naheliegendste negativ konnotierte Vergleich gewesen, der mir eingefallen wäre (was nicht heisst, dass ich ihn in einer öffentlichen Wikipedia-Diskussion geschrieben hätte). Aber abgesehen vom Wort "Schmeißfliege" sehe ich keine Gemeinsamkeiten zu Taubert, vor allem nicht hinsichtlich der Zielsetzung. Du siehst das offensichtlich anders. Der nächste naheliegende Schritt wäre dann wohl, für Tobnu Nazi-Sympathien abzuleiten. Sonnenblumen, übernehmen Sie. -- Uwe 19:58, 10. Nov. 2008 (CET) PS: Ach ja, EOD zu diesem Thema von meiner Seite.
Vergleiche von Menschen mit Schmeißfliegen stehen in einer nationalsozialistischen Tradition. Der naheliegende Schritt wäre wohl, festzustellen, dass Admin Tobnu sich unbewusst einer nationalsozialistischen Diktion bedient hat. Punkt. Mehr nicht. Alles andere ist Interpretation. -- Schwarze Feder talk discr 20:38, 10. Nov. 2008 (CET)
Als Ergänzung zur "Definition" von Mobbing: Alltagssprachlich ausgedrückt bedeutet Mobbing, dass jemand zumeist am Arbeitsplatz – aber auch in anderen Organisationen – fortgesetzt geärgert, schikaniert, in passiver Form als Kontaktverweigerung mehrheitlich gemieden oder in sonstiger Weise in seiner Würde verletzt wird. Eine allgemein anerkannte Definition gibt es nicht.--NebMaatRe 16:27, 10. Nov. 2008 (CET)
Auch wenn es eine "allgemein anerkannte Definition" (was soll das sein?) nicht gibt, so gibt es dennoch eine Einschränkung von dem, was mit Mobbing gemeint ist. Mobbing ist zum Beispiel nicht ein Synonym für Cola-Dose. Und zum Mobben gehört das fortgesetzte Ärgern, dass das Opfer ständig eine negative Athmosphäre ausgesetzt ist. -- Schwarze Feder talk discr 16:37, 10. Nov. 2008 (CET)

Sachkenntnis?

Hat den jemand der hier diskutierende Admins einen Kurs zum Thema Mobbing besucht? Wie wäre es mit Schulungen? Wie wäre es, kompetente Fachleute einzustellen, die dann auch ein Mobbing-Report erstellen können.

Hier ein Beispiel und Auszüge aus dem Report der Sozialforschungsstelle Dortmund[6], die zeigen, wie oberflächlich und sachfremd hier mittels Mobbing argumentiert wird:

  • Einen erheblichen Anteil bei der Entstehung und Entwicklung von Mobbingprozessen haben darüber hinaus Defizite im Führungsverhalten. Häufig wird es unterlassen, Entscheidungen transparent zu machen (50,3 %) und über die Entwicklungen der Organisation und deren (neuen) Zielsetzungen zu informieren. Die Wünsche und Interessen der Beschäftigten nach Information und Beteiligung werden somit vernachlässigt.
  • Eine fehlende Gesprächsbereitschaft der Vorgesetzten (60,9 %) zeigt sich auch in deren Abstinenz beim Konfliktmanagement (42,2 %).
  • Führungskräfte übersehen vielfach, dass zwischenmenschliche Konflikte nicht nur auf individuelle Probleme der Beteiligten reduziert werden können, sondern auch durch strukturelle Mängel entstehen.
  • Nicht übersehen werden darf, dass selbst „gutwillige“ Führungskräfte oftmals mit der Aufarbeitung von Konflikten am Arbeitsplatz überfordert sind.
  • Ein weiterer, von den Befragten benannter Hauptgrund für Mobbing, ist, dass sie unerwünscht Kritik geäußert haben. Kritisiert zu werden, ist für viele Menschen schwer zu ertragen. Sie fühlen ihre Leistungen, Leistungsfähigkeit oder sogar sich selbst in Frage gestellt, wittern Konkurrenz, Diskreditierung und Entmachtung. Daraus resultierende Konflikte werden oft nicht durch Aushandeln gelöst. Es existiert keine konstruktive Streitkultur, vielmehr dominiert zwischen und innerhalb der unterschiedlichen Hierarchieebenen eine Gewinner-Verlierer-Mentalität.
  • Gleichwohl wäre es lebens- und arbeitsweltfremd, zu negieren, dass es auch ungerechtfertigte und destruktive Kritik gibt (...). Aber selbst dann ist eine offensive Auseinandersetzung mit diesen Mitarbeiter/innen erforderlich: Vorhandene Grenzen organisationaler Rahmenbedingungen oder persönlicher Verhaltensänderungen sollten aufgezeigt und die Konsequenzen des Beharrens auf Forderungen – ggf. mit „klaren Worten“ – verdeutlicht werden. Geschieht dies nicht, kann es zu einer Stigmatisierung der Kritiker/innen als Querulanten und Nörgler mit dem Ergebnis kommen, dass sie sozial isoliert und zu Betroffenen von Mobbing werden.

Grüße, -- andrax 18:45, 10. Nov. 2008 (CET)

Mag alles sein, spielt jedoch im aktuellen Diskurs keine wirkliche Rolle. Klartext: Wenn einer der von euch als Kritiker akzeptierten Personen mich 'nen Idioten nennt ist das in eurer Darstellung berechtigte Kritik am herrschenden System, wenn ich selbigen 'nen Idioten nenne ist es Mobbing - merkst du was? -- Achim Raschka 19:06, 10. Nov. 2008 (CET)
Achim, das ist nicht der Unterschied. Jeder blickt über die Verfehlungen aus "seiner Fraktion" gerne hinweg. Da tun sich die Fraktionen nicht viel. Der Unterschied ist: Wenn dich jemand Idiot nennt, wird er konsequent gesperrt. Wenn du jemanden Idiot nennst, wirst du nicht gesperrt. Aber die Vorlage, die Andrax hier vorgelegt hat, bietet doch viel mehr Möglichkeiten für eine Analyse der Konflikte als diese Sandkastenspielereien: bäh, du hast zuerst angefangen.
Hier noch ein paar spannende Erkenntnisse über den Verlauf von Mobbing: [7]. -- Schwarze Feder talk discr 19:11, 10. Nov. 2008 (CET)
Die von dir zitierte Grundlage hapert doch schon an der Basis: Nun ist es die Person des Betroffenen selbst, die zur Zielscheibe wird. Die Beteiligten denken sich Handlungen aus, um ihr zu schaden. Die Kommunikation wird eingestellt, die Arbeit wird ihr erschwert, es werden Gerüchte verbreitet. – der Konflikt Diderot basiert auf dem Gerücht, die Wikipedia sei rechts unterwandert und die Admins (und ihre Gefolschaft) seien schuld. Es denkt sich niemand Handlungen aus, um "den Kritikern" die Arbeit zu erschweren - im Gegenteil wehren sich diejenigen, die hier öffentlich angespuckt werden (die Betroffenen) gegen eskalierende Zustände durch Gerüchte einzelner. Ich kann nicht zu einer Gruppe Menschen gehen und alle beleidigen und mich dann, wenn ich die Reaktion darauf bekomme, heulend von Mobbing reden; und genau das passiert hier virtuell. -- Achim Raschka 19:29, 10. Nov. 2008 (CET)
Achim, bitte stilisiere dich nicht als (angespucktes) Opferm welches sich wehren muss. Zu einer Eskalation gehören immer zwei und deine Rotarmisten-Seite war gezielte Eskalation und baute das Gerücht auf, bei den Befürwortern der Diderot-Seite handele es sich um Stanlinisten. Wer wann mit Beleidigungen angefangen hat, wollen wir besser mal beiseite lassen. Um Gerüchte aufzulösen: es ist ein Gerücht, dass die Befürworter der Diderot-Seite davon ausgehen, dass Wikipedia rechts unterwandert ist. Meine Kritik ist dies jedenfalls nicht. -- Schwarze Feder talk discr 19:45, 10. Nov. 2008 (CET)
@ Andrax, Deine wortreiche Erläuterung von Mobbing hat vor allem zwei Fehler:
Zum einen kennen wir hier keine „Führungskräfte“ oder „Vorgesetzte“ - was soll also die Darstellung von möglichen Defiziten dieser Personengruppen?
Zum anderen fehlt es insgesamt an konkreten Bezügen zum diskutierten Fall. Allgemeine Erörterungen zu gesellschaftlichen Problemen gehören wohl eher in Schulungsveranstaltungen und nicht auf eine Seite, die sich Administratoren/Notizen nennt.
Gruß von --Hardenacke 19:19, 10. Nov. 2008 (CET)
Sie gehören hierher, weil einige Admins nicht nur gezeigt haben, dass sie keine Ahnung von Mobbing haben, sondern sogar mit einem falschen Mobbing-Verständnis Mitarbeiter sperren. -- Schwarze Feder talk discr 19:21, 10. Nov. 2008 (CET)
Stichwort Schulungsveranstaltungen: was spricht dagegen, dass der Verein Wikipedia Deutschland Fortbildungsveranstaltungen für Admins zum Thema Konfliktlösung finanziert und organisiert? -- Schwarze Feder talk discr 19:25, 10. Nov. 2008 (CET)
Wieso immer Admins? Das Wort „Mobbing“ habe ich in den letzten Tagen immerfort gelesen (anscheinend das Unwort der Saison). Und die Kritik an den Admins unter Verwendung dieses Schlagworts überwiegt. --Hardenacke 19:31, 10. Nov. 2008 (CET)
Du meinst denselben Verein, der auf den Diderotseiten und von einzelnen Mitgliedern im Dauerfeuer attackiert wird? Warum sollte selbiger Interesse daran haben, wenn ihm von denen, die sich gemobbt fühlen, zugleich in regelmäßigen Abständen jegliche Kompetenz auf's Übelste abgesprochen wird? -- Achim Raschka 19:29, 10. Nov. 2008 (CET)
Hey komm mal runter "im Dauerfeuer attackiert", "jegliche Kompetenz auf's Übelste abgesprochen wird"... Der Verein steht aufgrund seiner Öffentlichkeitsarbeit bei sehr vielen Mitarbeitern in der Kritik. Und zu deiner Frage: ja ich bin auch fähig, konstruktive Vorschläge zu machen. Weiterbildung ist etwas durchaus übliches und kann auch von NGOs genutzt werden. -- Schwarze Feder talk discr 19:51, 10. Nov. 2008 (CET)
Schwarze Feder, ich lese von dir: weil einige Admins ...mit einem falschen Mobbing-Verständnis Mitarbeiter sperren. Erneut der Hinweis, dass die Sperrung nicht wegen Mobbing erfolgte, sondern wegen Falschbehauptungen. Es würde sehr weiterhelfen, hier sachbezogen zum Thema zu diskutieren und nicht in mögliche Projekte und wenn, aber, vielleicht, eventuell abzugleiten. Sicher eine interessante Idee, aber hier der falsche Ort. Grüße --NebMaatRe 19:55, 10. Nov. 2008 (CET)
Ich glaube, hier diskutieren fast alle ohne den notwendigen Sachverstand und es ist auch nicht damit getan, sich dazu etwas zusammenzugoogeln. Ich finde diese inflationäre Verwendung und Instrumentalisierung des Begriffs/Vorgangs Mobbing hier für Grabenkämpfe mehr oder weniger widerlich! Hier zeigt sich IMHO am ehesten der fehlende Sachverstand. Passt aber perfekt zur Eigenstilisierung als Verfolgte des Nationalsozialistischen Regimes oder als Verfolgte einer "adminqlique". Hat sich eigentlich mal jemand gefragt, ob sich ein Brummfuss (der damit IIRC anfing) wirklich wie ein Mobbingopfer verhält? Für mich sieht das so aus, dass er für seine diversen Aktionen den adäquaten Gegenwind bekommt. Daraufhin fühlt er sich eine Zeitlang gemobbt (warum hat ihn wohl keiner zu seiner aktiven Zeit als Bio-Autor gemobbt?) und setzt bei nächster Gelegenheit wieder eins drauf...ich kann daran kein Mobbing erkennen sondern lediglich die negative gesteigerte Aufmerksamkeit, die er sich im Laufe der letzten Monate redlich selbst verdient hat. Mal sehen, wann die nächste Leidensassoziation erfolgt. Sorry für die klaren Worte , aber bitte diesen Mobbingunfug bitte schnellstens beenden. Danke. Martin Bahmann 20:01, 10. Nov. 2008 (CET)
Du beschreibst hier mit anderen Worten exakt einen Mobbingprozess [8]. Aber ich denke nicht, dass hier Mobbing stattfindet. Es gibt ähnliche Strukturen zum Mobbing, bzw. Prozesse, die sich beim Mobbing finden, finden sich zum Teil auch hier. Der Unterschied ist, dass hier nicht eine machtvolle Gruppe einer einzelnen Person gegenüber steht, sondern dass hier verschiedene Einschätzungen und Verständnisse von Wikipedia gegenüber stehen, die mit PAs einhergehen. Und in diesen Konflikten gibt es Machtunterschiede, die zu mobbingähnlichen Verhaltensweisen führen. -- Schwarze Feder talk discr 20:52, 10. Nov. 2008 (CET)
Ich beschreibe hier lediglich den Versuch einiger, alles was nur irgendwie geht, für eine Mission zu instrumentalisieren. Mehr nicht. Wer da mehr reininterpretieren mag, ich kanns nicht verhindern. Gruß Martin Bahmann 21:53, 10. Nov. 2008 (CET)

Eine der Hauptaufgaben von Admins ist es, bei Konflikten einzugreifen. Wenn das in einer nichteskalierenden Art und Weise geschieht, kann das Arbeitsklima der Wikipedia davon nur profitieren. Eine solche Weiterbildung muss nicht auf Admins beschränkt sein, darüber hinaus könnten grundlegende Informationen zur Konfliktbewältigung auch in einen speziellen Namensraum der Wikipedia selbst eingestellt werden, so dass alle User sie nachlesen könnten.

@NebMatRe: Wenn sich aus diesem Konflikt weiterführende Initiativen ergeben, ist das doch nur zu begrüßen und sollte nicht aus formalen Gründen abgewürgt werden. Die Interpretation der Edits von Achates durch Sonnenblumen ist plausibel und legitim. Es ist genauso legitim, sie anders zu sehen. Aber eine Sperre wäre nur bei wissentlicher Behauptung falscher Tatsachen angebracht (wenn sie denn überhaupt als Strafe gesehen wird). Neon02 20:06, 10. Nov. 2008 (CET)

Neon02: Ich schrieb ja, das es eine interessante Sache ist. Aber hier nicht der richtige Ort. Dazu vielleicht eine eigene Seite einrichten, dann könnte ausgiebig darüber diskutiert werden. Es ist legitim, eine Meinung zu haben. es ist nicht legitim, jemanden mit unwahren Behauptungen zu betiteln. Denke bitte daran, wenn das mit dir gemacht wird: Beispiel: Jemand schreibt "Neon02 hat andere denunziert. Neon02 hat andere beleidigt. Neon02 hat seinen Status missbraucht und Mitarbeiter aus dem Preojekt geekelt." Und wenn du dann um eine Entscheidung wegen der ungerechtfertigten Behauptungen bittest, erfolgt nur der Hinweis: Benutzer angesprochen, er wird es nicht wieder machen. Gleichzeitig wird dir von anderer Seite nahe gelegt, das Projekt zu verlassen (nicht von Admins). Wie wäre dann deine Einstellung ? Grüße --NebMaatRe 20:14, 10. Nov. 2008 (CET)

Das die immerhin mit Links belegten Behauptungen unwahr sind, ist deine Interpretation, die du mit dem Sperrknopf durchgesetzt hast. Für mich ist das keinesfalls offensichtlich. Es muss möglich sein, auch harte Kritik an Admins zu üben. Neon02 20:22, 10. Nov. 2008 (CET)

Das war zwar keine Beantwortung meiner Frage, aber seis drum. Es ist deine Entscheidung. Wünsche dir einen schönen Abend. Es grüßt --NebMaatRe 20:39, 10. Nov. 2008 (CET)

Folgende Admins werfen ohne konkret in der Sache zu argumentieren Sonnenblume Mobbing vor:

  • Mobberei Fritz (A) @ 23:06, 9. Nov. 2008 (CET) - Direkt als erste Reaktion auf die Meldung hier.
  • Complex, es geht um etwas anderes. Was passiert, wenn du jemanden öffentlich mobbst und mit Falschaussagen belegst ? Die Sache wandert vors Gericht. Und was würdest du sagen, wenn der Richter urteilen würde: "Klage abgelehnt, weil ich keine Gefahr mehr einer ähnlichen Äußerung für die Zukunft sehe. Für den Kläger tut es mir leid, dass sein Ansehen erheblich vermindert wurde und er deshalb entlassen wurde." ? Grüße --NebMaatRe (A) 23:56, 9. Nov. 2008 (CET)
  • Mobbende Kritik, wie im Falle Sonnenblumen, ist kontraproduktiv und nicht gewünscht. ... --NebMaatRe (A) 13:30, 10. Nov. 2008 (CET)
  • Syrcro schrieb: "Wenn die Fragen Mobbing waren, waren Felix' Mobbingvorwürfe zutreffend, oder?"
  • Das Wort "Mobbing" ist m.E. nicht geeignet, um die Handlungsweise von Sonnenblumen zu beschreiben. das stellt Zipferlak um 15:22 klar.

Nun dreht sich die Argumentation - aber sachkundiger wird das Handtieren mit dem Begriff nicht:

  • sondern eine Diffamierung bedeutet, zumal einige Schlägworte (wie z. B. "Mobbing") auch Unterstellungen darstellten. ... --Felistoria (A) 15:39
  • Als Ergänzung zur "Definition" von Mobbing: ...--NebMaatRe (A) 16:27

Warum wird erst mit "Mobbing"-Vorwürfen hantiert? Warum will man anschließend nicht darüber reden?

  • Auf meinen Vorschlag, mit mehr Sachkenntnis zu diskutieren, trägt Achim ohne Bezug dieser Diskussion ein Gerücht herein. Wer bitte hat dich als Idiot bezeichnet? Difflink? Gerüchte sollten direkt gelöscht werden.
  • Der Konflikt mit Sommenblume hingegen wird hier nicht annähernd versucht sachlich zu erörtern. Das wäre aber dringen notwendig, wollte sich diese Aktion hier nicht fragen lassen muss, ob sie hier nicht letztlich Mobbingstrukturen Vorschub geleistet. Der Eindruck drängt sich mir vor allem da auf, wo die Chance, über das Problem Mobbing in diesem Projekt sachkundig zu reden nicht angegangen wird.

Wenn ihr das Wort Mobbing in den Mund nehmt, dann solltet ihr - wie hier im konkreten Fall – nicht beim ersten konkreten Nachfragen alles abwiegeln. Das verschlimmert den Eindruck von Inkompetenz und vorgespieltem Interesse in der Sache enorm. Wer dennoch noch ein ernsthaftes Interesse an einer Beschäftigung mit der Problematik Mobbing hat, der sei dazu im Diderot-Club eingeladen. Die Sanktion gegen Sonnenblume sollte bei einer derart desaströsen Beschäftigung mit dem Konflikt sofort wieder rückgängig gemacht werden.

-- andrax 22:03, 10. Nov. 2008 (CET)

Was für ein Hickhack um Kleinklein... Irgendwie rechtfertigen lassen sich auch größte Dummheiten. Ich stelle ganz lapidar fest: von der Partei A wurde niemand gesperrt oder mit Sperre bedroht. Von der Partei B mehr oder weniger täglich jemand. Wer sich nach wie vor einbildet, daß hier nicht mit zweierlei Maß gemessen wird, der glaubt auch, daß A die Guten und B die Bösen sind. Wikifanten sind gleich an Würde und Rechten? Beschämend, daß es Kollegen gibt, die ausdrücklich anderer Meinung sind und das ungefragt betonen und sogar bei Gelegenheit gewaltsam durchsetzen. Hybscher 22:23, 10. Nov. 2008 (CET)

Na ja, das "Partei" A B (korr.) (wie auch immer die sich definiert) systematisch benachteiligt wird müsste auch erstmal einigermaßen belastbar gezeigt werden. Das Handeln und Nichthandeln unserer Admins unterliegt ja einer ganzen Reihe von Gründen und Erwägungen, so dass die postulierte Ungleichbehandlung eventuell auch ein Trugbild sein kann. Wie schon mehrfach geschrieben kann es eine Gleichbehandlung im Unrecht hier nicht geben, nur bei einer signifikanten Schieflage sähe ich Handlungsbedarf.-- Wiggum 22:36, 10. Nov. 2008 (CET)
(Mehrfach- BK) ::Um eine Signifikanz der Schieflage erkennen zu könnnen müssten wir entweder alle Konflikte von Wikipedia seit Beginn einbeziehen, was so einfach nicht machbar wäre (und dem eher eine ausführlichere empirische Arbeit zugrundegelegt werden müsste), oder wir einigen uns auf einen räumlich und zeitlich begrenzten Ausschnitt. Überschaubar wäre der Zeitraum seit dem Löschantrag auf die Seite des Diderot-Clubs und räumlich eingrenzbar wäre dies durch die Bezüge und Kommentare der in dieser Diskussion Involvierten und später sich an den Folgediskussionen beteiligenden. Mit diesem Löschantrag gings ja so richtig los. Ich glaube, es wird sich sehr schnell zeigen lassen, dass gegen die Befürworter der Diderot-Club-Seite erheblich mehr PAs stattfanden als von ihnen gegen die Gegner der Diderot-Seite ausgingen und dass Sperren nur gegen Mitarbeiter stattfanden, die dieser Gruppe zugeordnet wurden (Brummfuß, nochmal Brummfuß, Simplicius, Liberaler Humanist, Sonnenblume). Wir können bei Bedarf gerne eine tabellarische Übersicht der PAs seit diesem Zeitraum und zu diesem Thema erstellen. Ich hatte seinerzeit ja schon mit einer Zusammenfassung der PAs alleine in der Diskussion um die Löschung der Diderot-Club-Seite begonnen. Wir schauen alle schief auf die Lage, daher ist eine Schieflage nur mit Abstand zu erkennen. -- Schwarze Feder talk discr 23:07, 10. Nov. 2008 (CET)

Die Sperrfunktion dient dazu, Artikel und Menschen zu schützen. Sowohl in Partei A als auch in Partei B sind Menschen engagiert. Die offensichtliche Schieflage bei der Benutzung der Sperrfunktion kann nur bedeuten, daß die Anwender der Sperrfunktion ungleich werten, wer vor wem geschützt werden muß. Auffällig ist dabei, daß von Partei B niemand über die Sperrfunktion verfügt. Angesichts dessen von einem eventuellen Trugbild zu sprechen, klingt für mich wie eine ziemlich lahme Ausrede. Hybscher 22:49, 10. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht liegt das am Verhalten der Partei B, das da keiner Admin ist? Darüber schon mal nachgedacht? Eine ernst gemeinte Frage. --Christian2003 22:57, 10. Nov. 2008 (CET)
(BK & quetsch)Nö nö, es kann auch trivialerweise bedeuten, dass B mehr Mist baut, oder dass A sich geschickter anstellt. In Bezug auf die Sperrfunktion wäre erstere Hypothese sogar logisch - zum Admin gewählt werden Benutzer, die vertrauenswürdig sind, vulgo keinen (sperrwürdigen) Mist bauen. Wenn A sich über die Sperrfunktion definierte, wäre es also sogar zu erwarten, dass die Sperrhäufigkeit und -dauer von A unterdurchschnittlich ist. Wo wir auch schon beim nächsten Thema sind - es wäre erstmal zu definieren, wer alles zu A & B gehört - nehmen wir der Einfachheit halber mal die Brummfuss-Supporter im weiteren Sinne für A, dann zeigen zwei exemplarische Sperrlogs schon recht heterogene Bilder: [9], [10] was im Grunde gegen die These von der Gruppenbenachteiligung spräche. Kurz, bevor ich an die Verschwörung glaube, würde ich schon gerne etwas mehr evidence als die blosse Behauptung derselben sehen.-- Wiggum 23:04, 10. Nov. 2008 (CET)
(BK) @Hybscher: Ich hab neulich irgendwo gelesen ich sei Simplicius' Adlatus, gehöre demnach also zu Partei B, habe aber trotzdem Sperrfunktionen. Mal von diesen dämlichen Gruppenzugörigkeiten abgesehen fände ich es nicht wirklich überraschend, wenn Ablehner von Benutzersperren öfters von sperrfreudigen Admins gesperrt werden als Befürworter von Benutzersperren von antiautoritären Admins. --NoCultureIcons 23:10, 10. Nov. 2008 (CET)

@Andrax, @Neon02: Ich möchte mal darauf hinweisen was Sonnenblumen geschrieben hat: "Mobbing" und "Verleumdung". Wie kann man das nach eurer Definition bei 1-2 Difflinks als konstruktive harte Kritik bezeichnen. Könntest du mir bitte erklären, wie man da eine ernsthafte Diskussion mit euch beiden führen soll. @Andrax Abgesehen davon machst du ja bei diesen Aktionen mit. Ich weiß ja nicht ob du da so glücklich drüber wärst, wenn ich selektiv deine ganzen Benutzerbeiträge nach Verfehlungen durchsuche und dann alles auf einer prominenten Seite verlinke. Fändest du das ok? Welchen Sinn hätte eine solche Liste? Möchte man damit vielleicht jemandem schaden (das wäre meine Vermutung)? Ich bin gespannt auf die Antworten. Christian2003 22:55, 10. Nov. 2008 (CET)

Hm. Also: ich revertiere mitten in der Nacht (und ganz allein!) einen Edit, den ich persönlich für Diffamierung hielt (und halte): eine Difflink-Liste mit Schlagwortkommentaren auf der Benutzerdisk eines SG-Kandidaten. Einige Stunden später beschäftigt sich ein Kollege damit und sperrt den Einsteller dieses Edits, offenbar im Zusammenhang auch anderer Misslichkeiten, die ich gar nicht gesehen hatte. - Und noch nicht 24 Stunden später ist das eine Verschwörung? Ja, ist das denn gescheit? Erstaunlich ... --Felistoria 23:17, 10. Nov. 2008 (CET)
Wer spricht denn von Verschwörung??? -- Schwarze Feder talk discr 23:45, 10. Nov. 2008 (CET)
Wollte ich auch gerade fragen. Nicht sehr gescheit, Felistoria, denn wenn du mal in deinem Browser "Find in page" bemühen würdest, fändest du es raus ;-) -- Warum ist eigentlich diese Seite seit heut mittag gesperrt? Werden die Fragen langsam unangenehm? IP-Vandalismus kann ich nicht finden. --Kellerfenster 23:51, 10. Nov. 2008 (CET)

Hier schreibt einer gelegentlich gern, „sehr viele“ würden die Verhältnisse in Wikipedia kritisch sehen. Das ist grundfalsch. Es handelt sich um eine verschwindend kleine, aber durchaus lautstarke Minderheit. Die große Mehrheit meldet sich gar nicht zu Wort. Aus welchen Gründen auch immer. Und die Mehrheit derjenigen, die sich artikuliert, sieht die Dinge nicht in einem so ungünstigen Licht wie die verschwindend kleine Minderheit. Das gilt exemplarisch für die Raschka-Sperrfrage. Und das gilt genauso exemplarisch für die Frage der Öffentlichkeitsarbeit von Wikimedia Deutschland.
Zurück zum Fall SB. Entscheidend bleibt für den Fall Sonnenblumen: Er bewirft im Rahmen der SG-Kandidatur andere mit Dreck. In voller Absicht, ohne Beleg, und - „im Auftrag“ … Es ist keineswegs das erste Mal, das dieser Account sich so verhält. In der AR-Sperrdebatte hat er sich mit hanebüchenem Unsinn zu Wort gemeldet über die Hörgewohnheiten von AR. Dieser Unsinn, der offenbar noch nicht einmal von terminologischer Fachkenntnis angehaucht war, diente allein dem Zweck, AR in die Nähe von Nazis zu rücken. Ein Diskussionsverhalten wie das von Sonnenblumen ist hier völlig zu Recht unerwünscht. Für meine Begriffe diskreditiert sie den Account für alle Zeit. --Atomiccocktail 23:10, 10. Nov. 2008 (CET)

Volle Zustimmung. Rainer Z ... 23:35, 10. Nov. 2008 (CET)
(BK)"...er bewirft andere mit Dreck", Achim Raschka fühlt sich "bespuckt", Tobnu spricht von "Schmeißfliegen". Hallo? Gehts vielleicht ein wenig sachlicher? Äh, ich meine wir schreiben eine Enzyklopädie. Könntet Ihr mal ein wenig an Eurer Metaphorik feilen? Dieses fortgesetzte q.e.d. für eine nichtsanktionierte herabwürdigende Sprache gegenüber Diderot-freundlichen Mitarbeitern wird allmählich langweilig. -- Schwarze Feder talk discr 23:45, 10. Nov. 2008 (CET)
reinquetsch: Oh, hier wurde Rainer Z. aber abgehängt ...:-) (bei mir wird z. Zt. übrigens auch kein BK angezeigt). --Felistoria 23:48, 10. Nov. 2008 (CET)
Komm mal runter. Ich arbeite nicht mit solchen Methoden. Danke. -- Schwarze Feder talk discr 23:54, 10. Nov. 2008 (CET)

Was soll das Andrax ? Ständig willst du irgendwelche Leute oder gleich das ganze System therapieren, sozialisieren, aufklären, revolutionieren, oder vor irgendwelchen nationalen, rechtsextremen oder sonstigen Gespenstern warnen ,die wohl primär in deiner Vorstellung existieren. Jetzt sollen die Admins auch noch irgendwelche Antimobbingkurse von Psycho-Sozialschwaflern und Berufsjammerern besuchen. Wer sollte das eigentlich bezahlen ? Du machst das ja sehr geschickt inzwischen, überall gesellschaftlich-soziale oder sonstige Misstände aufzudecken wo gar nichts dahinter steckt. Nutze dies Talent doch, und veranstalte bezahlte Gruppenjammersitzungen für sozial Frustrierte, bewerbe dich als Redakteur bei einer Zeitschrift deiner Coleur, oder lasse dich als Berufsankläger und Oberjammerer bei Gewerkschaft oder Linkspartei anstellen. Das gibt wenigstens ordentlich Kohle. Hier ist das doch alles brotlose Kunst. Lass uns Autoren doch einfach Menschen bleiben mit unseren Fehlern und Vorurteilen. Das ist menschlich und damit fühlen sich die meisten wohl ganz gut. Außerdem ist es psychisch gesund auch mal unkorekt oder ungerecht zu sein. Viele Autoren sind doch studierte und kluge Leute. Die muss man nicht wie in Schule oder Kindergarten permanent aufklären. Gruß Boris Fernbacher 23:52, 10. Nov. 2008 (CET)

Ziemlich unsachliches Gepöbel, würde ich sagen. --Kellerfenster 00:01, 11. Nov. 2008 (CET)
Mal ein Vorschlag: Sich auf die wesentlichen Fragen der Menschheit zu konzentrieren oder ggf. den Diskurs in diesem Hinterzimmer weiterzuführen, denn irgendwie verstopft ihr hier eine Funktionsseite, weshalb ich mal nachfolgend willküre. --Felistoria 23:56, 10. Nov. 2008 (CET)
witzig, Madame. Du hast zwar überhaupt keine Ahunung, worum's hier geht (s.o.), aber... naja, mein Glückwunsch. --Kellerfenster 00:01, 11. Nov. 2008 (CET)
Last orders, please! --Felistoria 23:56, 10. Nov. 2008 (CET)

</math>

An Andrax, und auch an @Schwarze Feder (wenn er sich äußern will)

  1. NebMaatRe, du zitierst es selbst: Mobbing bedeutet, einen Kollegen ständig zu schikanieren, zu quälen und zu verletzen. Das einmalige Einstellen von Kritik, die als Falschaussage gewertet wird, ist ganz sicher kein Mobbing. (Zitat von Schwarze Feder in dieser Diskussion)
  2. [11] Zu diesem Edit schreibt Andrax hier folgendes: (das ist einfach nur d*...*, Gepöbel (Unterstellung einer "schädlichen" Intention), haltlose Einschüchterungsversuche (unterstellt Strafbarkeit), Eskalationsversuch trotz bestehender Sperre (Forderung nach "infinitem" Projektausschluss ohne Begründung, und alles Mögliche. Schlicht Mobbing gegen den kirchenkritischen Theologen GL Germann)
@Andrax: Wie kann man das jetzt alles unter einen Hut bringen? (jeweils ein Angriff, zumindest bezeichnest du Thogos Beitrag als Angriff bzw. als Mobbing). Was ist dein Beitrag, wenn Thogos Beitrag Mobbing sein soll? Nach der Definition von Schwarze Feder wäre beides kein Mobbing, da ein Diff-link ja sinngemäß nicht Mobbing belegen kann. Demnach wäre dein Beitrag ein persönlicher Angriff.

Im Fall Sonnenblumen eine ähnliche Problematik. Tut mir Leid, vor lauter kritisieren scheint Eure und insbesondere Andrax' Argumentation wenig glaubwürdig und durchdacht. Ich halte deine Beiträge in der SG-Wahl für einen relativ schweren persönlichen Angriff, und damit eigentlich sperrwürdig. Wenn Thogos Beitrag Mobbing ist, dann ist es dein Beitrag bestimmt. Das ist jedenfalls meine Meinung dazu. Vielleicht magst du das ja aufklären? --Christian2003 00:05, 11. Nov. 2008 (CET)

Sorry, dass ich nicht gleich hier hergefunden habe. Die Sache liegt ja jetzt hier noch mehr im Dunkeln als zu vor. Ich gebe dir recht, eine solche Liste ist auch ziemlich unglücklich. Weder mir, dem die entsprechenden Konflikte aufgefallen sind bzw. selbst davon betroffen war, noch Thogo wird es leicht fallen, eine ausgefeilte Reflexion der geleisteten Arbeit aus dem Ärmel zu schütten. Eine Alternative wäre es, ein Journal über die Tätigkeiten eines Schiedsrichters zu erstellen und mit möglichst vielen ständig zu erörtern. Das hält aber sehr von der Arbeit in den Plantagen ab. Du hast ja einen passenden Link auf Thogos Habitus gesetzt, der mir schlicht sauer aufstößt. Offen gesagt färbt dieser Habitus auch auf meine Formulierungen ab (hier wäre allerdings infinit angebracht gewesen, offensichtlich keinerlei Interesse, Er muss froh sein vs. Schlicht Mobbing gegen den kirchenkritischen Theologen GL Germann). Wir leben hier schon zu sehr nach dem Motto, "was der einem Unterlegenen zu mutet, dass wird er selbst doch hoffentlich auch verkraften". Es wäre also schon von mir angebracht gewesen, Thogo zu fragen, ob er sich das nicht unter dem Aspekt "Mobbing" anschauen könnte und ob er möchte, dass man mit ihm so umgeht … - dann hätte ich auch noch grundlegende Ausführungen machen können und sicher gäb es dann - wie hier - einen Keller, fern ab anderer wichtiger "Diskruse". Das sollte dich aber nicht dazu bringen, hier ständig verschiedene Personen und verschiedene Dinge und Situationen miteinander zu konstruieren: z.B.Eure etc. -- andrax 02:14, 11. Nov. 2008 (CET)
Ich bin ehrlich gesagt sehr positiv überrascht über deine Antwort. Naja, das mit der Konstruktion ist mir beim Schreiben auch aufgefallen. Es hat aber thematisch ganz gut gepasst, da ihr beide ja in diesem Fall eine ähnliche Position vertretet. Ganz korrekt ist es aber nicht gewesen, da gebe ich dir recht. Vielleicht können wir ja aus dieser langen Diskussion ein gemeinsames (Zwischen)fazit ziehen, dass für die Kritik an Personen solche Diff-Link-Listen mit "Schlagworten" und Provokationen eher ungeeignet sind um seine Meinung darzustellen oder einen Konflikt zu lösen und sie wohl eher zu einer Eskalation des Arbeitsklimas (insbesondere zwischen den beteiligten Personen) beitragen? Viele Grüße, Christian2003 02:55, 11. Nov. 2008 (CET)
Im Prinzip,ja. Ich würde schon vermitteln wollen: hör mal, das und das habe ich mir notiert ... und unter dem Strich stellen sich mir daraus die folgende Fragen an deinem Vorhaben, Schiedsrichter zu werden ... - Klingt zwar etwas nach Mädchenpensionat, aber daraus kann sich ja eine gute Auseinandersetzung entwickeln oder auch ein sich lohnender Streit. Eine gute Streitkultur tut dem Arbeitsklima sicher auch gut, nur findet man sie hier selten. Ich arbeite daran. Gruß, -- andrax 03:20, 11. Nov. 2008 (CET)
Klasse! ... yep, klingt ein bißchen nach Mädchenpensionat ;-) Aber es kann wohl nur so funktionieren. So, jetzt muss ich aber ins Bett, gute Nacht und Grüße, Christian2003 03:41, 11. Nov. 2008 (CET)

@Achim. Was hat den eigentlich dein aktuelle(r) Diskurs mit dem hier zu besprechenden Konflikt um die Bewertung der Sanktion von Sonnenblume zu tun? Und auch im Klartext, du verhälst dich mit deinen pauschalen Rundumschlägen am falschen Platz genau so, wie so einige das Sonnenblume vorwerfen möchten. Wozu soll das gut sein? -- andrax 02:43, 11. Nov. 2008 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Notizen/Sonnenblumen&oldid=52861443“