Wikiup:Administratoren/Probleme/Achim Raschka Archiv

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem: Unberechtigte Benutzersperre

Beschreibung:

1. Benutzersperre durch Achim Raschka

Administrator Achim Raschka führte – offenbar von Administratorin Henriette dazu veranlaßt, eine ungewöhnlich lange, nämlich zwei Wochen (10.-24.3.2006) dauernde Benutzersperre gegen mich durch. Siehe Benutzerblockaden-Logbuch.

• 17:32, 10. Mär 2006 Achim Raschka blockiert Bwilcke (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Wochen (Beleidigung im Sinne von Godwins Law auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:UFO#UFO-Stimuli - 2 Wochen Sendepause)

Laut Vermittlungsausschuß Bwilcke vs. Admin GS wurde diese Sperrung nicht aufgrund des Begründung zum Vandalensperrantrag von GS vom 10.3.2006 durchgeführt, wie GS dort ausführt. GS untermauert diese Aussage durch den Hinweis, daß die sonst übliche Vollzugsmeldung in seinem Antrag fehlt.

Henriette Fiebig hat offenbar Achim Raschka unabhängig davon um meine Sperrung gebeten.

Eine Benutzersperre ist etwas Ehrenrühriges. So etwas ist nicht auf die leichte Schulter zu nehmen. Jedenfalls nehme ich es – wie man sieht – nicht auf die leichte Schulter. Mit diesem Instrument der sagen wir einmal Disziplinierung der Benutzer ist nicht leichtfertig umzugehen, da sie für den Betroffenen unangenehme Konsequenzen (Reputation; gesundheitliche Belastung) haben kann, insbesondere, wenn sie unberechtigt erscheint und der Betroffene sich nicht wehren kann.

Dies haben die Administratoren zu bedenken, sie können sich nicht einfach verantwortungslos und nach Gutsherrenart benehmen.

Ich möchte erfahren, auf welcher formalen Grundlage (Regel, Prozedur) Achim Raschka diese Sperrung vorgenommen hat.

2. Achim Raschkas Begründung: Godwin's Law

Achim Raschka hat mit der - unberechtigten - Benutzersperre verhindert, daß ich weiter an der UFO-Diskussion teilnehmen konnte, was Henriette Fiebig sofort – entgegen ihrer Versicherung, Änderungen nur aufgrund Konsens, auch meines, vorzunehmen – massive Löschungen von Teilen vorgenommen, die sie gar nicht beurteilen kann, weil sie sich in meinem Spezialgebiet, die amerikanischen UFO-Geschichte, gar nicht auskennt.

Godwin hat – so heißt es in dem Artikel - nicht die Diskussion beenden wollen, wie Achim Raschka bzw. Henriette es mit meiner Sperrung getan habt, sondern er "richtete () das Gesetz als ein Gegen-Mem ein. Sein Ziel war es nicht, Diskussionen zu beenden (oder sie sogar als „alt“ einzustufen), sondern Diskussionsteilnehmer darauf zu sensibilisieren, ob ein Vergleich mit den Nazis oder Hitler angemessen oder bloß eine rhetorische Übertreibung ist".

Im übrigen weise ich darauf hin, daß ich keiner der Usenet-Benutzer bin, an deren Verhalten er das "Gesetz" meinte abgelesen zu haben (das "Gesetz", daß ein Nazivergleich in aller Regel die Diskussion beende, was ihm offenbar nicht der richtige Weg schien). Ich beteilige mich nicht an Internetforen und –chats. Ich wußte nicht einmal, was das Usenet ist, bevor ich den Godwin-Artikel jetzt las.

Es geht nicht an, daß ich einfach unter eine Masse von Internetbenutzern subsumiert werde, mit denen ich nicht das geringste zu tun habe und von denen ich mich durchaus unterscheide.

Kritisch sein heißt vor allem auch, differenzieren zu können. Besonders Administratoren, die Vorbild sein sein sollen, stehen in der Verantwortung, genau hinzuschauen, nicht in Bausch und Bogen und oberflächlich an die Dinge heranzugehen, wenn sie zu entscheiden haben, ob gegen einen Benutzer vorzugehen ist oder nicht.

Ich verlange zu wissen, was Achim Raschka mit "Godwin's Law" in diesem Falle genau meint. Ich möchte mich, bevor ich voreilig auf Spezifisches eingehe, vergewissern, ob er damit eine Nazi-Beleidigung meint. Eine Nazi-Beleidigung in dem Sinne, daß ich Henriettes "Charakter" durch einen direkten Vergleich mit einem Nazi-Verbrechen zu "diskriminieren" versucht hätte, ist ein schwerwiegender Vorwurf mir gegenüber.

Ich habe ein Recht darauf, mich gegen einen solchen schwerwiegenden Vorwurf zu verteidigen. Daher zunächst meine Frage: Soll "Godwin's Law" in der Begründung zur Sperrung heißen, ich hätte Henriettes "Charakter" unberechtigerweise mit einem direkten Vergleich mit Nazi-Verbrechen zu "diskreditieren" versucht?

Beteiligte Benutzer: Achim Raschka, Henriette, Brigitte

Antwort

Nur als Antwort (ansonsten werde ich mich auf dieser Seite nicht äußern, für so einen Schwachsinn ist mir emine Zeit zu schade):

Der bei der Benutzersperrung angegebene Grund ist verlinkt und bezieht sich auf die Aussage:

Raffinierter Schachzug, Henriette. Jetzt kannst Du sicher sein, daß der „Konsens“ ein skeptischer sein wird. Von Dir kann man etwas lernen, nämlich beispielsweise wie jemand mit BESONDERN BEFUGNISSEN bewerkstelligt, seine eigene Meinung, die von einer Mehrheit geteilt wird, gegen eine Minderheitenmeinung durchsetzt mit pseudodemokratischen Mitteln. Wußtest Du eigentlich, daß ein gewisser AH eine Menge Andersdenkender hat umbringen lassen, um seine Meinung durchzusetzen – auf der „demokratischen“ Wahl 1930? -- Brigitte 16:12, 10. Mär 2006 (CET)

Diese ist eindeutig und fällt imho unter Godwins Law. Von dem VA und Antrag von GS war mir zum Sperrzeitpunkt nix bekannt, diese Sperre ging also nicht von ihm aus, sondern von mir und ich halte sie weiterhin für berechtigt bzw. würde bei Wiederholung auf 6 Wochen erhöhen. Thats all Folks, -- Achim Raschka 23:23, 13. Apr 2006 (CEST)

Lösungsvorschläge

Brigitte für immer sperren--Martin S. !? 23:15, 13. Apr 2006 (CEST)

Ist hier eine Lösung im Sinne aller Beteiligten überhaupt möglich? Ich meine mich zu errinnern, das Brigitte bereits mehrmals irgendwelchen paranoide Äußerung auch in Richtung Henriette geschrieben hat und das auch mal im OTRS aufschlug.. (Wenn ich falsch liege, bitte korrigieren..) -- da didi | Diskussion | Bewertung 23:24, 13. Apr 2006 (CEST)

Brigitte sperren und die unzähligen Anträge löschen. Die Dame beschäftigt nun schon zum wievielten male die Gemeinde wegen ihrer eigenen Entgleisungen. Sie hat sich bis jetzt noch nie zu ihren eigenen Beleidigungen geäußert. Sie wiederholt sich und so wird das noch Jahre gehen. Sperren oder generell ignorieren. Ich bleib mal anonym sonst gibts noch einen VA 89.51.215.150 23:25, 13. Apr 2006 (CEST)

Diese Seite löschen. Brigitte hat hinreichend bewiesen, daß sie Wikipedia gründlich mißverstanden hat. Und am besten gleich einen Benutzersperrantrag hinterher. --Henriette 23:26, 13. Apr 2006 (CEST)

Klar, daß DU als Betroffene so etwas sagst. -- Brigitte 00:24, 14. Apr 2006 (CEST)

So etwas, wie Achim oben als Antwort angegeben hat, dulde ich auf keinen Fall! finde ich sogar sehr korrekt, solche Beiträge gegen anderen Benutzern dulde ich auf keinen Fall! Schlimm genug, das IRL geschehen ist, und dann auch noch andere Benutzer, die Sie im Realen leben garantiert nicht kennt auch noch so zu benennen oder zu vergleichen. Eine Bodenlose Frechheit! Sperren für 2-3 Monate damit sich der Kopf abkühlt und wenn sich dann noch nichts bessert dann für immer! --binningench1 Bumerang_und_bewertung 23:35, 13. Apr 2006 (CEST)

Das duldest du nicht? Wer bist du - und was willst du dagegen machen? Wenn ich nicht wüßte, daß das nur Wichtigtuerei ist... Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 23:41, 13. Apr 2006 (CEST)

Äh, kann mir jemand den Beitrag 2 über mir mal übersetzen? Wer soll denn nun 2 Monate gesperrt werden, Achim? Und was ist dieses IRL, das geschehen ist? --Tinz 23:49, 13. Apr 2006 (CEST)

IRL - in real life Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 23:56, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich habe oben meinen zuerst Missverstandenen Beitrag geändert. --binningench1 Bumerang_und_bewertung 23:55, 13. Apr 2006 (CEST)

Mensch! Das ändert die vorherige Aussage aber GEWALTIG ;). Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 23:56, 13. Apr 2006 (CEST)

Ja, tut sie, jetzt weiss jeder, wen ich damit gemeint habe, und wen nicht! (nicht signierter Beitrag von Binningench1 (Diskussion | Beiträge) --)

@Binni: das ist schön, jetzt wissen wir das auch....Die viel wichtigere Frage ist die, was tun? Also ich bin für einen direkten Hinweis auf das right to leave unter Beachtung von Sei grausam --84.151.187.51 00:04, 14. Apr 2006 (CEST)

Frage: Soll "Godwin's Law" in der Begründung zur Sperrung heißen, ich hätte Henriettes "Charakter" unberechtigerweise mit einem direkten Vergleich mit Nazi-Verbrechen zu "diskreditieren" versucht?. Antwort: Ja. Und nichts anderes hast Du getan.. Lösung des Problems: Geh woanders spielen. --AndreasPraefcke ¿! 23:34, 13. Apr 2006 (CEST)

Von Brigitte liegen inzwischen 4 oder so VA´s vor gegen Personen die Ihr nicht genehm sind.... --84.151.187.51 23:54, 13. Apr 2006 (CEST)

Ja und das sagt einiges über die Person aus--Martin S. !? 00:00, 14. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag: Dieser Antrag wird eingestampft, Brigitte lernt die Wikiquette auswendig und beteiligt sich künftig zur Abwechslung mal produktiv an diesem Projekt (=Enzyklopädie schreiben). Wikipedia braucht keine User, die sich und andere hauptsächlich mit ihrer persönlichen Sicht der Dinge und mit sinnlosen VAs und Adminproblemen beschäftigen. Wenn Brigitte konstruktiv mitarbeiten wil, ok, ansonsten wäre ein Diskussionsforum irgendwo im Internet der geeignetere Zeitvertreib für sie. --Thomas S.Postkastl 00:17, 14. Apr 2006 (CEST)

Und jetzt auch mal ein qualifizierter Beitrag ;-). --Tolanor - dis ^qs 00:31, 14. Apr 2006 (CEST)

Diskussion

Diskussionen und Komentare gehören auf Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme/Achim_Raschka. Danke¨

Archivierung?

Da Berlin-Jurist einen Schlußstrich gezogen hat, würde ich eine Archivierung vorschlagen. Eine Auflistung aller Verfahren findet sich hier --Henriette 03:20, 14. Apr 2006 (CEST)