Wikiup:Administratoren/Probleme/Archiv/Alexander Z.

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Benutzer:Alexander Z. hat einen mir völlig fremden Nutzer unbefristet gesperrt und behauptet, dieser sei eine "Sockenpuppe" von mir. Mitgeteilt wurde mir das nicht. Ich mißbillige dieses unkommunikative Verhalten und die unrefklektierte Rigorosität mit der dieser Admin verfährt.

Ich bin dabei nicht der einzige, der bei diesem Admin jüngst etwas zu beanstanden hatte:

Ich beantrage daher zwei Wochen De-Admin. --Marichard 14:51, 29. Nov. 2006 (CET)

Bitte gib Alexander etwas länger Gelegenheit, auf deine Anfrage auf seiner Disk zu antworten, bevor hier das ganz grosse Fass aufgemacht wird. Er ist berufstätig und ist einfach nicht non-stop am Computer. Der Vandalensperrantrag gegen Alexander am 27.11. war übrigens m.E. Ergebnis einer konzertierten Aktion, die an dem Tag gegen ihn gefahren wurde. --Gnu1742 15:01, 29. Nov. 2006 (CET)
Paranoia? Es handelt sich nicht bei jedem Sperrantrag gegen einen Admin um eine "konzentrierte Aktion". Wie ich unten dargelegt habe, hat vielmehr Alexander Z. eine "konzentrierte Aktion" gegen zahlreiche Benutzer gefahren, die er gesperrt hat oder gegen die er Sperranträge beantragt hat. Bitte bei den Tatsachen bleiben. Shanul 16:43, 29. Nov. 2006 (CET)
Hineinquetsch: konzertiert und nicht konzentriert! --Hubertl 19:15, 29. Nov. 2006 (CET)
Bitte lese nochmal was ich geschrieben habe: Der Vandalensperrantrag gegen Alexander am 27.11. war m.E. Ergebnis einer konzertierten Aktion.... Hier befinden wir uns bei einem De-Admin-Antrag, der am 29.11. initiiert wurde. Und wenn du grade beim genau lesen bist: Lies dir bittebittebitte nochmal die Diskussionsseite von Alexander und die Versionsgeschichten der verschiedenen Artikel, aus denen der liberty-Link entfernt wurde durch. Da findest du ein halbes Dutzend mal den Grund: Dass die Links nicht den Kriterien von WP:WEB entsprechen, geäußert von verschiedenen Personen! Es tut mir leid, aber ich kann nicht anders, als dir bei dieser Aktion, bei deinem wiederholten Ignorieren von Beiträgen anderer Benutzer und deinem missionarischen Eifer was den liberty-Link angeht unlautere Motive zu unterstellen. Gruß, --Gnu1742 20:00, 29. Nov. 2006 (CET) P.S.: Für das 'Paranoia' darfst du dich entschuldigen.

Gehe ich zu unkommunikativ und zu rigoros vor? Dann paßt das ja zu Alexander Z. :-) - Marichard 15:18, 29. Nov. 2006 (CET)

Quark, du gehst hochgradig unanständig und unsachlich vor. Zwischen deiner Aufforderung, Alexander möge Stellung beziehen und dem Erstellen dieser Seite lagen grad mal 50 Minuten. Alexander hat seinen letzten Edit heute gegen 9:30 gemacht. Warte halt einfach mal ein wenig ab, er wird sich auf alle Fälle noch melden. Für die Zwischenzeit empfehle ich dir die Lektüre von WP:AGF: Die gilt auch für dich, selbst wenn sich herausstellen sollte, dass Alexander falsch gehandelt hat. Gruß, --Gnu1742 15:38, 29. Nov. 2006 (CET)
  • Selbst wenn ein Admin einen Fehler macht, ist das nur menschlich und rechtfertigt für sich allein genommen noch keinen De-Admin-Antrag. Diese sind für mutwilliges Fehlverhalten mit den erweiterten Rechten gedacht. Benutzer werden ja auch nicht dafür gesperrt, nur weil ihnen Fehler unterlaufen. --Markus Mueller 15:45, 29. Nov. 2006 (CET)
s.u Shanul 16:14, 29. Nov. 2006 (CET)

Dann möchte ich mich auch einmengen

Benutzer:Alexander Z. geht rigoros gegen Weblinks vor, die auf die Seite http://de.liberty.li führen - es scheint sich dabei aus nachfolgenden Gründen um einen Privatfeldzug seinerseits zu handeln.

Sein Vorgehen: Ohne es begründen zu können, sperrt er eigenwillig Benutzer ([1]), lässt sich auf keine Diskussion zu der Thematik ein ([2], [3], [4], [5]), beantragt unsinnige Checkuser-Anfragen ([6]) und betreibt Diffarmierungen gegen andere Benutzer ([7]). Dass er mich als Spammer bezeichnet, obwohl ich mehrere Diskussionsversuche gestartet habe (s.o.), scheint mir symptomatisch für die allgemeine Diskussionsunkultur des Alexander Z. zu sein.

Es handelt sich bei diesem Exemplar eindeutig um einen jener Fälle, die ihre erweiterten Schalterchen schamlos ausnützen und glauben, sich mit Benutzersperrungen über Diskussionen hinwegsetzen zu können. Shanul 16:14, 29. Nov. 2006 (CET)

Der Link http://de.liberty.li ist ein Forum, wo man sich zudem noch anmelden muss. Lies mal Wikipedia:Weblinks. Solche Links entferne ich auch, wenn sie mir über den Weg laufen. - BTW: Solche Links kann JEDER entfernen, dazu braucht man keine Adminrechte. -- tsor 16:20, 29. Nov. 2006 (CET)
http://de.liberty.li ist kein reines Forum. Ich würde dich bitten, in dieser Angelegenheit genauer hinzusehen. Es stimmt, dass ein Diskussionsforum Teil der Website ist. Hier findet sich ein Magazin, das aktuelle Themen aus liberaler Sicht behandelt, hier diverse Initiativen, hier Buchbesprechungen, ... Shanul 16:26, 29. Nov. 2006 (CET)
Das alles ist an dieser Stelle off topic. Das Entfernen von Links kann JEDER, also ist DAS kein Adminproblem. - EOD von meiner Seite zu dieser Link-Geschichte. -- tsor 16:29, 29. Nov. 2006 (CET)
Sehr schön. Shanul 16:34, 29. Nov. 2006 (CET)

Es geht hier nicht darum, dass Benutzer:Alexander Z. Links entfernt, sondern darum, dass er unbegründet Links entfernt und seine Meinung mit Sperrungen durchsetzt, sich auf keine Diskussionen einlässt und auch sonst ein Verhalten an den Tag legt, das ich nur missbilligen kann. Shanul

Da kommen wir der Sache schon näher;-) Aus Deinem vorherigen Satz greift nur der Teil seine Meinung mit Sperrungen durchsetzt, alles andere kann - ich glaube ich wiederhole mich - JEDER, hat also mit Admins nichts zu tun. Nun bringe bitte Links, wo Alexander seine Meinung mit Sperrungen durchgesetzt hat. -- tsor 16:48, 29. Nov. 2006 (CET)
Ich werde nun auch erstmal Alexanders Stellungnahme abwarten. Er ist tatsächlich seit heute 9:32 Uhr offline. -- tsor 16:50, 29. Nov. 2006 (CET)

[8], [9], [10], [11], [12] [13] - beim letzten Punkt handelt es sich um einen ungerechtfertigten Antrag auf Vandalensperrung - kein Vermittlungsversuch, keine ordnungsgemäße Benutzersperrung.

[14] - Versuch, die Sperrung eines Benutzers unter den Tisch zu kehren. [15] - Abwehr von "lästigen" IP-Mitdiskutanten

Abgesehen davon: Ich halte jemanden, der sich nicht auf Diskussionen einlassen will oder kann, nicht für geeignet, das Amt eines Admins auszuüben. Shanul 17:00, 29. Nov. 2006 (CET)

Mit Verlaub Shanul, Du schießt hier mit der Dicken Berta auf Spatzen. Nun mal ganz sachlich zu dem Link - es sind ausdrücklich nur Weblinks erwünscht, die dem Leser einen gehaltvollen Mehrwert zum jeweiligen Artikel bieten - bei dem Link http://de.liberty.li sehe ich aktuell keinen Mehrwert gegenüber dem Artikel - unabhängig davon, gehören solche Dinge bestenfalls in einem Vermittlungsausschuss geklärt und nicht durch einen editwar im Artikel und auch nicht auf der Vandalensperrseite. Möchte doch empfehlen, mal wieder auf den Teppich zurückzukommen und die Dicke Berta wieder in die Garage zu schieben. Gruß --SVL ☺ Bewertung 19:52, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich kann mich der Bewertung von SV Leschmann nur anschließen. Mir fällt schlicht und ergreifend auf, wie hier seitens der Link-Reinstellen-Woller unter die Gürtellinie geschlagen wurde. Benutzer:Shanul wurde deswegen von mir für 24 Stunden gesperrt, vergleiche [16]. Ich würde daher den Ball unbedingt flach halten. --Markus Schweiß| @ 21:29, 29. Nov. 2006 (CET)

Sperrung von Benutzer: Gregor Hochreiter

Die Sperrung von Benutzer: Gregor Hochreiter konnte ich z.B. nicht nachvollziehen. Er wurde unbefristet gesperrt weil er Links eingefügt, die Alexander Z. nicht gefielen. Warum genau weiß ich nicht, Alexander Z. hat dies auch nach Aufforderung nicht auf der Diskussionsseite klargelegt. Meines Erachtens sind die eingefügten Links auf die einzelnen Seiten von liberty.li nützlich und bieten Information. Wenn auf diese Seite aus anderen, prinzipiellen Gründen nicht verwiesen werden sollte, muß das begründet werden. Die falsche Antwort auf eine Anfrage ist jedenfalls eine Sperrung des Nutzers. Hier gehen Interessen bei der Artikelarbeit und Adminfunktionen in unlauterer Weise zusammen. --Marichard 20:12, 29. Nov. 2006 (CET)

*SEUFZ* WP:WEB wurde mittlerweile schon derart oft auf den verschiedenen Spielplätzen als Grund für die Link-entfernung genannt, und es sollte bei erfahrenen WP-Benutzern bekannt sein, dass ein wiederholtes einfügen von ungeeigneten Links als Editwar und damit als Vandalismus bezeichnet und ggfs. mit Sperre geahndet wird. Punkt. --Gnu1742 20:23, 29. Nov. 2006 (CET)

Das waren die Links, die G.H. in verschiedene Artikel eingefügt hat:

Die Löschbegründung war, daß es sich bei liberty.li um Scientologen handele. --Marichard 20:33, 29. Nov. 2006 (CET)

Die Links kenne ich, ich habe das ganze verfolgt. Bitte zeige mir die Stelle, an der Alexander Z. oder Wer-auch-immer sagt, dass diese Links entfernt wurden, weil liberty.li mit Scientology zu tun hat. --Gnu1742 20:37, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich korrigiere mich da, daß wurde Alexander Z. nur unterstellt, wurde von ihm aber dementiert. --Marichard 20:53, 29. Nov. 2006 (CET) Scientology-Argument

Eben. Und da es nachweislich nur unterstellt wurde, ist es im Prinzip vollkommen überflüssig nochmal darauf hinzuweisen, dass er es dementiert hat. --Gnu1742 20:57, 29. Nov. 2006 (CET)

Dieser Vorwurf wurde von Benutzer:Chauki aufgebracht, siehe Diskussion:Liberalismus#Liberty_Ideas --Marichard 21:02, 29. Nov. 2006 (CET)

Ach kommt, dafür braucht es nicht die Scientology-Keule - wer die Seite "liberty.li" tatsächlich für eine ernstzunehmende Quelle für die Wikipedia hält, der hat - mit Verlaub - keinen blassen Schimmer und sollte sich ernsthaft fragen, ob er nicht lieber ein Knuddels-Account eröffnet.--nodutschke 21:05, 29. Nov. 2006 (CET)

Dito... ein VA wär auch hier der richtigere Weg. Ich stell mich gern zur Verfügung. --Wolfram Alster 21:11, 29. Nov. 2006 (CET)

Was, bitteschön, wäre denn da zu vermitteln? Quatschlinks auf Quatschseiten einer privaten Quatschinitative werden hier nicht verlinkt. Over and out. Vermitteln muss man offensichtlich einigen Menschen hier, was eine seriöse Quelle ist und was nicht. Kindergarten, ehrlich.--nodutschke 21:30, 29. Nov. 2006 (CET)
Ich habe hier mittlerweile das Gefühl, dass eine abgesprochene Aktion verschiedener Nutzer eines Internetforums abläuft. Im englischen Sprachgebrauch gibt es den netten Begriff "Meatpuppet" für derartige Benutzer. --Markus Schweiß| @ 21:54, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß nichts von einer abgesprochenen Aktion. Ich weiß nur, daß mir von Alexander Z. unterstellt wurde, eine Sockenpuppe zu verwenden. --Marichard 22:18, 29. Nov. 2006 (CET)

  • Hören wir doch mal bitte auf, uns gegenseitig in die Tasche zu lügen. Ein Blick ins Logbuch http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Gregor_Hochreiter, zeigt genau, das Benutzer Gregor Hochreiter ausser dem Einbringen von nicht enzyklopädiewürdigen Weblinks nichts, aber auch rein gar nichts vernünftiges in der WP zu stande gebracht hat. Eine Sperrung somit keinen Verlust eines Autoren bedeutet, sondern vollumfänglich angemessen ist. Gruß --SVL ☺ Bewertung 00:06, 30. Nov. 2006 (CET)

Es ist aber auch nicht nötig, derart Leute zu vergraulen und Leute rauszuwerfen, die sich bei Wikipedia eben noch nicht richtig auskennen. Eine unbefristete Sperre sollte doch ultima ratio bleiben. --Marichard 00:17, 30. Nov. 2006 (CET)

  • Auch hier wollen wir uns nicht in die Tasche lügen - eine unbegrenzte Sperre kann jederzeit wieder aufgehoben werden - und wird in der Regel auch wieder aufgehoben, wenn der Gesperrte sich mit den Spielregeln ausreichend bekannt gemacht hat - sich anschließend (z.B. über eMail) mit einem Admin in Verbindung setzt und dabei die Regeln für eine entsperrung aushandelt. Es gibt zahlreiche User, die zunächst „infinit“ gesperrt waren und jetzt gute Autoren sind. --SVL ☺ Bewertung 00:28, 30. Nov. 2006 (CET)
  • Zitat: „Ich weiß nichts von einer abgesprochenen Aktion. Ich weiß nur, daß mir von Alexander Z. unterstellt wurde, eine Sockenpuppe zu verwenden. --Marichard 22:18, 29. Nov. 2006 (CET)“ Aha... Aber wohl mindestens von einer Mobilmachung. --AndyNE 11:42, 30. Nov. 2006 (CET)

Meine Stellungnahme

Moin, mit so einem Quatsch werde ich also aus meiner Wikipause gerissen. Dann gehen wir mal in medias res.

Benutzer:Marichard beklagt sich also, dass der Trollaccount Benutzer:Perestroikaskop von mir als seine Sockenpuppe dargestellt wird. Darauf gibt es m. E. zwei Antworten:

1. Marichard ist unschuldig, und ein anderer User legte die Sockenpuppe Perestroikaskop an, um ihn zu diskreditieren. Dann wurde Perestroikaskop zwar mit der falschen Begründung, aber zu Recht gesperrt.

2. Marichard ist schuldig und hat die Sockenpuppe Perestroikaskop angelegt, um die Community zu verarschen. Dann wurde Perestroikaskop mit der richtigen Begründung und zu Recht gesperrt.

Marichard behauptet hier, keine Sockenpuppen zu betreiben. Dann sehen wir uns mal das Checkuser-Ergebnis an: [17].

Ich entschuldige mich hiermit bei Benutzer Marichard für die Unterstellung, Perestroikaskop als Sockenpuppe angelegt zu haben. Ich beschuldige Benutzer Marichard, die Community belogen zu haben und zur Durchsetzung seiner Meinung wenigstens eine missbräuchliche Sockenpuppe unter dem Namen Benutzer:Christoph_Tilman zu betreiben. (Unter dem Namen Christoph Tilman hat dieser User übrigens auch schon eine vollkommen haltlose Admin-Beschwerde gegen FritzG geführt. Interessant sind auch die Edits von Christoph Tilman in den letzten beiden Tagen. Beide Accounts sind gerade mal seit Anfang November angemeldet.) Und die verlogenen Spielchen gehen weiter: Christoph Tilman und Marichard begrüßen beide die Sockenpuppe Benutzer:ArnulfsUntermieterBekannter. Ich bitte hiermit die Admin-Kollegen, alle drei Accounts infinit zu sperren. Ein formales Verfahren ist in diesem Fall erfreulicherweise nicht notwendig.

Und nun befassen wir uns mal mit Benutzer:Shanul, der gestern flugs seine Benutzerseiten hat löschen lassen (dadurch verschwinden aber keine Edits, Shanul). Was wollte er damit wohl unter den „Teppich kehren“?

Shanul arbeitet ja auch mal ganz gern als IP und verbreitet seinen POV. (Checkuser-Ergebnis – 2. 80.109.117.16: IP used by Shanul). Helfershelfer dabei ist Benutzer:Der Eberswalder. Es ist offensichtlich, dass zwischen beiden Usern eine Verbindung bzw. eine Abstimmung besteht. ([18] und [19], beide Edits zielen darauf ab, eine Meinung des Radikal-Liberalist Rahim Taghizadegan und sein dubioses Internet-Forum liberty.li im Artikel unterzubringen.) So viel also zu Markus Schweiß’ vollkommen richtiger Beobachtung der externen Absprache zum Admin-Bashing.

Die Gruppierung um liberty.li ist relativ gut via Forum organisiert, und die Protagonisten treffen wir hier fast alle wieder. Was ist jetzt aber das Besondere an liberty.li? Also erst einmal fällt auf, dass die Links besonders gern von österreichischen IPs bzw. österreichischen Usern eingespammt werden. Shanul ist einer von ihnen. Doch auch der Benutzer:Gregor Hochreiter sowie der Benutzer:Centinel verfolgten dieses ungewöhnliche Hobby. Und welch Zufall: Die IPs unter denen die beiden Linkspammer arbeiten, entstammen alle dem IP-Bereich 83.64.199.139 bis .143. Zwei dieser IPs sind ebenfalls durch Linkspamming aufgefallen (Checkuser-Ergebnis – 1. 83.64.199.139/143: I found a match for Gregor Hochreiter and Centinel). Und wer ist verantwortlich für diesen IP-Bereich? Rahim Taghizadegan. Jeder mache sich ein eigenes Bild, seriös sieht das Ganze jedenfalls nicht aus, und damit hat die Quelle Rahim Taghizadegan bei Wikpedia eindeutig verspielt.

Ich beschuldige Benutzer Shanul, mit falschen Behauptungen und unter Vorspiegelung falscher Tatsachen die Community belogen zu haben.

Was immer die Motive unserer Freunde hier sind, ehrlich und aufrichtig gegenüber der Community verhält sich nicht einer von Ihnen. Sie arbeiten mit Sockenpuppen und verdeckt als IPs, sie tischen Lügengeschichten auf und gerieren sich als Opfer. Benutzer:Chauki hat den Scientology-Verdacht in den Raum gestellt, den ich bis gestern nicht teilte. Angesichts der Methoden und dem Grad der Organisation, den die am 27. November wie zufällig plötzlich im gleichen Themenkreis agierenden und an diversen Editwars beteiligten User:Liberal Freemason, Benutzer:RV, Benutzer:Shanul, Benutzer:Der Eberswalder an den Tag legten, ist dieser Verdacht allerdings nicht mehr ganz von der Hand zu weisen. Ob nun Scientology oder Freimaurer, ich bitte alle Administratoren um besondere Wachsamkeit rund um diese Accounts und deren bevorzugte Tätigkeitsfelder, ggf. ist schnellstmögliche Sperre zu empfehlen.

So, das war’s von meiner Seite. Alle Trolle und Sockenpuppen können mir jetzt gestohlen bleiben, denn ich gehe zurück in meine verdiente Wiki-Pause und wünsche allen noch einen schönen Tag. °ڊ° Alexander 09:17, 30. Nov. 2006 (CET)

Shanuls Diskussionsseite zwecks Nachvollziehbarkeit diverser Diskussionsstränge wiederhergestellt (die IP-Übereinstimmung bei Shanul ließ sich übrigens auch ganz ohne CU auf Grund einiger Edits feststellen). --:Bdk: 10:01, 30. Nov. 2006 (CET)
Äh, ist ja schön und gut, auch dass die Trollfabrik gesperrt ist, aber dass Stewards aus anderen Wikipedias, die nicht einmal deutsch können, hier abgelehnte [20]Checkuser-Anfragen durchführen, das kann es ja wohl nicht sein. Vielleicht sollte man das nicht hier diskutieren, aber wo dann? --Tinz 12:05, 30. Nov. 2006 (CET)
Ich schlage vor, auf Wikipedia Diskussion:Checkuser --Fritz @ 12:16, 30. Nov. 2006 (CET)

Zusammenfassung

Hab ich noch jemanden vergessen? In diesem Fall bitte nachtragen. --Fritz @ 11:43, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, da hat sich unten jemand gerade nachgetragen. --Scooter Sprich! 11:48, 30. Nov. 2006 (CET)
  • Vielleicht sollte man auch mal Benutzer:Ludmilla 1 etwas genauer unter die Lupe nehmen. --SVL ☺ Bewertung 11:51, 30. Nov. 2006 (CET)
    Danke für den Hinweis, ist als Störsocke gesperrt. --Fritz @ 11:57, 30. Nov. 2006 (CET)

Nur als Anmerkung, da ich mehrfach im Zus.hang mit der CU-Anfrage drauf angesprochen wurde:
Die obigen Sperren sind m.E. richtig. In solchen Fällen sind Sperrungen problemlos und zeitnah allein auf Grund vorliegender Edits möglich, egal, ob es sich um durch CU bestätigte missbräuchliche Mehrfachaccounts handelt oder nicht.
Unschlüssig bzgl. der Art der Sperrung bin ich mir lediglich im Fall von Shanul, da er immerhin seit 2004 [21] durchaus konstruktiv zur Wikipedia beigetragen hat und evtl. etwas „unbedarft“ (durchaus aus politischer/persönlicher Überzeugung, aber nach Editdurchsicht nicht unbedingt mit grobem Mutwillen) in diesen Fall hineingeschlittert ist (Wortbeiträge als IP seitens ansonsten angemeldeter Benutzer mögen zwar nicht gern gesehen sein, sind aber nichts prinzipiell Verbannenswertes; Sockenpuppen von Shanul sind m.W. nicht bekannt).
Die Einbeziehung von Liberal Freemason (ehemals „Webmaster@sgovd.org“; ebenfalls seit 2004 aktiv) in den „Kreis der Verdächtigten“ erschließt sich mir darüberhinaus nicht (abgesehen davon, dass er seit wenigen Wochen das Wörtchen „liberal“ im Nick trägt und in ganz grob ähnlichen Themenfeldern editiert). --:Bdk: 19:14, 30. Nov. 2006 (CET)

Anmerkung zu Liberal Freemason: Er hat 2-3mal einen der besagten Links wieder in die Artikel reinrevertiert. Ansonsten hat er die Geschichte nicht weiter angeheizt und von daher teile ich deine Ansicht über ihn. --Gnu1742 19:26, 30. Nov. 2006 (CET)
Du meinst bestimmt solche Edits, die FritzG im Nachzug gemacht hat [22] *g* --:Bdk: 19:56, 30. Nov. 2006 (CET)
Anmerkung zu
a) Liberal Freemason: Wie gesagt keine Aktion meinerseits; er ist mir bisher eigentlich nicht negativ aufgefallen. In meiner Zusammenfassung erscheint er nur deshalb, weil Alexander ihn erwähnt hat.
b) Zu Shanul. Schwerer Fall; Bdk hat mit ihrer Anmerkung nicht ganz Unrecht. Shanul erschien mir als der "Hauptschuldigen" in dieser Sache, weil er sich besonders ... sagen wir engagiert hat und dabei seinen Tonfall teilweise nicht im Griff hatte. Außerdem wäre da die von Alexander beschriebene Verwicklung als IP und evtl (schwer nachweisbar) eine "Verschwörung" außerhalb der Wikipedia. Eine IP ist m.E. in diesem Fall nichts anderes als eine Sockenpuppe, aber darüber kann man sich sicher streiten. Eine externe Verschwörung oder (neutraler gesagt) Absprache ist nicht direkt verboten, ebenso Absprachen innerhalb der Wikipedia (auch wenn es Absprachen mit Sockenpuppen Dritter sind). So gesehen mag die infinite Sperre zu lang erscheinen; ich bin deshalb - auch nach den kindischen Beleidigungen heute, die aber möglicherweise nicht von ihm stammen - und mit etwas Abstand bereit, die Sperrdauer zu reduzieren. Um auf ein komplexes Entsperrverfahren verzichten zu können, bitte ich um konstruktive Stellungnahmen.
Gruß, Fritz @ 19:59, 30. Nov. 2006 (CET)
PS: Selbstverständlich erwarte ich dafür, daß die angekündigte Flame-Seite gegen Alexander und mich nicht ins Netz gestellt bzw. wieder entfernt wird. --Fritz @ 20:12, 30. Nov. 2006 (CET)
nur eine frage zum verständnis, weil ich beim suchen nicht weiterkomme: dieser Benutzer:Christoph Tilman war eine sockenpuppe im zusammenhang mit diesen liberty.li-links? oder habe ich das falsch verstanden? der ist doch schon ewig dabei ? danke für einen hinweis von wem auch immer und gruss 3ecken1elfer 21:03, 30. Nov. 2006 (CET)
Ewig? Nein, erst seit dem 29. Sep. 2006. Zum Sockenpuppennachweis siehe Alexanders Stellungnahme weiter oben. --Fritz @ 21:05, 30. Nov. 2006 (CET)
sorry, wegen bk konnte ich meine frage peinlicherweise nicht rechtzeitig löschen und zurückziehen, die stellungnahme war mir total entgangen (schmach und schande) sorry für die störung 3ecken1elfer 21:08, 30. Nov. 2006 (CET)
Den Linkspam-War hatte ich nicht mitbekommen. Dass ich wieder etwas reinrevertiert habe, mag daran liegen, dass ich das einfach inhaltlich nicht nachvollziehen konnte. Auch sonst kenne ich liberty.li seit 2004 in Form von liberalismus.at und kann bisher nichts negatives darüber berichten.
Aber ich habe etwas gegen einen Check-User-Antrag unter Umgehung der normalen Wege über einen Steward der italienischen Wikipedia. Auch finde ich es ein Unding, SciFiTology mit der Freimaurerei zu vergleichen und daraus eine paranoide Verschwörungstheorie zu stricken.
Wer die Geschichte der Demokratie kennt, weiß warum. Ich erinnere da nur mal an das Hambacher Fest (dort wird der Freimaurer Heine zitiert) oder an die Geschichte der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte, an den Völkerbund unter Initiative der Freimaurer Aristide Briand und Gustav Stresemann usw. usf. Scientology ist nun so ziemlich das Gegenteil davon. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:11, 30. Nov. 2006 (CET)

Alexander Z.

Im ersten Satz entschuldigt sich Alexander Z. bei Marichard und im zweiten Satz bezichtigt Alexander Z. ihn der Lüge der Community (für die wohl Alexander Z. stellvertretend stehen will). Das sind ja feine Umgangsformen. Erstens verstößt dieses Verhalten gegen das Wikipedia-Prinzip Assume good Faith. Zweitens gibt es keinen Beweis für eine Unwahrheit (schon gar keinen für eine Lüge), weil auch die gleiche IP-Nummer keine Sockenpuppen nachweist. Drittens gab es auch Mehrfachaccounts bei Admins, die dafür nicht gesperrt wurden. Diese ganze Verhaltensweise disqualifiziert Alexander Z. auf Dauer für die Aufgaben eines Admins. Er ist ein typisches Beispiel für den Digitalen Maoismus der sich bei unreflektierter Adminausübung leicht einstellt. Bis heute fehlt die Begründung für die Sperrung des Benutzers Perestroikaskop. Wir sind hier nicht auf dem Schulhof. ArnulfsUntermieterBekannter 11:47, 30. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Benutzer:ArnulfsUntermieterBekannter als nur für diesen Fall angelegte Diskutiersocke gesperrt. --Fritz @ 11:50, 30. Nov. 2006 (CET)

Archivierung

Nach dem sich die ganzen Vorwürfe praktisch in Luft aufgelöst haben und statt dessen ein Sockenpuppengeschwader aus dem Verkehr gezogen wurde, möchte ich doch anregen, den Fall hier abzuhaken und die Seite zu archivieren. Gruß --SVL ☺ Bewertung 18:14, 30. Nov. 2006 (CET)

+1 --:Bdk: 19:14, 30. Nov. 2006 (CET)
Zustimmung, aber zuvor de.liberty.li auf die Blacklist setzen, damit hier ein für alle Male Ruhe ist. --Markus Schweiß| @ 18:34, 30. Nov. 2006 (CET)
Das ist eine gute Idee. --Fritz @ 20:01, 30. Nov. 2006 (CET)
Blacklist wollte ich auch gerade vorschlagen. Links auf diese Site habe ich schon vor Monaten mal aus Dutzenden Artikeln entfernt, wo sie flächendeckend verteilt worden waren. --Tsui 20:12, 30. Nov. 2006 (CET)
Ich habe es heute Vormittag mal überprüft: Die Volltextsuche hinkt wohl etwas hinterher, aber im Moment scheint kein Link auf liberty.li mehr vorhanden zu sein. --Fritz @ 20:14, 30. Nov. 2006 (CET)
Und bitte auch gleich "liberalismus.at" ebenfalls auf die Blacklist - ist eine Weiterleitungsseite auf "liberty.li".--nodutschke 00:30, 1. Dez. 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Archiv/Alexander_Z.&oldid=39378883“