Wikiup:Administratoren/Probleme/Archiv/Konflikt zwischen Achim Raschka und Schwarzseher
Konflikt zwischen Achim Raschka und Schwarzseher
Die Kontroverse zwischen Benutzer:Achim Raschka und Benutzer:Schwarzseher bildet einen Konflikt über die Handhabung des Artikels Tierische Ernährung ab. Dabei wurden seitens des Admins A.R grundlegende Verhaltensmaßregeln innerhalb der Wikipedia, namentlich WP:LR und Wikipedia:Geschützte Seiten nicht befolgt.
Kürzlich habe ich den o.g. Artikel verfaßt (gültiger Stub; das Thema wurde sonst nirgends abgehandelt). Einige Stunden nach der Erstellung wurde ein LA eingereicht, das ist OK. Nicht OK war die Begründung "Dopplung mit den Inhalten im Artikel Ernährung". Der Artikel Ernährung handelte mit keinem einzigen Wort die Tierische Ernährung ab. Kurze Zeit später wure LA gestellt. Nach einer kurzen Disk. nahm A.R. (Admin) eine Schnelllöschung vor, ohne die Sieben-Tage-Frist zu beachten. Daraufhin habe ich wieder meine Sicherungskopie in den Artikelnamensraum eingestellt. Anschließend wurde wiederum ein LA gestellt, der kurz darauf von A.R. abgewürgt wurde - und zwar durch Schnelllöschung und Sperrung. Dieses Vorgehen ist nicht regelkonform. Eine Diskussion erscheint mir ausschichtslos, da er mir auf seiner Benutzerdiskussionsseite ein "EOD" (End of Discussion) signalisiert hat [1]. Ein weitere Problem ist die Entfernung des Abschnittes Tierische Ernährung im Artikel Ernährung, die er als "Blödsinn" bezeichnet [2]. Die Wikipedia kann nun keinerlei Informationen über die tierische Ernährung bieten. Es ist ja schön, daß er Biologe ist, aber solche krassen Aktionen finde ich unangebracht. Sie dienen nicht der Verbesserung der Zusammenarbeit oder der Verbesserung des Inhalts. Ein Artikel, der übarbeitungswürdig ist, sollte nicht gelöscht werden SOFERN ER KEIN BLÖDSINN/UNSINN ist, insbesondere sollte die Sieben-Tage-Regel dann konsequent gehandhabt werden. Der Artikel war allerdings kein Unsinn... Ich bitte um Schlichtung - insbesondere um eine Stornierung der Aktionen und um Einhaltung der Regeln.
Bezugnahmen sind: LD Teil I und II, Löschlog und Sperrung des Artikels sowie Lösch-Log zur Disku.
Text: Tierische Ernährung ("Fressen") ist die Nahrung der Tiere, die entweder eigentständig stattfindet oder von Menschen an Tiere gegeben wird. Tiere sind entweder Allesfresser, Fleischfresser oder sich vegetarisch ernährende Tiere. Desweiteren gibt es unter den Aasfressern Tiere, die sich von toten Tiere ernähren. In der Viehhaltung werden Futtermittel wie z.B. Hundefutter, Katzenfutter, Vogelfutter und Fischfutter verwendet. Dabei wird die Ernährung vom Menschen vorgegeben, was die eigenständige Nahrungssuche entbehrlich macht. Siehe auch: Regulation der Futteraufnahme Futterneid Beuteschema
Schwarzseher 20:30, 21. Dez. 2006 (CET)
- Achim hatte durchaus Recht, den „Artikel“ zu löschen. Bitte lies doch mal Ernährung (Ökologie) und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, bevor du hier ein unnötiges Adminproblem anzettelst. --G. ~~ 20:41, 21. Dez. 2006 (CET)
- Und wo ist jetzt genau das Adminproblem? Dass du deinen Willen nicht gekriegt hast, weil ein Fachmann deinen Schrottt schnellentsorgt hat? --Felix fragen! 20:43, 21. Dez. 2006 (CET)
- +1 Der Artikel war in dieser Form auf jeden Fall schnelllöschwürdig. Ein Admin-Problem sehe ich hier nicht. Rein formell kann die Widerherstellung des Artikels auf WP:LP beantragt werden, dürfte aber bei dem Inhalt wohl kaum eine Chance haben. --Gunter Krebs Δ 20:44, 21. Dez. 2006 (CET)
- Räusper* Es geht hier ganz unabhängig um die Löschkultur, nicht um den Artikelinhalt. Selbiger mag zwar unvollständig, lückenhaft und unausgereift sein, aber die Löschregeln sollten doch trotzdem beachtet werden. Es geht ja auch um die Verbeserung der angebotenen Inhalte, oder nicht. Seit der Löschung und Sperrung kann nun keine Information zur Tierischen Ernährung angeboten werden. Ich finde es etwas unproduktiv, einen Abschnitt zur tierischen Ernährung aus dem Artikel Ernährung herauszunehmen und ihn als Blödsinn zu bezeichnen. Man sollte miteinander statt gegeneinander arbeiten. Schwarzseher 20:58, 21. Dez. 2006 (CET)
- Wenn du dies wünschst, können wir natürlich auch auf Regeln pochen, die kennen die meisten von uns wahrscheinlich ziemlich gut: Schnelllöschfähig wegen Meta-1. --G. ~~ 21:02, 21. Dez. 2006 (CET)
- Ehrlich gesagt weiß ich nicht, ob und was wir hier diskutieren sollen. Hättest du die Zeit für Eloquenz, Formatierungskünste und Querverweise dieses Antrags zuvor in den Artikel gesteckt, wäre es nicht reihenweise zu Löschanträgen gekommen. Möchtest du wirklich 7 Tage lang die Qualität deines Artikels dikutiert haben? Tierische Ernährung ("Fressen") ist die Nahrung der Tiere könnte als Tautologie bezeichnet werden, ist aber leider nichteinmal das. Es ist kein gültiger Stub, abgesehen davon, dass sich die Ansprüche der Leser und Autoren an eine Enzyklopädie wie Wikipedia geändert haben. Wie du vielleicht gesehen hast, gibt es die Kategorie "Stub" gar nicht mehr bei uns. Wenn du dich nicht auf Formalia berufen würdest, sondern deinen Artikel gleich nach der ersten Löschung überdacht und evtl. mit anderen Wikipedianern besprochen hättest, wäre das Lemma nicht gesperrt worden. Du hast dir das alles eigentlich selbst zuzuschreiben. Allenfalls kannst du eine Diskussion über deinen Artikel auf Löschprüfung fortführen, hier aber bist du mit deinem Anliegen falsch. Tut mir leid, dass du nicht auf inhaltlicher, sondern nur auf formaler Basis diskutieren willst (und das gleich mit einer Beschwerde gegen einen einzelnen Admin).--Regiomontanus (Diskussion) 21:11, 21. Dez. 2006 (CET)
- Noch dazu auch auf formaler Ebene fälschlicherweise, wie ich nicht unerwähnt lassen möchte (s. o.)- --G. ~~ 21:15, 21. Dez. 2006 (CET)
- Ehrlich gesagt weiß ich nicht, ob und was wir hier diskutieren sollen. Hättest du die Zeit für Eloquenz, Formatierungskünste und Querverweise dieses Antrags zuvor in den Artikel gesteckt, wäre es nicht reihenweise zu Löschanträgen gekommen. Möchtest du wirklich 7 Tage lang die Qualität deines Artikels dikutiert haben? Tierische Ernährung ("Fressen") ist die Nahrung der Tiere könnte als Tautologie bezeichnet werden, ist aber leider nichteinmal das. Es ist kein gültiger Stub, abgesehen davon, dass sich die Ansprüche der Leser und Autoren an eine Enzyklopädie wie Wikipedia geändert haben. Wie du vielleicht gesehen hast, gibt es die Kategorie "Stub" gar nicht mehr bei uns. Wenn du dich nicht auf Formalia berufen würdest, sondern deinen Artikel gleich nach der ersten Löschung überdacht und evtl. mit anderen Wikipedianern besprochen hättest, wäre das Lemma nicht gesperrt worden. Du hast dir das alles eigentlich selbst zuzuschreiben. Allenfalls kannst du eine Diskussion über deinen Artikel auf Löschprüfung fortführen, hier aber bist du mit deinem Anliegen falsch. Tut mir leid, dass du nicht auf inhaltlicher, sondern nur auf formaler Basis diskutieren willst (und das gleich mit einer Beschwerde gegen einen einzelnen Admin).--Regiomontanus (Diskussion) 21:11, 21. Dez. 2006 (CET)
- Deine Auführungen treffen nicht ganz den Kern der Sache. Die Löschung und Sperrung steht nun einmal den Löschregeln entgegen. Desweiteren wurde eine Artikeldiskussion geführt, die nun gelöscht wurde. Warum äußert sich niemand zur Sieben-Tage-Regel und zur Artikelsperrung oder dem Revert im Artikel Ernährung...? Die Klärung der Angelegenheit ist hier angebracht. Schwarzseher 21:20, 21. Dez. 2006 (CET)
- (BK) Im Ernst: Formal zu argumentieren, damit begibst du dich auf ziemliches Glatteis. Hier sind nämlich einige, die sich in dem Regelwust, den wir haben, zehnmal so gut auskennen wie du. In Kurzform: (1) Die Sieben-Tages-„Regel“ gilt nur für nicht schnelllöschfähige Artikel. (2) Dass ein Artikel einen regulären LA bekommen hat, bestätigt ihm nicht Unschnelllöschbarkeit. Eine Schnellentsorgung ist bei festgestellter Schnelllöschfähigkeit weiterhin ohne weiteres möglich. (3) Alternativ hätte man statt des Lemmas auch den uneinsichtigen Wiedereinsteller kurzfristig sperren können, um ihn von einer erneuten Wiedereinstellung abzubringen. Ich bezweifle, dass das in unser aller Interesse gewesen wäre. --G. ~~ 21:26, 21. Dez. 2006 (CET)
- Es gibt Fälle, wo ein siebentägige Löschdiskussion nicht stattfinden muss, nämlich dann, wenn die Schnelllöschkriterien anwendbar sind. Und das war hier der Falll. Und desweiteren sollte die DIskussuion hier beendet werden, da Achim nun mal keinen Missbrauch der Adminknöpfe begangen hat. Ggf bitte auf WP:LP diskutieren, falls das wirklich nötig sein sollte. --Gunter Krebs Δ 21:27, 21. Dez. 2006 (CET)
- Und wo ist jetzt genau das Adminproblem? Dass du deinen Willen nicht gekriegt hast, weil ein Fachmann deinen Schrottt schnellentsorgt hat? --Felix fragen! 20:43, 21. Dez. 2006 (CET)
Lieber Schwarzseher, ich hatte dir bereits bei der Debatte um den ebenfalls gelöschten Artikel Futtersuche die einzige Möglichkeit aufgezeigt, die Konflikte zwischen mir, als weitestgehend in einem einzigen Fachgebiet agierenden Benutzer, und dir ersparen können: Halt dich schlicht und einfach aus den Gebieten rund um die Biologie im weiteren Sinne und die Ökologie im Speziellen raus, du hast keinen Plan vom Thema und bist entsprechend als Autor in dem Themengebiet nichtmal ansatzweise kompetent - der beste Weg, sich Probleme dieser Art vom Hals zu halten ist also klassisch: „Schuster bleib bei den Leisten“ und „Wenn du vom Thema keine Ahnung hast, einfach Klappe halten“. So, mehr gibts von mir nicht zum Thema, ich würde gerne sinnvolles Zeug tun statt mich hier mit so'nem Zeug rumzuschlagen, bei dem eh jedes Wort Verschwendung ist. -- Achim Raschka 21:25, 21. Dez. 2006 (CET)
Ich denke mal, das hier ist erledigt und kann archiviert werden. --Johannes Rohr 21:29, 21. Dez. 2006 (CET)
