Wikiup:Administratoren/Probleme/Artikellöschungen durch Seewolf

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: Benutzer:Steindy 14:54, 8. Feb. 2016 (CET)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Seewolf, am 8. Februar 2016, 14:52 Uhr benachrichtigt

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Löschungen der fast fertigen Artikel

mit der Begründung "In fremdem Namensraum angelegt" siehe Löschlogbuch

Erläuterung: Ich, Benutzer Benutzer:Steindy habe zwecks Erfüllung der von Benutzer:Ne discere cessa! am 17. April 2014 auferlegten Auflagen "...Steindy kann jederzeit beweisen, dass er wieder WzeM entwickelt hat, indem er 10 Artikel vorlegt, die >5kb groß sind, keines QS-Bausteins bedürfen, in den ersten 4 Wochen ihres Bestehens im ANR keinen LA einhandeln und passende Bilder enthalten. Die Einstellung kann durch eine Socke erfolgen, die sich unauffällig verhalten sollte, sich bei Erfüllung vorgenannter Kriterien outet und einen qualifizierten Nachweis für die Inhaberschaft Steindys erbringt..." zur Aufhebung meiner infiniten Sperre diese acht Artikel in meinem BNR neu angelegt. Jeder dieser acht Artikel hatte rund 30 KB, jeder entsprach den Relevanzkriterien, jeder war ordentlich wikifiziert und jeder war ordentlich verlinkt. Der mir gegenüber befangene Administrator Seewolf, der bereits mehrmals meine IP-Adresse gesperrt hatte – zuletzt am 15. Jänner 2016 nach Anlage des Artikels Dietmar Drabek (mit mehr als 68 KB!) – wollte mit seiner Löschung offenbar verhindern, dass ich die genannten Auflagen erfülle. Damit hat Seewolf seine erweiterten Rechte als Administrator zum Schaden der WP überschritten, da "In fremdem Namensraum angelegt" eindeutig nicht unter die bei WP:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung angeführten Gründe fällt. Vielmehr ist Seewolfs Vorgehen eindeutig unter die bei WP:VAND#Was ist Vandalismus? Gründe einzureihen.

Dass dieser Vandalismus von Seewolf kommt, der gleichzeitig Präsidiumsmitglieder im Porträt Präsidiumsmitglied von WMDE ist, erscheint mir besonders verwerflich, denn er tritt damit die im Jahresplan 2016 gesetzten Prioritäten "Neue Freiwillige für die Wikimedia-Projekte gewinnen und halten" mit Füßen. Ich werde deshalb auch WMDE vom Verhalten ihres Präsidiumsmitglieds informieren.

Links: sind vorstehend enthalten

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Benutzer Diskussion:Seewolf#Meine acht(!) gelöschten Artikel – Der Administrator ist auch nach angemessener Zeit – mehr als 29 Stunden – nicht bereit sein Fehlverhalten einzusehen und die Artikel in meinem BNR zwecks nochmaliger Überpfüung und Finalisierung wieder herzustellen. Vielmehr ergeht er sich darin, mich und auch andere Benutzer weiter persönlich anzugreifen: "Bisschen Geduld bitte, das dauert, wenn ihr mir die Diskusionsseite derart vollmüllt ... ich sehe das als die entscheidende Hürde, die Steindy für eine Rückkehr mit jedem Edit überspringen müsste. Im Moment sehe ich nur, dass er sie mit jedem Edit erneut reißt." Seewolf hatte spätestens seit 7. Februar 2016 09:39 Uhr Kenntnis von meiner Beschwerde zu der von ihm verursachten Causa. Seine erste Reaktion kam jedoch erst am 8. Februar 2016 11:16 Uhr in der vorstehend abfällige und (vorerst) abschlägigen Manier.

Beteiligte Benutzer: @Yellowcard:, @Port(u*o)s:, @Agruwie:, @Hans Koberger:, @Woches:, @Pölkkyposkisolisti:, @Elop:, @Matthiasb: @SlartibErtfass der bertige: durch ping verständigt

Ausdrücklich erwähnen möchte ich, dass -jkb- und JD mir gegenüber höchst befangen sind und sich daher auch der Diskussion herauszuhalten haben.

Stellungnahme des betroffenen Admins

Wie gesagt, es ist hauptsächlich dein Verhalten, was du ändern musst, dann kann dein Account meinetwegen entsperrt und deine Artikel wiederhergestellt werden. Gruß, Seewolf (Diskussion) 21:33, 8. Feb. 2016 (CET)

Diskussion

ich finde es gut, dass Steindy produktiv mitzuarbeiten versucht, der Missbrauch der Zusammenfassungszeile ist allerdings klarer Löschgrund der schönen Tabellenblätter und ebenso der Grund, warum ich nicht wiederhergestellt habe also kein Missbrauch / Fehler vorliegt. Grüße −Sargoth 15:29, 8. Feb. 2016 (CET)

  1. Wenn ein Missbrauch der Zusammenfassungszeile erfolgte, warum wurde dann als Löschbegründung „In fremdem Namensraum angelegt“ angeführt?
  2. Wenn ein Missbrauch der Zusammenfassungszeile erfolgte, warum wurde nicht nur der Zusammenfassungskommentar entfernt? Diese Möglichkeit bietet die Software doch auch, oder?
  3. Also was war der wahre Grund der Artikellöschungen, ohne Rüchsicht auf Informationsvernichtung? Sozusagen „technische Unfähigkeit“ (Nichtbeherrschung der Software) wird es wohl kaum gewesen sein, wenn ich daran denke, dass der Betreffende ja beim Schreiben von Überwachungssoftware („Missbrauchsfilter“) sehr geübt ist.
-- 188.23.148.164 17:28, 8. Feb. 2016 (CET)
Die Löschbegründung war nicht ganz optimal, die Löschung wegen des provokativen Bearbeitungskommentars völlig berechtigt. Wille zur enzyklopädischen zusammenarbeit sieht anders aus. Die angeführten 60+ kByte relativieren sich, wenn man sich die gelöschten Artikel ansieht: In der Hauptsache Tabellen, von zwei oder drei Zeilen Text unterbrochen. Ohne den Kommentar hätte man das vermutlich brauchen können, aber so ist die Löschung in Ordnung - wenn Steindy unbedingt ein zweiter Messina werden will, sollte man ihn nicht ermutigen, sondern gleich draußen halten. -- Perrak (Disk) 17:38, 8. Feb. 2016 (CET)
Ich sehe das anders. Wenn man mal einen Perspektivwechsel vornimmt, kommt man doch zu dem Schluss: Steindy wird wegen fortwährender und z.T. massiver Ausfälle gesperrt – allerdings mit der Begründung „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“. Das ist bei einem User, der viele gute Artikel und teilweise hervorragende Fotos beigetragen hat, nicht passend. Steindy hat diese Sperrbegründung offensichtlich tief getroffen. Die von NDC gemachten Auflagen verstärken diesen Eindruck, sie können nämlich tatsächlich als „Strafarbeit“ verstanden werden – ebenfalls IMO keine geeignete Maßnahme an dieser Stelle. Unter diesem Eindruck halte ich den Kommentar in der Zusammenfassungszeile für akzeptabel, wobei man das sicher anders sehen kann. Wenn man die Zusammenfassung aber nicht für zulässig hält, wieso ist das eine Löschbegründung für den Artikel und nicht für die Zusammenfassungszeile? Davon völlig abgesehen trifft die Löschbegründung offensichtlich und auch wissentlich nicht zu, was die Situation noch unglücklicher macht.
Steindy, zwei Dinge: Erstens halte ich dieses AP nicht für zielführend. Es wäre sinnvoller, zu überlegen, wie Du den Weg zurück in die Wikipedia findest. Mit Eskalation auf diesen Wegen wird das schwierig. Und zweitens: Deine Pings kamen nicht an, vermutlich wegen der fehlenden Signatur. ;)
Ich schlage daher vor: Artikel wiederherstellen, dieses AP schließen, und wenn sich eine Mehrheit dafür ausspricht, kann die Zusammenfassungszeile natürlich versteckt werden.
@Perrak: Wenig Verständnis habe ich für Deine Bewertung der Artikel. Natürlich sind sie größtenteils in Tabellenform abgefasst, die Erstellung ist aber mit enorm viel Arbeit verbunden. Diese Arbeit daher abzuwerten, weil wenig Fließtext enthalten ist, finde ich ebenfalls unglücklich und nicht konstruktiv im Sinne einer Lösungsfindung hier. Yellowcard (D.) 18:22, 8. Feb. 2016 (CET)
@Steindy: warum so? Wenn Du die acht oder zehn Artikel mit neutralem Kommentar eingestellt hättest und dann damit in die Sperrprüfung gegangen wärst, hätte zumindest ich mich für Entsperrung ausgesprochen, vielleicht auch einige andere. So aber haben wir nur Streit und Du Frust zu erwarten. Vielleicht kann man es noch richten. --MBq Disk 18:27, 8. Feb. 2016 (CET)
Yellowcard, du bist Admin, du kannst Seewolf überrollen, aber erwarte bitte keine Zustimmung dafür. Gelöscht lassen, AP abweisen. Steindy nach Beruhigung seine Dinger mit üblicher Z+Q einstellen lassen. −Sargoth 18:35, 8. Feb. 2016 (CET)
Falls Du mich so verstanden hast, dass ich Seewolfs Entscheidung overrulen wollen würde, hast Du mich missverstanden. Ich halte dieses Vorgehen nicht für zielführend und ein AP sowieso nicht für den richtigen Ort, das zu klären. Wenn sich eine Mehrheit an Admins dafür ausspricht, dass die Löschung richtig war, und so sieht es ja derzeit aus, werde ich sicher keine Entscheidung overrulen. Bin etwas irritiert, wie Du überhaupt darauf kommst. Yellowcard (D.) 18:39, 8. Feb. 2016 (CET)
Steindy kann Artikel schreiben und Steidy ist ein guter Fotograf. Das hat auch niemand, vermutlich auch nicht NDC anders gesehen. Was nicht geht sind seine permanenten verbalen Ausfälle. Da hat sich leider nichts geändert. Doch das ist auch ein Aspekt von KWzeM. Da geht es nicht nur ums Können, hier ausdrücklich gegeben, sondern auch um Willen zur Mitarbeit. Diese funktioniert aber nicht, indem man permanent andere angreift. Hier in der Zusammenfassungszeile, das ist Schade. --Itti 18:41, 8. Feb. 2016 (CET)

Wie wäre es denn folgendermassen:

  • Ein Adminfehler wegen der Löschung wird anscheinend wegen der ZuQ nicht konstatiert werden. Damit ist das AP hier (beinahe) gegenstandslos. Beinahe deshalb, weil die Löschbegründung nicht zutrifft.
  • Andererseits wären die fraglichen Artikel (mutmasslich) erwünscht und jedenfalls inhaltlich nicht schnellöschbar, sondern vermutlich auch nach LA zu behalten? Ich will jetzt keine Adminvorentscheidung, sondern nur eine plausible Einschätzung: Dann könnte man die IP aka Steindy vermutlich bitten, die Artikel noch einmal, diesmal mit entschärfter ZuQ, zur Not in einem anderen Pfad, der nicht geschützt ist, einzustellen. Ich würde (als entschärfte Version) zulässig halten:
    • Eine neutrale Zusammenfassung des Inhalts und
    • maximal etwa die Bemerkung: «Als Strafarbeit zu Erfüllung der Auflagen von NDC» oder dergleichen. Das würde meines Erachtens nach den Sachverhalt treffend und auch neutral umschreiben und zugleich auf den Zweck der Artikelanlage hinweisen.

Dann könnten die Artikel regelkonform auf die vorgesehenen Lemmata im ANR verschoben werden. Wäre das ein gangbarer Weg? GrussPort(u*o)s 18:44, 8. Feb. 2016 (CET)

Anderer Vorschlag:
* A.) Man entsperrt Steindy, B.) entschuldigt sich bei ihm und C.) man trägt ins Sperrlogbuch eine Sekundensperre mit folgendem Kommentar ein: Die unbeschränkte Sperre mit der Begründung „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ war falsch.
* A.) Man stellt die gelöschten Benutzeraumseiten wieder her und B.) man entschuldigt sich bei Steindy, weil die Löschbegründung „In fremdem Namensraum angelegt“ nur ein vorgeschobner Grund war und nicht zutreffend ist.
-- 213.240.91.8 20:27, 8. Feb. 2016 (CET)
Das ist doch nicht konsensfähig, sondern nur Deine Meinung. Gruss Port(u*o)s 20:51, 8. Feb. 2016 (CET)
Wie? Eine reale Sachverhaltsdarstellung in den Logbüchern und eine Entschuldigung ist hier nicht konsensfähig? -- 213.240.91.8 20:56, 8. Feb. 2016 (CET)

Nachdem ich jetzt von einigen gelesen habe, welch ungustiöses ღஐƸ̵̡Ӝ̵̨̄Ʒஐღ ich nach Meinung einiger Admins bin und wie ich und niemals andere, schon garnicht Administratoren gegen WP:KPA und WP:WQ verstoßen, eine Stellungnahme dazu:

@Sargoth: Frage: Was steht denn unter H:ZQ? Ist die Nennung von Benutzer:Ne discere cessa! etwa ein Verstoß gegen die Wikiquette? Dort steht dass "Wikipedia-Autoren in nicht negativer Weise" hergehoben werden dürfen. Was ist daran negativ, wenn ich die ¸.·´¯`·.¸ღஐƸ̵̡Ӝ̵̨̄Ʒஐღ¸.·´¯`·.¸¸¸ Sperrbegründung (Klartext erspare ich mir, da mir sonst wieder ein PA unterstellt wird), die der hochgeschätzte und wertvolle Artikelschreiber Ne discere cessa! zitiere? Wie gedenken Sie, dass ich die von mir angelegten Artikel sonst kennzeichnen sollte? Ich habe dies lange genug ungekennzeichnet gemacht, doch warum soll ich mein Licht weiterhin unter den Scheffel stellen? Für diesen administrativen Missbrauch bin zudem nicht ich, sondern ganz alleine Ne discere cessa! selbst verantwortlich. Gewarnt und gerügt wurde er von Kollegen genug, wie in folgenden Diskussionen ausführlichst nachzulesen ist:

Ne discere cessa! zog es aber vor auf stur zu schalten und auf Tauchstation zu gehen (sorry!) wegen "zeitweise fehlenden Internetzuganges" nicht zu antworten; nur merkwürdig, dass diesem ausgerechnet nach einem derartigen Missbrauch seiner erweiterten Rechte der Internetzugang fehlte. Doch drum geht es letztlich garnicht, denn nicht meine Entsperrung steht zur Diskussion, sondern der Missbrauch der erweiterten Rechte durch Seewolf. Selbst wenn man den Bearbeitungskommentar als PA auslegt – einige Admins (unterstrichen, um Missverständnissen vorzubeugen) sind ja in der Auslegung von Regeln höchst kreativ, vor allem wenn es um Kollegen geht – ist das noch lange keine Rechtfertigung dafür, die Artikel zu löschen, wie unter WP:SLA nachzulesen ist. Admins haben nämlich die Möglichkeit Bearbeitungskommentare zu verstecken, so sie meinen dass es sich um einen unzulässigen Kommentar handelt.

@Perrak: Ich verbitte mir Ihren untergriffigen Ton. Ich kritisiere auch nicht, dass Sie an Artikelarbeit nahezu ausschließlich Miniartikel oder Begriffsklärungen aufzuweisen haben. Um die Artikel zu erstellen reicht es nämlich nicht, bestehende Tabellen abzuschreiben und diese zu formatieren. Man muss sich dazu auch mit der Systematik der Qualifikation auseinandersetzen und die Mannschaften und Spielorte zudem korrekt verlinken, was insbesondere bei den Spielorten erhebliche Recherchearbeit erfordert. Das war für die acht Artikel tagelange(!) Arbeit. Mit gleichem Aufwand hätte ich auch gut und gerne 30 oder 40 Kurzartikel schreiben können; von Begriffsklärungen ganz zu schweigen. Da Sie seit dem unseligen und höchst einseitigen SG-Verfahren Steindy und Memmingen, in dem Sie es als SG-Mitglied zugelassen und sich dafür nicht einmal entschuldigt haben, dass ich von einem Ihrer Admin-Kollegen und einem Ihrer SG-Kollegen als Denunziant beschipft wurde, mir gegenüber höchst befangen sind, fordere ich Sie unmissverständlich auf, sich aus dieser Sache herauszuhalten. Dieses SG-Theater ist übrigens der Grund, weshalb ich betreffend der von Ne discere cessa! infiniten Sperre nicht beim SG vorstellig geworden bin. Gebranntes Kind scheut das Feuer. Ich erachte Ihre Stellungnahme als böswilliges Nachtreten und als untragbaren persönlichen Angriff! Aber mich nehmen Sie vermutlich ebenfalls nicht ernst. Vielen Dank Perrak!

@MBq:: Ihre Frage Wenn Du die acht oder zehn Artikel mit neutralem Kommentar eingestellt hättest und dann damit in die Sperrprüfung gegangen wärst ... So aber haben wir nur Streit und Du Frust zu erwarten will ich gerne beantworten. Dies habt ihr ebenfalls Ne discere cessa! zu verdanken, weil er sich der Tragweite seiner Entscheidung garnicht bewusst war, obwohl er – vor allem durch Benutzer:Pajz und Benutzer:Hephaion (siehe Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung/Archiv/2014#Steindy – eindringlich darauf hingewiesen wurde, dass eine neuerliche Sperrprüfung bei einer im Rahmen einer Sperrprüfung verhängten Sperre nicht möglich ist. Ne discere cessa! erwies sich jedoch als beratungsresistent und ging lieber auf Tauchstation hatte im Glauben, dass in der Zwischenzeit Gras über seinen Missbrauch der erweiterten Rechte wächst mit einem Mal "[Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!/Archiv/2014#In eigener Sache zeitweise fehlenden Internetzugang]". Ein anderer Kollege wagte ihn nicht zu overrulen, da mein Überwacher -jkb-, der mich schon lange aus de-WP weghaben wollte, sorgsam darüber wacht, dass dies nicht passiert.

@Seewolf:: Es wäre m.E. sachdienlicher, würden Sie zu Ihrem Missbrauch der erweiterten Rechte Stellung beziehen, anstatt hier mit eristischer Dialektik vom Thema der Adminbeschwerde abzulenken. Es geht hier nicht um meine Entsperrung – die genannten Bedingungen hätte ich schon längst und mehrfach erfüllt –, sondern um Ihr Handeln.

Und ich ersuche Sie auch die entsprechende Form zu wahren. Ich habe Sie wohl unverkenntbar "per Sie" angesprochen und erwarte mir gleiches von Ihnen. Per Du bin ich ausschließlich mit der Familie sowie mit (mir wohlgesonnenen) Kollegen und Freunden und diese suche ich mir selbst aus; Sie zählen sicherlich nicht dazu!

Abschließend zitiere ich dazu nochmals die Ausführungen der ehemaligen Admin-Kollegin Elian, die sie unter dem Titel "Warum ich nicht mehr mitspiele" geschrieben hat: "...Wer nicht pariert, wird ausgegrenzt und solange gereizt und beleidigt, bis er den passenden Sperrgrund liefert, worauf man ihn dann auf der Vandalenmeldung denunzieren und "abklemmen" kann ... Gedeihen tun in einer solchen Atmosphäre nur die Hausmeister..." und Ja und selbstverständlich habe ich kein Recht darauf, mich gegen ungerechtfertigte Anfeindungen, Angriffe und Sperren aufzulehnen. Auch die Entscheidung des SGs samt den Demütigungen und Beleidigungen durch einen Admin und drei SG-Mitglieder habe ich gefälligst kommentarlos zur Kenntnis zu nehmen. Ich habe auch mit 32.500 Beiträgen und 1.600 erstellten Seiten allein in de-WP habe ich selbstverständlich demütig hinzunehmen, dass mir ein Admin, der noch nie einen vernünftigen Artikel zustande brachte, keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit unterstellt. Auch meine knapp 11.000 Fotos auf commons und meine dortigen 28.700 Bearbeitungen unterstreichen diesen fehlenden Willen. Selbst wenn ich dort mit GFDL 1.2-only liezenzierte Bilder hochlade, die laut geltendem Meinungsbild in de-WP nicht verwendet werden dürfen, darf auf auf diese nach Herzenslust zugegriffen werden und ich habe dies demütig zur Kenntnis zu nehmen. Wohl ebenso, dass Fotos selbstverständlich keine enzyklopädische Tätigkeit sind. Frei nach Elian: "...Langsam sind wir dann argumentativ wirklich auf dem Niveau von Vorstadt-Hools angekommen: Schnauze, sonst Beule...". Wer mir untragbares Verhalten und persönliche Angriffe vorwirft möge erst einmal vor seiner eigenen Türe kehren und auch das eigene administrative Handeln überdenken! Warum leitet eigentlich niemand ein ordentliches BSV gegen mich ein, wenn ich so untragbar für die de-WP bin? Das würde doch bei einem derartigen ღஐƸ̵̡Ӝ̵̨̄Ʒஐღ wie ich es bin, ein Selbstläufer werden; vor allem wenn man, wie üblich per stiller Post, genügend Admin-Kollegen alarmiert.

Mir ist bewusst, dass vorstehende Ausführungen in wundersamer Täterumkehr selbstverständlich wieder als untragbar und als PA gewertet werden. Auch dass man mir mit diesem fortgesetzten administrativen Fehlverhalten beginnend mit dem SG bereits nicht wieder gutzumachende Folgen im real life und gesundheitliche Probleme zugefügt hat, braucht der Selbstherrlichkeit einiger Admins keinen Abbruch zu tun. Nur zu: immer feste druff! Grüße von Steindy 01:31, 9. Feb. 2016 (CET)

Da Du das SG-Verfahren ansprichst: In diesem Verfahren wurde Dir maximal entgegengekommen. Deine immer wieder wiederholte Behauptung, ein SG-Mitglied habe Dich als Denunziant beschimpft, ist unzutreffend. Ganz davon abgesehen ist der Begriff in Deutschland zwar ebenfalls negativ konnotiert, aber nicht so, wie er sich in Österreich liest. Dass auch Tabellenartikel Arbeit machen, wollte ich nicht in Zweifel ziehen, aber der Aufwand für einen Miniartikel kann auch etliche Stunden betragen. Allemal lesen sich die Artikel so, als dass Du einfach nur eine Gelegenheit gesucht hast, Deinen Unmut mal wieder in die WP zu tragen. Und so wertvoll Deine Arbeit auch sein mag, der Unmut macht sie mehr als zunichte.
Arbeite hier mit, ohne Deine Verfolgungstheorien zu pflegen, dann kann das was werden. Benimm Dich weiter wie die Axt im Walde, dann nicht. -- Perrak (Disk) 10:37, 9. Feb. 2016 (CET)
@Perrak:: Auf solches "Entgegenkommen" des SGs kann ich gerne verzichten, schon garnicht dankend. Und wenn der Begriff Denunziant in Deutschland "nicht so negativ" konnotiert ist, dann darf man diesen selbstverständlich zwecks Beschimpfung verwenden. Bei uns in Österreich und schon garnicht bei der Bahn ist der Begriff "Blockwart" überhaupt nicht negativ konnotiert sondern sogar eine Berufsbezeichnung, weshalb ich ihn jederzeit einem Deutschen, insbesondere einem aus der ehemaligen DDR jedezeit an den Kopf werfen darf? Für mich hatte er jedenfalls – auch zum Schaden der WP – gravierende Folgen, die ich in der Öffentlichkeit nicht ausbreiten werde, die Ihnen aber Yellowcard, Port(u*o)s oder Agruwie bestätigen können.
Wie Sie in Ihrer Befangenheit mir gegenüber die Artikel lesen und interpretieren ist Ihre Sache. Dies berechtigt Sie jedoch nicht, dies in der Öffentlichkeit herabzuwürdigen, weshalb ich dies als schweren persönlichen Angriff sehe. Sie als einer der "Granden der de-WP" dürfen das ja, wichtig ist nur, dass man mir als Betroffenen solcher Angriffe, das Wort im Mund umdreht und jede Aussage ins Negative kehrt. Es gilt aber auch für Sie, dass Sie mit solchen eristischen Manipulationen nur vom eigentlichen Thema ablenken wollen, das heißt "Massiver Artikelvandalismus durch Missbrauch der erweiterten Rechte durch Benutzer Seewolf". Hätte Seewolf nicht seine erweiterten Rechte missbraucht und nicht die Artikel gelöscht, gäbe es diese Diskussion garnicht. An missbräuchliche Sperren meiner IP durch verschiedene Admins mit noch dazu falscher Begründung habe ich mich mittlerweile schon gewöhnt. Bedanken Sie sich also bei Seewolf. Benutzer:Steindy 12:11, 9. Feb. 2016 (CET)
Dass Du das Entgegenkommen des SG durch Beleidigungen würdigst, ist mir schon klar. Befangenheit? Befangen bist Du gegenüber allen, die Deiner Meinung nach Dir Unrecht getan haben, ohne Rücksicht auf die Tatsachen. Mir hängen Deine unbegründeten Beleidigungen zum Hals raus, insofern ist meine Geduld Dir gegenüber weniger groß als gegenüber jemand, den ich nicht kenne. Ansonsten habe ich nichts gegen Dich und sehe mich insofern nicht als befangen.
"Herabgewürdigt" habe ich gar nichts. Ich habe nur darauf aufmerksam gemacht, dass die 60 kByte, mit denen Du angibst, hauptsächlich aus Tabellen bestehen. Natürlich macht auch solch ein Artikel Arbeit, ist meiner Meinung nach aber einem 60-kByte-Text nicht vergleichbar.
Dir werden keine Aussagen ins negative verkehrt, Du selbst bist derjenige, der es kaum schafft, etwas in die WP zu schreiben, ohne andere Leute zu beleidigen, wie im Falle der an sich sinnvollen Artikel, die Seewolf gelöscht hatte. Warum musst Du Artikearbeit mit Beleidigungen verbinden? Die Löschung ist kein Missbrauch der Rechte, sondern dient dazu, Deinen Missbrauch der Zusammenfassungszeile zu unterbinden.
Wenn Du in der WP mitarbeiten willst, ohne andere zu beleidigen, die hier auch nur ihre Arbeit machen, dann wäre das schön. Dass Du ein wertvoller Mitarbeiter sein könntest, hast Du in der Vergangenheit gezeigt und zeigen auch die gelöschten Artikel. Wenn Du das aber nicht schaffst, ist es für die WP besser, auf Deine Mitarbeit zu verzichten, da Diskussionen wie diese hier viel zu viele Ressourcen binden und für die allgemeine Stimmung nicht gut sind. Vermutlich wäre das auch für Dich besser.
Die Wahl liegt bei Dir: Mach Artikelarbeit und verzichte darauf, Leute zu beleidigen, die es Deiner Meinung nach verdient haben. Oder nimm Dein Recht wahr, die WP zu verlassen. -- Perrak (Disk) 12:57, 9. Feb. 2016 (CET)
@Perrak:: Es lag auf der Hand, dass von Ihnen die Empfehlung kommen musste, dass ich mich gefälligst hier schleichen sollte es für die WP besser, auf Deine Mitarbeit zu verzichten. Sie haben ja die Befugnis, solche Empfehlungen auszusprechen. Da Sie offenbar auch Leseschwächen haben – wo habe ich denn etwas von gelöschten 60-KB geschrieben? richtig ist vielmehr, dass ich von acht Artikeln zu je 30 KB geschrieben habe – relativieren sich auch Ihre weiteren Aussagen. Zum vorgeblichen Missbrauch von ZuQ habe ich bereits Stellung bezogen und auch dazu, dass dies letztlich keine Berechtigung ist, die gesamten Artikel zu löschen. Übrigens wo lag denn das "Entgegenkommen des SG"? Etwa darin, dass tagelang zu lesen war, dass ich ein Denunziant bin [1] [2], oder darin, dass Admin Memmingen und SG-Mitglied Ca$e niemals Difflinks für deren haltlosen Anschuldigungen beibringen mussten, oder auch darin, dass Ihre Kollegen Alupus und Codc das Verfahren, wenn auch erfolglos weiter zu eskalieren versuchten [3]? Abschließend, werter Perrak: Sollten Sie es noch nicht bemerkt haben, habe ich auch Sie per Sie angesprochen und erwarte mir gleiches auch von Ihnen! Benutzer:Steindy 14:45, 9. Feb. 2016 (CET)
: Dass Seewolf in eigener Sache dieses AP "moderiert" und in eigener Sache Benutzer sperrt gehört wohl auch zu den Kompetenzen dieses Admins? Steht das auch unter Abs. 1 und 2 von WP:A#Stellung in der Wikipedia? Benutzer:Steindy 14:59, 9. Feb. 2016 (CET)
Bei den 60 kB hatte ich mich tatsächlich verlesen, tut mir Leid. "Sie" verwende ich in der WP eigentlich nur gegenüber Personen, die ich nicht für echte Wikipedianer halte, aber wenn es Ihnen so lieber ist, kann ich das natürlich tun, auch wenn es mir unhöflich vorkommt.
Das Wort "Denunziant" stand nie im SG-Verfahren, dort stand das Verb "denunzieren" - dies hat in Deutschlan bei Weitem nicht den Beiklang, den es in Österreich hat, was ich erst im Laufe des Verfahrens lernen musste. Das ging den Kollegen vermutlich ebenso. Insofern kann ich Ihren Unmut verstehen, bite aber auch darum, dies als das zu sehen, was es ist: Ein sprachliches Missverständnis, keine absichtliche Herabwürdigung, als die Sie es immer wieder tatsachenwidrig darstellen.
Der Kollege ca$e war in diesem Fall nicht als SG-Mitglied beteiligt, er hatte sich frühzeitig selbst als befangen erklärt und hat folglich an den entsprechenden Beratungen nicht teilgenommen. Seine Beiträge auf der Diskussionsseite sind dementsprechend nur die eines normalen Benutzers. Wenn ich mich richtig erinnere, haben sie in den Beratungen des SG keine große Rolle gespielt, außer dass es uns lieber gewesen wäre, er hätte sich gar nicht geäußert. Da Sie ihn allerdings direkt angesprochen hatten, wäre das vielleicht aber zuviel verlangt gewesen.
Die VM war also eine Eskalation? Nun, mir hat die Bezeichnung auch nicht gepasst. Sie beleidigten damit pauschal alle an der Anfrage betteiligten SG-Mitglieder, mich eingeschlossen. Zumindest ich habe vorher aber nie mit Ihnen zu tun gehabt, kann Sie also kaum einmal beleidigt haben. Das dürfte für die meisten SG-Mitglieder von damals gelten. Bis heute haben Sie sich nie dafür entschuldigt, sondern die Beleidigung in variierter Form immer mal wieder wiederholt. Damit haben Sie in meinen Augen jegliches Recht verwirkt, von anderen Leuten Entschuldigungen zu verlangen.
Trotz der von Ihnen immer wieder kommenden Störungen und Beleidigungen war unser Schiedsspuch absolut ausgewogen. Wir haben sowohl von Ihnen als auch von Memmingen genau das gleiche verlangt, nämlich sich aus dem Weg zu gehen und die Wikiquette einzuhalten. Insbesondere letzteres scheint Ihnen schwerzufalllen, warum eigentlich? Sie beschweren sich doch auch, wenn jemand Ihnen gegenüber unhöflich ist, wieso nehmen Sie sich das Recht heraus, andere Menschen zu beleidigen, mit denen Sie vorher nie etwas zu tun hatten?
Seewolf hat diese Seite nicht moderiert, sondern nur die Moderation eines unbeteiligten Admins bestätigt. Etwas ungeschickt, hätte er besser jemand anders überlassen sollen. -- Perrak (Disk) 16:40, 9. Feb. 2016 (CET)
Die Commons-Beiträge sind wirklich beeindruckend, eine riesige Zahl an guten Fotos, viele davon prämiert. Ein herausragender Mitarbeiter. Könnten wir auch brauchen. Also... was soll es sein? Die Artikel wiederherstellen, "Wille zur Mitarbeit wird nicht bezweifelt" in das Sperrlog schreiben, alle Schuldigen soweit noch aktiv entschuldigen sich: wäre alles machbar, kein Thema. Aber dann bekämen wir wieder jede Woche eine bestimmte, mit Ihrer Mitarbeit korrelierende Form von Streß. In 2012 waren es ca. 60 Vandalismusmeldungen von/gegen Steindy. Dazu ca. 20 Adminprobleme, und vier Schiedsgerichtsverfahren. Alle ohne Erfolg, ohne Nutzen für das Projekt, ohne Vergnügen für die Betroffenen, Sie selbst vermutlich eingeschlossen. - Ich spreche mal offen: ich sehe mich als relativ toleranten und kooperationsfreudigen Menschen, und wir haben vielerlei Geister hier - aber mit Ihnen möchte ich lieber nichts mehr zu tun haben. - Ich schlage vor, das AP abzuweisen. --MBq Disk 18:10, 9. Feb. 2016 (CET)
[..] Ich schlage vor, das AP abzuweisen. Gut geschunkelt, MBq. Du darfst dich aber nicht wundern, wenn mit solchen Beiträgen die Adminschaft von mir nur noch als widerlich empfunden wird. widewiedwitt und drei macht neune.. Dass es vielleicht gerade die Adminschaft ist, die zu einem großen Teil für den von dir beschriebenen Streß überhaupt erst verantwortlich zu machen ist - weil sie ja im Zweifel die Geschäftsordnung biegen wie sie wollen und zwar immer in ihrem Sinne - und sich immer ein willfähriger Kollege findet, der die Unfähigkeit dann noch zementiert. Mir wird übel. Die Welt ist nicht so, wie man im Norden meint, wie sie zu sein hat. --Hubertl (Diskussion) 00:51, 10. Feb. 2016 (CET)
Ach Steindy. "Neue Freiwillige für die Wikimedia-Projekte gewinnen und halten" bedeutet nicht, daß man die alten halten will. Marcus Cyron Reden 04:24, 10. Feb. 2016 (CET)
Ach Marcus, warum sind Sie dann noch da? Haben Sie auch etwas zur Sache zu sagen, oder wollen Sie nur ein wenig am Benutzerbashing mitwirken? Es wird ja hoffentlich nicht um einen neuen Job bei WMDE gehen? Und lernen Sie einrücken, denn so wichtig ist Ihr Beitrag wirklich nicht, dass er herausragen muss; eigentlich ist er verzichtbar. Schöne Grüße Benutzer:Steindy 01:40, 11. Feb. 2016 (CET)

Steindy, dies wäre auch eine Chance gewesen. Zu zeigen, dass du ohne zu beleidigen hier mitarbeiten kannst. Warum nutzt du diese Chance nicht? --Itti 07:13, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß jetzt auch gar nicht wo das Problem bei der Wiederherstellung der Artikel ist. Wenn die ZQ soo schlimm war, dann kann sie (die ZQ) ja administrativ gelöscht werden. -- Hans Koberger 12:39, 11. Feb. 2016 (CET)
Hochgeschätzte Itti! Wenn ich sehe, welche Abscheu mir hier entgegenschlägt, wie ich hier mit Unwahrheiten in böswilligster Art niedergemacht werde – siehe meine nachfolgende Antwort an an Ihren Adminkollegen MBq –, dann soll ich dafür auch noch dankbar sein? Worin liegt denn Ihrer Meinung nach meine Chance? In solchen "Beiträgen" wie von Marcus Cyron? Zum Missbrauch der erweiterten Rechte von Seewolf haben auch Sie wohl nichts zu sagen!?
Werter Benutzer:MBq, auch Sie sollten den Ball ein wenig flacher halten. Ich will jetzt garnicht extra hervorheben, dass auch Sie bereits einmal Ihre erweiterten Rechte mir gegenüber missbraucht haben. Ihre zweitägige Gesinnungssperre meines Kontos wegen Missbrauch von VM ist wohl schon vergessen und die Aufhebung dieser skandalösen Sperre in der SP, bei der sich übrigens Andreas Werle besonders ausgezeichnet hat ([hier nachzulesen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Andreas_Werle&diff=prev&oldid=122983936]), wohl auch.
Ich fordere Sie, MBq, daher auf, Ihre verleumderische Aussage "In 2012 waren es ca. 60 Vandalismusmeldungen von/gegen Steindy. Dazu ca. 20 Adminprobleme, und vier Schiedsgerichtsverfahren" mit entsprechenden Difflinks zu belegen, oder mit dem Ausdruck des bedauerns zurückzunehmen. das sind nämlich tatsächlich Unterstellungen, die als einziges Ziel verfolgen, mich durch den Dreck zu ziehen. Ich halte Ihnen schon jetzt [4] und [5] dagegen, wobei bei ersterem nur zwei SG-Verfahren – davon ein missbräuchliches durch Liesel – gelistet werden und bei zweiterem auch zahlreiche APs gelistet werden, die nicht von mir beantragt wurden und schon garnicht aus 2012 sind. Offenbar sich Sie der Meinung, dass man als Admin über andere nach Herzenslust Unwahrheiten – Lügen darf ich ja nicht schreiben, denn dies würde wieder als PA gewertet – verbreiten darf, da sich immer wieder Kollegen finden, die selbstversändlich für den Adminkollegen und gegen den angegriffenen entscheiden. Zum Missbrauch der erweiterten Rechte von Seewolf haben Sie wohl weiterhin nichts zu sagen, außer dass dieses selbstverständlich abzuweisen ist!
@ Benutzer:Hans Koberger zur Klarstellung: Der ach so beleidigende Bearbeitungskommentar lautete wie folgt:, Auch diesen Artikel spendete der von Benutzer:Ne discere cessa! wegen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" dauerhaft gesperrte Benutzer:Steindy; so schaut eben "kWzeMe" laut manchem Admin aus!!! Deshalb werden acht Artikel zu je rund 30 KB gelöscht, deshalb wird hier bereits tagelang herumgeleiert und deshalb darf ich mich weiterhin von eingen Admins in übelster üblicher Weise angreifen lassen. Benutzer:Steindy 14:38, 11. Feb. 2016 (CET)
@Admins (die auf jene gelöschten Artikel Zugriff haben): Ohne Misstrauen, aber dennoch: Ist richtig und kann daher bestätigt werden, dass der beleidigende Bearbeitungskommentar lautet: „Auch diesen Artikel spendete der von Benutzer:Ne discere cessa! wegen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" dauerhaft gesperrte Benutzer:Steindy; so schaut eben "kWzeMe" laut manchem Admin aus!!!“. --Woches 15:33, 11. Feb. 2016 (CET)
Von beleidigend redet außer 178.191.112.96 und dir, Woches, niemand. Nur um das klarzustellen. Grüße −Sargoth 16:14, 11. Feb. 2016 (CET)
Dann, werter Sargoth (Du kannst das doch dort lesen, oder?): Ist richtig und kannst Du daher bestätigen, dass der Bearbeitungskommentar lautet: „Auch diesen Artikel spendete der von Benutzer:Ne discere cessa! wegen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" dauerhaft gesperrte Benutzer:Steindy; so schaut eben "kWzeMe" laut manchem Admin aus!!!“. --Woches 16:22, 11. Feb. 2016 (CET)
Vielleicht ginge es auch ohne die Spitzen. Ich kenne Sargoth persönlich, und bei einem Golfspiel ca. 2012 konnte ich feststellen, dass er meine Stand-Notizen gut lesen konnte. -jkb- 16:26, 11. Feb. 2016 (CET)
Vielleicht meint Woches nur, dass ich Zugriff auf den gelöschten Beitrag habe. Ich halte das für korrekt zitiert. Inklusive der drei Rufzeichen. Grüße −Sargoth 16:36, 11. Feb. 2016 (CET)
Hallo Sargoth, ja, ich meinte mit „dort lesen“, dass Du „Zugriff hast und daher das dortige auch sehen und lesen kannst“. (Die deutsche Sprache hat wohl so ihre Tücken ...). Jedenfalls meine Dank für die Bestätigung.
Und wegen dieser Zeile wurden 8 Artikel (mit doch brauchbarem Inhalt) gelöscht? Da kann kann man nur staunen. Unabhängig von der hier üblichen Solidarität: Ist das tatsächlich gerechtfertigt? --Woches 16:46, 11. Feb. 2016 (CET)
Ich wollte sie deshalb nicht wieder herstellen. Warum sie Steindy nicht ohne solch eine Z+Q einstellen mag, weiß ich nicht, und warum er sie hier wiederholt hat, weiß nur er, beziehungsweise das muss er selbst rechtfertigen. Viel mehr gibt es hier deshalb auch nicht zu sagen. Grüße −Sargoth 16:51, 11. Feb. 2016 (CET)
Gegenfrage, werter Benutzer:Sargoth: Warum sollte ich mir die Arbeit machen und die unter Missbrauch der erweiterten Rechte gelöschten acht Artikel neuerlich einstellen? Etwa deshalb, dass mir danach Editwar, Nichtbeachtung der Entscheidung eines Projektschützers einer adminstrativen Entscheidung, oder ein anderer fadenscheiniger Grund vorgehalten werden kann? Benutzer:Steindy 18:26, 11. Feb. 2016 (CET)

┌────────────────────────────────────────────┘
Na ja, es mag sein, dass es Deinerseits keine weiteren Beiträge gibt. Anzumerken aber sind da durchaus einige Dinge: a) Die Löschbegründung nimmt bei keiner der 8 Löschungen auf die Zusammenfassungszeile bezug (daher falsch und nicht, wie oben formuliert: „nicht ganz optimal“). b) Als Sperrbegründung bei Steindy lese ich tatsächlich „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“. c) Das Erstellen von 8 Artikeln aber erscheint mir durchaus als „enzyklopädische Mitarbeit“. – Was also ist falsch, unwahr, nicht zutreffend? --Woches 17:02, 11. Feb. 2016 (CET)

AW → BD −Sargoth 17:31, 11. Feb. 2016 (CET)
Meine AW ebenfalls dort, Benutzer:Steindy 18:15, 11. Feb. 2016 (CET)

Eine Frage an die Runde: Ist Benutzer:XaviYuahanda neuerdings zum Administrator der de-WP gewählt worden, dass er Beiträge aus der Funktionsseite entfernt? Nicht dass ich den Beitrag der angeblichen Sperrumgehung die von Seewolf umgehend gesperrt wurde, für nötig halte, aber haben nicht genügend Admins diese Seite unter Beobachtung, dass es dazu XaviYuahanda bedarf? Benutzer:Steindy 18:40, 11. Feb. 2016 (CET)

Steindy, Pöbeleien von Metasocken und Sperrumgehern dürfen von jedem überall und immer entfernt werden. Bitte sachlich. -jkb- 18:47, 11. Feb. 2016 (CET)
<nach BK eingeschoben>-jkb-, was bin ich glücklich, dass sich mittlerweile mein Schatten auch Sie sich zum bereits zweiten Mal eingefunden haben. Sie sind nicht nicht mehr Admin, weshalb Sie sich Ihre Belehrungen gerne sparen können, zumal der Beitrag des von Seewolf umgehend in eigener Sache gesperrten Benutzers weder Beleidigungen oder sonst irgendetwa verwerfliches beinhaltete. Wissen Sie was, werter -jkb-, nehmen Sie die Seite wieder von Ihrer Beobachtungsliste und schreiben Sie lieber Artikel; beispielsweise über Herrn Čipčapček. Benutzer:Steindy 19:56, 11. Feb. 2016 (CET)
steindy besteht nicht auf Erhalt der Z+Q, fürchtet aber eine Sperre, wenn er die Artikel selbst erneut einstellt. Kann man da was draus machen? Sind ja nur noch 10 Monate bis Weihnachten ... Grüße −Sargoth 19:54, 11. Feb. 2016 (CET)
Sorry, Sargoth, ich befürchte keine Sperre, denn mehr als erschießen kann man mich nicht und erschossen bin ich schon seit jenem denkwürdigen Gründonnerstag durch Benutzer:Ne discere cessa!. Was ich jedoch fürchte ist, dass mir danach Editwar, Nichtbeachtung der Entscheidung eines Projektschützers einer adminstrativen Entscheidung, oder ein anderer fadenscheiniger Grund vorgehalten werden kann. Einige Gutmenschen warten ja direkt darauf, wie diese Diskussion beweist, in der es nicht mehr um den Missbrauch der erweiterten Rechte durch Seewolf geht, sondern darum, mich mit Unwahrheiten weiter zu diskreditieren. Benutzer:Steindy 20:03, 11. Feb. 2016 (CET)
Nee ich denke mit erneuter Einstellung, ohne irgendjemanden explizit anzusprechen in den Z+Q, dürfte jeder zufrieden sein. Es sind ja nicht die drei Rufzeichen und der Rest vom Kommentar. −Sargoth 20:13, 11. Feb. 2016 (CET)
Obwohl schon einmal erläutert:
Wichtig ist auch hier, die Thematik Entsperrung und die Artikel-Löschung zu trennen:
Hier geht es jedenfalls nicht darum, eine Entsperrung zu diskutieren, hier geht es darum, dass Steindy mit Auflagen gesperrt wurde, die ihm die Erstellung von 10 Artikeln einräumt. Genauso wie es erforderlich ist, dass sich Steindy an die Regeln hält, müssen wir uns ebenso daran halten.
Wenn Steindy beginnt, die Auflagen zu erfüllen, sind diese nicht zu torpedieren. Sollte Seewolf in seinem Anti-Troll Kampf in jene Auflagen-Thematik gestolpert sein: Bitte jene legitimen Artikel wieder herstellen und gut ists.
Noch einmal: Wir sind hier noch lange nicht bei einer Entsperrdiskussion.
Hier geht es darum, ob wir es schaffen, uns an unsere eigenen Regeln zu halten. Steindy soll zeigen können, dass er auch inhaltliche Arbeit leisten kann. Dabei sollte auch Steindy auf die produktiven Hinweise von Itti hören, auch an sich arbeiten und sich nicht wiederholt in einen Ärger-Strudel hineinziehen lassen.
Somit möge endlich wieder eine konstruktive Arbeit beginnen - mit der Wiedererstellung seiner legitimen Vorarbeitsartikel
--Agruwie  Disk   23:57, 11. Feb. 2016 (CET)
Wenn Steindy zeigen will, dass er konstruktiv mitarbeiten will, dann soll er halt die Artikel wieder einstellen - und zwar mit einer nicht provokativen Zusammenfassungszeile. Wenn er Artikelarbeit nur dazu nutzen will, weiter zu provozieren, dann beweist das für mich, dass er zu konstruktiver Mitarbeit eben nicht bereit ist. -- Perrak (Disk) 09:16, 12. Feb. 2016 (CET)
Sorry, das Problem ist aber, dass so macher „Projektmanager mit Sperr- und Löschknopfoption“ oftmals „konstruktive Mitarbeit“ einfordert und dabei tatsächlich eine „unterwürfige Mitarbeit“ meint. Oftmals ist ja eine sehr große Differenz zwischen ihren geschriebenen Worten und deren tatsächlichen Absichten - siehe Löschbegründungen der Artikel oder Sperrbegründung beim Benutzer. -- 188.22.175.90 10:38, 12. Feb. 2016 (CET)
Das halte ich für eine falsche Aussage. Niemand fordert Unterwürfigkeit, gefordert wird ein konstruktiver, sachlicher Umgang im Miteinander. Das ist etwas völlig anderes. --Itti 10:49, 12. Feb. 2016 (CET)
OK, dann will ich Dir mal glauben. Nur ist das nicht etwas vermessen, dass man dies vom Gegenüber einfordert und selbst permanent sich wie ein Elefant im Porzelanladen aufführt? Man bezeichnet ihn, von dem man „einen konstruktiven, sachlichen Umgang im Miteinander“ einfordert, als „Denunziant“, man zerrt ihn permanent auf die VM, man löscht seine Artikelanlagen mit scheinheiligen Begründungen, man sperrt ihn mit abstruser Begründung. -- 188.22.175.90 11:12, 12. Feb. 2016 (CET)
Auch das halte ich für eine nicht korrekte Aussage. Die Sperren, die z.B. ich durchgeführt habe, hatten, so weit ich mich erinnere KPA als Hintergrund. Die Sache mit dem "Denunzianten" hat Perrak doch hinlänglich erklärt. Natürlich kann man diese Erklärung ausblenden und einfach ignorieren, halte ich jedoch für falsch. Die Zerrungen auf VM haben vermutlich einen Grund, ansonsten bitte die Missbräuchlichen VMs mal auflisten und die Löschungen haben doch auch einen Grund. Bitte zudem die scheinheiligen Begründungen für abstruse Sperren. --Itti 11:21, 12. Feb. 2016 (CET)
@Steindy: Das ist der Teil, an dem Du wirklich arbeiten musst: Die Sachen nicht so extrem zu sehen und immer wieder zu kontrollieren, ob Du Dich nicht wieder in Deinen Ärger-Strudel hinabreissen lässt. Gerade, weil Du ein ausgezeichneter Autor und vor allem Fotograph bist, wirst Du nicht nur von mir unterstützt. Natürlich wirst Du wohl auf Grund der Historie mit bestimmten Leuten wohl noch kaum freundschaftliche Gefühle entwickeln, die eben erfolgten Ratschläge fordern aber definitiv keine

„unterwürfige Mitarbeit“ sondern "gemeinschaftliche Mitarbeit" - Mitwirken in einer Gemeinschaft ist ausnahmslos und immer für alle mit Kompromissen behaftet.

Du weißt selbst, dass Du in Deinen Formulierungen teilweise über das Ziel hinausschießt und dies dann auch direkte Konsequenzen mit sich bringt. Darum ist es um so wichtiger, den Ärger mal runterzuschlucken und inhaltiche Arbeit (und dazu gehört auch eine sachliche Zusammenfassungszeile) zu zeigen.
Und natürlich müsstest Du in nächster Zeit mehr als andere demonstrieren, dass Du wieder zu dieser sachlichen Arbeit zurückgekehrt bist. Dies hat aber auch nichts mit "Unterwürfigkeit" oder "Demütigung" zu tun, sondern mit dem (noch) fehlenden Vetrauen, dass Du aktuell sachliche Arbeit leisten kannst. Dabei ist es hier den meisten wegen Deiner bisherigen inhaltlichen Historie klar, dass Du es theoretisch kannst, jetzt musst Du es aber erneut in der Praxis beweisen
lG --Agruwie  Disk   11:36, 12. Feb. 2016 (CET)

Ist mittlerweile eigentlich eine valide Löschbegründung für die acht o.g. Artikel aufgetaucht? Offenbar geht es nicht um die Anlage in einem fremden BNR, soweit hier Konsens. Angesichts der Zusammenfassungszeile hätte man diese verstecken und/oder die IP wegen Verstoß gegen WP:KPA, WP:WQ, WP:ZuQ#Wikiquette oder sonstwas sperren können, alles wäre diskutabel gewesen. Für eine Artikellöschung von zweifelsfrei enzyklopädisch sinnvollen Artikeln gibt es aber doch keine Begründung gemäß der Löschregeln.
Was hier jetzt passiert, ist ein klassisches Beispiel für nicht funktionierende Prozesse: Auf der einen Seite wir Admins, die sich scheuen, die Artikel entsprechend wiederherzustellen und die Bringschuld bei Steindy sehen, die Artikel einfach nochmal einzustellen – auf der anderen Seite Steindy, der die Bringschuld bei uns Admins sieht, da er die Löschung für ungerechtfertigt hält. Keine der beiden Seiten scheint anzuerkennen, dass ihre jeweilige Sichtweise nicht hundertprozentig korrekt und die andere nicht hundertprozentig falsch ist. Nicht von der Hand zu weisen ist Steindys Argument / Befürchtung, dass er mit einer erneuten Einstellung des Artikels trotz Löschung (und zur Erinnerung: die Löschbegründung lautet nach wie vor „Anlage in fremdem BNR“) einen erneuten Sperrgrund liefern würde; besonders, wenn man sich wie Steindy benachteiligt, ausgegrenzt, schlecht behandelt fühlt. Muss es jetzt wirklich sein, dass beide Seiten auf Konfrontation gehen? Ist ein Entgegenkommen beider wirklich nicht möglich?
Die ganze Konstellation schreit doch zum Himmel: Da wird eine infinite Sperre mit extrem umstrittenen Entsperrauflagen eingesetzt, locker ein Dutzend Admins widersprechen NDC, keiner hat die Traute, ihn zu overrulen. Jetzt stehen wir hier, Steindy setzt einen Teil der Auflagen (Anlage zehn vernünftiger Artikel) um, nutzt dabei aber zumindest grenzwertige Zusammenfassungen. Man könnte das als Basis für eine konstruktive Lösung auffassen, aber es scheint tatsächlich so, als wäre insgesamt der Weg der gegenseitigen Provokation und Konfrontation der gewünschtere. Damit meine ich ausdrücklich beide Seiten. Was hier passiert, finde ich sehr enttäuschend, ehrlich. Yellowcard (D.) 11:32, 12. Feb. 2016 (CET)

Auch wenn Seewolf die Löschung formal aus vermuteter Trollerei einer unbekannten IP durchgeführt hat, ist mittlerweile geklärt, dass die Edits berechtigterweise durch Steindy im Rahmen seine Artikel-Vorarbeit getätigt wurden.
Darum wäre ich jetzt enstprechend dafür, die Artikel wieder zu erstellen und Steindy die Chance zu geben, daran weiter zu arbeiten.
Steindy, bitte nütze diese Chance dann aber auch (und dazu gehören auch sachliche Zusammenfassungszeilen)!
lG --Agruwie  Disk   11:43, 12. Feb. 2016 (CET)
Wenn ein Benutzer mit der Anmerkung gesperrt wurde, dass er Artikel schreiben darf/soll, ist es nicht sinnvoll, solche Artikel ansonsten grundlos zu löschen. Unpassende Zusammenfassungszeilen sollte man jedenfalls löschen. Ob das unauffälliges Verhalten war, möchte ich nicht beurteilen. --Ailura (Diskussion) 14:19, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich stimme dir in einem einzigen Punkt zu, Yellowcard: dass es hier traurig anmutet. Aber dann nicht mehr. Du, genauso wie auch einige Fürsprecher von Steindy, bemühen sich darzustellen, dass Steindy seine Auflagen (so sie überhaupt regelkonform seien) erfüllte, ergo: 1 die Artikel müssen wieder her, und 2 danach, da die Artikel da sind, kommt die Entsperrung an die Reihe (bei einigen verklauswuliert, bei einigen deutlich). Nehmen wir an, die Auflagen von NDC sind zu akzeptieren: wo steht denn, umgotteswillen, dass die Artikelarbeit durch ununterbrochene verbale Angriffe an andere Benutzer und von diesen gewählte Gremien begleitet werden darf? Un mit ununtgerbrochen meine ich irgendwsann damals, sondedrn bis wörtlich heute. Nein, hier werden die simplesten Bedingungen der Mit- und Zusammenarbeit eben nicht erfüllt, auch nicht die Auflagen - NDC hat keine PAe erlaubt. Viele, sogar ich, habe mehrfach an die Adresse von Steindy signalisiert oder direkt gesagt, dass eine Entsperrung - und dies auch für mich - in Frage kommen könnte, dies allerdings dann, wenn hier Teile der Gemeinschaft nicht mehr im Dreck herumgewältzt werden. Dafür sehe ich keine Anzeichen. Ganz schlicht und einfach so. Danke. -jkb- 14:58, 12. Feb. 2016 (CET)

Es ist einfach unfassbar, dass -jkb-, der mir schon genug angetan hat – Beweise dazu liefere ich gerne – trotz meines obigen Hinweises hier aufschlägt und mit persönlichen Angriffen am Thema vorbei redet. Ich ersuche deratige "Stellungnahmen", die nur meine weitere Diskreditierung beabsichtigen, zu entfernen. Benutzer 15:08, 12. Feb. 2016 (CET)

Nun, weil es offenbar sein muss, zwei weitere Beispiele des ach so großen administrativen Entgegenkommens mir gegenüber:

Wer es noch immer nicht begriffen hat, wie in der de-WP einige Amins agieren, kann es gerne hier nochmals nachlesen: ...Wer nicht pariert, wird ausgegrenzt und solange gereizt und beleidigt, bis er den passenden Sperrgrund liefert, worauf man ihn dann auf der Vandalenmeldung denunzieren und "abklemmen" kann.... Dass sich bei diesem Hounding auch Benutzer – Si! SWamP ist dabei nur ein kleiner Fisch, andere will ich hier garnaicht erwähnen – unterstützen dürfen, braucht wohl nicht extra erwähnt zu werden. Selbstverständlich werden mir auch diese Ausführungen wieder ins Negative gekehrt.
Ja Itti, das mit dem Denunzianten ist aus Ihrer Sicht geklärt, nicht aber aus meiner Sicht und ich finde es bezeichnend, das überhaup und in welcher Art der mir gegenüber höchst befangene Perrak über mich nachsetzt. Mein Versuch, dies mit Ihm per Mail zu klären, verlief so, wie es bei ihm zu erwarten war; vieleicht auch nur deshalb weil er meinen "Austriazismus" nicht verstanden hat. Dass er ihn nicht verstehen wollte, werde ich ihm jetzt nicht unterstellen. Ebenso will ich nicht darauf eingehen, wann und wie oft Sie meine IP-Adresse mit vorgeschobener Begründung bereits gesperrt haben.
Darum geht es aber letztlich in diesem AP nicht. Es geht auch nicht um den Missbrauch der erweiterten Rechte Ihres Kollegen Benutzer:Ne discere cessa!! Es geht auch nicht um meine Entsperrung, auch wenn dies zwecks Ablenkung vom eigentlichen Thema in den Mittelpunkt gestellt wird. Es geht ausschließlich um den Missbrauch der erweiterten Rechte und Vandalismus von Ihrem Kollegen Benutzer:Seewolf durch Löschung von acht Artikeln mit vorgeschobener/unzutreffender Begründung zum Schaden von de-WP. 

Daher auch an Sie die konkrete Frage, werte Itti: Sind Sie bereit, diesen Missbrauch der erweiterten Rechte von Seewolf zu korrigieren und sind Sie bereit, die Artikel wieder herzustellen, oder sind Sie nicht dazu bereit? Sie brauchen dazu nur mit "ja" oder "nein" zu antworten.

Benutzer:Steindy 15:08, 12. Feb. 2016 (CET)

Lieber Steindy, ich stehe hier nicht vor Gericht. Sondern versuche zu vermitteln. Du hast drei Beispiele genannt.
Der Kommentar im ersten Beispiel ist, wie in den hier von Seewolf gelöschten Artikeln, beleidigend. Es gab bis vor wenigen Wochen genau drei generische Gründe für Versionslöschungen und die wurden (so vermute ich zumindest) nicht von JD geschrieben. Es ist ein Drop-Down-Menü, die anderen zwei lauten (zusammengefasst) persönliche Informationen und URV. Somit bleibt nur das dritte, von JD genutzte, mit der oder Verbindung. Da es ja nun definitiv keine Gewaltaufforderung, sondern eine Beleidigung war, würde ich es auch entsprechend so deuten.
Zum ASK Ebreichsdorf, in der Abarbeitung der VM hat Felistoria auf die QS Zusammenfassung von Michileo verwiesen und insgesamt den Ton gerügt. Sie hat dich gesperrt, vermutlich weil sie der Meinung ist, dass jemand der gesperrt ist, besonders auf die Art der Kommunikation achten muss. Das war in der Nacht ihre Entscheidung.
Bzgl. des "denunzierens" sollte nun wirklich alles gesagt sein und ich sperre nicht ohne Grund. Ich kann mich an eine Unterhaltung auf der Disk von Hephaion erinnern, als du mich der Lüge im Zusammenhang mit einer Sperre bezichtigt hast. Nach meinen Diffs. habe ich nicht mal eine Entschuldigung von dir bekommen, doch das ist mir egal, dies nur mal so am Rande.
Fazit, Artikel sind prima, Beleidigungen in der Zusammenfassungszeile sind es nicht. Artikel um den Preis der Beleidigungen halte ich ebenfalls nicht für erwünscht. Artikel ohne dies jedoch schon und das wäre der beste Weg. Doch wie gesagt, ich möchte nur vermitteln. Entscheiden sollte hier mal jemand, der bisher nichts damit zu tun hatte. --Itti 17:22, 12. Feb. 2016 (CET)
<eingeschoben, damit es nicht aus dem Zusammenhang geriossen wird>
Okay werte Itti, ich nehme somit zur Kenntnis, dass Sie damit einen Missbrauch der erweiterten Rechte und Vandalismus eines Kollegen decken, indem Sie Gründe vorschieben, die so nicht gegeben sind. Die Löschbegründung lautet nämlich nicht persönlicher Angriff, sondern "In fremdem Namensraum angelegt". Dass einige Admins uzm Nachteil von Benutzern wie Pech und Schwefel zusammenhalten, ist mir bekannt. Was mir allerdings neu ist, dass Sie dies mit einer Dreistigkeit tun, wie ich sie bisher noch kaum in WP gesehen habe. Sie verbiegen WP:LR und WP:SLA dass einem schwindlig wird. Diese Dreistigkeit zeigt sich auch in Ihrem Anwurf, dass Sie sich "an eine Unterhaltung auf der Disk von Hephaion erinnern, als du Sie (also ich!) mich der Lüge im Zusammenhang mit einer Sperre bezichtigt hast haben". Die entsprechenden Difflinks lassen Sie selbstverständlich weg, denn Sie brauchen ja, als eine der Größen der de-WP, Ihre Aussagen nicht zu belegen. Es reicht ja auch so, den Dreckkübel über mir auszuleeren und mich weiter zu diskreditieren; man könnte es mit den Worten eines Admins sagen "persönlich anzugreifen". Ich erlaube mir Ihnen dazu zu sagen, dass Sie den Difflink dazu bewusst weggelassen haben, weil es dazu keinen Difflink gibt und Sie Ihr Erinnerungsvermügen trügt, wie jeder anhand der Versionsgeschichte der BD von Hephaion überprüfen kann; ich scheine dort nämlich nur dadurch auf, weil Hephaion im Gegensatz zu manch anderem Admin Charakter hat und einige meiner Bearbeitungen und Artikel sichtet sowie mit einer Diskussion vom 8. Dezember 2011. Ihr Pech ist es, dass sich fast alles in WP belegen lässt. Genieren Sie sich eigentlich nicht? Die VM wegen dieses PAs schenke ich Ihnen, da ohnehin nichts – außer dass ich weiter beschmutzt würde – herauskommen würde. Eigentlich sollten Sie aus Ihrer letzten Kandidatur etwas gelernt haben, doch Kritik an Ihrer administrativen Tätigkeit scheinen Sie unbeeindruckt wegzustecken.
Ebenso dreist sind Ihre Aussagen zun Inschutznahme der Kollegen JD und Felistoria. Dass mich JD wegen Sperrumgehung sperrt, könnte man noch als Missgriff hinnehmen, nicht aber dass er mir, wie jeder im Logbuch Aufforderung zur Gewalt unterstellt. Wenn JD zu bequem ist, anstelle des Drop-Down-Menüs einen zutreffenden Eintrag zu verfassen, dann darf er eben seine erweiterten Rechte nicht benutzen. Sollten es fixe Vorgaben sein, das nur aus dem Drop-Down-Menü ausgewählt werden kann, dann ist es höchst an der Zeit, dies zu ändern. So ist es im Zusammenhang mit dessen Sperre ein nicht zu entschuldender und schwerer persönlicher Angriff. Dass er dies noch auf seiner Prangerseite Benutzer:JD/ich, die keinen anderen Zweck erfüllt, als sich über andere Benutzer lustig zu machen, spricht für sich. Ihre Verniedlichungen, zu nicht zu sagen Fehlschlüsse, bezüglich Felistoria passen nahtlos dazu. Im Klartext heißt dies, dass ein gesperrter Benutzer nichts zu melden hat und jederzeit von jedem nach Herzenslust persönlich angegriffen werden darf? Ist Ihre Interpretation so, dass ich mich für massive persönliche Angriffe angemeldeter Benutzer, die selbst ein Blinder mit Krückstock sieht, sogar noch entschuldigen soll? Felistoria hat die Nachtreterei von Michelio sogar noch in missbräuchlicher Weise manifestiert. Was bei der QS herausgekommen ist, brauche ich wohl nicht zu erwähnen.
Sprechen Sie, werte Itti, daher nicht scheinheilig von "vermitteln". Ihr Ansinnen ist – wenn auch etwas feiner formuliert – kein anderes, als jenes von Ihren Kollegen Perrak und MBq: das Zerreden des nicht zu leugnenden Missbrauchs von Seewolf und das weitere Bemschmutzen meiner Person in der Hoffnung, dass damit das AP abgewiesen werden kann. Und noch etwas: ich habe auch Sie immer wieder per Sie angesprochen und erwarte daher gleiches von Ihnen. Ich gehöre nicht Ihrer Bussi-Bussi- und Herzi-Herzi-Gesellschaft an. Schönen Gruß Benutzer:Steindy 02:18, 13. Feb. 2016 (CET)
Bitte die gewünschte Konversation. --Itti 14:40, 13. Feb. 2016 (CET)
Und welche "Beleidigung" lesen Sie dort, außer jener dass Sie mich auf Ersuchen von JD, der sich diesmal nicht selbst die Finger schmutzig machen wollte und den Weg über VM ging (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/19#Benutzer:Steindy / Benutzer:62.46.53.20 (erl.)), mit der Begründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" für den Ausbau und Aktualisierung des Artikels Österreichischer Fußball-Cup 2015/16 um 7.305 Bytes(!) Difflink gesperrt haben? Ein wirklich schweres Verbrechen meinerseits, zur Verbesserung von Artikeln beizutragen und den Lesern damit einen Service zu bieten. Dafür gehöre ich nicht nur vergiftet, sondern auch noch gehängt und erschossen, damit ich ganz sicher tot bin. H:AH scheint auch für Sie ein Buch mit sieben Siegeln zu sein.
Ich finde es jedenfalls bemerkenswert, dass Sie, werte Itti, auf diese Diskussion bei Hephaion sogar noch verlinken und sich selbst damit weiter bloßstellen. Vielleicht gelingt es Ihnen irgendwann vor dem Sankt Nimmerleinstag bei der Wahrheit zu bleiben? Ihr Anwurf an mich lautete auf der BD von Hephaion wie folgt: "Da ich hier freundlich angepingt wurde, warum ich die IP gesperrt habe ist aber schon klar. Das hatte wenig mit Artikelarbeit, jedoch viel mit persönlichen Beleidigungen zu tun" Meine Antwort auf dieses Fantasiegebilde lautete: "Mir ist schon bewusst, dass du geradezu höchst selbstverständlich ein untadeliges Verhalten als Administratorin an den Tag legst und deine Entscheidungen höchst abgewogen und kompetent sind. Wie ich [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Itti&diff=146135710&oldid=146135494 wie ich deiner BD entnehmen konnte), bist du ja auch eine große "Expertin" für Open Proxies. Dennoch fordere ich hiermit unmissverständlich auf, mit den entsprechenden Difflinks deine vorstehende Behauptung, dass ich als IP 62.46.53.20 dich und/oder sonst jemanden mehrmals (du sprichst ja von Beleidigungen) persönlich beleidigt hätte. Gesperrt hast du mich übrigens mit der Begründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Kannst du dies nicht, komme ich nicht umhin, dich als Lügnerin zu bezeichnen, die üble Nachrede betreibt. Du solltest dir daher gefälligst überlegen, was du von dir gibst, ich bin nämlich auch ein Mensch, der es im Leben zu etwas gebracht hat, der auch Empfindungen hat und nicht dein persönlicher Fußabstreifer.]" Und dafür, dass Sie Ihre Unterstellungen und Anschuldigungen niemals unter Beweis stellten und auch nicht konnten, haben Sie die Stirn, sich von mir eine Entschuldigung zu erwarten? Eher hätte ich mir eine Entschuldigung für den Missbrauch Ihrer erweiterten Rechte zu erwarten. Werte Itti, Sie verstricken sich in Ihren eigenen Aussagen und Handlungen, die damals wie heute kein anderes Ziel verfolgen, als mich durch den Dreck zu ziehen. Ich habe wirklich massive Zweifel, dass Sie im Dienst der Enzyklopädie ihre erweiterten Rechte einsetzen. Benutzer:Steindy 18:26, 13. Feb. 2016 (CET)
Zwar wurde das bereits oben gesagt, aber weil es hier wieder behauptet wird. Hier wurde die beanstandete Stelle aus der Zusammenfassungszeile zitiert, und von einem Administrator deren Übereinstimmung bestätigt. – Möglicherweise gibt es verschiedene Auffassungen von Beleidigung, denn ich kann dort keine entdecken. --Woches 22:07, 12. Feb. 2016 (CET)
Dass Deiner Meinung nach jede abfällige Bemerkung über Admins okay ist, ist bekannt. Ich lese dort eine Beleidigung: Es wird unterstellt, dass die Sperre ungerechtfertigt und damit willkürlich gewesen sei. Wie anders sollte das sonst gemeint sein? -- Perrak (Disk) 22:31, 12. Feb. 2016 (CET)
Den ersten Satz beachte ich mal nicht, könnte als persönlicher Angriff interpretiert werden. – Zum Rest: Ich lese dort heraus, dass die Sperrbegründung nicht zutrifft, was aber nicht zwangsläufig „Willkür“ unterstellt, sondern auch ein Irrtum gewesen sein kann. So kann es auch gemeint sein – oder behauptest Du die Fehlerlosigkeit bestimmter Benutzergruppen? --Woches 22:39, 12. Feb. 2016 (CET)
Ich kannte die betreffende Zusammenfassung nicht, jedenfalls zur Aussage Perraks, "Ich lese dort eine Beleidigung: Es wird unterstellt, dass die Sperre ungerechtfertigt und damit willkürlich gewesen sei.". Nein Perrak, eine Kritik an einen Admin ist definitiv keine Beleidigung !!!!!!
Ich bin wirklich über so eine Aussage sprach- und fassunslos. Wenn Deine Aussage in den Medien bekannt wird, lacht ganz Deutschland über die Wikipedia.
So eine Aussage gehört nicht in eine moderne aufgeklärte Welt und lässt einen wirlich fragen, welches Weltbild Du eigentlich hast !
peinlich berührt --Agruwie  Disk   23:23, 12. Feb. 2016 (CET)
Das Ding hier wird redundant. Fehler wurden nicht nachgewiesen, nur Optimierungen von Begründungen erbeten. Offensichtlich gibt es die Möglichkeit für Steindy, die Artikel wieder ohne missbräuchliche Zusammenfassungszeile anzulegen, seine Tätigkeit hier so lange er mag ruhen zu lassen oder langweilige rhetorische Verrenkungen von sich zu geben. Dass die Beziehungen vieler Mitbenutzer untereinander mit dem Furor empfindlich strapaziert werden, scheint ja unwichtig. −Sargoth 08:09, 13. Feb. 2016 (CET) PS die erste Möglichkeit scheint mir der hier mehrfach und wiederholt ausgesprochene Wunsch ein lächelnder Smiley 
Aha, „Fehler wurden nicht nachgewiesen“. Also ist es kein Fehler, wenn ein Knöpfeinhaber nach Lust und Laune Artikelentwürfe löscht. -- 178.189.227.110 09:02, 13. Feb. 2016 (CET)
Zur Sache (es ist ein AP und keine Löschprüfung oder Entsperrdiskussion) und Klarstellung: Dieses Projekt dient der Erstellung eines Lexikons und soll keine Wohlfühlzone für machtgierige Wissensvernichter mit Verfolgungseifer sein. Tatsache ist, dass 8 Artikel erstellt wurden die fehlen und deren Qualität und Inhalt an keiner Stelle bemängelt wird. Fest steht weiters, dass die Löschbegründung falsch (!) ist. In der Zusammenfassungszeile, die nachträglich (!) als Begründung dient (und die hier oben für jeden Mitlesenden sichtbar ist) gibt es keine Beleidigungen oder Unwahrheiten. Kritik an Administratoren muss erlaubt sein und darf keinesfalls in die Nähe des Begriffes Majestätsbeleidigung gerückt werden. Nirgendwo wurde hier bezeichnet, was genau die Unzukömmlichkeit in der Zusammenfassungszeile ist (dafür wurde aber trickreich immer wieder auf das Vorverhalten des Artikelerstellers hingewiesen um vom Kern des hier Gegenständlichen, eines AP, abzulenken). Bei der Kürze des Inhalts der Zusammenfassungszeile solle das doch mit C&P ein Leichtes sein genau jene Worte zu finden und bekanntzumachen. Der Administrator Seewolf hat jedenfalls umfangreiche Arbeit vernichtet (auch wenn oben versucht wird die Artikel zu diskreditieren) und klar seine „erweiterten Rechte“ missbraucht. (Btw: Es ist auffallend, dass hier als Kritiker besonders jene (Ex-)Funktionsträger hervortaten, die immer wieder im Umfeld von Steindy auftauchen). --Woches 08:58, 13. Feb. 2016 (CET)
Ich kann hier, von Yellow abgesehen, fast keinem Gesamtpost zustimmen. Es sieht hier in Teilen förmlich wie die Suche nach maximaler Eskalation aus.
Sucht man nach Gründen für einen Global-Ban-Antrag gegen Steindy?
Steindy hat Artikel/Listen geschrieben, das ist erwünscht. Wenn NDC das wünschen sollte (aber auch maximal dann - es hat ihn vermutlich keiner gefragt und vielleicht wäre es für ihn sogar in Ordnung, weil er seinen Anteil an der Gesamteskalation, der in den Zusammenfassungen angedeutet wird, selbstkritisch einräumt), könnte man u. U. die definitiv nicht beleidigenden Zusammenfassungen löschen. Ansonsten ginge man mit künftigem Fehlverhalten so um, wie es hier üblich ist (z. B. Sperren), Steindy zugetane Kollegen versuchten ihn zu bremsen und man deeskalierte langsam.
Wenn sich jemand aus unserer Mitte herausbewegt, könnte man versuchen, ihn wieder reinzuholen. Hier sehe ich fast ausschließlich den reflexhaften Versuch, ihn noch weiter rauszudrängen, um ihn loszuwerden. Und die Weißwestler erklären dem "Verbrecher", daß er "Verbrecher" ist und immer einer sein wird.
Mir wird von derart unredlichem, selbstgerechten Handeln von oben herab übel. Und vor dem Lesen dieses Fadens hielt ich allen Ernstes Perrak und MBq für hochgradig empathiefähige, deeskalative und redliche Kollegen.
Aber Ihr könnt Euch glücklich schätzen:
Bin schon wieder weg und nehme das AP auch nicht auf die Beo, da ich in den nächsten 6 Tagen ca. 0 Zeit habe. --Elop 13:31, 13. Feb. 2016 (CET)
Normalerweise gestehe ich jedem Mitarbeiter in der WP ein Maximum an AGF zu. Steindy hat sein Konto aber schon seit langem überzogen. Bemerkungen, die ich bei jedem anderen als nicht so schlimm ansehen würde, kann ich in diesem Falle nicht anders als als absichtliche Beleidigung interpretieren, sorry. -- Perrak (Disk) 17:14, 13. Feb. 2016 (CET)
Nachtrag: Ich muss feststellen, dass ich mich oben geirrt habe: Steindy gegenüber bin ich offenbar nicht mehr unvoreingenommen. -- Perrak (Disk) 20:17, 13. Feb. 2016 (CET)
<nach BK> Vielen Dank, Perrak, für Ihr wertvolles Statement zum Gegenstand des APs! Damit kann sich jeder ein Bild davon machen, was von Ihren Aussagen zu halten ist. Nemen Sie zu Kenntnis, dass Sie mich mit Ihren fortgesetzten Provokationen und persönlichen Angriffen nicht wieder aus der Reserve locken können! Allerfreundlichste Grüße von Ihremdeklarierten Drecksack Benutzer:Steindy 18:39, 13. Feb. 2016 (CET)
Persönliche Angriffe sind Ihre Sache, nicht die meine. "Drecksack"? Eine neue Erfindung von Ihnen, oder hat das tatsächlich jemand so formuliert? Meine Wortwahl wäre das nicht. Ganz im Gegenteil: Ich würde ja hoffen, dass Sie es schaffen, über Ihren Schatten zu springen und konstruktiv mitzuarbeiten. Allein, mir fehlt der Glaube. -- Perrak (Disk) 20:17, 13. Feb. 2016 (CET)

Ganz ehrlich: Ich glaube nicht, dass in diesem Adminproblem bzw. auf dieser Seite noch irgendein gewinnbringender oder produktiver Aspekt herausschauen wird. Es zeigt sich meines Erachtens nach, dass die Standpunkte hier ebenso klar verteilt sind wie die Möglichkeiten, diese Positionen dann auch durchzusetzen. Könnte man das dann hier schliessen? Alles andere wäre aus meiner Sicht unnötig grausam und würde nur weiteres Porzellan zerschlagen. Gruss Port(u*o)s 18:28, 13. Feb. 2016 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Hoffentlich gibt es noch den einen oder anderen neutralen Admin in der Sache. Ich bin es hier nicht mehr, so ungern ich das zugebe. -- Perrak (Disk) 20:17, 13. Feb. 2016 (CET)
Nein Perrak, Sie sind es nicht "nicht mehr", Sie waren es noch nie! Benutzer:Steindy 21:42, 13. Feb. 2016 (CET)
Hallo Port(u*o)s! Ich fühle mich in diesem AP, ausgelöst durch den Missbrauch der erweiterten Rechte durch Seewolf, mittlerweile ganz wohl. Es ist höchst interssant zu sehen, wie sich hier einige Admins mit einer noch nie dagewesenen Offenheit selbst demontieren. Damit wird auch der Beweis erbracht, wie mein Account bereits zuvor von einigen Admins gepeinigt, gestalkt, gehoundet und gemobbt wurde, bis mir Ne discere cessa! unter Missbrauch seiner erweiterten Rechte mit einer niemals ernst gemeinten Begründung den finalen Todesstoß verabreichte. Sowas geht auf die Substanz, aber von mir erwartet man Entgegenkommen, Höflichkeit, strikte Einhaltung der WP:WQ, WP:AGF und geradezu selbstverständlich WP:KPA. Nur mir gegenüber sind alle diese Regeln außer Kraft gesetzt.
In meiner infiniten Sperre durch den Jungadmin Ne discere cessa! – Vorgängernamen waren übrigens ab der bezeichnende Account Benutzer:FGPSchüler (Beleg) (am 18. Oktober 2008 angemeldet) und ab 17. Mai 2009 der noch vielsagendere Account Benutzer:Alleswissender) – sehe ich durchaus Parallelen zu infiniten Sperre von Benutzer:Brummfuss durch den damals ebenso jungen und unerfahrenen Benutzer:Bücherwürmlein. Auch dieser wurde von wohlmeinenden Kollegen vorgeschickt, um das Fallbeil einzusetzen. Auch dieser verschwand nach der Sperre für einige Zeit von der Bildfläche (Urlaub). Allerdings war Bücherwürmlein um Potenzen intelligenter als Ne discere cessa!, denn als er merkte, das ihm Kritik um die Ohren flog (siehe Benutzersperrung Brummfuss und Adminship is no big deal, denn obwohl er sich anfangs ebenso unbelehrbar zeigte, leitete er danach eine Wiederwahl ein, was ihm (vor allem) die Kollegenschaft dankte.
Ich sagte Dir, Yellowcard, Doc Taxon und Rax schon damals auf Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 16.1.16#Spitzenleistung!, das jegliche Bemügungen, den Steindy wieder in WP zu integrieren, scheitern werden. Scheitern deshalb, weil einige Benutzer – angeführt von Ex-Admin -jkb-, der mich seit dem denkwürdigen SG-Verfahren verfolgt und keine noch so unpassende Gelegenheitauslässt, mich weiter durch den Dreck zu ziehen und auch den letzten Skandal ausgelöst hatte (siehe ebenda) jeden Schritt von mir mit dem Ziel überwachen und überwachen werden, mir eins auszuwischen. Gerade in diesem AP haben dies in einer meines Wissens noch nie dagewesener Offenheit mit Perrak, MBq und letztlich auch Itti fortgesetzt. Seewolf glaubt ohnehin aufgrund seiner Stellung bei WMDE über jeden Zweifel erhaben zu sein. Ich sage Dir auch, wo meines Erachtens das Problem liegt: ich habe während meiner journalistischen Tätigkeit gelrnt zu recherchieren und ich habe auch gelernt, meine Darstellungen zu belegen, was sich auch in meinen Artikeln nachvollziehen lässt. Das macht mich für manche, die her nach Gutsherrenart Accounts fördern oder vernichten, unangenehm und gefährlich, weshalb Steindy weg muss. Dass hinter den Accounts (auch hinter dem von Steindy!) Menschenmit all ihren Empathien befinden, ist diesen ebenso sch...egal, wie Ne discere cessa! sch...egal ist.
Da es sich hier um massiven Artikelvandalismus durch einen Administrator handelt, das noch dazu Präsidiumsmitglied von WMDE ist, wird sich – sollte das AP wie üblich negativ ausgehen – nicht das SG mit diesem Skandal befassen. Ich habe, wie die Diskussion zeigt, nichts mehr zu verlieren, Wikipedia dank des Wirkens einiger Administratoren, die offenbar der Meinung sind, dass Wikipedia ihnen gehört und daher nach Belieben schalten und walten können, schon. Ich werde zudem bestrebt sein, dass auch die Öffentlichkeit durch das eine oder andere Medium davon erfährt, was von Wikipedia zu halten ist und welche Personen im Präsidium von WMDE mitwirken. Benutzer:Steindy 21:42, 13. Feb. 2016 (CET)

Abschluss, Zusammenfassung

Naja, abgeschlossen kann die Thematik nur dann werden, wenn sie auch inhaltlich einen Abschluss gefunden hat... Wenn wir die Angelegenheit lösen wollen, müssen wir uns nicht nur um die Regeleinhaltung aller Beteiligten sondern auch um den Zwist kümmern, die zwischen ein paar wenigen und Steindy besteht.

  • Zur Frage der Entsprerrung Steindys: da sind wir noch lange nicht, die Frage ist hier nicht zu stellen
  • Zum Konflikt: Ich musste nun leider auch erkennen, dass es ein paar wenige Kollegen gibt, die tatsächlich aus persönliche Gründen die Situation auszunützen suchen und wegen div. Animositäten jeglichen Versuch Steindys zur Rückkehr zur positiven Mitarbeit untergraben. Da müssen wir uns darüber Gedanken machen, ob betreffende nicht selbst in jene destruktive Rolle gefallen sind, die sie Steindy vorwefen. (wie z.B. -jkb- , der sogar zugibt, durch Störung Steindys Vorarbeit es gar nicht bis zur Fragestellung der Entsperrung Steindys kommen lassen zu wollen)
  • Zur Artikellöschung: Diese konnte nicht begründet werden, bis auf dass schlusendlich die Betreffenden zugaben, Steindy nicht mögen ...

(auch Perraks Hineininterpretation, dass Steindys Kritik an einem Admin als Beleidigung interpretiert werden könnte, sollte eher dazu führen, Perrak die Frage zu stellen, ob er denn selbst denkt hier noch produktiv zu arbeiten)

→ Die Artikel sind ohne Frage und ohne Zweifel wieder herzustellen - diesbezüglich gibt es nichts mehr zu diskutieren
Benutzer:Steindy/Handball-Europameisterschaft 2008/Qualifikation
Benutzer:Steindy/Handball-Europameisterschaft 2006/Qualifikation
Benutzer:Steindy/Handball-Europameisterschaft 2004/Qualifikation
Benutzer:Steindy/Handball-Europameisterschaft 2002/Qualifikation
Benutzer:Steindy/Handball-Europameisterschaft 2000/Qualifikation
Benutzer:Steindy/Handball-Europameisterschaft 1998/Qualifikation
Benutzer:Steindy/Handball-Europameisterschaft 1996/Qualifikation
Benutzer:Steindy/Handball-Europameisterschaft 1994/Qualifikation

  • Zur Frage der Rolle Seewolfs als Konfliktbeteiligter: Seewolf hat zwar bislang konsequent geschwiegen, was ungewöhnlich ist. Meine Meinung zu Seewolf: Wer arbeitet, begeht Fehler - und dieser Fehler ist meiner Ansicht nach durch Wiederherstellung der Artikel behoben
  • Wichtig sind dann aber folgende Punkte, damit Steindy demonstrieren kann, auch in der Praxis produktiv zu arbeiten, was ihm per Adminentscheid legitim zusteht:
    • Steindy arbeitet an seinen Artikeln weiter und gestaltet auch eine inhaltlich, sachliche Zusammenfassung
    • Auch Steindys Konfliktgegner halten sich von Steindys Artikeln und seiner Person fern und zeigen dadurch auch ebenso wieder ihren Willen zur produktiven Mitarbeit

-- Agruwie  Disk   20:58, 13. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Wiedererstellung der Artikel!
Damit zeigen wir Steindy, dass auch wir uns an Regeln halten. Damit geben auch wir uns die Legitimation, Einhaltung von Regeln einzufordern
Durch die Wiedererstellung der Artikel kann diese Diskussion geschlossen werden --Agruwie  Disk   23:30, 13. Feb. 2016 (CET)

Danke! Eine schöne Lösung, ich wünsche ihr Haltbarkeit und Gedeihen. Gruss Port(u*o)s 00:05, 14. Feb. 2016 (CET) 

Einspruch! Ich möchte schon wissen, wer die Artikel wieder hergestellt hat. Im Logbuch ist nichts nachzulesen, auch nicht dass der ach so inkriminierende Bearbeitungskommentar gekürzt wurde; das ist intransparent. Außerdem musste ich mir durch den Missbrauch der erweiterten Rechte durch Seewolf tagelang einer Serie von persönlichen Angriffen und Unwahrheiten über meine Person durch mehrere Admins anhören. Nicht zuletzt aber wurde mir und auch meiner Familie durch diese unsäglichen Angriffe wertvolle Freizeit gestohlen. Ich erwarte zumindest von Seewolf, Itti, Perrak und MBq glaubhafte Entschuldigungen, nicht aber von -jkb-, da dieses Verfolgen meiner Person sicher nicht enden wird. Freundlichen Gruß Benutzer:Steindy 00:40, 14. Feb. 2016 (CET)

Hallo Port(u*o)s! Du hast die acht Artikel nach

verschoben und die Weiterleitungen löschen lassen. Ich danke für Deinen Einsatz, besonders in diesem AP. Dennoch halte diese Verschiebung aus zwei Gründen für keine gute Idee:

  1. ist die Neueinstellung meiner Artikel im Prinzip eine URV da die IP 87.182.194.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.182.194.15}} • Whois • GeoIP • RBLs) nicht in Österreich lokalisierbar ist, sondern in Bamberg. Ich bin aber aus Österreich. Hier würde also die Löschbegründung "In fremdem Namensraum angelegt" zutreffend sein. Zudem fehlen jetzt die ursprünglich verhandenen Logbucheinträge. Weiters haben ausschließlich Administratoren Zugriff auf gelöschte Artikel bzw. Versionen. Damit kann man spekulieren/nachforschen welcher Benutzer mit erweiterten Rechten aus Bamberg kommt. Einen der 34 deklarierten Benutzer aus Bamberg oder dem Landkreis Bamberg kenne ich und dieser hat sich auch hier im AP massiv eingebracht. Es ist daher für mich nicht nachvollziehbar, weshalb er den Weg über URV ging und nicht den korrekten, der Wiederherstellung.
  2. sind an allen Artikeln noch mehr oder weniger umfangreiche Nacharbeiten – bei zwei Artikeln fehlen noch die Links auf die Spielorte zur Gänze, bei mehreren Artikeln sind noch BKL-Links vorhanden, bei sämtlichen Artikeln fehlen noch die Kreuztabellen, die ich ebenfalls noch ergänzen wollte – erforderlich. Dass dies als IP für mich wesentlich erschwert ist, damit muss ich eben leben. Es war immer mein Ehrgeiz, möglichst fehlerfreie Artikel einzustellen, weshalb ich diese meist lokal auf meinem PC bzw. im fortgeschrittenen Zustand in meinem BNR vorbereitet habe. Ich bin auf die Edit-Schinderei mit Kleinstedits, wie sie manche Benutzer betreiben, nicht angewiesen; dann hätte ich nicht 35.000 Bearbeitungen, sondern vermutlich mindestens doppelt so viele Edits.

Schönen Gruß Benutzer:Steindy 13:50, 14. Feb. 2016 (CET)

Hallo Steindy, bzw. IP aus Österreich, selbst wenn die IP aus Bamberg nicht die originaleinstellende IP ist - was ja prinzipiell erstmal schwer nachweisbar ist, obwohl ich da persönlich schon auf guten Glauben und Plausibilitätsüberlegungen vertrauen würde und Dir somit recht geben würde: Dennoch hätte die IP aus meiner Sicht völlig lizenzkonform gehandelt, und zwar aus folgendem Grund:
  • Es handelt sich in diesem Falle offensichtlich um die Nachnutzung von acht mittlerweile depublizierten (weil gelöschten) Internetseiten. Die Nachnutzung verlangt dabei die Weitergabe unter gleichen Bedingungen (das ist bei einem Wiedereinstellen als Wikipediaartikel offensichtlich gegeben) und die Namensnennung des Autoren. Diese ist - sogar in genau der gleichen Art und Weise wie bei der Originalpublikation, nämlich durch Nennung in der Zusammenfassungszeile – auch hier im ersten Edit erfolgt, siehe z.B. diese Versionsgeschichte. Besser lizenzkonform geht es meiner Ansicht nach nicht.
Was den Überarbeitungsbedarf angeht: Artikel sind ja der Verbesserung durch die Gesamtcommunity überlassen, das betrifft meine, deine oder sonstige Artikel. Ich würde es einstweilen hinnehmen, vielleicht jetzt nicht den vollständig perfekten Artikel gleich mit dem ersten Edit zu haben, aber: Er wird ja auch in Deiner Beitragsliste nicht auftauchen, so dass Du dann mit Deinen anderen, gleich perfekten Artikeln prunken kannst. Ich wünsche Dir bessere Zeiten, wo Du Deine Beiträge unter Deinem geachteten Namen wieder selbst und konfliktfrei beearbeiten kannst, und würde dies einmal als Anfang auf dem Weg dorthin akzeptieren. Einverstanden? Gruss Port(u*o)s 14:22, 14. Feb. 2016 (CET)
Ich habe bereits auf Admin-Anfragenseite gepostet, dass es nun völlig irrelevant ist, wer wie was wann warum und vor allem woher tat, es zählt in meinen Augen der nette produktive Ansatz, wieder mit inhaltlicher Arbeit zu beginnen bzw. diese zu ermöglichen. Ich habe deshalb auch auf der Admin-Anfragenseite um eine Beendigung dieser Thematik gebeten. Mein Dank an alle, die bei der Rückkehr zur Arbeitsatmosphäre produktiv mitgewirkt haben, lG --Agruwie  Disk   15:54, 14. Feb. 2016 (CET)

Mit diesem sehr positiven Ausgang könnte meiner Meinung nach auch diese Disk geschlossen werden, danke --Agruwie  Disk   17:13, 14. Feb. 2016 (CET)

Oh Leute, welch ein Spiel über die Bande!
Da werden die Artikel nicht wiederhergestellt, denn das würde doch irgendwie einen Fehlgriff der Knöpfe bei der ursprünglichen Löschung bedeuten. Also was macht man in dieser verzwickten Lage? Ein Beknopfter hat dann die zündende Idee wie er keinem anderen Beknopften weht tut und trotzdem diese leidige Angelegenheit ein Ende bereiten kann - er stellt die Artikel als IP neu in die Wikipedia ein.

Für die Beknopften eine schöne Lösung. Keiner hat einen Fehler gemacht; die Artikel sind auch wieder da und lt. History, Logbücher wenig nachvollziehbar, was da tatsächlich abging. Steindy müsste auch zufrieden sein, wenn es ihm nur um seine Arbeit, seine investierte Freizeit, ging, dass ihm aber übel mitgespielt wurde, das wird er wohl schlucken müssen, denn in letzter Konsequenz sitzen die Beknopften am längeren Ast. In meinen Augen hat er überhaupt nur zwei Möglichkeiten, entweder er legt sich eine sehr dicke Haut zu und schluckt alles oder er sucht sich eine andere Freizeitbeschäftigung. Das was er jetzt (in letzter Zeit) praktiziert, sprich gute Leistung abliefern, auf sein Recht pochen und faire Behandlung einfordern, wird es nicht spielen und er würde sich darin nur aufreiben - willst du das Steindy? -- 178.189.230.21 20:31, 14. Feb. 2016 (CET)

Nein, das will ich nicht und habe dies auch in meinem Einspruch deutlich dargelegt. Es wurden nur die Folgen des Missbrauchs der erweiterten Rechte repariert und hnter der nächsten Ecke wartet schon der nächste oder gleiche Gegner, der versuchen wird, mich zu meucheln. Was dabei herauskommt, dass meine Artikel jetzt im ANR liegen, sieht man auch daran, dass eine IP trotz vorhandenem {{inuse}}-Baustein meint, klüger [6] als die EHF [7] sein zu müssen. Ich verwette meinen Arsch darauf, dass damit provoziert werden sollte, da die IP dies auf AAF angekündigt [8] hatte. Gestört hat es jedenfalls niemanden. Benutzer:Steindy 21:52, 14. Feb. 2016 (CET)
Passt, daher schrieb ich auch: „entweder er legt sich eine sehr dicke Haut zu und schluckt alles oder er sucht sich eine andere Freizeitbeschäftigung“ - die Entscheidung liegt bei dir. Bedenke aber, dass du ohne dicker Haut (den Saftladen hier wesentlich lockerer sehen), nur du dich selbst schadest. -- 178.189.230.21 21:59, 14. Feb. 2016 (CET)
Ich sehe es auch jetzt wesentlich lockerer. Dass ich die Entsperrauflagen längst erfüllt habe, lässt sich bereits anhand der gekennzeichneten Artikelanlagen locker nachvollziehen. Die Administration verschwendet aber keinen Gedanken dafür, sondern meint mir selbst unter Missbrauch der erweiterten Rechte jeglichen Weg zurück verbauen zu müssen. Nun, toter als tot kann ich nicht werden und als IP lebt es sich ganz gut. Und den 23 %-Accounts muss man ihren Spaß lassen, in destruktiver Weise diese angebliche Entzücklopädie zu gestalten. Ich habe mehrere andere Freizeitgestaltungen und trotzdem das Bestreben, den Lesern in Wort und Bild zu dienen; und dies ohne mich von WMDE finanzieren zu lassen. Ich nutze lediglich seit einem halben Jahr Teile der großartigen Fotoausrüstung von WMAT, um qualitativ noch bessere Fotos zu machen. Benutzer:Steindy 23:18, 14. Feb. 2016 (CET)
Wenn Sie erlauben: Ich möchte nochmal auf die Entsperrung Ihres Accounts zurückkommen. Man sieht, dass es genug Wikipedianer gibt, mit denen Sie störungsfrei und produktiv zusammenarbeiten können. Andererseits greifen Sie in diesem AP - Ihrem ersten namentlichen Auftreten nach der Sperre, soweit ich weiß - viele ehrsame Leute an, mit denen Sie schon früher im Streit lagen, weswegen ich zu meinen weiter oben geäußerten Bedenken gekommen bin. (Die Anzahl der VM habe ich so [9] gefunden.) Vielleicht genügt das zur Erklärung, persönlich habe ich keinen Streit mit Ihnen und möchte auch jetzt keinen anfangen. Ich respektiere die Kritik von Hubertl und Elop. Würde Ihnen also nun vorschlagen, eine Sperrprüfung einzuleiten. Bei der keine alten Fehden mehr eine Rolle spielen sollten, sondern nur noch das Wohl eines Projektes, das uns allen am Herzen liegt. Ich verspreche auch, dort nicht zu kommentieren. Mit freundlichem Gruß in den Süden, --MBq Disk 14:35, 15. Feb. 2016 (CET)
<eingeschoben> Werter MBq, das Wohl des Projekts liegt auch mir sehr wohl am Herzen; vielleicht viel mehr als Sie ahnen und mit Sicherheit wesentlich mehr, als so manchem Benutzer mit erweiterten Rechten, der lediglich mit seiner (vermeintlichen) Macht prahlen will. Was Ihren Beleg betrifft, haben Sie dort schlecht recherchiert; oder bin etwa ich daran schuld, wenn ich immer wieder von anderen – beispielsweise Ca$e, beispielsweise Knergy und seine Kolegen des Portals Bahn, oder auch ein ehrenwerter E-Kollege – durch den Dreck gezogen werde? Aber Ihr Eindruck, dass nur ich die VM missbrauche (vgl. [10] und [11], dürfte wohl ein bleibender sein. Was das Thema Sperrprüfung betrifft, haben Sie wohl meine Antwort an Sie vom 9. Februar 2016 01:31 Uhr nicht gelesen. Freundliche Grüße in den Norden Benutzer:Steindy 20:32, 15. Feb. 2016 (CET)

Versuch das zu einem Ende zu bringen:

  • Die Löschung der Seiten im BNR war insofern in Ordnung, als bei der Anlage die Zusammenfassungszeile in einer Weise ausgefüllt wurde, die gegen die Wikiquette verstieß. Die bei der Löschung angegebene Begründung war letztenendes nicht die richtige, hätte es aber sein können, als die Zuordnung eines IP-Beitrags zu einem konkreten Account nicht immer von Beginn an so eindeutig ist, wie jetzt, wo deutlich mehr Indizien auf dem Tisch liegen.
  • Die Neueinstellung der Seiten mit Namensnennung in ZuQ durch eine andere IP sollte lizenztechnisch zumindest akzeptabel sein. Zur Nichtwiederherstellung der gelöschten Versionen: Man hätte wohl auch die Versionen ohne ZuQ wiederherstellen können oder gleich vorneweg nur die ZuQ verstecken, dann wäre in ZuQ aber gar kein Bezug zu Steindy und damit keine Attribution mehr gegeben gewesen.
  • Die bestehende Sperre Steindys kann gerne, so wie vorgesehen ist, geprüft werden, dies ist aber ebenso wie die gesamte Vorgeschichte, die umstrittenen Auflagen und ob diese Artikelanlagen im Sinne der Auflagen waren nicht Bestandteil dieses APs. Gegen eine Prüfung der Sperre hat sich ja auch Seewolf nicht gewendet.
  • Seewolf betreffend: Kann man dich davon überzeugen, dass diese Begründung letztlich unzutreffend war und dass Einstellungen in Steindys BNR mit dieser Begründung nicht mehr gelöscht werden wollen? Ansonsten: Welche Rolle er bei WMDE hat oder hatte, tut objektiv gesehen absolut nichts zur Sache. Ich kann ihn außerdem bis zu einem gewissen Punkt gut verstehen, wenn er mit einer Antwort abwarten will, solange auf seiner BD recht belebt durch andere diskutiert wird. Auch wenn es als herablassend o. ä. empfunden werden kann, ist "Diskussionsverweigerung" keine Adminfunktion bzw. auch kein Rechtemissbrauch.

… «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 16:14, 15. Feb. 2016 (CET)

Gut geschaukelt, werter Man77! Ein Verstoß gegen die Wikiquette, so es – siehe Sperrbegründung, für die ich nicht verantwortlich bin – überhaupt ein solcher war, zählt also zu den Löschgründen gemäß WP:SLA und ist damit kein Missbrauch der erweiterten Rechte? Die Neueinstellung der Seiten durch eine "IP" mit erweiterten Rechten (nur ein Funktionsträger hat Einsichtmöglichkeit in gelöschte Artikel und kann den Quelltext kopieren) – oder soll ich etwa Klartext reden, wer hinter der IP steckt? – ist lizenztechnisch akzeptabel? Wo haben Sie diese Erkenntnisse her? "Diskussionsverweigerung" ist kein Rechtemissbrauch, da haben Sie recht; nicht recht haben Sie aber damit, dass sich ein Admin seinem Adminproblem zu stellen und nicht eine herablassende Stellungnahme abzugeben hat, in der Hoffnung, dass ihn (wie die zig-fach geübte Praxis zeigt) mit irgendwelchen an den Haaren herbeigezogenen Kunstgriffen herausredet. Ihr Versuch ist beschämend und ich werde diesen nicht zur Kenntnis nehmen! Punkto Sperrprüfung haben Sie außerdem große Wissenslücken. Aber das können wir gerne persönlich besprechen, wenn Sie wieder einmal bei einem Fußballspiel fotografieren, bei dem auch ich anwesend bin.
Und weil es so schön dazu passt, der ehrenwerte Ne discere cessa! – also jener Admin, der mich unter Missbrauch seiner erweiterten Rechte infinit gesperrt hat – nimmt sich noch dazu die Freiheit, mit dieser Ermahnung mich weiter zu provozieren!!! Das sind die unsere Verwalter, die sich solche Frechheiten herausnehmen??? Benutzer:Steindy 20:03, 15. Feb. 2016 (CET)

Steindy, ich überrasche dich nicht, wenn ich dir sage, dass du hier auf den Keks gehst. Neben Ca$e bin ich wohl derjenige, den du in den letzten Jahren, aber auch in diesen Tagen hier angepöbelt hast, beleidigt, und auch (was du dir vermutlich, wie ich es sehe, nicht vorstellen kannst, vertzt) hast. Dennoch habe ich hier wie schon bei früheren Gelegenheiten (Dramen, könnte man sagen) die Meinung vertreten, dass du in der deWP mitarbeiten könntest, wenn du von deinen wirklich starken unterirdischen ad personam Angriffen absehen würdest. Nachdem Diese Diskussion wie auch das AP heute allmählich zum Ergebnis kam, dass du deine Artikel - im Prinzip außerhalb der Regeln - bearbeiten darfst und kannst, lese ich hier nur weitere Giftattacken. Steindy, das ist unbegreiflich, und ich sehe es auch wie ein Admin ganz zu Anfang: wir haben hier zig Probleme, noch ein weiteres mit Steindy, der absolut nichts einsehen will und beweist, sich, was die Pöbeeien anbetrifft, nicht ändern zu wollen, ist eindeutig zu viel. Tut mir leid, aber die Chance hier mitzuarbeiten haben dir nicht andere verbaut, das hast du selber getan. Im Prinzip bist du ab nun, wenn du hier auch per IP editierst, eine Sperrumgehung. -jkb- 20:47, 15. Feb. 2016 (CET)

Hallo -jkb-, wir wissen alle, dass es besonders zwischen Dir und Steindy einen offenen Konflikt gibt.
Trotzdem ist ein "ich mag den nicht" oder wie Du es formulierst "Du gehst mir auf den Keks" und somit Deine persönlichen Animositäten schlichtweg keine Entscheidungsgrundlage über Sperrung, Entsperrung oder eine Löschung. (Abgesehen davon, dass Du über Deine Ausdrucksweise auch bei so manchen Dikussionen nachdenken solltest)
Das Einzige, was daraus folgen muss, ist, dass man Dich und Steindy trennt, damit ihr Euch beide nicht unentwegt in eine ewige Ärgerspirale hochschaukelt
--Agruwie  Disk   21:07, 15. Feb. 2016 (CET)
Wir wissen alle, dass Steindy gerne pedantisch alle offenen Punkte aufrechnet, solange es dabei aber keine Beleidigung gibt, hilft entweder nur "nicht lesen" oder "nicht an der Diskussion" beteiligen. Wir wissen alle, warum Steindy gesperrt wurde, ich kenne die Rechtslage in Deutschland nicht, in Ö. sitzt man eine Strafe jedenfalls nur einmal ab ...
--Agruwie  Disk   21:19, 15. Feb. 2016 (CET)
Könnte bitte ein Admin seinen Aufgaben nachkommen und obigen persönlich beleidigenden und persönlich angriffigen OT Beitrag von -jkb-, der rein garnichts mit dem AP zu tun hat und nur dem Zweck dient, hier weiter zu provozieren und mich durch den Dreck zu ziehen, entfernen? Benutzer:Steindy 21:30, 15. Feb. 2016 (CET)
Wie ich oben bereits sagte: Auch Du, Steindy, musst Dich von -jkb- fernhalten, (auch wenn er in Deine Diks dazugekommen ist). Ihr habt zur Zeit keine Kommunikationsbasis und steigerts Euch immer wieder in etwas rein.
Deshalb reagiere bitte in nächster Zeit nicht auf -jkb-,
ebenso bitte ich -jkb-, nicht wie versessen Steindy zu folgen: Es hat zur Zeit keinen Sinn und ist nicht produktiv, wenn ihr immer wieder aufeinanderprallt --Agruwie  Disk   21:45, 15. Feb. 2016 (CET)
Hallo Agruwie, hast Du irgendwo wahrgenommen, dass ich dem ehrenwerten Ex-Admin hinterherstapfe? Der ehrenwerte Herr Ex-Admin ist es, der meint, denen Schritt und Tritt von mir überwachen zu müssen. Und weil der ehrenwerte Ex-Admin nicht anders kann, meint er überall seinen Senf dazugeben zu müssen. Ist die Einleitung des APs etwa nicht deutlich genug? Und in bester Praxis findet sich kein Admin, der diesen verbalen Dreck entfernt. Nicht zuletzt bin ich peinlich berührt, von diesem ehrenwerten Herrn Ex-Admin respektlos und provozierend "per Du" angesprochen zu werden. Schön langsam denke ich über den § 107c StGB nach, da dieser Zustand für mich den Versuch einer systematischen Zerstörung der Persönlichkeit darstellt und eine extreme Belastung ist und es für mich keine Rückzugsmöglichkeit gibt (siehe auch [12], [13], [14] etc.); die Folgen dessen in meinem höchstpersönlichen Lebensbereich sind Dir ja bekannt. Schönen Gruß Benutzer:Steindy 22:11, 15. Feb. 2016 (CET)
scnr: q.e.d. -jkb- 22:13, 15. Feb. 2016 (CET)
Hallo Agruwie: Bereits vor einiger Zeit habe ich hier Ähnliches angeregt. Leider kann es -jkb- aber nicht lassen hinter Steindy herzudackeln – und das mit der leicht durchschaubaren Absicht zu provozieren. --Woches 22:40, 15. Feb. 2016 (CET)

Steindy, ruhig Blut, und ignorier doch einfach mal das, was Dich stört. Blick einfach in die andere Richtung. Einen anderen Rat kann ich Dir nicht geben. Und dann tief durchatmen! --Port(u*o)s 22:42, 15. Feb. 2016 (CET) Allen anderen würde ich das ebenfalls empfehlen, Gruss

Port(u*o)s: Warum wird vom Provozierten verlangt Ruhe zu bewahren? Warum wird nicht gegen den (sattsam allseits bekannten) Provokateur vorgegangen? Das oben von -jkb- ist OT und hat mit dem AP nichts zu tun. – Die andauernden Angriffe durch den Ex-Administrator, die Bosheit, stellt imho eine erhebliche Projektstörung dar – jedenfalls deutlich mehr, als das Erstellen von 8 Artikeln in einem „fremden Namensraum“.
Aber das ist hier nicht hingehörig. – Hier geht's um Wissensvernichtung durch den Funktionsträger Seewolf, siehe ganz oben. --Woches 22:52, 15. Feb. 2016 (CET)

Fazit

Die Artikel sind wieder im Artikelnamensraum, die Hintergründe der Artikelanlagen und deren Löschung / Entfernen der Zusammenfassungskommentare wurde ausgiebig erörtert. Die Einschätzung der entfernten Zusammenfassungszeilen gehen dabei auseinander, es scheint dabei Konsens zu sein, das diese nicht im Artikelnamensraum gehören. Da die Angelegenheit somit aus meiner Sicht ausdiskutiert ist schliesse ich den Fall an dieser Stelle. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:47, 16. Feb. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Artikellöschungen_durch_Seewolf&oldid=151554380“