Wikiup:Administratoren/Probleme/Atamari

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:M-J

Beteiligter Administrator: Benutzer:Atamari

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Seitensperre

Erläuterung: Sperrte neu erstellten eigenen Artikel voll nach ihm missliebigen Edits.

Links: [1]

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [2], direkte Ansprache wurde ignoriert. Zitat: Bis dann bleibt der Artikel auf den Stand. [3].

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Atamari ([4]), Benutzer:Jbo166 ([5])

Beschwerdeführer: Benutzer:Jbo166

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Regelwidriges Editieren von geschützten Seiten

Erläuterung: Editierte eine Mentorenprogramm-Abstimmungsseite nachdem diese Abstimmung beendet, archiviert und vollgesperrrt war.

Links: [6]

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Benutzer Diskussion:Atamari#Villa Beckmannshagen sowie die von Leithian vollstreckte Ansprache

Stellungnahme des betroffenen Admins

Die Seitensperre für alle war kurzzeitig notwendig, da die Gegenpartei eine Änderung im Artikel mittels Edit-War durchsetzten wollte. Eine Diskussion wurde von der Gegenpartei nicht zu Ende geführt bzw. es wurde mir wurde keine Zeit gegeben auf Argumente tiefer einzugehen (Schlaf/Körperpflege/Erwerbstätigkeit/sonst. Verpflichtungen im Real.Life).

Unter anderem ging es darum: Die Entfernung eines Weblinks zu der Organisation des zu behandelnden Lemmas (Die Gegenpartei gab technische Probleme an), dies wertete ich als Vandalismus. In konkreten Fall handelte es sich um eine Webseite eines Kindermuseums (man darf annehmen dass es sich um eine Kind-gerechte-Webseite handelt), dass eine Ton-Datei mit benutzte.

Auch erfolgten auf den Diskussionen von der Gegenseite "in der Hitze des Gefechts" leichte persönliche Angriffe. Ich räume auch ein, dass ich sehr selten aber einmal im Jahr hitzig reagieren kann wenn man meine Kompetenz und Erfahrung nach knapp 90.000 Edits in Frage stellt - man ist (als Admin) ja auch nur Mensch. --Atamari 21:42, 24. Mär. 2009 (CET)

Lösungsvorschlag

  • Atamari sieht ein, dass er seine erweiterten Rechte nicht dort einsetzt, wo er inhaltlich involviert ist. Das betrifft vor allem eigene Artikel.
  • Atamari entsperrt den Artikel und benutzt zukünftig WP:VM, wenn er selbst beteiligt ist.
  • alle Beteiligten treffen sich vor weiteren Edits zu den Weblinks zur Besprechung auf der Diskussionsseite des Artikels.
  • Jbo166 sieht ein, dass der Edit in der Abstimmung ein Versehen war und Atamari entschuldigt sich für die Angelegenheit. -- mj 13:46, 25. Mär. 2009 (CET)

Diskussion

Die Seitensperre ist ungeschickt, da er selbst am Edit-War beteiligt war. Allerdings hat er die Sperre in der gerade nicht von ihm favorisierten Version vorgenommen, das würde ich nicht gerade als Missbrauch der erweiterten Rechte zur Durchsetzung des eigenen Standpunkts werten.
Die Bearbeitung der vollgesperrten Seite war wohl ein Versehen, das kann einem als Admin schoneinmal passieren. -- Perrak (Disk) 14:46, 24. Mär. 2009 (CET)

Differenzen bezüglich der Menge der sinnvollen Links sind ja durchaus zu diskutieren, hier ist es aber abseits des Inhaltlichen zu einen Editwar ausgeartet, der von der Seiten der hiesigen Antragsteller mit einer gewissen Hartnäckigkeit geführt wurde und der offenbar von der anderen Seite als Vandalismus gesehen wurde. Es wurde weiterhin seitens der Linklöscher bemängelt, bei einem Link würde nur ein Download starten. Dies kann ich nicht nachvollziehen. Ich halte diesen Link, eben der Webauftritt der Einrichtung, auch nicht für überflüssig. Die deeskalierende Sperre, um da die Dynamik heraus zu bekommen, war m.E. gerechtfertigt und sinnvoll. Da die gesperrte Version eben nicht die Bevorzugte von Atamari entsprach, ist auch kein Knöpfemißbrauch gegeben. Zu der Abstimmung. Mir ist es auch schon passiert, dass ich nach Ende einer Abstimmung noch gestimmt habe. Das diese bereits beendet war und außerdem nur Mentoren stimmberechtigt sind / sein sollen (gab es da eigentlich mal ein Meinungsbild zu?) ist mir auf den ersten Blick auch nicht aufgefallen. Inhaltlich dazu ist es auch meine Meinung, dass Benutzer:jbo166 angesichts dieser Eskalation von Editwar über VM-Androhung bis zu AP innerhalb von 12 Stunden durchaus auch noch etwas an Gelassenheit und Reife für das Mentorenamt gewinnen könnte, so dass das Votum gegen ihn sicherlich ein positiver Ansporn sein wird. Ein AP sehe ich nicht wirklich, eher das Problem sich auf inhaltlicher Ebene im geeigneten Maße auseinandersetzen zu können. Morty 18:00, 24. Mär. 2009 (CET)
a) war mein Edit sinnvoll, der von Atamari einfach rückgängig gemacht wurde und ich ihn daraufhin revertierte. Mit den vorherigen Gerangel zuwischen Jbo166 und Atamari hatte ich nix zu tun. Ich wollte den Artikel weiter bearbeiten und Atamari sperrte ihn. b) Ob die Sperre sinnvoll ist oder nicht, er darf die nicht setzen, da er persönlich in den Artikel involviert ist. Das ist unzulässig, nach Ansprache meinerseits reagierte er indirekt mit einem lapidaren: Heute Abend bin ich erreichbar um dies auszudiskutieren. Bis dann bleibt der Artikel auf den Stand. Er kann nicht nach Gutdünken seinen eigenen Artikel sperren, das geht nicht. -- mj 18:09, 24. Mär. 2009 (CET)
Natürlich geht das. Genau dafür hat ihm die Community die Knöpfe gegeben. Ob Deine Änderungen sinnvoll oder nicht sind, rief offenbar Diskussionsbedarf hervor. Ich könnte mit beiden gegensätzlichen Ansichten leben; die Lösung zu derartigen Problemen ist üblicherweise der Kompromiss. Es scheint mir auch nicht geschickt, direkt in eine laufende Auseinandersetzung als "Kombatant" mitzumischen, auch da scheint mir ein Konsenzgespräch sinnvoller. Und ob Du nichts mit den "Gerangel" zu tun hast, da melde ich doch etwas Zweifel an: [7]. Ich finde es auch nicht verwerflich eine inhaltliche Kontroverse zu unterbrechen, um z.B. tagsüber z.B. einen Beruf auszuüben. Damit wird auch quasi eine WP:Preußische Nacht dazwischen geschoben, wenn alle Beteiligten es so wollen. Morty 18:34, 24. Mär. 2009 (CET)
Wenn du Hilfe:Admin-Handbuch gelesen hast, insbesondere den ersten Satz: Setze deine erweiterten Rechte (Seiten/Benutzer sperren, Löschen) nie in Konflikten ein, in denen du selbst Partei bist. gelesen und verstanden hast, dann erzähl mir mal, in welcher Weise Atamaris administratives Handeln legitim ist. Jbo166s Änderungen warfen bei Atamari Diskussionsbedarf hervor, meine hat er einfach sinnfrei revertiert. Aber hier gehts nicht um den Inhalt sondern um das Fehlverhalten. Es ist Standard, dass man bei Dingen, in denen man selbst Partei ist als Admin auf WP:VM meldet. Außerdem sollten wir die Stellungnahme von Atamari abwarten. -- mj 18:51, 24. Mär. 2009 (CET)
Und du machst jetzt so ein Fass auf, wegen eines Satzes in einem "Handbuch", den man jederzeit sogar als IP ändern könnte. Admin sein heißt nicht irgendwelche Handbücher auswendig zu lernen und diese nach Strich und Faden zu befolgen, sondern mit überlegen zu handeln. Wie Morty ausgeführt hat, hat Atamari einwandfrei gehandelt. Die beiden werden irgendeinen Kompromiss finden, wie der Artikel aussehen soll (jbo wird zudem schauen, was er an seinen Browser-Einstellungen ändern muss, damit die Hintergrund Musik nicht runtergeladen wird) und dann ist die Sache gegessen.--Ticketautomat 19:40, 24. Mär. 2009 (CET)
Das man als Admin nicht im eigenen Ermessen administrativ tätig werden darf ist Prinzip und nicht nur "ein Satz im Handbuch, den eine IP ändern kann". Das man dir das als Adminneuling auch noch sagen muss. -- mj 20:01, 24. Mär. 2009 (CET)
Hm sorry, aber so gehts tatsächlich nicht: Atamari hat den Artikel über die Villa selbst angelegt und wenn er Zoff oder einen Edit-War dort hat, dann ist das wirklich sehr, sehr ungünstig wenn er den selbst vollsperrt. Ich verstehe zwar, daß einem manchmal echt die Hutschnur hochgehen kann, wenn man mit so einem rein-raus (dann auch noch von Weblinks) zu tun hat, aber sich in den Geruch des Rechtmißbrauchs zu bringen, ist doch sehr unklug. Aber ich würde gern abwarten was Atamari selbst dazu sagen hat. Was das Editieren in einer schon geschlossenen Abstimmung angeht: Ja doch, sowas kann passieren. Ich habe auch schon versehentlich in einem gesperrten Artikel editiert – trotz fettem Warnhinweis. Das würde ich nicht zu hoch hängen wollen. --Henriette 21:35, 24. Mär. 2009 (CET)

@ Atamari: Ok, danke für deine Stellungnahme, aber da verwundert mich ein Punkt doch schwer: Du schreibst Die Seitensperre für alle war kurzzeitig notwendig, da die Gegenpartei eine Änderung im Artikel mittels Edit-War durchsetzten wollte. Eine Diskussion wurde von der Gegenpartei nicht zu Ende geführt bzw. es wurde mir wurde keine Zeit gegeben auf Argumente tiefer einzugehen.“ Zunächst einmal gabs gar keine Diskussion auf der Disk. zum Artikel selbst und obwohl ich alle deine Argumente „(Schlaf/Körperpflege/Erwerbstätigkeit …)“ bzgl. einer kurzen Vollsperre eines eigenen Artikels noch halbwegs nachvollziehen kann, verstehe ich nun ganz und gar nicht, warum 1. Du den Artikel unbeschränkt vollgesperrt hast („11:28, 24. Mär. 2009 Atamari schützte „Villa Beckmannshagen“ [edit=sysop (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt)]") und dann Abends 2. zwar Zeit gefunden hast Dich z. B. für einen Stammtisch einzutragen oder „Kleinigkeiten“ an einer Vorlage zu ändern (siehe Benutzerbeiträge), aber weder die unbeschränkte Vollsperre des Artikels aufgehoben, noch einen Beitrag auf die Disk. des Artikels geschrieben, noch die „Gegenpartei“ angesprochen hast. Das das Problem mit dem Artikel nicht beseitigt war und ist, ist Dir doch klar – immerhin hast Du hier einen Beitrag geschrieben. Bei allem Verständnis, aber das riecht wirklich meilenweit danach, daß Du in eigenem Interesse deine Knöppe eingesetzt hast. --Henriette 08:00, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich würde das nicht so hoch hängen. Vermutlich ist Atamari mit der Situation nun etwas überfordert und weiß daher nicht automatisch, was vom ihm nun erwartet wird. Und wenn wir ehrlich sind, die Sperre von einem anderen Admin vollziehen zu lassen, hört sich plakativ zwar gut an, aber in der Praxis läuft das dann vermutlich über private Kanäle arkanisch über die "Hallo, kannst Du eben mal für mich ..."-Schiene. Morty 08:40, 25. Mär. 2009 (CET)
Also ich bin über die "Neuen Artikel" über den Artikel gestolpert und hab in mir mal angeschaut. Dabei fielen mir 5 Weblinks auf die meiner Auslegung nach nicht in den Artikel gehörten, daher sprach ich Atamari darauf an. Wie er darauf reagierte kann man auf seiner Disk. nachlesen. Ich würde dies als unfreundlich, belehrend und von oben herab bezeichnen. Nach dem die Disk. etwas lief kam er dann darauf mir in meiner abgeschlossenen, archivierten und vollgesperrten Mentorenabstimmung ein Kontra zu geben. Da er Monobook hat, dürfte er dies ja wohl ziemlich deutlich gesehen haben. Ich sehe dies als ziemlich boshaftes Verhalten seinerseits und einen Mißbrauch der Knöppe wie er eindeutiger kaum sein könnte. Daher hab ich ihn auf der VM gemeldet, er wurde dort ensprechend verwarnt. Nach dem ich ihm dies auf seiner Disk. mitteilte anwortete er mit "Den Begriff "Dummheit" werte ich in diesem Fall als persönlichen Angriff, und setzte dich auf die Beobachtungsliste. Man sieht sich im Leben zweimal.". WAs den Link zur offiz. Homepage angeht so sollte der natürlich prinzipiell drin bleiben. Das Problem mit dem Download der sich dort bei mir öffnet scheint an meinem Downloadmanager zu liegen. Vom feinsten ist die Seite natürlich auch so nicht.--Jbo166 Disk. 08:45, 25. Mär. 2009 (CET)
@Morty: Als Admin muß man verdammt aufpassen, wie „arkanisch“ (hübsch gesagt! :)) man agiert: Natürlich kann man es mit einem Sperrwunsch auf Zuruf versuchen, besser ist aber der saubere Weg über z. B. die VM. Und für einen kurzen Eintrag a la „Edit-War droht, kann sich das mal bitte ein Admin anschauen“ sollte die Zeit reichen. Wenn sie nicht reicht, dann gibts halt noch ein bisschen Edit-War bis jemand anderer den auf der VM meldet. Und selbst wenn die Not so derart groß ist, daß man den eigenen Artikel vollsperren zu müssen meint, dann sollte man spätestens im Falle eines AP so klug sein die unbeschränkte(!) Sperre schleunigst wieder aufzuheben. Wer selbst auf „Kompetenz und Erfahrung nach knapp 90.000 Edits“ hinweist, dem nehme ich – ehrlich gesagt – ein „mit der Situation nun etwas überfordert“ auch nicht ab. Vielleicht sehe die Sache auch gerade etwas streng, weil ich selbst einen ähnlich gelagerten Fall habe und mir mehr als einmal der Sperrfinger zuckte, um einen Edit-War in einem vor mir angelegten Artikel zu stoppen: Nur bin ich jedesmal auf die VM gegangen und habe nicht die – Verzeihung! – Dummheit begangen eine Sperre selbst zu verhängen. Mag ein anderer Admin sprechen, vielleicht bin ich auch nur befangen ;)) --Henriette 09:20, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich bin heute ganz zufällig auf diese Seite gestossen und bin bass erstaunt. Da nörgeln zwei Benutzer, die bisher nur wenig produktiv im Artikelraum tätig wurden und sich stattdessen lieber mit endlosen Diskussionen, Löschanträgen, Redirects und Textlöschungen in von anderen mühsam verfassten Texten befassen, an einem Benutzer herum, der es in vielen Jahren aktiver Mitarbeit in Wikipedia auf ca. 90.000 Bearbeitungen bringt, die Mehrzahl davon nicht etwa in sinnfreien Diskussionen, sondern tatsächlich mit echten Textbeiträgen und vielen neuen Artikeln. Schaut man sich die Bearbeitungshistorie so mancher Diplom-Nörgler an, so ist manch einer eben nicht mehr gewillt, in ernsthaften Diskussionen auf diese Leute einzugehen, sie stehlen den ambitionierten Schreibern einfach zu viel Zeit. Für Atamaris Verhalten habe ich vollstes Verständnis. Stuetze9 09:52, 25. Mär. 2009 (CET)

Also egal, wie man jetzt die Benutzerbeiträge von Atamari, M-J, Jbo166 oder Stuetze09 – wegen mir auch meine eigenen – auslegen will; ich missbillige es, hier die RCler systematisch schlecht oder mundtot zu machen, und wundere mich, dass das einer tut, der selbst mehr als 50% Revertierungen anderer Benutzerbeiträge in seiner jüngsten Beitragsgeschichte stehen hat. Solche Änderungen und Reverts sind doch notwendig, und oft eben auch die Diskussion darüber. --Port (u*o)s 10:36, 25. Mär. 2009 (CET)

Einigungsvorschlag:
Atamari sieht ein, dass eine Editsperre in einem selbst angelegten Artikel nicht mit den gängigen Richtlinien der Administratoren in Einklang steht und dass auch eine Ansprache wie "und setzte dich auf die Beobachtungsliste. Man sieht sich im Leben zweimal" auch nicht sonderlich konfliktentspannend sind. Die Sperre des Artikels wird entfernt und - nur bei Bedarf - von einem anderen Admin wieder eingesetzt.
JBO166, M-J und Atamari diskutieren auf der Artikeldiskussionsseite (die zum jetzigen Zeitpunkt übrigens immernoch leer ist) die Sinnhaftigkeit der einzelnen Links und einigen sich dort auf eine Liste der Links, die von allen beteiligten Parteien aktzeptabel ist.
Atamaris Edit in der gesperrten Mentorenabstimmung wird von allen Beteiligten als ziemlich unglückliches Versehen erkannt. --Krawi Disk Bew. 11:11, 25. Mär. 2009 (CET)

@Stuetze9 - ach solche ad-hominem Argumentationen liebe ich. Vielleicht kannst du mir erklären, wo du meinen ersten Edit im Artikel in deine Aufzählung "endlosen Diskussionen, Löschanträgen, Redirects und Textlöschungen" einfügen kannst. Mein geplantes Vorgehen war die einzelnen Weblinks anzuschauen, nachzuschauen ob sie weiterführend sind, was noch verwehrt bar ist und welche als Einzelnachweise verwendet werden können.
@Krawi - Abgesehen vom Edit in der Mentorenabstimmung, ist nicht mein Bier: Wenn sich Atamari mit deinen Vorschlag bereit erklärt, kann das gerne hier beendet werden. -- mj 11:27, 25. Mär. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass M-J und Jbo166 bei den Weblinks inhaltlich weitgehend recht haben, sehe ich wenig Sinn in einem de-Admin. Atamaris Artikelsperre macht eigentlich nur Sinn, wenn er eigentlich in seiner Version sperren wollte. Dass das seine Intention war, kann man nicht beweisen, auch wenn die Aussage "Bis dann bleibt der Artikel auf den Stand." [8] sowie der Editkommentar [9] Indizien dafür ist. In wie weit man eine Artikelsperre in eigener Sache sanktionieren muss, ist nicht mein Bier, da ich die Vorschrift ohnehin für verlogen halte.
Die "Abstimmung" ist auch kein wirklicher Grund, auch wenn den Beteiligten ein interessanter zeitlicher Zusammenhang nicht aufgefallen ist, bzw. niemand sich bis jetzt getraut hat diesen anzusprechen: Jbo166 entfernt die Weblinks aus dem Artikel [10]. Danach revertiert Atamari [11]. Etwa eine halbe Stunde später stimmt Atamari gegen den betreffenden Nutzer als Mentor [12] mit dem Kommentar, der Nutzer "habe eine erhöhte Affinität zu Konflikten". -- chemiewikibm cwbm 12:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich habe einen Lösungsvorschlag oben formuliert. Wäre schön, wenn die beteiligten darauf eingehen. An einer endlosen Schlammschlacht ist es mir hier nämlich auch nicht gelegen. -- mj 13:49, 25. Mär. 2009 (CET)

Klar doch, ich bin damit gerne einverstanden.--Jbo166 Disk. 14:31, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich wurde auch gebeten, mir das mal anzuschauen und nach einem Überfliegen der Diskussionen erscheint mit Krawis Vorschlag sinnvoll. Die Diskussionsseite ist zum Diskutieren über die Weblinks da. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:59, 25. Mär. 2009 (CET)

... Ja... ganz genau nach Krawis Vorschlag, über die strittigen Punkte im Artikel vor dem Edit diskutieren (Die Diskussion fing hier an → Benutzer_Diskussion:Atamari#Villa_Beckmannshagen). Dort habe ich heute mich heute noch mal zur Sache enttäuscht geäußert, dass auf Vermittlung eines Dritten nicht richtig eingegangen wurde. Sicherlich habe ich in der Hitze einige Formulierungen benutzt, die nicht "konfliktentspannend" waren - mea culpa - bin eben ein Mensch. --Atamari 22:17, 25. Mär. 2009 (CET)
Würde mich freuen, wenn du noch auf meinen #Lösungsvorschlag eingehen könntest. -- mj 22:44, 25. Mär. 2009 (CET)

Beilegungsanregung

Atamari ist ein Vielschreiber, und ein – sehr – schneller. Die beiden Fälle hier sind eigentlich recht simpel.

Villa Beckmannshagen
  1. Artikelquellen gehören, so sie nicht WP:WEB entsprechen, nicht unter Weblinks, sondern in die Einzelnachweise.
  2. Die Website des Kindermuseums gehört in den Artikel zu der Villa; sie angesichts des eigenen Browsers, der Probleme mit der Darstellung der Seite hat, zum ‚Schutz des Lesers‘ herauszunehmen, ist ein wenig anmaßend. Hat schon mal jemand überlegt, ob man auch auf http://www.bergisches-staedtedreieck.de/kindermuseum/startseite.html verlinken kann?
  3. Ein Admin sperrt bei Beteiligung an inhaltlichen Konflikten keine betreffenden Seiten. Die Trennung von Autoren- und Admin-Tätigkeit ist eine Bedingung für die Administratorenschaft.
  4. In diesem Fall hat der Admin Atamari allerdings die ihm inhaltlich nicht genehme Version durch Sperrung zementiert. Er hat also nicht versucht, durch seine Admintätigkeit seine inhaltliche Auffassung duchzusetzen, sondern nur, einen Edit-War zu stoppen. Man mag es nicht glauben, aber isso.
  5. Atamari hat sein Vorgehen in dem Fall mit ungeeigneten Editkommentaren versehen, die verbale Muskeln spielen lassen, wo verbaler Grips hilfreicher gewesen wäre.
  6. Atamari ist einer der fleißigsten Autoren (und auch einer der freundlichen), und wir erkennen das auch an.
Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Jbo166
  1. Der betreffende Edit Atamaris ‚im Eifer des Gefechts‘ war nicht korrekt. Über der Abstimmung steht deutlich: „Stimmberechtigt sind alle Mentoren“. Dass Atamari dies nicht gelesen oder nicht zur Kenntnis genommen hat, kann man niemand anderem anlasten. Auch der Abstimmungszeitpunkt tut hier nichts zur Sache. Als Mentor stehe ich diesen Mentorenwahlen sehr sehr skeptisch gegenüber. Dennoch sind das die Regeln.
  2. Die bewusste Umgehung dieser Regeln ist im Falle Atamaris ausgeschlossen, es handelt sich um ein ‚Versehen‘ aus der Situation heraus, das wir hier aber nicht weiter werten müssen.

Bleibt die Frage: Müssen wir im Falle Atamaris fürchten, dass hier ein Missverständnis zur eigenen Funktion als Admin und Autor vorliegt, das dauerhafte Maßnahmen erfordert? Ich meine: nein, und das bisschen AGF, mir zuzustimmen, werden seine Opponenten hier wohl aufbringen müssen. Atamari kann durchaus auch mal langsamer werden in Fällen, wo Konflikte auftauchen. Und sich mal die Zeit nehmen, ausführlich und freundlich eine Sache auszudiskutieren. Aber über Anschuldigungen, er wolle seinen Adminstatus missbrauchen, ist er erhaben. Formal kann man dieses Problem bis ins Letzte weiterführen. Inhaltlich besteht kein Anlass dazu.

Ich glaube eigentlich, hier gehts nicht weiter, und alle haben kapiert, wo der Hase im Pfeffer liegt. Oder sollte ich mich täuschen? --Pitichinaccio 23:52, 25. Mär. 2009 (CET) 

Das war doch ein schönes Schlusswort. Ich denke, die Forderungsreste, die noch irgendwo versteckt sein könnten,
lassen wir einfach schön da, wo sie jetzt sind. Atamari hat eingeräumt, dass er es auch anders hätte machen können.
Die Probleme, die man herausdestillieren konnte, waren selbst bei negativer Auslegung, also ohne AGF, ja nicht wirklich gravierend.
Da es ja auch keine unversöhnlichen Standpunkte mehr gibt, beende ich das mal mit dem Vorschlag, auf meinen  und Pitichinaccios
(und Krawis, not to forget Stefans and Atamaris and Jbos and M-Js) Rat zu hören. Gruss an alle Diskussionsteilnehmer. --Port (u*o)s 00:05, 26. Mär. 2009 (CET)

Ey sorry, beendet qua Admin-Wort hin oder her, aber „die Forderungsreste, die noch irgendwo versteckt sein könnten, lassen wir einfach schön da, wo sie jetzt sind“ ist genau das, was hier einige Leute zu Recht auf die Palme bringt! Gehts euch eigentlich noch gut? Atamari hat nicht ein Wort zu seiner in offensichtlich eigenem Interesse verhängten infiniten Sperre verloren und sich für diese dem Admin-Kodex komplett zuwiderlaufenden Maßnahme entschuldigt! Er hat sowas von glasklar gegen die ureigensten Regeln für Admins verstoßen und soll jetzt mit „Forderungsreste, die noch irgendwo versteckt sein könnten, lassen wir einfach schön da, wo sie jetzt sind“ rausgepaukt werden? Das ist wirklich das definitiv Schlimmste, was ich hier jemals an offensichtlichem Seilschaftsgehabe erlebt habe!! --Henriette 02:58, 26. Mär. 2009 (CET)

Reg Dich mal ab, Henriette. Wenn es hier eine Seilschaft gibt, dann die zwischen mir und meinem ehemaligen Mentee Jbo166, den ich zur Mentorenwahl ermutigt habe und dessen Wahlseite ich anschliessend vollgesperrt hatte. Auf seiner Disk habe ich ihm hoffentlich nahebringen können, dass es auch mal vernünftig ist, ab und zu geben zu können, und ich glaubte auch mit M-J einen derartigen Konsens erzielt zu haben. Bitte, fechte das ruhig weiter aus, aber hör bitte ebenso mit den Klüngelvorwürfen auf. Die sind unbegründet. --Port (u*o)s 03:09, 26. Mär. 2009 (CET)
Schau: Seit geraumer Zeit (bestimmt einem Jahr) werden APs in einem rekordverdächtigen Tempo geschlossen und die meisten mit einem Unterton von „ach naja, da wollte mal wieder einer einen Admin anschwärzen; machen wir das dumme Gelaber mal dicht“. Viele APs waren keine und viele AP-Steller haben sich künstlich aufgeregt, unbenommen. In diesem Fall hat aber nun mal ein Admin einen Artikel voll und unbeschränkt gesperrt den er selbst angelegt hatte, redet hier von einer angeblich notwendigen kurzfristigen Maßnahme und nimmt die unbeschränkte Sperre nicht mal zurück, nachdem er sich selbst in diesem AP geäußert hat.
In eigener Sache administrativ eingreifen ist Admins aus gutem Grunde untersagt und Du schließt das hier mit „die Forderungsreste, die noch irgendwo versteckt sein könnten, lassen wir einfach schön da, wo sie jetzt sind“ und Pitichinaccio redet von „über Anschuldigungen, er wolle seinen Adminstatus missbrauchen, ist er erhaben“. Wie wirkt denn das auf Außenstehende? So, als würde eine arrogante Clique von Admins ihren Kumpel aus einer unangenehmen Situation pauken! Atamari fällt zu seiner Entschuldigung auch nicht mehr ein als „mea culpa - bin eben ein Mensch“ – was ich ihm gern abnehmen will, aber immer noch keine Entschuldigung oder eine Einsicht in sein Fehlverhalten ist.
Seit Jahren muß ich mir als Admin die ganzen Pauschal-Beschimpfungen über die Admins anhören; wie arrogant sie sind, das sie alle mit ihrer Willkürherrschaft zusammenhalten und das einige Benutzer gleicher sind als andere. Immer wieder habe ich versucht dieses so pauschal wirklich falsche Bild der Admins geradezurücken und ich beiße mir selbst lieber fünfmal in den Sperrfinger, als das ich auch nur den Hauch eines Vorwurfs aufkommen ließe, ich wolle als Admin in eigenem Sinne handeln. Ja, ich bin oldscool und ich lege Wert auf Gerechtigkeit für alle. Und ich lege Wert darauf, daß sich jemand nach einem klaren Fehlverhalten entschuldigt. Und ich lege Wert darauf, daß wir alle (auch und vor allem Admins) uns an unsere selbst gegebenen Regeln halten – wenn wir die einfach nach Gusto verbiegen, nur weil es gerade unseren Stammtischkumpel getroffen hat, dann können wir bald dichtmachen. Bzw. überhaupt nicht mehr glaubwürdig vertreten, warum einige Benutzer ordentlich auf den Hut bekommen nach einem Fehlverhalten. Ich will hier keine plakative Sanktion a la Temp-De-Admin oder eine Verdammung, aber wenigstens den Satz „Ja, es war falsch, daß ich meine Knöppe in dieser Situation eingesetzt habe" möchte ich von Atamari lesen. Bis das nicht passiert ist, ist dieses AP für mich nicht abgeschlossen. --Henriette 08:47, 26. Mär. 2009 (CET)
ack Henriette, der Satz zur Einsicht Atamari's fehlt noch. Zudem halte ich den Entsperrkommentar für etwas merkwürdig. --Krawi Disk Bew. 09:06, 26. Mär. 2009 (CET)
Ebenfalls ack, ein Kommentar aus dem ersichtlich ist, dass Atamari klar ist, dass die Sperre so nicht richtig war, wäre schon schön. -- Perrak (Disk) 11:36, 26. Mär. 2009 (CET)

AGF hin oder her, vielleicht hätte man vor Beendigung des Verfahrens auch mal schauen sollen, ob es sich um ein prinzipielles Problem handelt. Eine gute Idee wäre beispielsweise die Überprüfung der anderen 3 Artikelsperren, die Atamari im März vorgenommen hat. Zwei davon halte ich für mehr als zweifelhaft. Alle anderen Gesichtspunkte, z.B. was für ein netter Mensch Atamari ist oder was für prima Artikel von ihm oder ihr geschrieben werden, haben für dieses AP irrelevant zu sein. --NoCultureIcons 12:45, 26. Mär. 2009 (CET)

Henriette hat bereits alles dazu geschrieben. Auch wenn wir unterscheiden zwischen Autoren die nett sind, 90.000 Edits haben und anderen, die nicht nett sind, und soundsoviele Edits haben, so ist es immer ein Gebot Gerechtigkeit so weit wie möglich durchzusetzen oder wenigstens zu versuchen durchzusetzen. Dass das nicht immer klappt ist klar, es gibt viele Beispiele, aber die Community wird nicht amüsiert sein, wenn in diesem doch sehr eindeutigen Fall keine Sanktionen verhängt würden. Am besten wäre es, wenn der verdiente Autor Atamari selbst einen Vorschlag zur Güte machen würde, wie beispielsweise eine Entschuldigung plus eines freiwilligen Verzichts, sagen wir für eine Woche, auf seine erweiterten Rechte. --Schlesinger schreib! 11:29, 27. Mär. 2009 (CET)

Weitere Fälle des Missbrauchs der Adminrechte

Jepp, selbes Bild bei: Kategorie:Hochschule für Musik Köln, selbst angelegt, Editwar gegen mehrere Mitarbeiter und unbegrenzt vollgesperrt. Konstruktive Mitarbeit anderer Wikipedianer wird somit wirkungsvoll verhindert. Es ist in meinen Augen dringend nötig, dass Atamari von dieser Handlungsweise zurücktritt und das hier ebenso verkündet ansonsten sehe ich keinen Grund, ihm in der Ausübung administrativer Tätigkeiten weiterhin zu vertrauen. -- mj 13:01, 26. Mär. 2009 (CET)

Die unbegrenzte Sperre war doch auch nur ein Versehen. --130.83.2.27 13:31, 26. Mär. 2009 (CET)
Trotzdem ist er in eigener Sache administrativ tätig geworden, das geht so nicht beim besten Willen. Auch für ihn gibts WP:VM, wenns Probleme gibt. -- mj 13:51, 26. Mär. 2009 (CET)

Ähm, diese Bitte zeigt deutlich, dass er sich nicht wirklich mit dem AP auseinandersetzt und sich in der Opferrolle sieht. -- mj 14:19, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mir die Logs von ihm ein wenig genauer angeschaut, dabei sind mir weitere Unregelmäßigkeiten aufgefallen:

  • Diese beide Kurzzeitsperren (Vorwurf des Editwars und Vandalismus) haben auf mich den Eindruck, dass er den Benutzer brandmarken will. Auffallend ist hier ebenfalls, dass Atamari selbst im Konflikt mit den Benutzer im Artikel Bahnhof Wuppertal-Barmen stand und sich dabei mit ihm einen Editwar geliefert hat. Eindeutiger Missbrauch seiner Rechte.
  • Eine 5-Sekunden-Sperre (Verfälschung eines Zitats) gabs für Radulf für seine Edits im Artikel [13] Wieder ist Atamari in einem Editwar beteiligt.

Beides sind für mich nicht zu tolerierende Verstöße gegen WP:KPA unter Ausnutzung seiner Adminrechte. Diffamierende Einträge im Benutzersperrlogbuch sind eine Brandmarkung. Da er sich bis jetzt nicht wirklich mit dem AP auseinandersetzt und nach eigenen Bekunden sich auch keinerlei Fehlverhalten bewusst ist, werden hier entsprechende Sanktionierungsmaßnahmen nötig. Wie die aussehen, darüber können wir hier erstmal diskutieren. -- mj 14:51, 26. Mär. 2009 (CET)

Nach etwas Überlegung erscheint mir sinnvoll, da er ja die Rechte freiwillig als Protest ablegen will, dass er sich vor Rückgabe die Rechte in einer erneuten Adminwahl zu bestätigen hat. Meinungen dazu? -- mj 15:49, 26. Mär. 2009 (CET)
Wenn du schon wie im ganzen Prozess hier alles haarscharf nach Vorschrift machst, werden wir hier natürlich auch dementsprechend so vorgehen und wenn er die Rechte tatsächlich freiwillig für eine bestimmte Zeit abgeben will, kriegt er die hinterher auch anstandslos zurück. Mich nervt es mittlerweile wie hier umgegangen wird. Egal was er gemacht hat, sowas hat Atamari hier nicht verdient.--Ticketautomat 16:15, 26. Mär. 2009 (CET)
Atamari zeigt keine Einsicht, und egal wieviel Edits er hat, der Missbrauch der Rechte geht zuweit und er gibt sie nicht als Konsequenz aus seinem Handeln freiwillig ab, sondern um zu protestieren. Da er sich so einem Tempdeadmin entzieht, sind andere Maßnahmen nötig. Ihm selbst ist es ja an einer Beilegung des Konflikts nicht gelegen. -- mj 16:21, 26. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag: Lassen wir mal kurz die Kirche im Dorf und konzentrieren uns auf die Dinge, weswegen es dieses AP gegeben hat (siehe oben auf dieser Seite). Ich persönlich fände es ausreichend, wenn sich Atamari für die gemachten Fehler entschuldigt und zusagt, zur Vermeidung von Interessenskonflikten seine Adminknöppe nicht mehr in Situationen einzusetzen, in denen er selbst involviert ist. Eine Zwangsmaßnahme wie Erzwingung einer Wiederwahl finde ich nicht nötig, dass er seine Knöpfe freiwillig für 3 Monate abgibt und danach auch wiedererhält, ist IMHO ok. Nebenschauplätze (einer der Links ist über eine Sache von vor fast einem halben Jahr) brauchen wir doch echt nicht aufmachen.
Abschließend eine Bitte: Die Situation deeskalieren, nicht noch weiter eskalieren. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:26, 26. Mär. 2009 (CET)

Mir selbst würde es ja auch reichen, wenn er sich angemessen bei beiden Benutzern, die er gesperrt hat und bis auf seine Sperren ein blütenweißes Sperrlog haben, entschuldigt und dieses auch mit einer 1-sek.-Sperre in deren Logbuch vermerkt und hier öffentlich erklärt, dass er seine Rechte nicht mehr missbrauchen wird. Da er aber schon im Fall Villa Beckmannshagen nicht auf den #Lösungsvorschlag einging, halte ich auch hier ein entgegenkommendes Handeln Atamaris für unwahrscheinlich. -- mj 16:28, 26. Mär. 2009 (CET)
Ich habe es mir erlaubt, die beiden Geschädigten auf das AP aufmerksam zu machen. Mal sehen, was sie zu der Sache zu sagen haben. -- mj 16:39, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich finde die zahlreichen Versuche, Atamari zum Jagen zu tragen, rührend. Nebenbei: Niemand hat hier ein persönliches Problem mit Atamari, niemand eskaliert, und natürlich hat es Atamari "verdient", dass man sich seine Logs kritisch anschaut (mehr ist doch bisher gar nicht passiert, und dieser Vorgang ist eine Selbstverständlichkeit für jeden Admin, ebenso wie es eine Selbstverständlichkeit sein sollte, sein administratives Handeln zu erklären). Mir geht dieses Verteidigungs-Geschwätz auf die Nerven, demnächst kommt noch jemand an und behauptet, das hier wäre eine unwürdige Schlammschlacht und Hexenjagd. Lösungsvorschlag wäre dann wohl, Adminlogs für den Normaluser unsichtbar zu machen, oder was? --NoCultureIcons 18:07, 26. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Mir sind die beiden Sperren erst im Nachhinein aufgefallen und ich dachte mir dann, dass es Zeitverschwendung wäre, das Problem deswegen wieder hochkommen zu lassen, weil man an der Sperrdauer schon sieht, dass sie nicht ernstzunehmen sind. Außerdem ist er mir ansonsten bis dahin nicht negativ aufgefallen. Da ich aber offensichtlich nicht der einzige Fall war, bei dem es dazu gekommen ist, sehe ich die Sache nun kritischer. Zumal die Vermutung nahe liegt, dass es auch in meinem Fall daran lag, dass ich einen von „seinen“ Artikeln entgegen seinen Vorstellungen editiert habe. Anders kann ich mir nicht erklären, dass Atamari auf diesen Edit reagiert hat, als hätte ich ihn persönlich angegriffen. Er fasste den Kommentar als beleidigend auf, was mir völlig fern lag. Ich bin der Meinung, meinen Standpunkt bereits im Edit-Kommentar auch sachlich begründet zu haben, trotz des „Schwachsinns“. Wie man sieht, kamen mir bereits damals in der Diskussion Zweifel an seiner Befähigung zum Admin. Ich halte es daher für angebracht, dass Atamari zumindest anerkennt, falsch gehandelt zu haben. Dass er seine Rechte dann nicht mehr missbrauchen wird halte ich für eine Selbstverständlichkeit, die keiner öffentlichen Erklärung bedarf. Eine Sekundensperre in meinem Log ist nicht nötig, wichtig ist aus meiner Sicht nur die Einsicht, dass sein eigenes Handeln nicht korrekt war und dass sowas in Zukunft nicht mehr vorkommt. Dann kann man das Ganze auf sich beruhen lassen. --Gamba 01:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Danke für deine Ansicht, Benutzer:Radulf kontaktierte mich auf meiner Diskussionsseite:

---

Eine kurze Frage - ist so etwas korrekt: Ich hatte die Einwohnerzahl von Wuppertal-Cronenberg mit Daten aus der offiziellen Quartals-Statistik aktualisiert. A. wollte das nicht, weil auf irgendeiner anderen Seite die Zahlen noch nicht aktuell waren und er alles gleich halten wollte. (Ich fands wichtig, dass wenigstens der Hauptartikel aktuell ist.) Darf er den Artikel dann einfach nach ein paar Mal hin und her zwischen ihm und mir einfach sperren? Argument: "Diskussion nicht beachtet - sprich: "anderer Meinung als ich"!--Radulf 22:15, 26. Mär. 2009 (CET)

(Aktuell) (Vorherige) 13:02, 11. Jan. 2009 Atamari (Diskussion | Beiträge) K (27.164 Bytes) (Schützte „Wuppertal-Cronenberg“: "Wasserstandsmeldung", Disk nicht beachtet ([edit=sysop] (bis 11. Februar 2009, 12:02 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 11. Februar 2009, 12:02 Uhr (UTC)))) (entfernen) [gesichtet von Atamari]

Nein, das war eindeutig Rechtemissbrauch. Ein Admin darf seine Rechte nie dort einsetzen, wo er selbst inhaltlich beteiligt ist. -- mj 23:50, 26. Mär. 2009 (CET)
Hinweis: Wenn du die Zahlen in der Infobox korrigieren wolltest, verweis ich dich auf die Seite Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen. Auch wenn auf der Seite von Wuppertal-Cronenberg die Daten aktueller angegeben werden, muss das nicht heißen, dass die richtiger sind, sie sind nur anders berechnet. Deshalb werden die zentral durch eben dieses Projekt mit den Daten der Statistischen Landesämter aktualisiert.--Ticketautomat 07:43, 27. Mär. 2009 (CET)

---

Ich komme zum Schluss, dass Atamari es als eine Selbstverständligkeit betrachtet, im eigenen Interesse seine erweiterten Rechte zu benutzen. Obs Unwissen über die Regeln ist oder war, ist mir nicht bekannt. Jedoch ist es zwingend notwendig, dass Atamari verkündet, dies nicht mehr zu tun. -- mj 02:08, 27. Mär. 2009 (CET)

  • Ich finde es unfair, wenn ein Adminproblem, das für einen ganz anderen Sachverhalt anberaumt wurde, jetzt dahingehend ausartet, dass alle möglichen vergangenen vermeintlichen Verfehlungen, die mit dem gegenwärtigen Fall nichts zu tun haben, auch noch ausgegraben werden. Wollt ihr Atamari vergraulen? --Schlesinger schreib! 11:50, 27. Mär. 2009 (CET)
Vermeintlich? Tatsächliche und zum obigen Fall gleich gelagerte und damit soll hier gezeigt werden, dass die Verfehlung nicht einmalig ist sondern dass das ein gewohntes Verhalten seitens Atamari ist. Das ganze wäre schon längst gegessen, wenn Atamari entgegen kommen würde. Der Grundtenor auch nach Anbringung weiterer Fälle ist nachwievor: Entschuldigung und Aussage, dass er das in Zukunft nicht mehr macht. Vergraulen will ihn niemand. -- mj 12:23, 27. Mär. 2009 (CET)
Es sind genügend Beispiele genannt worden, in dem Atamari die Knöpfe in eigenen Konflikten eingesetzt hat. Auch wenn er dies neutral getan hat, so stellt dass einen Vertoß da. Der Antragsteller verzichtet ja auf ein Deadmin, sondern möchte nur die Zusicherung, das Atamari die Knöpfe nicht mehr in eigenen Konflikten einsetzt.--Schmitty 12:24, 27. Mär. 2009 (CET)
Ähm, die Sperren von Radulf und Gamba wirken aber nicht neutral, sondern wie ein hinterrückser Arschtritt, genauso wie der Abstimmungskommentar in Jbo166s Mentorenbewerbung. Von AGF gehe ich bei letzteren nicht mehr aus. -- mj 12:27, 27. Mär. 2009 (CET)

Beilegung mit oder ohne Atamaris Beteiligung

Ich schliesse mich den zahreichen Stimmen an, die der Meinung sind, eine Zusicherung von Atamari wäre wichtig, sich zukünftig an die Regel zu halten, dass man in Konflikten, in denen man selbst involviert ist, auf jede Admin-Tätigkeit verzichtet.

Da wir aber Atamari zu einer solchen Zusicherung nicht zwingen können und das AP auch nicht ewig und drei Tage offen bleiben sollte, schlage ich für den Fall, dass Atamari die gewünschte Zusicherung hier nicht erteilt, folgendes Vorgehen vor:

  1. Es wird festgehalten, dass Atamaris Sperrung des Artikels Villa Beckmannshagen missbräuchlich war, da er am sperrbegründenden Editwar beteiligt war. Dass er in der von ihm eigentlich nicht bevorzugten Version gesperrt hat, ändert nichts an der Missbräuchlichkeit.
  2. Ein Admin sperrt Atamari für einen symbolischen Zeitraum (z. B. 1 Minute), die Sperrbegründung fürs Logbuch lautet: „Missbräuchlicher Einsatz der Admin-Rechte, vgl. [[Wikipedia:Administratoren/Probleme/Atamari]]“.
  3. Von weiteren Sanktionen gegenüber Atamari wird abgesehen. Sollte es später zu einem weiteren AP gegenüber Atamari mit gleicher Begründung kommen, so soll dannzumal berücksichtigt werden, dass es sich nicht um einen Einzelfall handelt.

Auf diese Weise kann das AP meines Erachtens geschlossen werden, auch wenn Atamari nicht mehr Stellung nimmt. Adrian Suter 13:16, 27. Mär. 2009 (CET)

Nein das wird nicht geschlossen. Wenn sich Atamari bis Sonntag 24 Uhr nicht äußert, werde ich ein Temp-De-Admin-Verfahren einleiten. -- mj 13:38, 27. Mär. 2009 (CET)
Nein, das sehe ich auch so. Ich habe, nachdem ich meinte, das könnte geradeso aus Goodwill und mit vielen zugedrückten Augen und nach Überredung auf der Disk der Antragsteller vor zwei Tagen geschlossen werden, haben ja andere – und zwar nicht die Antragsteller – ganz zu recht darauf hingewiesen, dass es in den letzten Monaten einige fragliche und zu diskutierende Einträge im Seitenschutz- wie im Sperrlogbuch gibt. Nachdem ich das selbst in Augenschein genommen habe, ist es meiner Ansicht nach seit Oktober sogar die Mehrzahl. Ich meine mittlerweile jedenfalls auch, dass das geklärt werden sollte – und ich halte das nicht für eine Schlammschlacht und auch nicht für den Versuch, Atamari unberechtigt am Zeug zu flicken. Ich könnte mir aber vorstellen, dass ein Moratorium helfen könnte, die Sache aus einigem Abstand gelassener zu betrachten; ohne hier Ferndiagnosen machen zu wollen, scheint mir das Logbuch der Adminaktionen von Atamari und seine hiesige (Nicht-)Reaktion einen Hinweis darauf zu geben, dass er zur Zeit etwas gestresst ist. --Port (u*o)s 14:18, 27. Mär. 2009 (CET)
Mir geht es in erster Linie darum, dass das AP nicht einfach ohne Entwicklung in irgendeiner Richtung offen bleibt, wenn Atamari sich nicht beteiligt. Wenn diese Entwicklung "dann gibt eben es ein De-Temp-Admin-Verfahren" lautet, soll mir das recht sein. Die Einschätzung, dass es dafür Gründe gibt, teile ich. Adrian Suter 14:34, 27. Mär. 2009 (CET)
Ihr habt alle Recht, die Fakten liegen auf eurer Seite. Nur habe ich das Gefühl, dass wir jetzt einen sehr engagierten Mitarbeiter weniger haben. --Schlesinger schreib! 14:55, 27. Mär. 2009 (CET)
Das wäre schade, kann aber nicht Begründung sein. Und sicher ist es schwer, Fehler einzugestehen. Andererseits fand ein Missbrauch zum eigenen Vorteil aktuell nicht statt, war aber ein Verstoß gegen eine elementare Regel. Alte Geschichten sind dabei mal außen vor zu lassen, da damals nicht beanstandet.--Schmitty
nene, nur weil sie nicht beanstandet wurden sind, sind sie nicht außen vor zu lassen. Ich beanstande sie jetzt und dabei sind das nur Vorfälle im letzten halben Jahr und zumindest ein Betroffener fordert hier auch eine Entschuldigung Atamaris. -- mj 15:25, 27. Mär. 2009 (CET)
Yepp. Hinzu kommt, dass man so ein besseres Bild bekommt. Einem Admin ein Problem anzuhängen, nur weil er mal etwas falsch gemacht hat, ist häufig übertrieben und unnötig. Aber wenn sich fehlerhafte administrative Entscheidungen häufen, wird so eine Diskussion, wie sie hier in WP:AP möglich ist, erst sinnvoll. Was ich nicht nachvollziehen kann: Keiner bezweifelt hier, dass die Entscheidungen von Atamari zumindest unglücklich waren. Trotzdem entschuldigt sich Atamari hier nicht und verspricht, nicht mehr in eigener Sache adminstrativ tätig zu werden. Das AP wäre vorbei und alle glücklich. Aber vielleicht hat er ja jetzt am Wochenende etwas Zeit, einen kurzen Absatz zu schreiben. --89.12.173.173 17:13, 27. Mär. 2009 (CET)

Zweite Stellungnahme des betroffenen Admins weitere Erläuterung

  • Einleitung

Erst mal vorweg einleitende Worte: Man liest öfter mein oder dein Artikel. Wenn wir aber das Regelwerk verstehen, dann gibt es kein "mein Artikel" - einmal gespeichert gehört der bearbeitende Artikel "uns allen". In so fern ist eine Formulierung es gab eine Konflikt in meinem Artikel nicht ganz korrekt. Deswegen steht auf meiner Startseite nur: "Artikel, die ich initiiert habe" und nicht "Artikel die ich geschrieben habe". Selbstverständlich beobachte ich die meisten Artikel wie sie verbessert werden (meine Schreibstil und meine Grammatik ist nicht immer optimal) und ergänzt und einigen wenigen Fällen erweitert werden.

  • Befangener Benutzer

Ich finde es befremdlich dass ein Benutzer, der selbst im Edit-War beteiligt war hier die Moderation übernimmt (bzw. übernehmen darf) und mir Lösungsvorschläge mehrmals vorlegt und nahezu aufdiktieren möchte. Die von ihm imitierte Hexenjagd hat nichts mehr mit der Auseinandersetzung um den Schachverhalt zu tun sondern dient eher dazu jemand zu denunzieren.

Dennoch hoffe ich dass ich in Zukunft mit der Gegenseite kollegial arbeiten kann und praktiziere dies sogar heute.

Der Konflikt fing mit dieser Bearbeitung an. Nach der Diskussion auf meiner Seite waren wir auf dem halben Weg. In Lauf der Diskussion habe ich einige Änderungen berücksichtigt und erst mal ausgeklammert (Mit den Hintergedanken, dass auf den Webseiten einzelne Informationen stehen, die im Artikel noch eingearbeitet werden könnten). Es zeigte sich später, das man im großen und ganzen relativ schnell auf diese Kürzung einigen konnte. Es war schon spät und ich habe meine Arbeit vorerst beendet. Im Nachhinein liest sich die Diskussion überheblich und unangemessen. Ab dem Zeitpunkt 01:17, 24. Mär. 2009 bis 02:55, 24. Mär. 2009 wurde die Homepage (HP) entfernt und von mir wieder einfügt (Die Diskussion lief ja). Die Entfernung der HP der Organisation fand ich unpassend und Regel 6 nach WP:WEB "Vermeide Links auf Websites mit bevormundenden Mechanismen" (nachladen einer MP3-Klangdatei) sollte in diesem Fall toleriert werden (können). Für mich sah es an diesem späten Abend auch nach einem Eingeständnis der Gegenseite aus "Zitat: Grundsätzlich sollte die offiz. Homepage natürlich gelistet sein".

Am folgenden Tag wurde die Seite der HP wieder ausgeklammert, wobei es unterlassen wurde die Diskussion fortzuführen. Nachdem sich ein weiterer Benutzer an dem Editwar beteiligt hatte habe ich den Artikel geschützt (11:28, 24. Mär. 2009) zuzusagen für alle Beteiligte eingefroren und gebeten sich auf der Disk-Seite einzufinden und die abgebrochene Diskussion wieder aufzunehmen.

Die Diskussion wurde leider nicht aufgenommen (hier und hier auch von mir bedauert), und eskalierte indem ein Beteiligter diesen AP eröffnete. Zwischenzeitig hatte ich gebeten die Diskussion am Abend fortzusetzen.

Um 11:39, 24. Mär. 2009 habe ich gebeten, dass eine neutrale Person (in der Form der "Dritte Meinung" bzw. "Vermittlung") hier den Edit-War-Fall sich anschaut, vermittelt und (indirekt) den Sperrstatus des Artikels übernimmt (leider habe ich das nicht geschrieben).

Am Abend wollte ich erst mal abwarten wie sich die Disk um die Sache sich entwickelt (als Edit-War-Beteiligter im Hintergrund). hier 21:08, 24. Mär. 2009 habe ich mich positiv zum Diskussionsverlauf geäußert. Später habe ich eine Stellungsname abgegeben. Ich habe auch geschrieben: "Ich räume auch ein, dass ich sehr selten aber einmal im Jahr hitzig reagieren kann ... man ist (als Admin) ja auch nur Mensch." Leider habe ich im Text eine Passage mit benutzt die überheblich klingt. Dies macht dieses Einverständnis zunichte.

Am Abend des folgenden Tag habe ich die neutrale Person gebeten die Verantwortung für die Umsetzung in dem Artikel ganz zu übernehmen und auch zu entsperren (vgl. oben 11:39, 24. Mär. 2009). Am Ende dieses Kommentars habe ich der Gegenseite die Hand gereicht.

Da die Diskussion eskalierte und da die Gegenseite nicht konstruktiv an einer Lösung arbeite habe ich eine weitere neutrale Person um Schlichtung gebeten (21:45, 25. Mär. 2009). Um 22:17, 25. Mär. 2009 bin ich auf die Diskussion in der AP eingegangen habe erklärt: "Zitat: Sicherlich habe ich in der Hitze einige Formulierungen benutzt, die nicht "konfliktentspannend" waren - mea culpa - bin eben ein Mensch." Mit mea culpa meine ich in diesem Fall "meine Schuld - ich habe gesündigt" (ich habe zu diesem Zeitpunkt im Artikel geschaut was mea culpa heißt - um diese Redewendung nicht falsch zu verwenden).

In der Zwischenzeit konnte ich mit der Gegenseite über die Sache vernünftig diskutieren Dies habe ich auch hier festgestellt und den Komplettschutz des Artikels aufgehoben. In dem gesperrten Zustand habe ich keine Änderungen am Artikel gemacht und wir konnten außerhalb des Artikels konstruktiv am Konflikt-Thema arbeiten.

In den Verlauf der Diskussion habe ich gegenüber Benutzer:Jbo166 Formulierungen benutzt, die überheblich sind und nicht angemessen waren. Aufgestachelt wurde ich u.a. durch die benutzte Formulierung "Dummheit". Im Verlauf der Auseinandersetzung habe ich in zwei oder drei Sätzen gemerkt, dass Benutzer:Jbo166 recht vernünftig ist und ihm kein Streit gelegen ist und lieber an dem weiteren Ausbau der Wikipedia nahe liegt. Ich bitte ihn hiermit in aller Form für die herüberkommende Überheblichkeit um Entschuldigung. Ich denke zwischen uns kann doch noch ein sehr kollegiales Verhältnis entstehen.

Während des Konfliktes habe ich gesehen, dass die Gegenpartei sich zu einer Abstimmung stellte. Ich habe den Fehler gemacht eine gesperrte Seite zu editieren. Ich fand die Wahl von ihm zwar engagiert aber verfrüht (3 Monate nach Anmeldung). Bei dem Ändern dieser Seite habe ich nur geschaut wie der Abstimmungszeitraum war und dieser war laut der Box von: "Zitat: Die Abstimmung hat am 20. März 2009 um 05:35 Uhr begonnen und endet am 27. März 2009 um 05:35 Uhr.". Also zum Zeitpunkt meines Eintrages um 01:44, 24. Mär. 2009 war die Abstimmung (oberflächlich gesehen) noch geöffnet (das vermeidlich falsche Enddatum wird zurzeit immer noch angezeigt). Dass ich nicht stimmberechtig war und dies ein geschlossener Benutzerkreis ist, hatte ich nicht gelesen. Aus dem Glauben heraus, dass hier keine spezielle Stimmberechtigung gäbe und die allgemeine Stimmberechtigung (dort steht leider auch nichts, dass es noch ganz spezielle Stimmberechtigungen gibt) hier auch gültig ist, habe ich ein Votum abgegeben.

Dass ich den Status der Vollsperrung nicht gesehen habe ist mir unverständlich. Ich entschuldige es mal mit dem Ärger um die Entfernung der HP und der späten Uhrzeit. Dies war ein Fehler der mir eigentlich nicht passieren hätte sollten.

Bei dem Fall um die Kategorie:Hochschule für Musik Köln ging es um das richtige Einfügen der Kategorien. Ich habe am 19:38, 23. Mär. 2009 eine Änderung zum zweiten Mal revertiert die nach den Regeln der Kategorien falsch ist. Die Systematik der Kategorien ist zwar zugegeben nicht leicht zu verstehen, deswegen wollte ich in "meiner Not heraus" die Kategorie vor weiterem falschen Bearbeiten schützen (ständiges revertieren ist nicht die Lösung). Die Option "unbeschränkt" war mir aber versehentlich abgegeben worden - gedacht habe ich an einer kurzfristigen Sperre. Wie komplex das Thema um das Einfügen ist, sieht man im Ansatz noch an der Kategorie Diskussion:Hochschule für Musik Köln. Die Lösungsfindung war nicht die einfachste. Aber selbst nach diesem Teil der Diskussion, die einen erahnen lassen müsste wie schwierig das Thema ist - fragt jemand nach dem Sinn der letzten Änderung.

Leider bin ich nicht mit dem nötigem Feingefühl gegenüber Benutzer:Gödeke heran getreten und möchte mich für meine schnippischen Antworten gegenüber ihm im Nachhinein entschuldigen. Ich hoffe nur es wird immer mehr Leute geben, die das Kategorie-System richtig umsetzten, verstehen und auch erklären können.

Die Gegenseite wollte auf-Biegen-und-Brechen ihre Version durchsetzten. Zu einer entspannten Diskussion war der (ortsunkundige?) Benutzer zu diesem Zeitpunkt nicht bereit. Eine geläufige Schreibweise in einem Nebensatz (die deutlich häufigere Schreibweise, als die des Artikel-Lemmas) von der Gegenseite mit dem Editkommentar "Schwachsinn" zu entfernen sowie die Formulierungen "Gliederung war Käse" und "Trivialität" mit zu benutzen förderte nicht gerade das Arbeitsklima. Man braucht nur die Google-Ergebnis zu "Barmer+Bahnhof" mit "Bahnhof Wuppertal-Barmen" und "Bahnhof Barmen" vergleichen. Die Formulierung "Barmer Bahnhof" benutzt die Presse auch, als Beispiel diese eine Seite.

Ich hoffe, dass Benutzer:Gamba nun generell auch die Erwähnung alternative Schreibweisen zu einem Lemma zulässt und nicht so schnell mit persönlichen Angriffen (vgl. "Schwachsinn") hinreißen läßt und mal Kompromisse eingeht. In den vergangenen Monaten habe ich mit der Gegenpartei aber keine weiteren Konflikte und würde zu dem einen oder anderen Termin ihn um Rat fragen - oder sollte das nach diesem AP-Verfahren nicht mehr erlaubt sein?

Die Gegenseite hatte wiederholt ein Zitat verfälscht obwohl ich die gedruckte Version (Quelle) vor mir liegen hatte (extra zu diesem Zeitpunkt noch mal mit dem Text in der Wikipedia verglichen). Die weitere Bearbeitung des Artikels war auch ganz falsch, da die Gegenseite nicht alle Fakten kannte (vgl. Diskussion) so war das Revertieren notwendig (im Revertkommentar auch ersichtlich).

Das Verhältnis, was am Anfang etwas holprig begann, entspannt sich recht schnell aber mit meinem Artikelvorschlag "Elberfelder Lesegesellschaft" an ihm und die kollegiale Zusammenarbeit an dem Artikel Abraham Kersten und weitere in diesen Umkreis. Ich hoffe, er arbeitet weiter konstruktiv im Projekt mit (wieder intensiver?).
  • Zum Vorwurf des Missbrauchs

Mir war der Akt des Missbrauchs nicht bewusst. Da es früher die Formulierung gegeben hatte bzw. mir die Regel so in Erinnerung hatte, dass ein Admin - der sperrt, nicht im Artikel weiter editiert darf. Eine Sperre ist sozusagen ein "einfrieren" und die Diskussion muss weiter außerhalb des Artikels geschehen. Wobei der Akt der Sperre nur ein letztes Mittel ist. Da ich nach solchen Sperrungen eines Artikels stets gewillt war den Konflikt außerhalb zu klären - evtl. auch mit der Einsicht, dass mein Standpunkt falsch ist - hatte ich kein Unrechtsbewusstsein. Hätte ich mich einer Diskussion entzogen, hätte man dann um die Schlichtung eines Dritten bzw. die Lösung mittels eines Admin-Problem-Verfahren bemühen müssen. Aber eigentlich frage ich dann (Villa Beckmannshagen war erst der zweite oder dritte Artikel bei dem ich um eine Schlichtung bat) selbst um die Meinung eines Dritten, um zu klären wer nun in der Sache Recht hat.

Ich selber wurde am 26.4.2006 zum Admin gewählt. Nun steht aber in der aktuellen Version (früheste Version von 00:13, 31. Jul. 2007) von Hilfe:Admin-Handbuch:

„Setze deine erweiterten Rechte (Seiten/Benutzer sperren, Löschen) nie in Konflikten ein, in denen du selbst Partei bist.“

.

Nach dieser Formulierung habe ich tatsächlich mich falsch verhalten, da ich ein paar Artikel auf meiner Beobachtungsliste habe und die auf Veränderungen überprüfe. Dies steht dies in Konflikt mit der oberen Regel. Da ich immer "Partei" (bzw. parteiisch) bin. Weiter habe ich schon in so vielen Artikeln Änderungen und Ergänzungen gemacht, dass man mir in Zukunft immer unterstellen wird bzw. kann, dass sei dies dann "mein" Artikel und ich sei damit parteiisch. Somit habe ich nun das Dilemma, dass ich im Grunde genommen nie Seiten sperren darf.... weiter ist die Formulierung "Konflikt" unklar. Darf ich nun ein verfälschtes Zitat rückgängig machen oder nicht? Da die Grauzone bei Konflikt und Partei recht groß ist sind mir bei meiner weitern administrativen Tätigkeit die Hände gebunden.

Wenn man den Lösungsvorschlag oben mit den vier Punkten anschaut, muss ich mich fragen, wie unterscheide ich in Zukunft zwischen eigene und nicht eigene Artikel (siehe auch Einleitung), ab welchem Umfang einer Ergänzung eines Artikels meinerseits wird der Artikel zu mein und damit für mich nicht mehr erlaubt ist zu sperren?

Aufgrund des deutlichen Dilemmas und der Vertrauensverlust in der Gemeinschaft muss ich meine administrativen Tätigkeit zurück fahren und kann keine Sperrungen mehr ausüben. Auch Artikel-Löschungen sind daher kritisch zu betrachten. Durch das deutliche Misstrauen ist meine Motivation gesunken und ich werde hier kürzer treten. Die revertierten persönlichen Angriffe auf meine Disk während diesem Verfahren fördern auch nicht gerade die Motivation.

--Atamari 01:09, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich freue mich auf eine fruchtbare zukünftige Zusammenarbeit. Für mich ist das Thema damit gegessen.--Jbo166 Disk. 01:27, 28. Mär. 2009 (CET)
(nach BK) Ich habe den AP aufgemacht, deshalb bleibts auch mir unbenommen hier aktiv zu diskutieren als Beteiligter. Moderieren tu ich nicht, macht hier auch sonst niemand. Mein Lösungsvorschlag ist natürlich erstmal meine subjektive Meinung. Mit deiner Stellungname hast du jetzt aber genau das sozusagen bestätigt.
Die Regel, dass man die erweiterten Rechte nicht benutzt, wenn man selbst Partei ist, gabs schon 2004 und bestimmt auch schon eher. Mit "dein" Artikel meinte ich das im Fall Villa Beckmannshagen konkret so, da du ihn erstellt hast und Hauptautor bist. Natürlich darfst du einen fehlerhaften Edit zurücksetzen. Aber nicht den Benutzer sperren, wenn du dir vorher noch einen Editwar mit ihm geliefert hast. Wenn du unmittelbar zum Zeitpunkt des Konflikts selbst beteiligt bist, wie z.b. einem Editwar, dann melde das doch auf WP:VM. Oft hilft es auch einen Benutzer konkret auf seiner Benutzerdisk anzusprechen, warum du seinen Edit für fehlerhaft hälst und ihn zu einer Diskussion auf der Arikeldisk bittest (sinngemäß nach WP:AGF). Wenn du der Auffassung bist, dass du in einem Konflikt oder bezüglich eines Artikels parteiisch bist, dann ist VM der richtige Ort zur Meldung, nennt sich auch Vier-Augen-Prinzip. Ist es grober Vandalismus, dann ist der direkte Gebrauch natürlich legitim, der lag aber in keinem Fall vor.
Die beleidigten Edits auf deiner Disk waren unschön, ich habe auch selbst einen revertiert und auf der VM gemeldet.
Ich emfpinde ich es nicht besonders schön, dies Verfahren hier als eine Hexenjagd und Denunzierung hinzustellen. Als ich dich direkt auf den Rechtemissbrauch angesprochen habe, hast du das ignoriert, deshalb habe ich das AP gestartet. Wöllte ich eine Hexenjagd veranstalten, hätte ich gleich einen Tempdeadmin gefordert. Ich bin schon paar mal mit anderen aneinandergerasselt, aber dies hier ist der erste AP, wäre er unberechtigt gewesen, hätte jemand anderes das hier schnellstens beendet. Aber Schwamm drüber, denn:
Mit der Erkenntnis, dass du falsch gehandelt hast, ist das soweit für mich hier erledigt. Wenn du die Regel beherzigst hast du mein volles Vertrauen im Umgang mit den erweiterten Rechten. Es dankt -- mj 02:18, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich danke Atamari wie auch Jbo166 und M-J für ihre Beiträge. Gehe ich recht in der Annahme, dass das AP nun geschlossen werden kann oder gibt es noch Diskussionsbedarf? Falls das AP geschlossen werden kann, würde ich jemand anderen um die Archivierung bitten, da ich selbst hier inzwischen zu sehr involviert gewesen bin. Viele Grüße und allen ein angenehmes Wochenende :-) --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:39, 28. Mär. 2009 (CET) 

Da nun alle Direkt-Beiteiligten ausgesagt haben, dass es vorbei ist, können wir das hier endlich auf erledigt setzen. Ich hoffe, 
dass Atamari weitermacht und nächstes Mal jemand anderen die Seite schützen lässt. Gruß und -closed-Ticketautomat 03:01, 28. Mär. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Atamari&oldid=58400616“