Wikiup:Administratoren/Probleme/Aufhebung einer Sperre durch Sebmol

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beteiligter Administrator: Sebmol

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzerentsperrung

Erläuterung: Eine aufgrund eines Verschiebekriegs mit mehreren anderen Benutzern eingesetzte Benutzersperre von 24 Stunden (was ich im akuten Fall eines Missbrauchs von Benutzerfunktionen durchaus für kurz halte) wurde von Sebmol aufgehoben, obwohl es keinerlei Anzeichen dafür gibt, dass der betreffende Benutzer sein Verhalten ändern wird. Er war bereits wegen Editwars gesperrt. Wenn die Sperren jedesmal wieder aufgehoben werden, kann sich ja auch nichts ändern, weil dem Benutzer die Möglichkeit genommen wird, über sein Fehlverhalten nachzudenken. Außerdem kann es absolut nicht sein, dass ohne die Meinungen anderer Admins einzuholen, eine Adminentscheidung einfach revertiert wird. (Und das meine ich jetzt mal ganz generell. Ich dachte eigentlich immer, dass das allen Admins klar ist...) Ich möchte hier den betreffenden Benutzer bitte raushalten, weil hier nur das Verhalten Sebmols zur Diskussion steht, das ich auch nach Diskussion im IRC nicht nachvollziehen kann.

Links: [1]

Beteiligte Benutzer: Sebmol, Thogo (als derjenige, der die Sperre verhängt hat)

Stellungnahme sebmol: Asthma wurde heute um 21:25 gesperrt, weil er mehrmals einen Artikel vom Lemma Aum-Sekte auf das Lemma Ōmu Shinrikyō verschoben hat. Die Frage, unter welchem Lemma der Artikel stehen sollte, ist reichlich strittig. Asthma war hier auch nicht der erste Benutzer, der diese Verschiebung durchgeführt hat. Um 21:35 hat er sich bei mir per E-Mail gemeldet und darauf hingewiesen, dass Thogo seine E-Mailfunktion mitgesperrt hat. Auf die spätere Nachfrage meinerseits im Chat erklärte mir Thogo, das mache er grundsätzlich. Asthma hat in seiner Nachricht erklärt, dass er sich an dem Edit-War nicht weiter beteiligen werde. Es gibt für mich keinen Grund zu der Annahme, dass diese Erklärung nicht ernst gemeint ist. Asthma mag durch stures, gelegentlich nicht sehr umgängliches Verhalten auffallen. Beispiele für arglistige Täuschungsversuche sind mir aber nicht bekannt. Gelegenheit hätte er dafür oft genug gehabt, wir sind schon mehrmals recht heftig aneinander geraten (Difflinks gibt es auf Anfrage). Von Begünstigung könnte hier also auch keine Rede sein, zumal mein Adminlog ziemlich eindeutig demonstrieren sollte, dass ich für Benutzer mit Hang zur Destruktivität eher wenig Geduld habe.

Ich habe, wie gesagt, Thogo dann im Chat angesprochen und ihn in Betracht der Faktenlage nahegelegt, die Sperre aufzuheben. Gefahr war nicht mehr im Verzug (der Artikel wurde von mir komplettgesperrt), Asthmas Erklärung hatte ich ihm auch übermittelt. Die vorzeitige Entsperrung hat Thogo aber mit der Begründung abgelehnt, dass die Sperre auch dazu dienen soll, dass Asthma „Zeit zum Nachdenken“ erhalte und damit sein Verhalten ändern könnte. Seiner Meinung nach sei die lasche Art, mit der Fehlverhalten begegnet wäre, projektschädigend und es sei ebenso seine Pflicht als Admin Benutzer zu erziehen.

Die Sperre war zweifellos notwendig, um Asthmas destruktivem Verhalten Einhalt zu bieten, und diesen Zweck hat sie auch erfüllt. Die Seite ist gesperrt, von weiteren Verschiebewars kann also nicht ausgegangen werden. Es gab nach dem E-Mailverkehr mit Asthma in der Fortführung keinen weiteren Vorteil für Wikipedia, eine Entsperrung hätte keine Nachteile bedeutet. Asthma beteiligt sich in vielen anderen Bereichen konstruktiv, ein renitenter Hang zu destruktiven Handlungen kann ich selbst nicht erkennen. Dass an Asthma eine Art Exempel statuiert werden soll, um das härtere Durchgreifen von Seiten der Admins zu demonstrieren, halte ich für eine reichlich verfehlte Tatktik. Wir müssen selbstverständlich Benutzern, die dem Projekt schaden, resolut gegenübertreten. Aber das muss mit Augenmaß und differenziert passieren, damit es auch effektiv ist. sebmol ^{? !} 23:36, 3. Okt. 2007 (CEST)

Lösungsvorschläge

1. Sebmol wird sich seines Fehlverhaltens bewusst und wird in Zukunft *vor* solchen Revertentscheidungen andere Admins ansprechen und nach ihrer Meinung fragen. --Thogo ^Büro_Sofa 22:48, 3. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion

Und mit sebmol geredet hast du? --BishkekRocks 22:52, 3. Okt. 2007 (CEST)

Das, was sebmol gemacht hat, haben andere Admins auch schon oft gemacht (inkl. mir..) - Admins sollen mutig sein und haben von der Gemeinschaft das Vertrauen, entsprechend zu entscheiden. Hast du bereits den Dialog mit Sebmol gesucht? Was hat er dazu gesagt? -- da didi | Diskussion | Bewertung 22:56, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wir haben uns im Chat dazu unterhalten. Ich werd meine Stellungnahme gleich einstellen. sebmol ^{? !} 22:57, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich hoffe übrigens, dass aus dem obigen Text hervorgeht, dass es mir nicht um Sperre oder Nichtsperre von Asthma geht. Der ist mir relativ schnuppe. Mir geht es einzig und allein darum, dass es nicht sein kann, dass ein Admin aufgrund einer eigenen persönlichen Entscheidung eine getroffene Entscheidung einfach aufhebt, ohne vorher andere Kollegen dazu zu hören. Ein Konsens ist 1:1 jedenfalls nicht. --Thogo ^Büro_Sofa 23:02, 3. Okt. 2007 (CEST)

Es wäre der Sache dienlicher gewesen, wenn Sebmol sich mit dem sperrenden Admin vor der Sperraufhebung abgestimmt hätte. --tsor 23:07, 3. Okt. 2007 (CEST)

PS: Mit einen derartigen Hin und Her fällt man dem sperrenden Admin in den Rücken. Das sollte ab sofort unbedingt vermieden werden. --tsor 23:17, 3. Okt. 2007 (CEST)

Das hat er. Siehe zwei drüber. Wir haben eine Stunde im IRC geredet. --Thogo ^Büro_Sofa 23:21, 3. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Ack. Allerdings halte ich die Diskussion darüber gleich als Adminproblem ein wenig für überzogen. Warum nicht gleich ein De-Admin wegen Gefahr im Verzug? Habt ihr im Chat irgendwelche andere Admins angesprochen und um Meinung gebeten? Oder einen anderen gerade aktiven Admin über seine Diskussionsseite angesprochen? -- 80.139.126.126 23:08, 3. Okt. 2007 (CEST)

Darum geht es ja gerade. Ich habe Sebmol im Chat darum gebeten, vor einer Entsperrung andere Admins zu konsultieren (ich weiß allerdings nicht, ob zu dem Zeitpunkt die Sperre schon aufgehoben war). Seine Antwort darauf gab den Anlass für dieses AP. --Thogo ^Büro_Sofa 23:25, 3. Okt. 2007 (CEST)

Zu Sebmols Stellungnahme: Es geht überhaupt nicht darum, ein Exempel zu statuieren, sondern es geht darum, dass generell auf Fehlverhalten durch konstruktiv mitarbeitende Benutzer nicht angemessen reagiert wird, was ich für falsch halte. Und vor allem geht es darum, dass Admins, die die Meldungen auf VM bearbeiten, dort Entscheidungen zu treffen haben und eine gewisse Sicherheit haben müssen, dass diese Entscheidungen auch als Mehrheitsentscheidung gegen eine Einzelmeinung geachtet werden (immerhin sind bei solchen Entscheidungen mindestens zwei Leute beteiligt, nämlich der Melder auf VM und der Admin, in dem vorliegenden Fall gab es sogar drei Meldungen auf VM). Es geht nicht, dass Sperren aufgehoben werden, nur weil der betreffende Benutzer Besserung gelobt, obwohl er schon mehrfach durch ähnliche Verhaltensweisen aufgefallen ist und schon mehrfach die versprochene Verhaltensänderung nicht eingetreten ist. Es geht weiterhin nicht, dass administrative Entscheidungen rückgängig gemacht werden, nur weil man anderer Meinung ist. Dafür gibt es entsprechende Seiten, wo man andere Admins auf das Problem aufmerksam machen kann und ggf. einen Konsens ausarbeiten kann. Admins sollten in dieser Hinsicht eine Vorbildfunktion haben, bei Meinungsverschiedenheiten nicht einfach den Revertknopf zu drücken (oder in dem Fall den Entsperrknopf), sondern die Diskussion mit unbeteiligten Benutzern zu suchen. --Thogo ^Büro_Sofa 23:38, 3. Okt. 2007 (CEST)

Kannst du bitte konkret darstellen, wie er "schon mehrfach durch ähnliche Verhaltensweisen aufgefallen ist und schon mehrfach die versprochene Verhaltensänderung nicht eingetreten ist"? Das sind wesentliche Anschuldigungen, die natürlich berücksichtigt werden müssten. sebmol ^{? !} 00:02, 4. Okt. 2007 (CEST)

siehe meine Diskussionsseite. Asthma hat dort einige der Fälle selber genannt. Und der letzte liegt ja erst ein paar Wochen zurück (bzgl. der Archivierung seiner Diskussionsseite). --Thogo ^Büro_Sofa 00:10, 4. Okt. 2007 (CEST)

Er archiviert seine Diskussionsseite nicht so richtig, er zweifelt die Zulässigkeit seiner (aufgehobenen) Sperren an und er ist ein Sturkopf. Inwiefern ist das mit Verhalten wie Verschiebewars vergleichbar, bei denen konkrete Sperren (Seite bzw. Benutzer) nötig werden?. sebmol ^{? !} 00:14, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ganz einfach, Editwars u.ä. zeugen eben gerade auch von solcher Sturheit. Aber wie gesagt, es geht hier nicht um Asthma, sondern um deine mangelnde Bereitschaft, vor strittigen Entscheidungen (nämlich wenn es gute Argumente dafür und dagegen gibt) andere (unbeteiligte) Admins zu konsultieren. --Thogo ^Büro_Sofa 00:40, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ein möglicher Schaden für WP nicht mehr zu befürchten und die Botschaft angekommen ist, kann man eine Benutzersperre getrost schon vor Ablauf aufheben. Da sollte sich der sperrende Admin auch gar nicht übergangen fühlen oder beleidigt sein (falls dem so wäre). --Hans Koberger 23:47, 3. Okt. 2007 (CEST)

Seh ich auch so. Sebmol hat seine Vorgehensweise außerdem in ausreichender Transparenz auf der VM-Seite erläutert. Ich kann nicht so richtig nachvollziehen, warum dafür ein AP eröffnet wurde. --NoCultureIcons 23:55, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich persönlich fände es schön, wenn es sich einbürgern würde, wenn man vor dem Verkürzen oder Verlängern einer von einem anderen Admin gesetzten Sperre diesen anderen Admin ansprechen würde, schon um sich mit den in die Sperrentscheidung eingeflossenen Beweggründen vertraut zu machen. Bisher hat sich das leider nicht eingebürgert. Aber selbst wenns so wäre, hätte sebmol das ja hier vorbildlich gemacht, und eine noch weiter gehende Regel („Wer zuerst sperrt mahlt zuerst“? „Adminentscheidungen sind unumstößlich“?) gibt es schon mal erst recht nicht. Und wo kein Missbrauch oder Verstoß, da auch kein AP, oder? — ^PDD — 00:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das hat er vorbildlich gemacht, richtig. Aber wenn er die Argumente pro Sperre nicht entkräften kann, dann muss man eben mal noch jemand anderen fragen und kann nicht einfach drauflosentsperren. --Thogo ^Büro_Sofa 00:07, 4. Okt. 2007 (CEST)

Oben schreibt Sebmol: Asthma war hier auch der erste Benutzer, der diese Verschiebung durchgeführt hat. Das stimmt aber nicht, nach [2] wurde Aum-Sekte 18:31, 3. Jul. 2005 von Pjacobi nach Ōmu Shinrikyō verschoben und nach [3] erst 23:00, 2. Okt. 2007 von Mandavi nach Aum-Sekte zurückverschoben, womit der Edit-War begann. Asthma hat dann bloß versucht, den Status quo ante, der vorher mehr als zwei Jahre lang bestanden hatte, wiederherzustellen, wobei er bei der letzten Rückverschiebung sogar explizit um das Eingreifen eines Admins gebeten hat. Da Asthmas Kompetenz im ostasiatischen Bereich denke ich nicht wirklich bestritten worden ist, ist mir nicht klar, warum überhaupt jemand gespert wurde und nicht einfach nur eine Verschiebesperre gegen den Artikel verhängt wurde (egal an welchem Platz). -- 1001 00:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

Da steht auch nicht, ich hab mich bei der Syntax externer Links verhaspelt. sebmol ^{? !} 00:25, 4. Okt. 2007 (CEST)

@1001, dass Asthma inhaltlich recht hat, habe ich ja ausdrücklich vermerkt. Die Sperre sollte dazu dienen, dass der Benutzer lernt, dass Verschiebewars nicht dazu dienen können, eine Meinung (auch wenn sie objektiv die richtige ist) durchzudrücken. --Thogo ^Büro_Sofa 00:40, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das heißt, Asthmas Fehler bestand darin, dass er nicht selbst Admin war und er auch keinen willfährigen Admin zu seiner sofortigen Verfügung hatte? Wenn das so ist, schlage ich ihn demnächst zur Adminwahl vor, dann ist das Problem dauerhaft gelöst. Meiner Erfahrung nach sind aktive Admins viel erfolgreicher dabei, ihre (sicherlich oft richtigen) Auffassungen mithilfe von Adminfunktionen (Sperrung der richtigen Version) durchzusetzen als normale Benutzer mithilfe von Edit-Wars. Trotzdem werden Admins dafür im allgemeinen nicht zur Verantwortung gezogen, normale Benutzer für ihre Edit-Wars hingegen schon, obwohl beides gleichermaßen regelwidrig ist. -- 1001 00:52, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Admins Editwars begehen oder ihre Sperr- und Schutzknöpfe dazu einsetzen, ihre Auffassung in strittigen Diskussionen zu untermauern, dann kriegen sie genauso Ärger wie andere Benutzer auch. Schau halt mal die APs der letzten paar Wochen durch, du wirst fündig werden. --Thogo ^Büro_Sofa 01:37, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich will mir ja nicht anmaßen, über Asthmas Auffassungsgabe zu urteilen, aber ich glaube nicht, dass er 24 Stunden braucht um das zu "lernen". Mal abgesehen davon dass ich Schulmeisterei bei sowas ein bißchen weniger besonders gut finde. --NoCultureIcons 00:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

Eine Sperrung wegen Verschiebewars ist schon okay. Das nötige Fingerspitzengefühl sollte einen Wikipedianer auszeichnen. Ich habe auch zweimal versucht, die Waldschlößchenbrücke auf ein unseren Namenskonventionen entsprechendes Lemma zu verschieben. Als ich merken durfte, dass das die am Artikel hauptsächlich beteiligten Autoren, aus welchen Gründen auch immer, nicht goutierten, habe ich es einfach gelassen. --Dundak ☎ 00:57, 4. Okt. 2007 (CEST)

Guter Plan. Ich lass es jetzt auch. Es sind offenbar die meisten hier der Meinung, dass eine Aufhebung von Entscheidungen per Selbstentscheidung, ohne andere Meinungen einzuholen, in Ordnung ist. Dann können wir das ja hier beenden und ich weiß jetzt, dass das Verständnis, das ich für die administrative Tätigkeit in diesem Projekt bisher hatte, offenbar falsch ist (oder zumindest nicht von der Mehrheit getragen wird). Das erstaunt mich zwar etwas, aber ich muss es akzeptieren. --Thogo ^Büro_Sofa 01:37, 4. Okt. 2007 (CEST)