Wikiup:Administratoren/Probleme/Benutzer:Martin Bahmann

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer:Benutzer:Arcy

Beteiligter Administrator:Benutzer:Martin Bahmann

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Seitensperre

Erläuterung: Sperre in der falschhen Version. Es existiert ein LA für den der Hinweis auf der entsprechenden Seite per Sperre unmöglich gemacht wurde wurde. Der LA ist begründet. Die Begründung (TF) ist eine der Hauptkritikpunkte auf der Disk.seite.

Links: [1], [2]

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [3]. Ansprache auf Disk.seite. Keine Antwort bekommen.

Beteiligte Benutzer: siehe [4] Versionsgeschichte ab Bearbeitung durch Wissling um 21:21, 16. Jul. 2009: Wissling, Die Winterreise, The Brainstorm, Martin Bahmann

Stellungnahme des betroffenen Admins

Eine Artikel(voll)sperrung in der gerade angetroffenen Version entspricht der üblichen Methode zur Eindämmung eines aktiven edit wars, der hier vorlag. Gründe für einen LA (die sehr knappe Begründung des LA entspricht übrigens exakt der des letzten LA vom 7. März der abgelehnt wurde) waren/sind heftig umstritten, deshalb ist die Diskussionsseite des Artikels erstmal der richtige Ort, ob dieser überhaupt gerechtfertigt ist. Übrigens, die Vollsperrung des Artikels ohne LA hielt die einschlägig bekannten Benutzer nicht davon ab, dort (LA-Seite 16. Juli) genauso weiterzumachen und sich endlos diskutierend auf einer zweiten, prominenteren Baustelle im Kreis zu drehen. Inhaltlich habe ich zu dem Thema keine Meinung, zum richtigen Umgang mit edit wars allerdings schon. Ach ja, noch etwas zur "falschen Version": Die eine Partei applaudiert auf meiner Benutzerdisk, die andere strengt ein AP an. Sollte man im Artikel zur anschaulichen Erläuterung des Phänomens ergänzen

Gruß Martin Bahmann 16:29, 17. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

Hallo Arcy, dieses AP scheint mir doch etwas hektisch erstellt worden zu sein. Du hast Martin Bahmann vor ca. 50 Minuten angesprochen und (noch) keine Antwort bekommen, wie Du selbst schreibst. Das könnte daran liegen, daß er gerade nicht am Computer sitzt, um 22.49 Uhr erfolgte seine letzte Bearbeitung. Ich würde also noch etwas warten. Gruß,--HansCastorp 23:52, 16. Jul. 2009 (CEST)

OK. Stimmt vielleicht. Dann lassen wir hier doch bis morgen erstmal Ruhe einkehren. --Arcy 00:06, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das Problem am Löschantrag ist, daß er nicht genug vorbereitet wurde und vor allem nicht von vornherein das Argument entkräftet, daß es sich um eine unzulässige Wiederholung von Löschargumenten aus bisherigen Löschantragen handelt. Der LA ist zwar berechtigt, aber unklug, weil er nicht genug ausformuliert ist und es damit den Verteidgern des Artikels zu leicht macht. -- Reinhard Wenig 00:14, 17. Jul. 2009 (CEST)

Normalerweise schlissßt sich einem LA auch eine entsprechende Diskussion an. Dort ist noch genügend Platz für Argumentationen. Es gibt zudem LA, die oftmals nur aus einem Wort bestehen. --Arcy 00:22, 17. Jul. 2009 (CEST)

Es ist jedoch kein Normalfall, denn bei diesem Thema gibt es einige besonders engagierte Verteidger des Artikels, die mit allen Mitteln auch eine Löschdiskussion verhindern wollen. Deshalb werden regelmäßig vorzeitig die Löschanträge entfernt. Damit findet schon einmal die Diskussion über den Löschantrag und über Formalien statt, statt über den eigentlichen Löschantrag zu diskutieren. Das ist natürlich sehr durchsichtig. Will man aber nicht in diese Falle laufen, muß der LA sorgfältig vorbereitet sein. -- Reinhard Wenig 00:46, 17. Jul. 2009 (CEST)

@Arcy: Bitte korrigiere mich, wenn ich etwas falsch darstelle: Der Artikel wurde gestern um 22:37 Uhr auf der VM gemeldet und so weit ich das mitbekommen habe, ist der heftig umkämpft. Gestern jedenfalls gings fröhlich hin und her. Als eine Art Notbremse ist in so einem Fall eine Artikelsperre durchaus das Mittel der Wahl. Bitte lege doch mal dar, wo hier der Mißbrauch der Admin-Funktion liegt. Ich hätte genauso gehandelt, denn eine Artikelsperre ist absolut im Rahmen dessen, was uns Admins in so einem Fall an Maßnahmen zur Verfügung steht. Und als Vorschlag: Der Artikel ist nur bis zum 23. Juli gesperrt: Nutze doch die Pause, um einen wirklich wasserdichten Löschantrag zu schreiben. Wenn der vor dem 23. fertig ist, dann wird es sicher kein Problem sein einen Admin zu finden, der den Artikel entsperrt, damit Du den LA einstellen kannst – oder sind ein paar Tage jetzt wirklich so entscheidend für den Erfolg des Antrags? --Henriette 08:36, 17. Jul. 2009 (CEST)

Umkämpft ist das falsche Wort. Umstritten passt besser. Die Diskussionsseiten zeugen ein Lied davon. Es gibt ein entsprechend produktives hin und her im Text. Man schaue sich auch die Versiongeschichte an.
Bisherige LA verliefen zumeist recht unausgegoren auf hohem ideologischen Niveau. Bis zur Eskalation durch Entfernung des LA durch Die Wintereise hatte ich aber den Eindruck dass dies eine recht produktive Streiterei ist. Auch von der Diskussion im LA hätte man sich diverse positive Ergebnisse erhoffen können. Als wirkliches Stören hat meines Wissens außer Die Wintereise keiner der Beteiligten diesen Antrag empfunden. Wissling war seit einiger Zeit auch auf der Diskussionsseite anzutreffen, ohne dass der Tonfall irgendwie ins unerträgliche abrutschte.
Die Adminproblematik (eine klitzekleine) besteht nicht in der Sperre an sich, sondern dass hier - wirklich einmal - die falsche Version ohne den laufenden LA gesperrt wurde. Ob es nun absichtlicher oder unabsichtlicher Missbrauch war, will ich nicht bewerten. Ich vermute dass dies auf Anfrage und ohne groß Nachdenken geschah.
Zum "wirklich wasserdichten Antrag" möchte ich nur kommentieren, dass es in der WP ein wenig zu weit führt, wenn trotz berechtigter Gründe für einen LA die Hürden für einen LA so hoch gesetzt werden, das schon fast ein Anwalt von Nöten ist. Da möchte ich doch gerne auf die "wasserdichten Entscheidungen" der letzten LA verweisen: (-; ab 8 Links in Google Scholar = Fachbegriff ;-)
Ich für mich kann die Problematik ansonsten beilegen, wenn nach Ablauf der Sperre garantiert ist, dass ohne dieses editwarische Getue von Die Wintereise und das Suchen von formalen kleinen und scheinbaren Fehlen in LA ("wasserdicht") die Möglichkeit auf Einstellung eines LA gegeben wird. --Arcy 12:40, 17. Jul. 2009 (CEST)

In Anbetracht der Geringfügigkeit des Problems möchte ich das "A-Problem" wieder zurücknehmen. Es wurde alles gesagt und das ganze hat Zeit. Mal schaun was sich nach Ablauf der Sperre ergibt. Weitere Verfahrenshuberei ist imho fehl am Platze. Sorry @Martin Bahmann ob der "Aufregung". --Arcy 18:19, 17. Jul. 2009 (CEST)

Geschenkt. Gruß Martin Bahmann 20:39, 17. Jul. 2009 (CEST)

Rücknahme durch Antragsteller, damit beendet. Adrian Suter 12:21, 18. Jul. 2009 (CEST)