Wikiup:Administratoren/Probleme/Benutzer:Otberg

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer:--Daube aus Böblingen (Diskussion) 21:07, 4. Jun. 2014 (CEST)

Beteiligter Administrator:Benutzer:Otberg

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Löschen/ Wiederherstellen / Seitensperre / Benutzersperre) Benutzer:Otberg löschte ohne Ankündigung und Löschprüfung zwei Artikel auf meiner Spielwiese. Ich bitte die beiden Artikel wieder herzustellen. Erläuterung:

Links: [diff-1], [diff-diskussion], ...

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Beteiligte Benutzer: xy ([ ] Difflink auf die Benachrichtigung), yz ([] Difflink auf die Benachrichtigung), ...

Stellungnahme des betroffenen Admins

Siehe unten --Otberg (Diskussion) 01:46, 6. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion

Das liest sich eher wie Löschprüfungsantrag sein. Oder eine Selbstanzeige wegen Sperrumgehung ... Jedenfalls ist – wie schon beim letzten Mal – aus der Problembeschreibung kein Missbrauch ersichtlich -- kh80 •?!• 09:03, 5. Jun. 2014 (CEST)

Es handelt sich dabei um Wiederanlagen von BNR-Seiten des gesperrten Benutzers Tuffii, der Antragssteller musste das auf seiner Festplatte gespeichert haben (Sperrumgehung?). Eins war Benutzer:Tuffii/Duumvirat Hindenburg-Ludendorff, gemäss Konsens (!) zwischen Otberg und Tuffii ([1]). Beim zweiten Artikel geht es um die Deutsche Botschaft in Luxemburg, ich finde gerade den "missing Link" nicht, der Fall dürfte aber ähnlich gelagert sein.

Ein AP bringt hier nichts, es ist die falsche Instanz, denn 1. handelt es sich bei diesen Neuanlagen per c&p von der eigenen Festplatte um eine URV (Versionsgeschichte!), 2. wurde anderthalb Monate daran nichts gearbeitet, 3. ist AP die falsche Instanz, viel mehr wäre WP:LP (ANR-Wiederherstellung) oder WP:AA (BNR-Wiederherstellung) zuständig - notabene auf Antrag eines Accounts, der nicht dem gesperrten Benutzer gehört. --Filzstift ✏ 09:48, 5. Jun. 2014 (CEST)

Darum geht es nicht. Es ist meine Spielwiese und damit steht sie außerhalb jeder Kontrolle; dafür ist es da. Es hat nicht von einem Administrator kontrolliert und schon gar nicht gelöscht zu werden. Daher wieder herstellen. --Daube aus Böblingen (Diskussion) 11:02, 5. Jun. 2014 (CEST)

Der missing link ist Benutzer:Tuffii/Erste deutsche Botschaft in Luxemburg. -- kh80 •?!• 11:12, 5. Jun. 2014 (CEST)

Auch eine Spielwiese im BNR ist keineswegs außerhalb jeder Kontrolle, insbesondere wenn ein URV im Raum steht. --tsor (Diskussion) 11:44, 5. Jun. 2014 (CEST)

Die Formalien mal beiseite, es wäre sicher begrüßenswert, wenn Daube die beiden Entwürfe übernimmt und weiterbearbeitet. Deshalb wiederhergestellt und in den BNR des Antragstellers verschoben, nach Benutzer:Daube aus Böblingen/Erste deutsche Botschaft in Luxemburg und Benutzer:Daube aus Böblingen/Duumvirat Hindenburg-Ludendorff. Bedingungen unter Benutzer:MBq/Auslagerungsliste. Damit hier erledigt (für die Akten: kein Adminfehler). Gruss, --MBq ^Disk 15:51, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich nehme den erledigt-Vermerk mal raus.

Wenn Benutzer:Daube aus Böblingen identisch mit Benutzer:Tuffii ist, liegt keine URV vor, da die Artikel schließlich von ihm sind. Urheberrechtlich relevante Beiträge anderer Benutzer sind in der Versionsgeschichte nicht ersichtlich. Die Löschung ohne Ansprache des Benutzers halte ich insofern schon für einen Adminfehler. Gelöscht wurde ja auch nicht wegen URV, sondern wegen unerwünschter Wiederanlage eines Artikels. Wenn die Löschung aus diesem Grund korrekt war, ist die Wiederherstellung mit Versionsgeschichte falsch.

Andererseits wäre der Account dann eine Sperrumgehung. Sockenpuppen infinit gesperrter Benutzer werden sonst gesperrt, warum hier nicht?

Ich bitte darum, hier wenigstens eine Stellungnahme von Benutzer:Otberg abzuwarten. -- Perrak (Disk) 16:43, 5. Jun. 2014 (CEST)

Der Account ist eine Socke von Sendker, der die nach LD gelöschten Artikel ohne Hinweis auf seine Urheberschaft einfach in seinem BNR wieder hergestellt hat. Das ist eine Umgehung der Löschprüfung. Ausserdem hat er die Artikel gar nicht verbessert/bearbeitet. Daher habe ich sie gelöscht. Ein Sperre der Socke kann natürlich jederzeit durchgeführt werden. --Otberg (Diskussion) 01:22, 6. Jun. 2014 (CEST)

LD? Ich kann keine finden, nur eine QS-Seite zum Botschaftsartikel, wo es zum größten Teil gar nicht um den Artikel ging, der ja offensichtlich nicht das Botschaftsgebäude, sondern die Institution behandelte. Da der QS-Antrag von Dir war, hättest Du diese Löschung keinesfalls vornehmen sollen.

Umgehung der Löschprüfung? Inwiefern das? Die Artikel lagen doch im BNR, nicht im ANR. Für die Überarbeitung von Artikeln ist der BNR ausdrücklich da, da muss man doch nicht um Erlaubnis fragen. Wenn eine solche nicht erfolgt, kann das Grund für einen LA sein, aber nicht für einen SLA, noch weniger für eine selbstherrliche Löschung.

Wenn der Account tatsächlich eine Socke des ursprünglichen Artikelerstellers ist, gibt es auch keinen Grund, eine URV anzunehmen, da nichts schöpfungsrelevantes von anderen Autoren beigetragen wurde.

Da die Artikel jetzt wieder im BNR des Benutzers liegen, dürfte der Fall hier erledigt sein. Von mir aus kann der nächste Admin wieder schließen. -- Perrak (Disk) 02:08, 6. Jun. 2014 (CEST)

Der Botschaftsartikel wurde im Rahmen der QS-Geschichte gelöscht, der andere in einer normalen LD. Wenn meine Artikel gelöscht wurden, lege ich einfach eine neue Socke an und stelle sie wieder ohne Versionsgeschichte in meinen BNR ein? Da von selbstherrlicher Lösung zu sprechen, betrachte ich als unpassende Unterstützung einen vielfach gesperrten Trolls. Wenn der Account demnächst gesperrt wird, kann das Zeugs ohnehin wieder weg. --Otberg (Diskussion) 09:30, 6. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion:Mari Otberg

Antragsteller gesperrt, eindeutige Sperrumgehung des infinit gesperrten Sockenspielers Sendker. Administratives Fehlverhalten oder gar einen Missbrauch der Adminrechte sind nicht zu erkennen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:45, 6. Jun. 2014 (CEST)