Wikiup:Administratoren/Probleme/Beschwerde gegen Admin Dolos

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Dolos, Elian, BdK, erneut Elian, sowie Skriptor sperrten mich für 24h, 1 Woche, 48h, 3 Wochen, sowie 1h wegen angeblichem "Vandalismus". Tatsächlich gab es keinen Vandalismus, sondern nur Edit-Wars, und wenn die eine Sperre rechtfertigen, dann hätte die andere Seite (AHZ und Sicherlich) genauso gesperrt werden müssen. Gzornenplatz 17:13, 20. Okt 2004 (CEST)

Falsch! Du bist es doch, der seine verbohrte Meinung hier partout festschreiben will und für den die Wikipedia:Namenskonvention offenbar Makulatur ist. Diskussionen mit dir sind so fruchtbringend, als wenn ich mit meiner Katze rede. --ahz 18:08, 20. Okt 2004 (CEST)

Wessen Meinung hier "verbohrt" ist, lassen wir mal dahingestellt. Die Namenskonvention sagt nichts über "früher" oder nicht. Gzornenplatz 01:15, 28. Okt 2004 (CEST)

Ne, sorry. Aber sowohl hier als auch in der englischen Wikipedia (wo Gzornenplatz auch gerade mit dem Arbitration Committee zu tun hat), sind Namensregelungen und Benennungen polnischer/tschechischer/ukrainischer etc. Städte nicht auf irgendjemand persönliches Mist gewachsen, sondern Ergebnis langer, schwieriger und kraftraubender Diskussionen. Die unter dem Standpunkt "Ich habe recht und ihr könnt mich nicht widerlegen" alle fortwährend zu Missachten kommt mE schon nah an Vandalismus ran und als zeitlich begrenzte Sofortmaßnahme halte ich Sperrungen in solchen Fällen auch für angebracht. -- southpark 18:15, 20. Okt 2004 (CEST)

Es gab keine frühere Diskussion zu der Frage "deutsch" oder "früherer deutscher Name". Ich habe die Richtigkeit meiner Edits bewiesen, und bin in der Tat nicht widerlegt worden. Die Opposition, die die alten Namen künstlich am Leben halten will, ist offensichtlich politisch motiviert und kann nicht erklären, was an den Google-Zahlen falsch sein soll, die klar belegen, dass Namen wie "Schneidemühl" für die heutigen Städte praktisch nicht mehr verwendet werden. Gzornenplatz 01:15, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich finde, dass Gzornenplatz zu Unrecht gesperrt wurde. Schließlich ist es ja durchaus diskussionswürdig, ob man polnische/tschechische (etc.) Städtenamen die nicht nur orthografisch angepasst wurden, sondern komplett verändert wurden, noch als 'deutsche Übersetzung' bezeichnen kann. Bei Głuchołazy kommt ganz bestimmt kein Ziegenhals raus, Zabrze steht im polnischen wohl auch kaum für 'Hindenburg'. Und wenn sich jetzt hier einige hinter den Namenskonventionen verstecken, frage ich mich, warum Kaliningrad nicht unter Königsberg und Bratislava nicht unter Pressburg zu finden ist. Warum fühlte man sich nicht wohl bei dem Gedanken, Auschwitz unter dem deutschen Namen einzuordnen und die nahegelegenen Großstädte Gleiwitz und Kattowitz wiederum nicht - obwohl die NK genau das vorgesehen hätten!? Warum gibt es gerade wieder eine Diskussion zu Tscher... pardon, Tschornobyl? Warum muss Paddy nach dem Verschieben von Kattowitz zu Katowice erstmal Dutzende von Beiträgen anpassen, wenn der Fall so klar war, dass die deutsche Bezeichnung nicht geläufig ist?

Fakt ist, dass die NK ständig in Frage gestellt werden. Also braucht man sie bei der Frage von Gzornenplatz auch nicht als Diskussionsgrundlage heranzuziehen.

Warum beendet man denn nicht endlich dieses ewige Theater, indem man alle ausländischen Orte nur noch mit ihrem korrekten - sprich: mit dem Namen der Landessprache - bezeichnet. Zumindest für den Titel des Artikels. Das wäre schon deshalb sinnvoll, weil so ziemlich all diese Artikel kategorisiert wurden und in eben diesen Kategorien sich ständig deutsche und ausländische Bezeichnungen abwechseln. In dem Artikel selbst sollte dann natürlich nicht ständig von Warszawa und Venezia gesprochen werden, sondern mit dem gewohnten deutschen Text eingeleitet werden:

• Krakau (poln. Kraków) ...

Das wäre dann für alle Artikel sinnvoll, wo der ehemals deutsche Name lediglich der Landessprache angepasst wurde und deshalb noch im Deutschen benutzt wird. Bei Städten, bei denen sich der Name vollständig verändert hat, könnte es dann so aussehen:

• Bydgoszcz (bis 1945 Bromberg) ...
• Lodz (1939-1945 Litzmannstadt)

Dann müssen die Kaliningrad- und Bratislava-Anhänger nicht mehr nach Ausreden suchen, warum man sich hier ausnahmsweise nicht an die NK hält und Leute wie Gzornenplatz wären wohl auch zufrieden. Für die wenigen Ausnahmefälle (wie Peking, Breslau) sollte man dann eben Fingerspitzengefühl zeigen. --Sascha Brück 03:51, 28. Okt 2004 (CEST)

Den ersten Satz nehme ich zurück. --Sascha Brück 07:18, 28. Okt 2004 (CEST)

ich finde sperrungen grundsätzlich schlecht und war bisher immer dagegen; aber was ich hier sehe geht ja wohl gar nicht. für den interessierten leser der es nicht weiß in der englischen WP gibt es en:Wikipedia:WikiProject Cities/German names eine diskussion mit ähnlichem hergang. .. ansonsten bitte ich um viel gelassenheit; back to work und lasst uns was sinnvolles tun ... auf das die WP wirklich besser werde ...Sicherlich 18:19, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich habe mir den Konflikt gestern kurz angesehen und finde Dolos’ Vorgehen absolut gerechtfertigt und der Verweigerung einer ernsthaften Diskussion durch Gzornenplatz angemessen. Eigenmächtige, großflächige und fortgesetzte Verletzung mühsam erarbeiteter Kompromisse ist Vandalismus.

Wie Sicherlich halte ich eine Diskussion über dieses Thema für unnötig. --Skriptor ✉ 20:59, 20. Okt 2004 (CEST)

Glatte Lüge. Die ernsthafte Diskussion ist auf meiner Diskussionsseite. Wer die Diskussion verweigert, ist die andere Seite. Außerdem gab es nie einen "mühsam erarbeiteten Kompromiss" zu der speziellen Frage ("deutsch" oder "früherer deutscher Name"). Gzornenplatz 01:15, 28. Okt 2004 (CEST)

---

Ergänzung: Da Gzornenplatz heute nachmittag seinen Vandalismus massiv fortgesetzt hat, hat Elian ihn für eine Woche bis zum 27.10, 18:00 Uhr CEST gesperrt. --Skriptor ✉ 22:58, 20. Okt 2004 (CEST)

Welcher "Vandalismus"? Gzornenplatz 01:15, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich habe keine Lust, mich damit intensiver zu befassen, aber der Benutzer, mit dem Gzornenplatz vor dem Arbitration Committee in der englischen Version zu tun hat, ist selbst für massive Bearbeitungskriege bekannt und hat noch drei andere Verfahren gegen sich laufen. Wie steht es denn hier mit Gzornenplatz' Behauptung, die andere Seite habe sich genau so wie er verhalten und sei nicht bestraft worden? --Get-back-world-respect 00:02, 21. Okt 2004 (CEST)

Wenn du keine Lust hast, dich damit zu beschäftigen, warum fragst du? Wenn du Lust hast, dich damit zu beschäftigen, kannst du dir problemlos anhand der Originalbeiträge und Stellungnahmen auf dieser Seite eine eigene Meinung bilden. --Skriptor ✉ 00:04, 21. Okt 2004 (CEST)

Wie die meisten anderen wikipedianer habe auch ich keine Lust, mit Streitereien anderer meine Zeit zu vertrödeln. Ich möchte auf das Problem aufmerksam machen, dass dieser Umstand dazu führt, dass Konflikte nicht von einer neutralen, breiten Mehrheit, sondern von einigen wenigen "gelöst" werden. Ein Lösungsansatz wäre es, wenn die wenigen transparenter agierten, z.B. Vergehen mit einem Versionslink veranschaulichten und auf Kritik, die berechtigt erscheinen könnte, eingingen. Konkret ist das hier der Vorwurf, jemand anderes habe sich im edit-war genau so verhalten und sei nicht bestraft worden. Für den unbeteiligten Leser erscheint der Vorwurf so lange glaubwürdig, wie ihm nicht stichhaltig entgegnet wird. Get-back-world-respect 01:18, 21. Okt 2004 (CEST)

Für den unbeteiligten Leser gilt das gleiche, wie für dich: Wenn es ihn interessiert, kann er sich leicht anhand der Originalquellen selbst ein Bild machen. Wenn es ihn nicht interessiert, interessiert es ihn eben nicht. --Skriptor ✉ 08:48, 21. Okt 2004 (CEST)

Die Originalquellen zu suchen erfordert einen erheblichen Zeitaufwand. Difflinks, auf denen man seine Entscheidung basiert, anzuführen, geht ganz schnell. Du hast selbst oben geschrieben, Du hättest es Dir nur kurz angeschaut. Jemanden hier rauszuschmeißen, ohne seinem Argument, andere hätten sich genau so verhalten und seien ungeschoren davongekommen, entgegen zu treten, ist stillos. Jeder weiß, dass zu Bearbeitungskriegen mindestens zwei gehören, wenn sich jeder an die Regel der drei reverts hielte, gäbe es diese Kindereien kaum. Get-back-world-respect 12:26, 21. Okt 2004 (CEST)

Na kuck, du brauchtest dir die Quellen gar nicht anzuschauen – du hast auch so schon eine feste Meinung… :-) --Skriptor ✉ 12:32, 21. Okt 2004 (CEST)

Herablassende Bemerkungen sagen mehr über denjenigen aus, von dem sie kommen, als über irgend jemand sonst. Ich weiß nach wie vor nicht, ob Gzornenplatz immer wieder offensichtlichen Vandalismus betrieben hat oder ob wie er schreibt jemand anders sich genau so wie er verhalten hat, dafür aber nicht bestraft worden ist. Offenbar lässt sich hier auch niemand dazu herab, das darzulegen. Transparent ist das nicht. Get-back-world-respect 01:25, 22. Okt 2004 (CEST)

Transparent ist das nur dann nicht, wenn man es für transparenter hält, seine Informationen vorgefiltert durch jemand anders zu bekommen, als sich selbst ein Bild anhand der Originalfakten zu machen. --Skriptor ✉ 10:43, 22. Okt 2004 (CEST)

Klar, man sollte immer erst ein Urteil fällen und vollstrecken und dann dem Beschuldigten und der Öffentlichkeit selbst die Entscheidung überlassen, worauf es basierte. Das ist auch kein bisschen selbstherrlich. Get-back-world-respect 00:07, 24. Okt 2004 (CEST)

Gzornenplatz, kannst Du mit diff-links zeigen, wer sich Deiner Meinung nach an die gleichen Regeln wie Du nicht gehalten hat und dafür anders als Du nicht bestraft wurde? Get-back-world-respect 02:00, 28. Okt 2004 (CEST)

Da kannst du fast jeden Artikel nehmen, z.B. [1] Wenn das reverten strafwürdig ist, müssten AHZ und Sicherlich genauso gesperrt werden. Noch dazu beschuldigen sie mich offensichtlich grundlos des "Vandalismus". Schau dir die zwei Versionen an, es geht darum, ob es heißt "deutsch Schneidemühl" oder "früherer deutscher Name Schneidemühl". Das ist offensichtlich eine inhaltliche Meinungsverschiedenheit und das reverten von der einen zur anderen Version hat nicht im entferntesten mit Vandalismus zu tun. Und was die Sache betrifft, wie ich auf meiner Diskussionsseite begründet habe, beweist Google, dass diese alten Namen kaum noch verwendet werden in bezug auf die heutige Stadt:

"pila polen" site:de - 217 (88%)

"schneidemühl polen" site:de - 30 (12%)

Zum Vergleich:

"warszawa polen" site:de - 648 (4%)

"warschau polen" site:de - 16.900 (96%)

Also gibt es hier einen offensichtlichen Unterschied: Warschau ist der deutsche Name von Warszawa, Schneidemühl ist der frühere deutsche Name von Piła. Gzornenplatz 02:24, 28. Okt 2004 (CEST)

Dir wurde oben entgegengehalten, Du hättest die Namenskonvention ignoriert. Dort steht, man sollte sich über das Wortschatzverzeichnis der Uni Leipzig halten. Darin findet sich Pila als 2^18 mal seltener als "der", wobei von den angeführten Beispielen nur eines die polnische Stadt betrifft. Das Wort Schneidemühl wird vier mal seltener verwendet, ist aber eindeutig. Get-back-world-respect 02:50, 28. Okt 2004 (CEST)

Die Namenskonventionen betreffen nur die Frage, wo der Artikel selbst steht, und er stand ja schon die ganze Zeit unter Piła. Die Frage ob Schneidemühl als "deutsch" oder "früherer deutscher Name" bezeichnet wird, ist nirgends definiert. Und die Google-Suche ist allemal genauer als die Uni Leipzig, da letztere ja auch historische Erwähnungen zu Schneidemühl findet, und damit nichts dazu aussagt, wie die heutige Stadt genannt wird (deshalb das Wort "Polen" in der Google-Suche, um Bezüge auf das historische (deutsche) Schneidemühl auszuschließen). Gzornenplatz 03:12, 28. Okt 2004 (CEST)

Wäre es nicht möglich, Benutzer Gzornenplatz für länger als eine Woche zu sperren? Jede Woche die selbe fruchtlose Diskussion mit offensichtlich nicht diskussionsfähigen, weil nur ganz von sich selbst und ihrer eigenen Welt überzeugten Nervtötern zu führen (die zudem nichts selbst schreiben) - ist Zeitverschwendung. --a_conz 03:59, 28. Okt 2004 (CEST)

Nachdem er nach Ablauf seiner Sperre jedesmal unverändert mit dem gleichen Verhalten weitergemacht hat, hab ich Benutzer:Gzornenplatz jetzt mal für drei Wochen gesperrt. --Elian Φ 23:25, 1. Nov 2004 (CET)

Vor über fünf Wochen fand hier der letzte Eintrag statt... Hat sich die Sache erledigt und kann archiviert werden? --Okatjerute !?* 10:20, 8. Dez 2004 (CET)

• besser noch stehenlassen! Gzornenplatz wird des öfteren gesperrt und ich weiß gar nicht, ob er evtl. schon wieder gesperrt ist und deshalb nichts sagen kann ...Sicherlich 10:56, 8. Dez 2004 (CET)
• oh und der letzte eintrag ist von vor 3 wochen! ...Sicherlich 11:15, 8. Dez 2004 (CET)

Hoppla, der ist mir durch die Lappen gegangen. O.k., lassen wir's noch stehen. --Okatjerute !?* 13:26, 8. Dez 2004 (CET)

Ich betrachte die Sache noch lange nicht als erledigt. Die Sperren waren absolut ungerechtfertigt. Es fand nicht im entferntesten ein "Vandalismus" statt (allein für diese Verleumdung würde ich eine Entschuldigung erwarten), und alles andere rechtfertigt nach den Regeln keine Sperre. Gzornenplatz 00:05, 17. Dez 2004 (CET)