Wikiup:Administratoren/Probleme/Felistoria

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: 109.51.216.208 21:01, 29. Mär. 2011 (CEST)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Felistoria

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Löschen

Erläuterung: Felistoria löschte heute abend folgende Seiten: Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/AHZ, Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/He3nry, Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Leyo mit der Begründung "funktionsseiten-disks sind kein container für linkdossiers". Inhalt der Seiten waren Links und Kommentare auf regelwidrige oder nicht vorbildliches Verhalten der drei Admins. Bei AHZ die Dokumentation eines Editwars und auf einen Link, wo er einen anderen Benutzer öffentlich beleidigt. Bei He3nry die Kommentierung zweier eigenmächtiger SLAs. Bei Leyo der Versuch, neue Regelauslegungen zu erfinden. Alle Beiträge setzten direkt an der Arbeit oder an den Beiträgen an und enthielten sich jeder Bewertung der Person.

Die Diskussionsseiten zur AWW waren von jeher als Kommentarseiten gedacht. Im Kopf jeder AWW steht explizit "Für längere Kommentare ist die Diskussionsseite da." Vorgaben über Länge und Form eines Kommentars gibt es nicht. Zwar sind IPs im AWW-Verfahren nicht stimmberechtigt, aber weiterhin natürlich meinungsberechtigt.

Auf Rückfrage erklärte Felistoria, "dort waren eben keine sachdienlichen "Kommentare", sondern lediglich Links. Diskussionsseiten im Metabereich sind keine Notizzettel". Der Bitte auf den entsprechenden Passus im Regelwerk zu verweisen kam sie nicht nach.

Inhaltlich ist es reichlich unsinnig zu behaupten, bloße Links auf nicht regelkonforme oder wenig vorbildliche Aktionen hätten keine kommentierende Funktion. Selbstverständlich haben sie an dieser Stelle bereits bewertenden Charakter, bei He3nry waren sie sogar als solche beschrieben. Auf den Vorderseiten der AWW passiert mitunter übriegens nichts anderes.
Das gesamte AWW-Verfahren ist ein großes Bewertungssystem. Kommentare zur Arbeit eines Accounts in verschiedenster Form möglich und vorhanden.

Faktisch läuft es darauf hinaus, dass hier IPs offenbar weniger Raum eingeräumt werden soll, als angemeldeten Benutzern. Das sieht unser Regelwerk aber an keiner Stelle vor.

Links: [diff-1], [diff-diskussion], ...

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Benutzer_Diskussion:Felistoria#Deine_L.C3.B6schungen

Stellungnahme des betroffenen Admins

Die Erklärung ist auf meiner Disk, die IP war zuvor von mir angesprochen worden. Ich erläutere aber gern nochmal: Bei AWW sind IPs nicht stimmberechtigt, die jeweiligen Disks stehen aber auch ihnen offen. Disks sind Orte für Aussprachen. Bei AWW geben auf der Vorderseite Benutzer ihre Stimmen ab; die Disk ist indes kein Ersatz-Ort für Stimmabgaben nicht berechtigter Benutzer, z.B. in Form von Linkeinträgen oder -listen (so wie das gelegentlich von angemeldeten Benutzern bei ihrer Stimmabgabe gemacht wird). Es ist IPs m.W. nicht untersagt, sich auf den Disks von AWW-Seiten zu äußern; für Stimmabgaben ist die Disk aber nicht da. Als Link-Notizzettel würde ich derlei dort auch von angemeldeten Benutzern löschen. --Felistoria 21:25, 29. Mär. 2011 (CEST)

Diskussion

Zur Stellungnahme von Felistoria: zumindest die gelöschte Seite von He3nry war deutlich mehr als das, was Felistoria mit "Notizzettel" umschreibt. Es war auch keine ersatzweise Stimmabgabe, sondern lediglich der Versuch, unschöne Aktionen zu kommentieren, ohne in den Ruch eines persönlichen Angriffs zu kommen. Ein unkommentierter Link ist dabeit die neutralste denkbare Form. -- 109.51.216.208 21:37, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt, verstehe ich die Wichtigkeit der Motive und Ziele beider Konfliktparteien nicht so richtig. Also warum will 109.51.216.208 unbedingt auf diesen Diskus etwas (nach meiner ersten Durchsicht Difflinks ohne Zweckkommentar) schreiben, was imo kaum jemand lesen wird, weil da kaum einer regelmäßig vorbeischneit. - Andererseits verstehe ich nicht, was diese Hinterlassenschaft dort groß schaden soll. - Ich frage nicht deshalb, um Antworten für eine Problementscheidung zu bekommen, sondern weil mit den Antworten vielleicht eine "Schlichtung", ein "Vergleich" möglich wird.--Pacogo7 21:44, 29. Mär. 2011 (CEST)

Vielleicht hilfreich: Es gab einen kleinen Diskurs hier dazu. Ich hatte mich dort auch noch gemeldet und dabei gesehen, dass offenbar auch ein Kollege noch ähnlich tätig gewesen war. Ich halte derlei Benutzer-"Dossiers" ohnehin für verzichtbar; im AWW-Raum stellten sie eine Ausweitung der Abstimmungsseite dar (unabhängig davon, ob eine IP oder ein stimmberechtigter Benutzer sie als Linksammlung anlegt). Als Umgehung der Nichtberechtigung zur Stimmabgabe sind die AWW-Disks allerdings wohl kaum gedacht. --Felistoria 22:04, 29. Mär. 2011 (CEST)

"Umgehung der Nichtberechtigung zur Stimmabgabe" ... werden denn die Kommentare mitgezählt? -- 109.51.216.208 22:06, 29. Mär. 2011 (CEST)

Motiv ist die Nutzung der im Rahmen der AWW ausdrücklich vorgesehenen Möglichkeit die Arbeit eines Admins zu kommentieren, die auch IPs offensteht. -- 109.51.216.208 22:05, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ja, das Nutzungsrecht willst du haben und einfordern, schon klar, aber warum? Wo liegt das Motiv? - Für eine Entscheidung ist dieses Motiv ganz egal, und letztlich steht Dir eine Entscheidung hier zu. Aber mich interessiert zusätzlich das Motiv für diese Diff-Links an einem Ort, wo keiner vorbeischneit. (das ist nicht die Nutzung selbst, sondern der Hintergrund, warum dort).--Pacogo7 22:17, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich will es nicht "einfordern" sondern es ist bereits vorgesehen bzw. an keiner Stelle für IPs eingeschränkt. Das schreibt ja sogar Felistoria selbst oben. -- 109.51.216.208 22:21, 29. Mär. 2011 (CEST)

Und warum willst Du dort etwas schreiben, was ohne die Löschung deutlich weniger Leute gelesen hätten? Das macht mich auch neugierig. Man schreibt doch im Allgemeinen in der Hoffnung, dass jemand das liest, was man schreibt. -- Perrak (Disk) 22:26, 29. Mär. 2011 (CEST)

Sag' mal: Du besitzt doch nicht nur einen, sondern sogar mehrere Accounts. Wäre es nicht einfacher, statt hier (nur) Deiner Meinung nach Grundsätzliches bis zu einem AP zu eskalieren, Dich einfach als einer von denen anzumelden, Deine Wiederwahlstimme abzugeben und gut ist? --Haselburg-müller 22:27, 29. Mär. 2011 (CEST)

@Perrak: Die Möglichkeit, die Arbeit von Admins zu kommentieren, ist wortwörtlich im Kopf der AWW-Seiten verankert. Sie wird nicht davon abhängig gemacht oder eingeschränkt, wieviel Leser diese Seiten finden, was wohl ohnehin nur mit größerem Aufwand exakt feststellbar sein wird. -- 109.51.216.208 22:30, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich bin mir unsicher, ob hier der richtige Ort für diese Diskussion ist. Wie oben bereits verlinkt, gab es eine Diskussion zu diesem Thema, bei dem man unterschiedlicher Meinung sein kann. Wäre es nicht zweckmäßiger, dies dort fortzuführen, wo es begonnen wurde? (zumal Felistoria auch nicht in eigener Sache unterwegs war) --Howwi ^{Daham · MP} 22:31, 29. Mär. 2011 (CEST)

Felistoria hätte ja nicht löschen müssen bzw. nicht mal löschen dürfen, weil es dafür keine Grundlage im Regelwerk gibt. Mit der Wiederherstellung der fraglichen Seiten und der Fortführung der Diskussion an anderer Stelle oder ein MB bin ich allerdings einverstanden. -- 109.51.216.208 22:37, 29. Mär. 2011 (CEST)

Felistorias Vorgehen war korrekt, die Grundprämisse der IP ist falsch. Diese Diskussionsseiten sind keine Linkkontainer und Sammlungsstellen für Derartiges. Wer meint das machen zu müssen, soll es auf einer persönlichen Unterseite machen. Diskussionsseiten haben einen Zweck: auf ihnen soll das diskutiert werden, was in der zugehörigen Seite steht. Und das sammeln von irgendwelchem Zeugs gehört dazu eben nicht. Hinzu kommt, daß derartige Sammlungen durchaus unter das Verbot des SG fällt. Denn diese Sammlungen haben keinen kurzfristigen Sinn wie etwa Zusammenstellungen zu Benutzersperrverfahren. Sie sollen langfristig beeinflussen. Aber hier haben die Mitarbeiter, die ihre Freizeit unbezahlt opfern ja wohl auch ein Recht, daß ihnen nicht jeden Tag aufs neue echte oder vermeintliche Fehler dauerhaft vor gekaut werden. Da können wir gleich zumachen, wenn wir so mit den Mitarbeitern umgehen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 23:04, 29. Mär. 2011 (CEST)

Das stimmt nicht. Im Kopf der AWW-Seiten ist die Kommentierung wortwörtlich vorgesehen. -- 109.51.216.208 23:07, 29. Mär. 2011 (CEST)

In Kopf steht (im Zusammenhang): "Kurze, sachliche Kommentare bzw. Begründungen werden empfohlen, sind aber nicht Pflicht. Für längere Kommentare ist die Diskussionsseite da." Dass heisst für mich, dass kurze Kommentare bei der Stimmabgabe der Unterschrift beigefügt werden können und längere Kommentare bei der Stimmabgabe auf der Diskussionsseite. Diese zwei Sätze stehen in einem klaren Zusammenahng. --Gleiberg 2.0 23:25, 29. Mär. 2011 (CEST)

Die Adminwiederwahl ist eine Einrichtung, die sich nur an stimmberechtigte Benutzer richtet. IPs und nicht stimmberechtigte Benutzer haben dort nichts verloren. Diesen stehen andere Möglichkeiten offen. --Leyo 23:29, 29. Mär. 2011 (CEST)

Sie schränken nur ein, was auf der Stimmenseite geschehen soll. Daraus ein Verbot von Kommentaren Nicht-Stimmberechtigter abzuleiten halte ich für eine ziemlich gewagte Übung. Und wie schon oben geschrieben, verneint ja nicht einmal Felistoria dieses Recht. -- 109.51.216.208 23:29, 29. Mär. 2011 (CEST)

Diese Sache ist als SLA mit (im Nachhinein) begründetem Einspruch zu werten, ich rege als formal korrekte Vorgehensweise (WP:SLA) an, das ganz normal auf WP:LK sieben Tage zu besprechen. Aus diesem Grund ein AP zu eröffnen scheint mir übertrieben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:38, 29. Mär. 2011 (CEST)

Das AP wurde erst eröffnet, nachdem Felistoria die Diskussion auf meinen Einspruch hin einseitig beendete. Don't blame me for that. -- 109.51.216.208 23:43, 29. Mär. 2011 (CEST)

Das nächste Mall solltest Du zuerst zur WP:LP gehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:53, 29. Mär. 2011 (CEST)

Es gab ja nicht mal einen regulären SLA. Man könnte also schon eher "User on a mission" vermuten. Da ist das hier schon der richtige Schritt gewesen. Führt uns aber jetzt vom Kern des Problems weg. -- 109.51.216.208 23:56, 29. Mär. 2011 (CEST)

Wie gesagt, ich verstehe nicht wieso 109.51.216.208 nicht andere Wege nutzt und was das gerade auf diesen kaum gelesenen AWW-Diskus bringen soll. - Aber noch viel weniger verstehe ich, wieso wir nicht die Größe haben, diese Links einfach stehen zu lassen. Ich kann überhaupt nicht erkennen, inwiefern sie WP schaden könnten.--Pacogo7 00:03, 30. Mär. 2011 (CEST)

Weil IPs in ihrer Gesamtheit Trolle sind, die die Wikipedia untergraben wollen ..... -- 109.51.216.208 00:06, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nein, aber die AWW ist für stimmberechtigte Benutzer da. --Leyo 00:10, 30. Mär. 2011 (CEST)

quetschJa aber die IPs können doch wenigstens die Brosamen essen, die von der Stimmberechtigen Tische fallen... ;) (Mt 15,27 )--Pacogo7 00:23, 30. Mär. 2011 (CEST)

Steht nirgendwo. Es ist lediglich so, dass nur die Stimmen der stimmberechtigten Benutzer ein Ereignis auslösen können. Die Kommentierung steht allen offen bzw. ist nirgendwo eingeschränkt. -- 109.51.216.208 00:12, 30. Mär. 2011 (CEST)

Explizit steht das vielleicht nicht. Ich interpretiere Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3#Gültige Fassung aber so. Von mir aus ist hier EOD. --Leyo 00:20, 30. Mär. 2011 (CEST)

Auf den Text beziehe ich mich auch und das steht nichts von einer Einschränkung des Kommentarrechts für Nicht-Stimmberechtigte. Und nochmal wiederholt: selbst Felistoria erkennt dieses Recht oben an. Ausgangspunkt der Diskussion war, ob minimierte Kommentare als Kommentare zu werten sind. -- 109.51.216.208 00:28, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wie ich oben schon anmerkte, geht aus dem Kontext klar hervor, dass es sich um Abstimmungskommentare handelt. Linklistenanlage im freien Raum oder Erörterungen von nicht stimmberechtigten Accounts fallen nicht unter die Diktion und ganz bestimmt nicht unter die beabsichtigte Funktion dieser Diskseiten. Auf der Basis der Funktion von WW-Seiten sehe ich keinen Regelverstoß in den Entscheidungen der beiden Admins (nicht nur Felistoria hat entsprechend gehandelt). --Gleiberg 2.0 00:37, 30. Mär. 2011 (CEST)

Auch in Adminkandidaturen können nur stimmberechtigte Benutzer abstimmen und dass IPs sich auf den zugehörigen Diskussionseiten äußern ist seit Jahr und Tag eingespielte Übung. Also erfinde bitte nicht "Kontexte", um das Kommentarrecht von IPs unnötig einzuschränken. Genau das geben die Bestimmungen nämlich gar nicht her. Solche Hauruck-Lösungen sind nicht projektdienlich. -- 109.51.216.208 00:47, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wo genau findest du jetzt bei den Adminkandidaturen eine Beschreibung, die der von dir (verkürzt) und mir (im Kontext) zitierten bei den WWs entspricht? Wie komst du zu der Vermutung einer Analogie?. Nur weil es um Stimmberechtigungen geht? --Gleiberg 2.0 01:24, 30. Mär. 2011 (CEST)

Der Tenor der vorigen Argumente war: AWW nur was für Stimmberechtigte, deshalb Aussperrung von IPs auch auf der Diskussionsseite (siehe auch Beitrag von Leyo auf [[Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl]). Aber auch die AKs ist nur was für Stimmberechtigte und noch niemand ist auf die merkwürdige Idee gekommen, deren Diskussionsseiten dicht zu machen. Genausowenig wie Diskussionsseiten von AKs plötzlich alle auf einmal durch einen einzelnen Admin gelöscht werden. -- 109.51.216.208 02:08, 30. Mär. 2011 (CEST)

Der Unterschied zwischen einer AWW-Seite und einer AK ist doch sonnenklar: die AK ist nur für drei Wochen offen und wird dann archiviert, die AWW-Seite ist ständig zur Abstimmung offen. Daher beeinflussen Kommentare auf der DS einer AWW-Seite potentiell Stimmabgebende für lange Zeit. Die DS einer AWW ist zur Diskussion der dort abgegebenen Stimmen da, meinetwegen noch zur Diskussion der Archivierungspraxis. Aber nicht als ewigwährender Schmierzettel für Dritte. Das fällt unter das Verbot von Prangerseiten. Wenn die IP das Verhalten der entsprechenden Admins ändern will, dann wäre eine Ansprache auf der jeweiligen Benutzer-DS das Mittel der Wahl. Sollter es sich um ein systematisches Problem handeln, dann wäre auch ein Eintrag auf WP:AN möglich. Gemäß Punkt 4 von WP:DS war eine Löschung korrekt, die Beiträge waren nicht auf die AWW-Stimmen bezogen. Zwar gab es in den Seiten keinen SLA, aber die vorhergehende Diskussion auf WP:AN dürfte mehr als ausreichen. Kein Adminproblem erkennbar. --Minderbinder 08:40, 30. Mär. 2011 (CEST)

ich erkenne ebenfalls kein adminproblem. zwar finde ich diese löschung problematisch (sie ist übrigens bislang durch keinen richtlinienverweis abgesichert, auch das ins spiel bringen von WP:DS punkt 4 ist insofern neben der hiesigen sache, als es dort dezidiert um artikel-DS geht; auch gibt es - m.e.: leider - kein hinreichend operationalisierbares "verbot von prangerseiten"), aber letztlich aus einem strukturproblem heraus, das nach möglichkeit mittelfristig anderweitig zu lösen ist: die aww-seiten sind derzeit fast die einzigen seiten, wo tatsächliche oder vermeintliche probleme mit der arbeit einzelner mit erweiterten rechten ausgestatteter benutzer hinterlegbar sind. falls sich eine adminentscheidung nicht per LP oder SP oder EW korrigieren lässt, bleibt zu recht oder zu unrecht frustrierten benutzern (inkl. IPs) nur noch der weg eines AP (inkl. temp-de-admin) -- ein mit nahezu absoluter sicherheit noch weit frustrierenderer weg. und bei der empfehlung, den admin anzusprechen, bleibt mir in mehreren fällen, auch in einem der drei hier verhandelten, allenfalls ein resigniertes lächeln. dieses strukturproblem nötigt benutzer immer wieder zu wegen wie dem hier beschrittenen. solange das strukturproblem ungelöst ist, rate ich zur tolerierung solcher beschwerden - auch wenn ich sie bei den hier zur rede stehenden fällen nur in einem der drei überhaupt nachvollziehen kann (und bereits mehrere benutzer haben sie in diesem fall ebenfalls nachvollziehen können und in diesem fall gab es durchaus bezüge zu berechtigten ww-stimmen) - aber solche meinungen kann sich ja dann jeder tatsächlich WW-stimmberechtigte selbst bilden. in jedem fall sollte "kritikern" einzelner adminaktionen, wie schlau oder dumm auch immer die kritik, ein weg aufgezeigt werden, wo die kritik sinnvoller platzierbar ist, anstatt diese einfach zu löschen. falls das hier schlußendlich nicht gelingen sollte, bieten sich dann auch als provisorium erstmal andere wege an. zb könnte ich eine unterseite in meinem BNR einrichten, wo nicht-WW-stimmberechtigte solche kritik an adminaktionen notieren können, und falls ich sie überzeugend finde, trage ich sie direkt selbst als WW-stimmbegründung ein und andere WW-stimmberechtigte lade ich dazu ein, diese seite mitzubeobachten und dasselbe zu tun. wäre das eine befriedigendere vorgehensweise? wenn nicht, bitte sinnvollere vorschläge unterbreiten. in jedem fall sollte aber ein AP erst angelegt werden, wenn andere wege versucht wurden. in diesem fall wurde die fallbearbeitung via LP noch nicht versucht. diese rate ich an. ca$e 11:13, 30. Mär. 2011 (CEST)

Eigentlich wollte ich ja nix mehr machen aber wenns um Feli geht verliere ich meine Contenance :)) So : Contenance wieder da. Liebe IP: Dir wurde oben von dreiunzwölfzig Admins ohne Felistoria gesagt das du dich da in etwas verrennst. Und jetzt zwei Fragen von mir: Da du eh nicht stimmberechtigt bist als IP was muckelst du da überhaupt rum? und Wo ist dein Hauptaccount? Zielsicher genug ein sinnbefreites AP zu stellen bist du ja. Wunder dich mal nicht das manche Schüsse nach hinten losgehen. Ich kommentiere nicht oder käue wieder was dir bei diesem jetzt schon mindesten 10 Bildschirmmeter langen Disktext fünfzig mal gesagt wurde. Schönen Gruß und beendet den Quatsch sinnlos gibt wichtigeres. --Ironhoof 12:52, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich möchte nur gerne den Passus gezeigt bekommen, nach dem Kommentare von IPs auf den Diskseiten der AWW verboten sind, sprich eine Grundlage für das Löschen der Seite durch Felistoria, das ich weiterhin für regelwidrig halte.

Wenn das Spiel lautet, und diesen Eindruck könnte man aus manchen Beiträgen durchaus gewinnen, eine kritische öffentliche Beobachtung von Aktionen im Zusammenhang mit erweiterten Rechten soll erschwert oder verunmöglicht werden, dann sollte man das auch deutlich sagen. Ich gehe allerdings davon aus, dass es zum inneren Gleichgewicht des Projekts besser beiträgt, wenn es auch unterhalb von APs - wie sie in der Regel verlaufen sieht man unter anderem hier - Möglichkeiten gibt, weniger diskussionsintensiv die Arbeit von Admins zu kommentieren. Siehe auch Tenor des Beitrags von Ca$e. -- 109.51.216.208 13:36, 30. Mär. 2011 (CEST)

moin, bin kein admin, wills auch garnicht werden, aber bei den adminwiederwahlen sollten wirklich nur abstimmberechtigte schreiben dürfen, auch in der dazu gehörigen Disk (warum ist die nicht (seit Einführung der Adminwiederwahlen) halbgesperrt?). Das ist hier doch nur das unzufriedensein einer IP (die eigentlich sehr gute inhaltliche beiträge liefert) über das nicht mitreden dürfen (anmelden, und rückgrat beweisen hilft). --Jom _Klönsnack? 21:39, 30. Mär. 2011 (CEST)

Meine Rede. MEINE REDE! --Ironhoof 00:09, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wir drehen uns im Kreis, fürchte ich. Hier geht es doch nur darum, ob Felistoria ihre erweiterten Rechte missbraucht hat. Nur am Rande geht es um die Frage, ob nicht stimmberechtigte Autoren und IPs auf den Diskussionsseiten von WP:AWW schreiben sollen/dürfen oder nicht. Es gibt hierfür keine Regel pro oder kontra, man könnte anhand der bestehenden Richtlinien beide Meinungen vertreten. Dass sich Felistoria einer Meinung angeschlossen und gelöscht hat, lag im Rahmen ihrer Befugnisse. Die Frage, um der es der IP vordergründig geht, kann und sollte inhaltlich dort diskutiert werden, wo es hingehört: AAF/AN/WD:AWW. Dieses AP kann m.M.n. geschlossen werden. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 08:33, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wenn es keine Regel gibt, die IPs untersagt auf AWW-Diskseiten zu schreiben, war die Löschung durch Felistoria einer klarer Missbrauch der erweiterten Rechte als Admin. Es gab weder eine Löschdikussion noch einen SLA. Es war Alleingang. Genau dafür sind die erweiterten Rechte aber nicht da. -- 109.51.216.208 11:31, 31. Mär. 2011 (CEST)

Den Missbrauch kann ich so nicht erkennen. Üblicherweise sprechen wir davon, wenn die Admin einen irgendwie gearteten persönlichen Vorteil hat oder in einer Auseinandersetzung bereits einen Standpunkt eingenommen hat. Hier haben wir es mit einer freihändigen Entscheidung zu tun, die im Nachgang sowohl hier als auch auf den entsprechenden Diskussionsseiten reflektiert wird, aber nicht mit Missbrauch. Die Latte sollte nicht dermaßen niedrig gehängt werden, bereits eine kritisierte Entscheidung ohne eigene Betroffenheit als Missbrauch zu werten. Vielleicht übernimmt auch Benutzer:Triebtäter direkt die Wiederwahlaufforderung, dann braucht 109.51.216.208 die Diskussionsseiten nicht mehr. −Sargoth 11:57, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nun, gemeinhin führt der Admin den Communitywillen aus, nicht mehr. Davon ist nichts zu erkennen. Aber wenn die Latte dermaßen niedrig hängt kann ich ja die Seiten bis zu einer Entscheidung durch die Community wieder anlegen. -- 109.51.216.208 12:12, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich plädiere dafür, dieses AP zu schließen. Vielleicht kann dies der nächste Admin tun, der hier vorbeikommt. Begründung: Die Diskussionstendenz deute ich so, dass die Ansicht vorherrscht, dass kein Verstoß vorliegt. - 109.51.216.208 steht es selbstverständlich frei, eine Löschprüfung zu starten und ansonsten (bei Misserfolg dort, später) das Schiedsgericht anzurufen.--Pacogo7 14:04, 31. Mär. 2011 (CEST)

Es gibt ja keine gültige Löschdiskussion. Der Diskussionstendenz entnehme ich, dass die Seiten einfach so weitergeführt werden können bzw. neue angelegt. -- 109.51.216.208 14:37, 31. Mär. 2011 (CEST)

Meines Wissens kannst Du die drei Diskussionsseiten einfach bei WP:LP eintragen. Dass es vor der Löschung keinen Löschantrag + Disku gegeben hat, sollte dann eher zu Deinen Gunsten als zu Deinem Nachteil gereichen. Das (LP) wäre der formale Weg. Der pragmatische Weg wäre anders, diese anderen Ratschläge stehen hier auf dieser Seite, ich hielte die für schlauer. Es gibt hier aber keine Pflicht schlau zu sein. --Pacogo7 14:55, 31. Mär. 2011 (CEST)

In WP:LP steht als erster Satz: Diese Seite dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten. Dort sind die drei Seiten nie aufgetaucht, sondern hat Felistoria einfach nur so mal auf den Löschknopf geklickt hat. Es wäre also ganz und gar nicht der "formal richtige Weg". -- 109.51.216.208 15:50, 31. Mär. 2011 (CEST)

Oh menno, der zweite Satz ist "...bist du richtig, wenn du eine Löschung überprüfen lassen willst." Wie gesagt: Es darf Dir imo nicht zum Nachteil gereichen, dass die Löschung vorher nicht über WP:Löschantrag ging. - Wenn Du die drei Diskuseiten bei WP:LP einträgst, dan verlinke zur Info hierher, damit nicht alles nichmal diskutiert werden muss.--Pacogo7 16:07, 31. Mär. 2011 (CEST)

Der von Dir zizierte zweite Satz ist dem ersten untergeordnet. Es ist ergibt sich auch in der Folge, dass die WP:LP ausschließlich zur Revision der LD geschaffen wurde:

• "Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung."

  Geht hier gar nicht, weil keine vorherige Diskussion.

• "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat"

  Hier gab es gar keinen Löschantrag.

• "gib den Link zur Löschdebatte an"
  • auch das läuft ins Leere

Also rate nicht zu etwas, was unser Regelwerk weiter unterläuft. Formal richtiger Weg wäre also die Wiederherstellung der ohne Regelgrundlage gelöschten Seiten. Und wenn Felistoria dann immer noch meint, die drei Seiten wären keine Kommentare, steht der Weg eines regulären LAs mit Diskussion durch die Community offen. -- 109.51.216.208 16:25, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich muß hier der IP rechtgeben. Es ist gang und gebe, daß IPs, wo sie nicht stimmberechtigt sind, dennoch auf der Diskussionsseite ihren Senf abgeben dürfen. Eine Schnelllöschung einer Diskussionsseite, so sie nicht ausschließlich PAs oder Vandalismus enthält, ist nie angezeigt. Von daher liegt hier objektiv ein Adminproblem vor. Ich schlage daher vor, die entsprechenden Seiten unbürokratisch wiederherzustellen und gut ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:21, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hast du die Diskussion durchgelesen? Da gibt es schon Argumente, die zeigen, dass AWW anders ist… --Leyo 21:24, 31. Mär. 2011 (CEST)

<quetsch> Leyo, in der Regel lese ich die Diskussionen, zu denen ich antworte, und ich habe auch die Diskussion auf den AN gelesen, die dieser Problematik vorausgegangen ist (und das nicht erst heute). Die Frage ist, ob diese Argumente, die zeigen, daß AWW anders sind, richtig sind. Bei "normalen" Adminkandidaturen dürfen IPs auch nicht mitabstimmen, die Kommentierung auf der Diskussionsseite ist ihnen hingegen nicht verwehrt. Das ist auch richtig, mMn, denn auch eine IP kann einen gewichtigen Grund haben, weswegen nach ihrer Meinung ein Benutzer nicht bzw. nicht mehr geeignet ist, die Adminfunktion zu erfüllen. Dies halte ich für bedeutender als die Problematik, daß eine IP da mal einen boßen Fluch ablädt, der jederzeit von jedermann per WP:DS bzw. im Einklang mit WP:KPA entfernt werden kann. Wie auch immer, die Diskussion darüber hat letztendlich nichts mit dem Adminproblem an sich zu tun, das wie ich schon sagte, unbürokratisch abgeschlossen werden soll, da ich davon ausgehe, Felistoria habe in gutem Glauben gehandelt. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:38, 31. Mär. 2011 (CEST)

hm - ich sehe es ähnlich wie Matthiasb, aber hier sind sich viele Benutzer bisher sehr einig, deshalb bin jetzt nicht ich derjenige, der das Ding dicht macht - sondern sage nur meine Meinung dazu, bitte aber den Türschließer, die Argumente mit zu bedenken:

• Felistoria hat Diskussionsseiten gelöscht, ohne dass ein Schnelllöschantrag vorlag.
• Felistoria hat oben nachvollziehbar begründet, warum sie die IP-Einträge auf diesen Diskussionsseiten falsch findet.
• Sie hat außerdem auf die vorangegangene Diskussion auf der Adminnotiz-Seite verwiesen, in der ihr Standpunkt von verschiedenen anderen Benutzern geteilt wurde (ebenso wie in der AP-Disk oben)
• Felistoria konnte also IMHO klar davon ausgehen, dass sie einen Konsens vertritt, dass die Löschungen im Einklang mit dem Sinn dieser speziellen Diskussionsseiten bei den AWW sind (die eben nicht vergleichbar mit "normalen" Artikeldisks sind).

Aber: Die Argumente des Nutzers, der aus irgendeinem Grund nicht mehr angemeldet mitarbeitet, sind schon nachvollziehbar:

• Gegen einen SLA hätte jemand Einspruch einlegen können, dieser formale Weg war hier nicht möglich.
• Daher kann die Ansprache auf Felistorias Diskussionsseite als Einspruch angesehen werden.
• Die Einträge fanden auf Diskussionsseiten von "aktiven" Wiederwahlseiten statt (d.h. die Seiten waren nicht wegen 1-jähr. Karenzzeit gesperrt), und es waren keine Beleidigungen o.ä. persönliche Angriffe, sondern Einträge, die, wenn sie von angemeldeten Benutzern gekommen wären, nicht mal in die Versionsgeschichte archiviert worden wären.
• Nicht angemeldete Benutzer können nicht an den AWW teilnehmen, aber sie können mitteilen, wie sie voten würden und warum, wenn sie könnten. (Nicht angemeldete Benutzer können auch keine halbgesperrten Artikel bearbeiten, aber auch dort auf den Disks mitteilen, was sie in den Artikel schrieben, könnten sie.)

Da ich keinen Grund für eine vollständige Löschung der Diskussionsseiten erkennen kann (ja, ich habe alle Diskussionen zum Thema gelesen und verstanden), bin ich der Meinung, dass die Seiten wieder hergestellt werden sollten.

Anmerkung zu Minderbinders Argument: Die Beiträge auf der Diskussionsseite des AWW können ebenso wie die Beiträge auf anderen Diskussionsseiten archiviert werden, wenn sie veraltet sind.

Gruß --Rax post 22:23, 31. Mär. 2011 (CEST)

Anmerkung zu Raxens Anmerkung zu Minderbinders Argument: Die Frage ist, ob man sich auf den AWW-Diskussionsseiten überhaupt einen Archiv-Overkill antuen muß. Wenn verjährte Adminwiederwahlforderungen dann und wann per Bot entfernt werden (macht man das bisher nicht so ungefähr zweimal jährlich?), kann der Bot auch verjährte Diskussionsbeiträge desselben Zeithorizontes entfernen. Wenn jemand unbedingt drin wühlen wollte, gäbe es die Versionsgeschichte. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:46, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nach allem, was hier zu lesen war, liegt ein nicht konsensfähiger Gebrauch, aber eben kein Missbrauch der erweiterten Rechte vor. Ich erlaube mir daher, das AP zu schließen und appelliere an die mitlesenden Knopfträger, vorzugsweise Felistoria selbst, die fraglichen Seiten wiederherzustellen, da dies offenbar dem Konsens entspricht. --Herr von Quack und zu Bornhöft 22:45, 31. Mär. 2011 (CEST)

Die drei Diskussionsseiten der APs wurden von mir wieder hergestellt.--Pacogo7 14:06, 1. Apr. 2011 (CEST)