Wikiup:Administratoren/Probleme/FranzKK-J budissin

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:FranzKK

Beteiligter Administrator: Benutzer:J_budissin

Missbräuchlich eingesetzte Funktion:

Sperrung eines Benutzers (weitgehend unbegründet)

Sperrung einer Artikeldiskussion (widersinnig begründet)

Erläuterung:

Auslösender Faktor für die Sperrung meines Nutzeraccounts war wahrscheinlich mein Hinterfragen der nicht näher begründeten Beendigung dieses Diskussionsthemas und mein eigenmächtiges "Rückgängigmachen" dieser „Erledigung“. Mein Vorgehen veranlasste „J budissin“ wahrscheinlich zur vollständigen Sperrung meines Accounts. Eine sinnvolle Begründung seines Verhaltens bzgl. der Sperrung meines Accountes erfolgte nicht, vielmehr soll ich den Grund für sein Verhalten erraten!

Ich habe die "erledigt"-Setzung des Diskussionspunktes als einen willkürlichen Akt des Vandalismus wahrgenommen und deshalb zurückgesetzt. Ich wusste tatsächlich nicht um die Adminwürde von „J budissin“. Natürlich handelte „J budissin“ nach den WP-Regeln in diesem Moment als normaler Autor und durch schlechte Begründung seines Handelns konnte diese von mir nur als Vandalismus gedeutet werden (eine Begründung wurde von mir mit der „erledigt“-Rücknahme ordentlich gefordert). Ich bitte trotzdem meine versehentliche Respektlosigkeit gegenüber alt-WP-ner „J budissin“ an dieser Stelle zu entschuldigen. Mir ist auch bewusst, das Admins noch andere Dinge zu tun haben, als sich durch Diskussionen zu wühlen. Eine halbwegs erklärende Begründung und Offenlegung administrativer Akte kann man jedoch als normaler Autor erwarten?

Dass die Diskussion nicht als erledigt angesehen werden darf, belegt weiterhin die bis zur Sperrung geforderten neuen Textvorschläge für Titeltext der Hauptseite mehrerer Diskussionsteilnehmer. Es ist also widersinnig zu behaupten, das es keinen Diskussionsbedarf gibt, wenn diese Teilnehmer den bestehenden Text als sprachlich korrekturwürdig befinden. Weiterhin gab es bis auf "Troll"-Vorwürfe keinerlei Argumente gegen die von mir vorgebrachten Bedenken. Die Sperr-Begründung mittels „Dein Vorschlag wurde - deutlich erkennbar - abgelehnt.“ von „J budissin“ ist weiterhin auch deshalb nicht schlüssig, da mir ja mit der Sperrung das Vorbringen konkreter Vorschläge genommen wurde. [1]

---

Übrigens: Der peinlichste der angesprochenen sprachlichen Fehler auf der Startseite besteht übrigens noch immer. Im letzten Satz eures Titeltextes heisst es:

„Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.“

Durch diese Formulierung werden in einem vorhergehenden Satz

„Jeder kann mit seinem Wissen beitragen.“

sprachlich alle nicht-männlichen Leser ausgeschlossen. Das ist für einen Startseitentext ein ziemlich peinlicher Sprachschnitzer. Ich würde es nicht nochmals hier anbringen, wenn es eben nicht sehr wichtig für das Bild der WP in der Öffentlichkeit wäre.

Alternativtexte mit Erklärungen finden sich hier (diese konnten leider den Diskussionteilnehmern nicht mehr zur Diskussion vorgestellt werden): Benutzer_Diskussion:FranzKK

Links:

Diskussion:Hauptseite#Sexistischer_Sprachgebrauch_auf_der_Hauptseite_.28erl..29

Benutzer:FranzKK

Benutzer:J_budissin

Benutzer_Diskussion:FranzKK

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Dazu habe ich mit gesperrten Benutzerrechten leider keine Möglichkeit.

Lösungsvorschläge

1. Entsperrung meines Nutzeraccounts
2. Weitere Diskussion um die sprachlichen Form auf der Hauptseite von WP zulassen, bis die Nutzergemeinde die aufgezeigten sprachlichen Mängel zufriedenstellend lösen konnte
3. Benutzer gesperrt lassen und mögliche Folgeaccounts ebenfalls abklemmen --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:37, 20. Feb. 2008 (CET)

„interessanter“ Gedankengang - das wäre natürlich ganz im Sinne der Wikipedia. -- euer FranzKK

Stellungnahme des betroffenen Admins

Weißt du was, das ist hier offenbar nicht der richtige Ort für dich. Es wäre für dich am stressfreisten, wenn du ganz einfach mal Wikipedia durchliest und dich dann verabschiedest. Das hat nichts mit Admin oder nicht, sondern mit unserem Grundprinzip zu tun. Danke für die Aufmerksamkeit und Grüße, j.budissin^+/- 19:50, 20. Feb. 2008 (CET)

Diskussion

Nur mal zur sprachlichen Klarstellung: "Jeder" ist generisches Maskulinum, das im Deutschen nunmal die unmarkierte Form ist und daher für alle Geschlechter stehen kann. Auch du wirst das nicht ändern können. Sei froh, dass wenigstens die "Autorinnen" noch explizit erwähnt werden, das wäre sprachlich eigentlich nicht nötig. Erwarte nicht, dass der Text geändert wird. Zu deiner Sperre: Die Gründe wurden in der Sperrbegründung explizit genannt: Du hast gegen einige unserer Grundprinzipien, die du unter WP:BNS und WP:WWNI nachlesen kannst, verstoßen. --Thogo ^Büro_Sofa 19:28, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich kann leider nicht erkennen wo der betreffende Admin auf das AP hingewiesen wurde? Akzeptiere unsere Regeln... In den Worten der LD...schnellarchivieren. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:36, 20. Feb. 2008 (CET)

Tut mir leid. Versteh ich nicht. Ist aber wohl so gewollt?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.123.73.200 (Diskussion • Beiträge) 19:57, 20. Feb 2008) Tafkas Disk. +/- Mentor 19:58, 20. Feb. 2008 (CET)

BNS ist vielleicht ein guter rat, aber sicher kein grundprinzip. -- ∂ 19:32, 21. Feb. 2008 (CET)

Vor einem AP ist der betreffende Admin zu benachrichtigen, das wüsstest du wenn du vorher mal ein bisschen auf WP:AP gelesen hättest. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:58, 20. Feb. 2008 (CET)

Tut mir leid, ich konnte schlicht die von dir verwendeten Abkürzungen nicht deuten. Du solltest nicht davon ausgehen, das diese jeder kennt. Warum ich mich vor diesen anscheinend zwecklosen Prozedere hier nicht erst an „J_budissin“ gewendet habe, steht oben separat. --euer FranzKK

ich finde es immer wieder eindrucksvoll, dass genau die, die von Gleichberechtigung reden, ständig mit nutzlosen Sonderwegen nerven! Wenn durch solche Formulierungen auch nur eine einzige Ungleichbehandlung verschwindet, reden wir weiter - ich sehe jedoch keine. --TheK? 19:38, 20. Feb. 2008 (CET)

Genau darum geht es mir doch. Mein Lösungsvorschlag, den ich der Diskussionsrunde unterbereitet habe heißt doch genau: Weglassen dieser expliziten Sprachform ("Autorinnen und Autoren" zu "Autoren"). Ich verstehe dein Problem nicht.--FranzKK

Zur sprachlichen Klarstellung: Im Kontext des letzten Satzes ("Autorinnen und Autoren") ist eben genau dieses "Jeder" nicht mehr als generisch anzusehen. Denkt darüber nach. Ich gebe es an dieser Stelle auf, diese Sache hier nochmals zu erläutern und werde diese Peinlichkeit wohl einer anderen (die Sprache besser beherrschenden) Öffentlichkeit mitteilen.

Zur Begründung: In dieser wurde auf eine Vielzahl möglicher Richtlinienverstöße verwiesen. Bleibt als nur raten, welche denn genau: Ich habe mein Verhalten bzgl. aller Punkte geprüft und konnte keinen Verstoß feststellen. Bitte hilf mir dahingehend. Eine Maßregelung kann nicht sinnvoll sein, wenn der Gemaßregelte nicht weiß wofür er bestraft wurde.

Ich bin übrigens überhaupt nicht froh, daß "wenigstens Autorinnen" genannt wird. Ganz im Gegenteil. Warum dem so ist, habe ich zur Genüge erläutert. -- FranzKK als IP

"Ich gebe es an dieser Stelle auf, diese Sache hier nochmals zu erläutern und werde diese Peinlichkeit wohl einer anderen (die Sprache besser beherrschenden) Öffentlichkeit mitteilen." Also dürfen wir das hier jetz beenden. Danke --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:54, 20. Feb. 2008 (CET)

Ja, klar. Damit sind ja wohl alle offenen Fragen geklärt. Euer Konfliktmanagement ist ziemlich infantil. Zum Glück ist das in der Konsequenz ganz alleine euer Problem. --FranzKK

Wir haben hier keinen Konflikt, also brauchen wir auch kein Management. Ich verabschiede mich, gute Nacht. -- j.budissin^+/- 23:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Zu der Diskussion, die ich bisher passiv und erfreut mitgelesen habe nun doch mal ein Statement von mir:

1. Allgemein: Ist Wikipedia eigentlich eine Plattform um Wissen zu generieren oder um das eigene Ego zu pushen? Wenn man sich die Ausgrenzung des Users anschaut, dann hat man eher das Gefühl dass hier einige Admins letzteres bezwecken als im Sinne der Wikipedia für eine geordnete und gesittete Diskussion zu sorgen, die schließlich die Grundvoraussetzung für die Entwicklung der Wikipedia darstellt. Der User Franz hat - zumindest meines Erachtens nicht erkennbar - niemanden beleidigt und eine völlig berechtigte Diskussion eröffnet. Das meine ich völlig neutral, denn jede Diskussion ist schließlich berechtigt, ob aus der Diskussion dann Veränderungen hervorgehen steht natürlich auf einem anderen Blatt. Auf einen grammatikalischen Fehler hinzuweisen, wie es der User getan hat, ist doch absolut korrekt. Plötzlich fangen irgendwelche Admin an, ihren Private War zu führen, als müssten sie wie bei Counter Strike Leute ausraddieren. Das ist autoritär und mit den Wikipedia-Statuten überhaupt nicht vereinbar. Statt sich wie Verwaltungsbeamte aufzuführen, sollten sie mal lesen was der Franz da geschrieben hat. Das tun sie nicht, bzw. scheinen das nicht zu verstehen, denn sie haben von der Sache (z.B. Deutsche Gramatik und Linguistik) schlichtweg keine Ahnung. Ahnung haben sie aber von Verwaltungsvorschriften, die sie wie Paragraphen herunterbeten können. So tun sie das, was sie können und Diskutieren nicht mehr um die Sache (Grammatik und richtige Rechtschreibung), sondern um Vorschriften (und das ist sogar noch nicht mal in der Begründung richtig).

2. Tatsachen:

a) Dabei hat der Franz gegen Vorschriften nicht einmal Verstoßen, sondern sich gegen die willkürliche Löschung einer Diskussion gewehrt. Dem Admin ging es nicht um die Sache, sondern dass er keine Lust auf die Meinung von Franz zu haben scheint - da ist Löschen der einfachste aber auch primitivste Weg um seine Macht auzuspielen und Entwicklung von Wissen (siehe Definition der Wikipedia) zu verhindern.

b) Die Frage ist durchaus berechtigt, ob ein Admin immer als Admin handelt oder - wenn er eher persönliche Beweggründe hat - als Privatperson. Franz hat das Löschen als Vandalismus empfunden (ich übrigens auch) und entsprechend gehandelt inklusive Begründung.

c) Zum Thema: Korrekt müsste es in der Tat auf der Startseite wie folgt heißen: >>Jede und Jeder kann der Wikipedia mit Wissen beitragen. Seit Mai 2001 entstanden so 711.330 Artikel in deutscher Sprache. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.<< Damit wären durch das männliche Jeder nicht schon vorweg Frauen ausgeschlossen. Eine weitere Spitzfindigkeit habe ich noch vorzuschlagen: >>Alle können mit ihrem Wissen der Enzyklopädie Wikipedia einen wichtigen Beitrag leisten. In deutscher Sprache entstanden auf diese Art seit Mai 2001 über 700.000 Artikel in deutscher Sprache. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.<<. Perfekt!

d) nicht nur Vorschriften auswendig lernen, sondern mal die Philosophie von Wikipedia verstehen. Dazu muss man dann in der Tat mal in den Wiki-Regeln lesen, liebe(r) Admin...

Kinders, es ist eigentlich ganz einfach. Warum macht ihr das so kompliziert und aus einer einfachen Sache so einen Hermann? --Auto-horst 14:57, 21. Feb. 2008 (CET)

ps.: werde ich jetzt auch gesperrt? tz tz

Wer pusht hier sein Ego? Ich diskutiere doch gar nicht mit ;) -- j.budissin^+/- 16:13, 22. Feb. 2008 (CET)

Kommentare von FranzKK zur Stellungnahme

Evtl. ist das eher für dich nicht so ganz die richtige Aufgabe. Scheinst recht überfordert, oder warum kommt von dir nur ausweichendes in Form von Verweisen auf Fremdes? --euer FranzKK

Liebe(r) J budissin, bitte lese doch mal folgendes durch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_pers%C3%B6nlichen_Angriffe Vielen Dank.

Ich weiß, was dort steht ;) Du scheinbar nicht. Machts Spaß, mit sich selbst zu diskutieren? -- j.budissin^+/- 08:57, 21. Feb. 2008 (CET)

Der Eintrag kam nicht von mir. Vielleicht solltest du unseren Zusammenstoss bei der Diskussion nach folgender Lektüre neu überdenken:

Wikipedia:Administratoren#Stellung_in_der_Wikipedia

„Administratoren sind keine Vertreter oder Angestellte des Diensteanbieters, der Wikimedia Foundation. Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere. Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen.“

Unter diesem Aspekt war meine Diskussionsrückeröffnung doch keineswegs unberechtigt? Du hast nicht einen objektiven Grund zur Erledigung des Themas vorgebracht. Jeder Vandale, dem das Thema einfach nicht passt, hätte genau wie du gehandelt. Du hast diesbezgl. keine Sonderstellung. Also hast du mit der Sperrung (Diskussion/mein Account) eindeutig deine Adminrechte missbräuchlich eingesetzt. Machst du das häufig so? Wenn ja, ist das sicher bedenklich.--FranzKK (als IP)

Du hast getrollt er hat gesperrt, also genau das gemacht was man auf Grund seiner Wahl von ihm erwartet! --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:15, 21. Feb. 2008 (CET)

Als Troll wird ein Diskussionsteilnehmer bezeichnet, der am eigentlichen Thema kein Interesse hat. Ich bitte dich, du willst mir nicht wirklich Desinteresse an diesem sprachlichen Fauxpas der WP-Hauptseite unterstellen. Übrigens gibt es in den "Begründungen" von J budissin keinen Hinweis auf diese Unterstellung seinerseits. Mit seinem Handeln hat er sich doch viel eher der desinteressierten Partei innerhalb der Diskussion angeschlossen?! Ich vermute, das J budissin entweder das Problem nicht verstanden hat, oder ihm die Auseinandersetzung mit dem Thema sonstwie Ungemach bereitete. Beides ist jedoch kein Sperrgrund. --FranzKK (immernoch unbegründet gesperrt)

Das "eigentlichen Thema" der Wikipedia ist die Erstellung einer Enzyklopädie, nicht die Diskussion der deutschen Sprache. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:14, 21. Feb. 2008 (CET)

Dein Jargon der Eigentlichkeit ist ja pures Stammtischgebrabbel. Was ist bitteschön Wissen wert, wenn man die Sprache verliert? Nichts, denn Sprache ist die Möglichkeit, Wissen zu vermitteln und Auszudrücken. Wissen zu vermitteln aber einen Wortschatz wie ein 8 Jähriger zu haben kannst du dir jeden Morgen aufs neue für 80 Cent an der Tanke morgens anschauen. Vielleicht bist du hier einfach beim falschen Medium eingeloggt? --Auto-horst 19:23, 21. Feb. 2008 (CET)

Das ist völlig klar. Wenn sich jedoch auf der Startseite der WP ein nicht unwesentlicher sprachlicher Fehler befindet, muss darauf hingewiesen werden, und falls es da Unklarheiten gibt, muss das diskutiert werden. Wir sind uns sicher einig, das dies ein gewöhnlicher Vorgang innerhalb der Wikipedia ist. Stelle dir vor mitten im Startseitentext wird die Anrede von "Du" auf "Sie" gewechselt. Das wäre sicher ein Mangel, der aufgezeigt werden muss. Momentan besteht ein ähnlicher Mangel. Ich habe mich in der Diskussion übrigens lange vor einem konkreten Lösungsvorschlag "gedrückt", da damit nur sinnlose politische Diskussionen provoziert worden wären (soviel auch zum "Troll"-Vorwurf). Mir ist es übrigens egal, was da letztlich stehen wird. Aber es sollte sprachlich halbwegs korrekt sein, oder? Sollte das Aufzeigen gefundener Fehler an dieser Stelle nicht dem Wesen der WP entsprechen, hätte J budissin dies ja auch mit sinnvoller Argumentation erläutern können - und bei fehlender Einsicht meinerseits natürlich auch zum Mittel der Sperrung greifen können (müssen). Aber diesen Weg ist er nicht gegangen und hat in seiner Rolle als Diskussionsteilnehmer und (besonders) als Admin komplett versagt. Und darum geht es hier. --FranzKK (immernoch unbegründet gesperrt)

Der Meinung er hätte versagt bist momentan wohl nur du, liegt wohl an deinem mangelnden Verständnis über die Wikipedia-Regularien und Prinzipien. Aber viel Spaß noch hier. Da mich das AP ja nicht betrifft mache ich nun besseres mit meiner Zeit. Über die Anwendbarkeit des Grundgesetzes innerhalb der Wikipedia diskutiere ich aber gerne noch mit Horst auf meiner Diskussionsseite, das verspricht lustig zu werden. Schönen Tag noch --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:52, 21. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für deine Anteilnahme. Da meine Ansicht hier die einzig argumentativ begründete ist (ein allgemeiner Hinweise auf fehlendes Verständnis der Regeln ist z.B. kein Argument), scheint sie wohl auch die "richtigste" zu sein. Da im Gegensatz dazu mein Account noch immer gesperrt ist, ist davon abzuleiten, dass das Wikipedia-Beschwerdesystem (in eurer Verantwortung, liebe Admins!) hier offensichtlich versagt.

In dem Zusammenhang auch immer wieder lustig zu lesen: Die bis jetzt bestehende Stellungnahme des betroffenen Admins - ziemlich dünn, ignorant und wenig geistreich, oder?

(Mit Horst zu diskutierten habe ich grad keine Zeit, du verstehst sicher, ich hab andere Probleme) --FranzKK (immernoch unbegründet gesperrt)

"Trolle sind (als männliche Gegenstücke zur Fee, Elfe oder Hexe) oft schadenbringende Geisterwesen in Riesen- oder Zwergen-Gestalt." ([2]). So lange du nicht beweisen kannst, dass Franz eines dieser Wesen ist, bleibt der Vorwurf im Sinne des Deutschen Grundgesetzes gegenstandslos. Gegen jeden Beschuldigten gilt - bis das Gegenteil bewiesen wurde - die Unschuldsvermutung. Du müsstest also einen Beweis erbringen, bevor du mit fadenscheingen Behauptungen Selbstjustiz durchführst. Oder fühlt sich Wikipedia an demokratische Grundprinzipien nicht mehr gebunden? Mentoren entstammen ja der griechischen Mythologie, dem haftet der Beigeschmack des Göttlichen an. --Auto-horst 15:15, 21. Feb. 2008 (CET)

Ja Horst, vielen Dank für die kleine Nachhilfe in Sachen Recht. Da wir hier aber nicht vor Gericht sind, sondern in einem von einer Non-Profit-Organisation betriebenen Internetprojekt ist deine Auslegung des Grundgesetzes hier fehl am Platz. Sobald Abschnitt I des Grundgesetzes erweitert wird und ein Recht auf freie Mitarbeit in der Wikipedia eingeführt wird, reden wir weiter über demokratische Grundprinzipien. Vielen Dank --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:14, 21. Feb. 2008 (CET)

Hey Menty Mentor. Da deine sog. Non-Profit Organisation kein von der Wirklichkeit losgelöster Bereich ist und du auch nicht auf dem Mars, sondern vermutlich in Castrop-Rauxel irgendwo in Deutschland zu verorten bist, bist du an das Grundgesetz und allen sich daraus ergebenen Rechte gebunden. Das mag einem manchmal nicht gefallen, ist aber nun einmal so. Davon abgesehen finde ich die rechtliche Prävention, Menschen nicht unbegründet als Schuldige hinstellen zu dürfen, absolut korrekt. Wohn alles andere führt, kannst du in Geschichtsbüchern nachschauen, auf Wikipedia möchte ich da lieber nicht verweisen, denn Wikipedia ist wegen der komischen "Geschäftspolitik" nicht ohne Grund an Universitäten als nicht zitierfähig eingestuft worden. Im Übrigen sehe ich die Diskussion um korrekte Definitionen als ein gutes exemplarisches Beispiel für diese akademische Bewertung dieses Enzyklopädie-Chats. ... Im Kapitalismus gibt es keine "non Profit Organisationen", auch wenn sie sich so bezeichnen. Es gibt nur kapitalistische Organisationen die sich aus marketingtechnischen Gründen als solche verkaufen. Das nicht, weil sie "schlecht" sind, sondern weil sie kapitalistisch sein müssen. Wären sie es nicht, würde es sie nicht mehr geben. Einen Beleg findest du in regelmäßigen Abschnitten, wenn oben der grüne Balken mit dem Kontostand erscheint und die "nicht" profit orientierte Organisation Profit erwirtschaften muss. Im übrigen sehe ich keinen Widerspruch darin, für Demokratie einzustehen und sich bei Wikipedia zu engagieren. Das man aber auf solche Grundsatzdiskussionen zurück fällt, wenn es nur um gerechte Genderpolitik bei Wikipedia geht, führt doch allen vor Augen, dass der Zug von Wikipedia längst abgefahren ist. Es gibt keine unsinkbaren Schiffe und wenn es schon keinen Eisberg gibt, dann doch zumindest genug Idioten die auch ohne Eisberg die trennende Wand zwischen Ozean und Schiffsbug beiseite schaffen werden. --Auto-horst 19:26, 21. Feb. 2008 (CET)

Horst: Bitte keinen zusätzlichen Unflat an dieser Stelle. Die Diskussion hier ist auch ohne solch sinnlose Hinweise schon recht mühselig --FranzKK (immernoch unbegründet gesperrt)

Das hier ist alles, aber kein Adminproblem. Zankt Euch woanders weiter. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 19:35, 21. Feb. 2008 (CET)