Wikiup:Administratoren/Probleme/Gripweed: Ignorieren von Paid Editing

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: Stefan64 (Diskussion) 01:18, 21. Apr. 2021 (CEST)

Beteiligter Administrator: Gripweed

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Ignorieren der Wikipedia-Nutzungsbedingungen bei der Abarbeitung von Löschkandidaten

Erläuterung: Gripweed arbeitete den Löschantrag zum Artikel Kobil (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kobil (Unternehmen)}}) (damaliges Lemma: KOBIL Systems) ab. Die Relevanzbeurteilung als solche mag man noch durchgehen lassen, ansonsten hätte ich nur die Löschprüfung bemüht. Der Punkt ist aber, dass es sich bei dem Artikel um einen offensichtlichen Fall von undeklariertem Paid Editing und somit einen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen der Wikipedia handelt. Ein kurzer Blick in die Versionsgeschichte, bei der Abarbeitung von Löschkandidaten eigentlich eine Selbstverständlichkeit, hätte ausgereicht, um das zweifelsfrei festzustellen. Unsere Leser:innen werden somit durch die Tatsache, dass es sich um eine nicht entsprechend gekennzeichnete Selbstdarstellung des Unternehmens handelt, getäuscht. Die Autorin des bis heute inhaltlich fast unveränderten Artikels wurde jedoch nicht einmal angesprochen und kann weiterhin (zuletzt am 15.4.) regelwidrig ohne Offenlegung in diesem Artikel editieren. Darauf aufmerksam gemacht, kam von Gripweed anstelle einer nachträglichen Korrektur, womit die Sache erledigt gewesen wäre, lediglich eine pampige Reaktion, daher muss das leider auf diesem Wege geklärt werden. Die Einrede, dass die Entscheidung bereits einige Monate her ist, zieht nicht, denn die Nutzungsbedingungen galten damals ebenso wie heute. Ein Admin, dem eine offizielle Policy anscheinend egal ist und der PR-Accounts damit einen Freifahrtschein erteilt, handelt zumindest grob fehlerhaft. Ich erwarte daher als Ergebnis dieses AP, dass das gezeigte Fehlverhalten festgestellt und gerügt wird, damit sich sowas nicht wiederholt.

Links: Löschdiskussion

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Adminansprache nebst Reaktion

Beteiligte Benutzer: Gripweed (Difflink auf die Benachrichtigung)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Machen wirs kurz: Ich habe vor einem halben Jahr eine Löschdiskussion entschieden. Ich habe kein Mandat dafür, jeden Benutzer in der Versionsgeschichte zu überprüfen, der an dem Artikel beteiligt war. Auch sehe ich nicht, inwiefern mir der Benutzername da weitergeholfen hätte.

Was meine Beantwortung von Stefan64s Anfrage angeht: Sorry, wer auf meiner Benutzerdisk mit "sieht ein Blinder mit Krückstock" und "Ist dir sowas egal?" ankommt, der möchte offensichtlich keine zielführende Diskussion führen. Ein Mindestmaß an Anstand kann ich von einem Kollegen erwarten.

Wie "wichtig" die ganze Causa dem Antragssteller ist, sieht man ja auch daran, welche weiteren Schritte er unternommen hat: dieses AP anlegen nämlich, statt eine Löschprüfung zu initiieren oder den Benutzer ansprechen. --Gripweed (Diskussion) 11:04, 21. Apr. 2021 (CEST)

Diskussion

 Info: zu dem SPA Nerilda Meda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nerilda Meda}}) der den Artikel eingestellt und bearbeitet hat siehe: https://www.xing.com/profile/Nerilda_Meda --LexICon (Diskussion) 01:38, 21. Apr. 2021 (CEST)

Selbst wenn hier Fehlverhalten von Gripweed vorliegen sollte, inwiefern hätte es sich wie im Intro gefordert "durch den Einsatz (oder die Ankündigung des Einsatzes) von Administrator-Funktionen" ergeben? Gripweed hatte keine VM zum Account Nerilda Meda abgewiesen, sondern nur die Löschdiskussion entschieden. Diese einzige administrative Entscheidung von Gripweed greift Stefan64 aber ausdrücklich gar nicht (in Form einer Löschprüfung) an, sondern räumt ein, dass man sie "noch durchgehen lassen" könne. Auf einen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen darf jeder Benutzer hinweisen, er muss es aber nicht. Auch Gripweed nicht, weder in seiner Funktion als Benutzer noch in seiner Funktion als Admin. --95.222.50.167 07:52, 21. Apr. 2021 (CEST)

Du darfst dich gern einloggen, nur Mut. Von einem Admin erwarte ich, dass er eine offizielle Policy kennt, sie bei Entscheidungen berücksichtigt (was nicht geschehen ist) und gegenüber PR-Accounts auch durchsetzt. "So what, behalten und fertig" ist nicht die Art und Weise, wie ich mir die Abarbeitung von Löschkandidaten vorstelle. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 08:05, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe keinen „offensichtlichen Fall von undeklariertem Paid Editing“. Der läge vor, wenn der Artikel von einem Benutzer:Kobil, Benutzer:KOBIL o.ä. erstellt bzw. bearbeitet worden wäre. Sicherlich kann man, wenn man den Verdacht hat, dass Benutzer:Nerilda Meda bezahlt schreibt, googlen und dabei auf die Verbindung zum beschriebenen Unternehmen stoßen (was du ja offenbar auch getan hast und was ich auch mache, wenn ich Artikel lese die mir werblich erscheinen), aber „offensichtlich“ ist anders. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:26, 21. Apr. 2021 (CEST)

Was für wen offensichtlich ist, darüber kann man natürlich unterschiedlicher Meinung sein. Ich hätte jedenfalls ein Monatsgehalt darauf verwettet, bevor ich auch nur in die Versionsgeschichte geschaut habe. Aber wie dem auch sei: Auch nachdem Gripweed auf den Fall angesprochen wurde, sah er überhaupt keinen Handlungsbedarf. "Hab ich seinerzeit nicht bemerkt, schau ich mir nochmal an" wäre ja schon mal ein Anfang gewesen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 08:45, 21. Apr. 2021 (CEST)

Übrigens... zu deiner Benachrichtigung an Gripweed. Die hast du heute nacht um 1:19 Uhr in den Abschnitt auf seiner Disk geschriben, denn er mehrere Stunden vorher mit einem Erledigt-Baustein versehen hatte. um 2.31 Uhr wurde der Abschnitt inklusive deiner Benachrichtigung archiviert. Gripweed hat das letzte Mal gestern um 23.05 Uhr einen Beitrag geschrieben. Kann also durchaus sein, dass er deine Benachrichtung nicht mitbekommt und gar nichts hiervon weiß. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:31, 21. Apr. 2021 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist dieses AP vollkommen abwegig. Seit wann ist ein Admin, der eine Löschdiskussion abarbeitet, denn verpflichtet die Identität eines Autors zu überprüfen? Ein "kurzer Blick in die Versionsgeschichte" ergibt, dass jemand mit dem Benutzernamen Nerilda Meda den Artikel verfasst hat. Man erkennt da bei einem "kurzen Blick in die Versionsgeschichte" nicht einmal, dass es sich dabei überhaupt um einen Klarnamen handelt. Genausogut hätte Nerilda Meda ein ausgedachter Nickname sein können. Hier ist weit und breit kein Fehlverhalten seitens Gripweed erkennbar. In den Löschregeln steht nirgendwo, dass ein Admin die Identität eines Autors zu überprüfen hat.--Steigi1900 (Diskussion) 08:44, 21. Apr. 2021 (CEST)
Sehe ich genauso, muss ich sagen. Und dass der Artikel anfangs wie heute wie ein Werbeflyer klingt, dürften alle bemerkt haben, die ihn gelesen haben - egal aus welchem Anlass gelesen haben, möchte ich ergänzen. Dass nun unbedingt der die "Ungenügende-Relevanzdarstellung"-LD entscheidende Admin deshalb tätig werden muss (so nützlich das vielleicht auch gewesenm wäre) und andernfalls seine Pflichten verletzt haben soll, kann ich gerade nicht wirklich nachvollziehen. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 09:14, 21. Apr. 2021 (CEST)
Nicht nur das. In welchen Teil der Nutzungsbestimmungen oder Löschregeln steht das ein Admin verpflichtet ist edits von bezahlten schreibern zu Löschen, bzw. Seit wann werden die Edits anders behandelt (außer in vielen sinnlosen Diskussionen von Paidedit Gegnern)?
Jeder Benutzer wird gleichbehandelt, daher ist die Behaltwnsentscheidung in diesem Zusammenhang richtig. --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 09:21, 21. Apr. 2021 (CEST)

Könnt Ihr beide das nicht 1:1 regeln? Ich mag nicht glauben, dass das nicht geht. IMHO hätte für das Unternehmensgespamme eine einfache LP gereicht. Die Behaltenentscheidung ist IMHO unhaltbar: Weder formal relevant, noch wegen Markt, Relevanz wird gemäß Begründung (mit Mühe) ausschließlich über Kunden-Namedropping erzeugt, die auch die Nutzung im Rahmen ihrer Geschäfte verursachen, was als Behaltensgrund definitiv auszuschließen ist. Auch der PR-Account würde beim nächsten Edit als Spammer über eine einfach VM in die ewigen Jagdgründe entschwinden. Kurz gesagt: Das ist mir hier eine Nummer zu grundsätzlich. --He3nry Disk. 09:22, 21. Apr. 2021 (CEST)

Dass nach der Reaktion von Gripweed noch eine 1:1-Regelung möglich wäre, erwartest du nicht wirklich, oder? Ich behalte mir aber vor, deinen Text in einer etwaigen Löschprüfung ausführlich zu zitieren ;-) Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:05, 21. Apr. 2021 (CEST)
Zu spät für LP - für das andere gebe ich immer erst ganz am Ende auf ..--He3nry Disk. 10:14, 21. Apr. 2021 (CEST)
Verzeihung, dass ich mich hier einmische. Gripweed zählt zu den Admins, die sich nicht wirklich an die RK halten, wenn sie LD entscheiden. Normalerweise wird das in der LP gedeckt, es macht schon Sinn, dass man das in einem AP diskutiert und bitte nicht falsch verstehen, es geht ja nicht um Sanktionen, es geht um die Feststellung und das entsprechende Feed Back. Sonst kommen wir als Gemeinschaft einfach nicht weiter. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:12, 21. Apr. 2021 (CEST)
Die Relevanzkriterien sind Orientierungshilfe und kein Gesetz, zudem geht es in diesem AP auch gar nicht um Relevanzkriterien. Jeder Admin hat bei seinen Entscheidungen einen Ermessensspielraum, in jenem war auch die Behaltensentscheidung erfolgt.--Steigi1900 (Diskussion) 10:18, 21. Apr. 2021 (CEST)
(BK)In der LP "gedeckt" oder "entdeckt"? Da ich mir schon eine ganze Reihe von LP-Overrulings von Gripweed-Entscheidungen erlaubt habe, möchte ich festhalten, dass ich nicht der Meinung bin, dass er sich nicht an die RK "hält". Als tendenziell exklusionistischer Typ bin ich für inklusionisitischere Handhabungen (und es ist eher auch nicht richtig, Gripweed als reinen Inklusionisten zu charakterisieren) nicht undankbar - wir leben hier vom "Versuchen" und "Ausloten" von Relevanz, --He3nry Disk. 10:18, 21. Apr. 2021 (CEST)
Beispiel: [1] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:21, 21. Apr. 2021 (CEST)
Das ist ein typisches Beispiel einer Ermessensentscheidung. Was willst Du nun damit ausdrücken?--Steigi1900 (Diskussion) 10:38, 21. Apr. 2021 (CEST)
Thema von SlartibErtfass ist hier völlig fehl am Platz... Zu dem eigentlichen Adminproblem: Ich kann ehrlich gesagt beide Seiten verstehen: Die Ansprache von Stefan war jetzt nicht soo nett formuliert, da hätte ich wahrscheinlich auch irritiert geschaut. Die Reaktion darauf war dann auch unangemessen. Gebt euch beide einfach die Hand und einer von euch spricht die Benutzerin an. Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 12:14, 21. Apr. 2021 (CEST)
<quetsch> das sehe ich nicht so. Wir haben ein Regelwerk und daran sollten sich auch Admins halten, wenn sie das nicht tun führt das zu Konflikten. Gripweed entscheidet viele LD´s, deswegen kann es hier zu mehr Konflikten kommen, das ist verständlich. Aber es geht hier in diesem AP um eine Entscheidung, die vermeintlich paid editing unterstützt hat, ich habe nur erweitert und aufgezeigt, wo Gripweed sich meiner Meinung nach auch nicht an die gültigen Regeln hält und sehe das, wie auch geschrieben, als feed back und nicht als Forderung nach einer möglichen Sanktion. Und wenn Du die gesamte Diskussion hier anschaust, wieso ist dann ausgerechnet mein Beitrag deplatziert? Da würde ich andere Beiträge als wesentlich deplatzierter sehen, denn es geht nicht um den "Ton" zwischen den beiden Administratoren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:18, 21. Apr. 2021 (CEST)
Nagut, dann ist das halt deine Meinung. Respektiere ich natürlich. Nee, um den Tonfall gehts mir auch nicht, ich denke aber auch einfach nicht das Gripweed bewusst unsere Nutzungsbedingungen oder Paid Editing ignoriert. —SDKmac (Disk., Bew.) 13:21, 21. Apr. 2021 (CEST)
<quetsch>die andere Frage bleibt, wieso nimmst Du ausgerechnet meinen Beitrag raus und bezeichnest den als "Fehl am Platz" und lässt andere vollkommen außer acht, die wesentlich mehr am Thema vorbeigehen? Meiner Meinung nach geht es auch hier nicht um eine sachliche Diskussion, die uns weiter bringt, sondern es scheint für manche eine Unterhaltung zu sein. Ich denke auch nicht, dass es Stefan um Sanktionen geht, sondern eben um die Diskussion und das verbessern. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:38, 21. Apr. 2021 (CEST)
(Nach BK) Die Relevanzkriterien sind kein Regelwerk, somit sind hier auch keine Regelverstöße möglich. Die Relevanzkriterien sind ein Hilfsmittel, um festzulegen was zweifelsfrei relevant ist, mehr aber auch nicht. Das heißt aber nicht, dass alles, was nicht zweifelsfrei relevant ist, damit automatisch irrelevant ist. Dein hier geäußerter Vorwurf, Gripweed würde sich nicht "an die Relevanzkriterien halten", ist daher deplatziert.--Steigi1900 (Diskussion) 13:25, 21. Apr. 2021 (CEST)

Da wir die Projektseite neu designern, käme es auf eine saubere Grundsatzentscheidung an. Wenn ich das WWW-Projekt erinnern darf: es wurde streng zwischen Benutzern und Artikeln unterschieden. Die Benutzer müssen für ToU-Verdtösse einstehen, sind alle gesperrt. Die Artikel wurden angeschaut und viele in die LD geschickt. Dort wurde ohne Berücksichtigung PE entschieden, sprich das allein war kein Löschgrund. Ich fand und finde das gut. Man kann über zusätzliche Bapperl oder Verschiebungen in Bearbeitungsräume nachdenken und kann das genauer regeln. Die letzte Entscheidung sollte aber immer ein Admin inhaltlich treffen? --Ghormon • Disk 12:18, 21. Apr. 2021 (CEST)

Fehler passieren jedem, hier dürfte ein „Kommunikationsproblem“ vorliegen (oder beide mit dem falschen Fuß aufgestanden)? Wenn zwei Kollegen sowas über diese Form austragen, erinnert das an alte Zeiten (Säbel oder Degen? loool). Offensichtlich waren beide verärgert. Die 1:1-Regelung war ein guter Vorschlag. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:17, 21. Apr. 2021 (CEST)
+1 —SDKmac (Disk., Bew.) 13:23, 21. Apr. 2021 (CEST)
Ich wollte überhaupt nichts austragen. Ich reagiere nur etwas unwirsch, wenn man mich auf meiner Diskussionsseite so anspricht, wie der Kollege das getan hat. Ich kann gerne zugeben, dass ich darauf unhöflich reagiert habe, aber das ändert an dem hier genannten Sachverhalt wenig. Außerdem ist das hier ein Adminproblem und keine VM. Ich sehe nicht, wo ich meine Rechte missbräuchlich eingesetzt habe. --Gripweed (Diskussion) 21:25, 21. Apr. 2021 (CEST)
Letzten Endes liegt hier auch kein Rechtemissbrauch vor. Du hast einfach vergessen, oder übersehen, oder wie auch immer, dem Benutzer einen Hinweis auf Bezahltes Schreiben zu hinterlassen; immerhin hast du die Löschdiskussion entschieden und dort als Admin gehandelt. Aber wie oben Solomon Dandy schon schrieb: So ganz offensichtlich war der PE-Fall irgendwie nicht. Ich glaube Stefan geht es darum, dass du da halt genauer hättest nachschauen können. Nicht mehr und nicht weniger. —SDKmac (Disk., Bew.) 02:46, 22. Apr. 2021 (CEST)
Ich hatte Gripweed eine Frage zu einer Adminaktion gestellt. Die charmante Antwort, ich wolle doch nur "rumheulen", stecke ich locker weg. Aber beim Theme undeklariertes bezahltes Schreiben verstehe ich keinen Spaß. Bei einer Antwort wie "hab ich seinerzeit gar nicht bemerkt" wäre alles okay gewesen. Wenn allerdings eine Position wie "Nutzungsbedingungen interessieren mich nicht und LD entscheide ich nach Gusto" dahinterstecken sollte, wäre das ein Problem, auch für künftige ähnlich gelagerte Fälle. Das ist die zu klärende Frage. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:14, 22. Apr. 2021 (CEST)
Einschub Meine Reaktion beruhte alleine auf deiner Unverschämtheit, da verstehe ich wiederum keinen Spaß. Aber gerne: Habe ich seinerzeit nicht bemerkt. --Gripweed (Diskussion) 09:35, 22. Apr. 2021 (CEST)
Mein Vorschag wäre ja, das Adminproblem zu schliessen und beiden "zur Strafe" (:-) !!!) den Auftrag zu geben, die Neuausrichtung von Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben mal aus adminstrativer Sicht zu beleuchten - vor allem die aktuell diskutierte Frage, wie man ein wartungsarmes System von Benutzeransprachen und Erfolgskontrolle z.B. über Kategorien etabliert, was gerade diskutiert wird.--Ghormon • Disk 09:28, 22. Apr. 2021 (CEST)
Auch wenn der Vorschlag sicherlich als Scherz zu verstehen ist, so wünsche ich keinen Umgang mit dem Antragssteller , wo es nicht unbedingt sein muss. Diese Nerven- und Zeitverschwendung dauert jetzt lange genug an. --Gripweed (Diskussion) 09:38, 22. Apr. 2021 (CEST)
Die z.Zt. auf LP laufende Diskussion zu dem Artikel halte ich für alles andere als Zeitverschwendung. Wenn dich das alles nicht interessiert, ist das eine interessante Erkenntnis aus diesem AP. Stefan64 (Diskussion) 10:33, 22. Apr. 2021 (CEST)
bk Wer einfach ist, werfe den ersten Stein :-) Du musst ja nicht mit ihm im Projekt reden. Ich glaube, ihr redet auch etwas aneinander vorbei. Ausser dem Metakommunikationsknatsch steckt dahinter doch ein handfestes Problem: Wie muss man die Tatsache einer PE-Sperre bei der Bewertung der Artikel berücksichtigen. Da gibts Varianz und darüber sollte man sachlich reden. Auch Löschen oder ganz unabhängig davon inhaltlich betrachten? Und wenn Entwerbungen nötig wären, wer macht die und wie kann man das solange kennzeichnen/umlagern, bis es gemacht wurde? Und wenn das niemand zeitnah macht: dann löschen? --Ghormon • Disk 10:36, 22. Apr. 2021 (CEST)
Wenn ich Ghormon mal zustimme, dann will das schon etwas heißen. Wie muss man die Tatsache einer PE-Sperre bei der Bewertung der Artikel berücksichtigen? Es ist eine starke Zunahme von bezahltem, oft undeklariertem Schreiben mit Artikeln in schlechter Qualität (NPOV, WP:BLG) zu beobachten. Die Folgen solcher PE-Aktivität bleiben an den ehrenamtlichen Mitwirkenden hängen.--Fiona (Diskussion) 10:52, 22. Apr. 2021 (CEST)

Selten eine so überflüssige Beschwerde gelesen. Wenn ein Artikel ordentlich geschrieben, glaubhaft bequellt und in der Summe relevant ist, dann gibt es keinen Löschgrund – egal, wer ihn geschrieben hat. Autorenschaft ist keinesfalls Löschgrund, niemals. Insofern ist Gripweed nichts vorzuwerfen. Vorzuwerfen ist eher dem Antragsteller, ein Admin, dass er erst nach einem halben Jahr kommt und wenig adminhaft auf Gripweeds Diskussionseite – man muss es leider so sagen – pöbelt und noch in derselben Nacht diese Beschwerde verfasst. Teamarbeit stelle ich mir anders vor. Gruß Zweimot (Diskussion) 12:26, 22. Apr. 2021 (CEST)

Da es offenbar von Seitens Stefan64 Mißverständnisse hinsichtlich meiner Äußerungen gibt, möchte ich folgendes aus meiner Sicht abschließendes Statement abgeben:

Ich habe einen Fehler begangen. Ich hätte auf Stefan64s Anfrage, die ich weiterhin als respektlos und übergriffig empfinde, nicht mit gleicher Münze antworten sollen. Besser wäre es gewesen, folgendes zu formulieren: "Hallo, wenn du möchtest, dass ich mich mit dieser Sache befasse, so formuliere deine Anfrage doch bitte in einem akzeptablen Ton."

Hätte ich Kenntnis von bezahltem Schreiben gehabt, hätte ich die Benutzerin sicherlich angeschrieben. Das haben jetzt aber, so wie ich das sehe, zwei Kollegen erledigt, die offensichtlich nicht Stefan64 waren. Ich sehe weiterhin keine Notwendigkeit, beim Behalten eines Artikels zu untersuchen, wer der Erstautor ist und werde auch mir offensichtlich unbekannte Namen nicht per Google-Suche herausuzufinden versuchen. Solche Nachforschungen werden bei einer Löschdiskussion nicht verlangt und eine Verpflichtung dies zu tun, sehe ich nicht.

Ich habe in der nicht von Stefan64 initiierten Löschprüfung im Übrigen geantwortet, in diesem Zusammenhang geht sein obiges Statement fehl.

Des Weiteren halte ich dieses Adminproblem für Nerven- und Zeitverschwendung, wie ich oben bereits geschrieben habe.

Wenn Stefan64 mir etwas auszurichten gedenkt, so bitte ich ihn darum, dies auf meiner Diskussionsseite unter Wahrung der normalen Anstandsregeln zu tun. Sollte ihm dies nicht möglich sein, werde ich weitere Anfragen ab jetzt konsequent ignorieren. --Gripweed (Diskussion) 13:09, 22. Apr. 2021 (CEST) 

@Stefan64: Admin-Probleme sind für Beschwerden über missbräuchlichen oder grob fehlerhaften Einsatz der erweiterten Rechte gedacht. Beides kann ich hier beim besten Willen nicht einmal ansatzweise erkennen. Gripweed hat die Behaltensentscheidung nachvollziehbar begründet. Er steht dabei nicht in der Pflicht, Recherchen zum Ersteller durchzuführen. In deiner Ansprache an Gripweed schreibst du, „ganz offensichtlich wurden die Nutzungsbedingungen missachtet (kurzes Googeln der Autorin reicht)“. Das ist ein Widerspruch in sich, denn wenn man erst googeln muss, um einen Verdacht zu bestätigen, dann ist der Sachverhalt gerade nicht offensichtlich. Offensichtlich wäre er z.B., wenn das Benutzerkonto „Kobil PR“ gehießen hätte. Aber selbst dann hätte keine Pflicht zur Ansprache bestanden, denn auch Administratoren sind nicht verpflichtet, Regelverstöße administrativ zu behandeln, auch wenn es bei einem offensichtlichen PR-Konto (wie „Kobil PR“) im Rahmen der Beschäftigung mit dem Löschkandidaten sinnvoll gewesen wäre.

Insgesamt wäre zu wünschen, dass ihr zu einem kollegialen Umgangston zurückfindet. Es wird schwierig, unbeknopfte Kollegen zum Einhalten der Wikiquette anzuhalten, wenn ihr als Admins euch dermaßen gegenseitig anpampt. --Count Count (Diskussion) 13:54, 22. Apr. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Gripweed:_Ignorieren_von_Paid_Editing&oldid=211187728“