Wikiup:Administratoren/Probleme/Liberaler Humanist als Drittpartei vs. Hic et nunc
Problem
Beschwerdeführer: Benutzer:Liberaler Humanist
Beteiligter Administrator: Benutzer:Hic et nunc
Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre
Erläuterung: Benutzer:Peter_Meierhof hatte in den Artikeln Götz Kubitschek und Günter Scholdt einen Verweis auf publizistische Aktivitäten des Lemmagegenstandes im rechtsradikalen Milieu eingefügt. Dafür hatte er Quellen angegeben. Benutzer:Markoo hatte diese Änderungen unberechtigt revertiert und eine VM gestellt. Benutzer:Hic et nunc sperrte den gemeldeten indefinit und begründete dies mit einem angeblichem kWzeM und SP-Verdacht.
Ich habe Hic et nunc auf seiner Benutzerdiskussion um Stellungnahme ersucht. Hic et nuncs erste Abwehrreaktion war, mir und [Benutzer:WWSS1], der ebenfalls sowohl die VM als auch die Sperre kritisierte als Sockenpuppenherren zu verdächtigen. In derselben Äußerung dementierte er, dass die "Edition Antaios" rechtsextrem sei. Hierbei ist zu beachten, dass Hic et nunc nur auf eine der von Peter_Meierhof verwendeten Quellen Bezug nahm. Die Bundeszentrale für politische Bildung behandelt die Edition Antaios im folgenden Text mit dem Titel Aktuelle Gestalt und Bedeutung des intellektuellen Rechtsextremismus in Deutschland.
In einer weiteren Stellungnahme trug Hic et nunc außer der bemerkenswerten Einschätzung, dass er bei einigen Benutzer einen gottesähnlichen Status zu genießen glaubt zur Klärung des Sachverhalts nichts bei. Ich wies auf ein eigentlich sekundäres Detail hingewiesen und forderte die Sperraufhebung. Hic et nunc zeigte sich nicht kooperationswillig und rechtfertigte sein Handeln mit den bestehenden Revisionsmöglichkeiten. Das Bestehen von Revisionsmöglichkeiten ist keine Rechtfertigung für Fehlentscheidungen.
Benutzer:Hozro behauptete, dass Peter_Meierhof mit einem Benutzer:Pispismaumau ident sei. Dieser Verdacht ist unzutreffend, das Pispismau einen ähnlichen Textabschnitt aus dem Artikel Sebastian Maaß entfernte. Peter Meierhof fügte den selben Reftag jedoch ein. Der Verdacht scheint insgesamt auf eine Verwechslung zurückzuführen sein, da im Artikel Sebastian Maaß ein Editwar von neuen Accounts zur Entfernung der Hinweise auf die rechtsextremen publizistischen Tätigkeiten des Lemmagagenstandes geführt wurde.
Zusammengefasst hat Hic et nunc einen Benutzer für 2 inhaltlich und formal korrekte Bearbeitungen gesperrt. Diese Maßnahme ist nicht durch das Gewohnheitsrecht gedeckt und somit als ungültig aufzuheben.
Ich ersuche ferner um eine Bewertung des Handelns von Hic et nunc in Bezug auf seine Begründung der Sperre, die offenbar ohne Prüfung des Sachverhalts erfolgte. Darf eine Sperre vom Administrator auf Basis des persönlcihen Glaubens ohne eine eingehende Prüfung des Sachverhalts verhängt werden?
--Liberaler Humanist 23:37, 14. Mai 2011 (CEST)
Links: Siehe oben
Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: stattgefunden auf der Benutzerdiskussion von Hic et nunc
Beteiligte Benutzer: siehe Antragstext
Stellungnahme des betroffenen Admins
Benutzer:Peter Meierhof hatte in den Artikeln Götz Kubitschek und Günter Scholdt einen Verweis auf publizistische Aktivitäten des Lemmagegenstandes im rechtsradikalen Milieu eingefügt. Dafür hatte er Quellen angegeben, die das nicht belegen. Benutzer:Markooo hatte diese Änderungen, aus meiner Sicht, berechtigt revertiert und eine VM gestellt. Ich sperrte den Gemeldeten indefinit und begründete dies mit kWzeM und SP-Verdacht.
Daraufhin wurde ich von Benutzer:Liberaler Humanist und Benutzer:WWSS1 auf meiner Disk um nochmalige Stellungnahme gebeten, die ich auch gab.
Wenn die angeführte Quelle nicht sagt, dass der Verlag rechtsradikal ist, dann ist das eine Quellenfälschung. Und selbst wenn die Quelle das sagen sollte, gehört es eher in Edition Antaios als in Personenartikel, in denen man damit den beschriebenen Personen rechtsradikale Ansichten unterstellen will. Aus meiner Sicht reine Provokationen, KWzeM. Andere Quellen zum Profil des Verlags können gern in den Verlagsartikel eingebaut werden.
In meiner weiteren Stellungnahme äußerte ich, dass „mich manche vielleicht als (Halb-)Gott (in weiß) bezeichnen würden (was ich nicht hoffe, da ich mich nicht so sehe und auch mit Leuten nicht so umgehe)“. Dies bezog sich auf die Aussage von ῐanusῐus „Admins sind keine Götter“ und die Tatsache, dass Ärzte im RL zuweilen als „Halbgötter in weiß“ gesehen und bezeichnet werden. Da ich im RL Arzt bin, kann ich nicht ausschließen, dass es Leute gibt, die mich vielleicht, aber hoffentlich nicht, so sehen. Ich selbst sehe mich weder im RL, noch hier als irgendetwas auch nur Ähnliches!
Ansonsten habe ich mich durchaus kooperationswillig gezeigt und auf die korrekte Verfahrensweise bei Problemen mit einer Entscheidung, nämlich die SPP dargelegt, die Benutzer:Liberaler Humanist natürlich jedoch bekannt sind. Eine Revision meiner Entscheidung wurde von ihm wohl erhofft und sollte offenbar unmittelbare Folge der Ansprache auf meiner Disk sein. Da dies aber nicht der richtige Ort ist, ging ich auf die Forderung nach Sperraufhebung selbstverständlich nicht ein, was nun hier thematisiert wird.
Bezüglich der Sperre von Benutzer:Peter Meierhof, der sich auf seiner Benutzerseite mit „Dubdidub mit seiner Verbrechensbekämpfungskatze“ beschreibt, möchte ich feststellen, dass es sich dabei ziemlich offensichtlich um einen Single Purpose Account mit dem Ziel der Unterstellung rechtsradikaler Ansichten handelt. Ob es sich tatsächlich um eine Nachfolgesocke des gesperrten Pispismaumau (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pispismaumau}}), oder wem auch immer, handelt, ist in der Tat nur eine (sehr wahrscheinliche) Vermutung, jedoch letztlich unerheblich. Nach Wikipedia:Artikel über lebende Personen erwarte ich, gerade bei den vorgenommenen nicht-neutralen Unterstellungen, saubere Belege von dem, der den Artikel verändert. Dies war hier nicht der Fall. Ob die Sperre gerechtfertigt ist, oder nicht, kann gern auf WP:SPP geklärt werden, wie es unsere Regeln für solche Fälle vorsehen. In der Einleitung von Wikipedia:Administratoren/Probleme wird ja darauf bereits hingewiesen: „Adminentscheidungen können falsch sein, sind deshalb aber nicht gleich ein Missbrauch.“ „Bitte prüfe, ob dein Antrag möglicherweise auf einer der folgenden Seiten besser aufgehoben ist: ... Wikipedia:Sperrprüfung: Wenn du dich oder einen anderen Benutzer zu unrecht gesperrt siehst.“ Einen Missbrauch der Adminfunktionen kann ich nicht erkennen, auch keine mangelnde Kooperation. Die Beurteilung der Entscheidung selbst, möchte ich gern anderen Admins überlassen. Es war jedenfalls keine Sperre ohne eingehende Prüfung des Sachverhalts, wie sie mir von Benutzer:Liberaler Humanist hier vorgeworfen wird. --Hic et nunc disk WP:RM 10:02, 15. Mai 2011 (CEST)
Diskussion
Für eine Aufhebung einer Benutzersperre ist Wikipedia:Sperrprüfung der richtige Ort. --tsor 23:44, 14. Mai 2011 (CEST)
- Eine Sperrprüfung ist nur bei Einverständniss des Betroffenen möglich. Ich den Betreffenden gestern auf diese Möglichkeit hingewiesen, offenbar hat er sich nache der indefiniten Sperre nicht mehr eingeloggt. Mir geht es jedoch auch um eine Auswertung des Handelns von Hic et nunc, der für einen berechtigten Edit eine Sperre verhängte.
Ich halte dieses AP für erledigt, weil inzwischen der Weg der Sperrprüfung offen steht.--Pacogo7 01:15, 15. Mai 2011 (CEST)
- Wo steht eigentlich, dass man bei gleichzeitiger oder vorangegangener WP:SPP kein Adminproblem aufmachen darf? Mal abgesehen davon, dass es eh nichts bringt, weil bei unbekannten Accounts eh immer der ausführende Admin in Schutz genommen wird, egal wie sehr er sich daneben benommen hat oder nicht. fossa net ?! 08:50, 15. Mai 2011 (CEST)
Ich finde es positiv, dass HeN seine Entscheidung begründet und auch eine Fehlentscheidung in Betracht zieht, was im Umkehrschluss aus meiner Sicht in der Tat auf keinen Missbrauch hindeutet. Trotzdem möchte ich nochmal darauf hinweisen, das politisch motivierte Edits kein Vandalismus sind und auch "Single-Purpose-Accounts" nicht illegitim sind. Der Benutzer wäre also eigentlich zu entsperren. fossa net ?! 10:14, 15. Mai 2011 (CEST)
- Aber sehr wohl zieht dann das Argument kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 12:36, 16. Mai 2011 (CEST)
- Niemand ist unfehlbar, selbstverständlich auch ich nicht. Die Entscheidung kann daher ja gern in der Sperrprüfung diskutiert und ggf. nach einer entsprechenden Entscheidung entsperrt werden. Hier geht es aber nicht darum, ob ich eine Fehlentscheidung getroffen habe, sondern, ob ich die Funktionen beispielsweise missbräuchlich und/oder leichtfertig eingesetzt habe, wir mir von LH vorgeworfen wird.--Hic et nunc disk WP:RM 11:08, 15. Mai 2011 (CEST)
- Das ist nach kurzem Einlesen wohl beides nicht der Fall. Ich sehe kein AP. --Martin1978 ☎/± 09:27, 16. Mai 2011 (CEST)
- Die Sperrdauer wäre ein Fall für Sperrprüfung, ist aber kein Missbrauch. Und die restliche Arbeit von Hic et nunc im vorliegenden Fall ist absolut nachvollziehbar von ihm dargelegt worden. Ich kann keinen Missbrauch der Rechte erkennen. --Wahldresdner 09:47, 16. Mai 2011 (CEST)
Ich kann auch keine Fehlentscheidung erkennen, ganz im Gegenteil: Je mehr Admins sich im Detail mit Edits von Störsocken befassen, desto leichter kann man diese auch zukünftig wegsperren. Dass LH nicht in der Lage ist, die inhaltliche Qualität der Edits zu beurteilen, ist kein Adminproblem. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:26, 16. Mai 2011 (CEST)
- Der Inhalt wird durch die Angegebenen Quellen gedeckt, wenngleich man dem Benutzer anlasten muss, den Textabschnitt aus einem anderen Artikel kopiert zu haben. Mich verwundert es, dass zahlreiche Diskussionsaccounts trotzt mehrmaliger Meldung nicht gesperrt werden, ein Account, der sinnhafte Edits tätigt jedoch umgehend gesperrt wird. Ich beantrage parallell im übrigen SP. --Liberaler Humanist 22:09, 16. Mai 2011 (CEST)
- LH, zu deinem: „Der Inhalt wird durch die Angegebenen Quellen gedeckt“. Entweder willst du uns mit solchen Behauptungen Sand in die Augen streuen, oder du leidest akut an sinnerfassenden Lesen. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 22:26, 16. Mai 2011 (CEST)
Ich schließe mich dem recht eindeutigen Verlauf obiger Diskussion an. Selbst wenn es eine Fehlentscheidung gewesen sein sollte (was oben angezweifelt wird), wäre es kein missbräuchlicher Einsatz von Adminrechten. Davon unabhängig steht der Weg zur Sperrprüfung natürlich offen. Aus meiner Sicht ist das AP zu schließen. --Howwi Daham · MP 22:13, 16. Mai 2011 (CEST)
Ein Missbrauch der erweiterten Rechte wurde nicht dargelegt, noch nicht einmal eine Fehlentscheidung. (Dass grundsätzlich im Umfeld politisch kontroveser Artikel und der dortigen Sockerei leicht die Gefahr besteht, Edits falsch zu interpretieren, geschenkt, aber slbst danach sieht es nicht aus). Da seit gestern nichts neues mehr kam, AP damit beendet. --HyDi Schreib' mir was! 15:32, 17. Mai 2011 (CEST)
